هل تتوق الأناركية إلى “ما مضى من قبل” ؟

هل تتوق الأناركية إلى “ما مضى من قبل” ؟

ينص اللينيني بات ستاك على أن إحدى “نقاط الاختلاف الرئيسية” بين الأنارکية والماركسية هي أن الأولى “بعيدة عن فهم التقدم الذي مثلته الرأسمالية ، وتميل إلى إلقاء نظرة حزينة إلى الوراء. تشترك الأناركية مع الماركسية في كره الفظائع” للرأسمالية ، لكنه يتوق إلى ما مضى “. [ “أنارکا في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246]

مثله مثل “النقطة الأساسية” الأخرى (أي رفض الصراع الطبقي – انظر القسم الأخير ) ، فإن ستاك ببساطة مخطئ. حتى نظرة سريعة على أعمال برودون وباكونين وكروبوتكين ستقنع القارئ أن هذا مجرد تحريف. بدلاً من النظر إلى الوراء لأفكارنا عن الحياة الاجتماعية ، كان اللاسلطويون دائمًا حريصين على بناء أفكارنا على الحالة الراهنة للمجتمع وما اعتبره المفكرون اللاسلطويون الاتجاهات الحالية الإيجابية داخله.

من المهم تذكر العنصر المزدوج للتقدم. الرأسمالية هي مجتمع طبقي يتسم بالاستغلال والقمع والتسلسلات الهرمية الاجتماعية المختلفة. في مثل هذا المجتمع ، لا يمكن أن يكون التقدم محايدًا. وسوف يعكس المصالح الخاصة ، واحتياجات من هم في السلطة ، والأسباب المنطقية للنظام الاقتصادي (مثل الدافع وراء الأرباح) وأولئك الذين يستفيدون منه ، والاختلافات في القوة بين الدول والشركات وما إلى ذلك. وبالمثل ، سوف يتشكل من خلال الصراع الطبقي ، ومقاومة الطبقات العاملة للاستغلال والقمع ، والاحتياجات الموضوعية للإنتاج ، إلخ. وعلى هذا النحو ، فإن الاتجاهات في المجتمع ستعكس الصراعات الطبقية المختلفة ، والتسلسلات الهرمية الاجتماعية ، وعلاقات القوة وما إلى ذلك. التي توجد بداخلها.

هذا ينطبق بشكل خاص على الاقتصاد. سوف يقوم تطوير الهيكل الصناعي للاقتصاد الرأسمالي على الحاجة الأساسية لتعظيم أرباح وقوة الرأسماليين. على هذا النحو ، سوف تتطور (إما عن طريق قوى السوق أو عن طريق تدخل الدولة) من أجل ضمان ذلك. هذا يعني أن هناك اتجاهات مختلفة تظهر في المجتمع الرأسمالي على وجه التحديد للمساعدة في تطوير رأس المال. لا يتبع ذلك لأن المجتمع الذي يضع الأرباح فوق الناس قد وجد طريقة معينة لتنظيم الإنتاج “الفعال” فهذا يعني أن المجتمع الاشتراكي سيفعل ذلك. على هذا النحو ، فإن المعارضة الأناركية لاتجاهات معينة داخل الرأسمالية (مثل التركيز المتزايد للشركات ومركزيتها) لا تعني “التوق“للماضي. بدلا من ذلك ، فإنه يظهر وعيا بأن الأساليب الرأسمالية هي بالضبط ذلك وأنه لا يجب أن تكون مناسبة لمجتمع يستبدل نظام الربح بالحاجة البشرية والبيئية كمعايير لاتخاذ القرار.

بالنسبة للأنارکيين ، هذا يعني التشكيك في افتراضات التقدم الرأسمالي ، وبالتالي فإن المهمة الأولى للثورة بعد مصادرة الرأسماليين وتدمير الدولة ستكون تحويل الهيكل الصناعي وكيف يعمل ، وليس الإبقاء عليه كما هو. لطالما جادل اللاسلطويون بأن الأساليب الرأسمالية لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية. في معركتنا من أجل دمقرطة مكان العمل وإضفاء الطابع الاجتماعي عليه ، في إدراكنا لأهمية المبادرات الجماعية من قبل المنتجين المباشرين في تغيير وضع عملهم ، نظهر أن المصانع ليست مجرد مواقع إنتاج ، بل هي أيضًا مواقع إعادة إنتاج – إعادة إنتاج هيكل العلاقات الاجتماعية على أساس الانقسام بين من يعطي الأوامر ومن يأخذها. علاوة على ذلك ، تم تطوير هيكل الصناعة لتعظيم الأرباح.لماذا نفترض أن هذا الهيكل سيكون بنفس الكفاءة في إنتاج منتجات مفيدة من خلال عمل هادف لا يضر بالبيئة أو المجتمع أو أولئك الذين يقومون بالمهام الفعلية؟ جانب آخر من هذا هو أن العديد من النضالات اليوم ، من Zapatistas في تشياباس إلى تلك ضد الغذاء المعدل وراثيًا (GM) والطاقة النووية ، تستند بدقة إلى فهم أن “التقدم” الرأسمالي لا يمكن قبوله دون تمييز. إن مقاومة طرد الناس من الأرض باسم التقدم أو إدخال بذور المبيدات لا ينبغي الرجوع إلى الوراءمن Zapatistas في Chiapas إلى أولئك الذين يعارضون الغذاء المعدل وراثيًا (GM) والطاقة النووية يعتمدون بدقة على فهم أن “التقدم” الرأسمالي لا يمكن قبوله بدون نقد. إن مقاومة طرد الناس من الأرض باسم التقدم أو إدخال بذور المبيدات لا ينبغي الرجوع إلى الوراءمن Zapatistas في Chiapas إلى أولئك الذين يعارضون الغذاء المعدل وراثيًا (GM) والطاقة النووية يعتمدون بدقة على فهم أن “التقدم” الرأسمالي لا يمكن قبوله بدون نقد. إن مقاومة طرد الناس من الأرض باسم التقدم أو إدخال بذور المبيدات لا ينبغي الرجوع إلى الوراء“ما ذهب” ، على الرغم من أن هذا هو أيضًا بالضبط ما يتهمنا به أنصار العولمة الرأسمالية. بل هو تقديم “للناس قبل الربح“.

إن فشل العديد من الماركسيين في فهم هذا يشير إلى أن أيديولوجيتهم تؤيد مفاهيم “التقدم” التي تقوم ببساطة على الأفكار الرأسمالية. على هذا النحو ، فإن السفسطائي فقط هو الذي يمكن أن يخلط بين التقييم النقدي للاتجاهات داخل الرأسمالية والتوق إلى الماضي. إنه يعني شراء المفهوم الرأسمالي “للتقدم” برمته والذي كان دائمًا جزءًا من تبرير اللاإنسانية للوضع الراهن. ببساطة ، لمجرد أن العملية تكافأ بالسوق الذي يحركه الربح ، فهذا لا يعني أنها منطقية من منظور إنساني أو بيئي. على سبيل المثال ، كما ناقشنا في القسم 5.11، فإن السوق الرأسمالي يعيق انتشار التعاونيات والإدارة الذاتية للعمال على الرغم من كفاءتها وإنتاجيتها الموثقة جيدًا. من منظور احتياجات الرأسماليين ، هذا منطقي تمامًا. من حيث العمالة والتخصيص والاستخدام الفعال للموارد ، فإنه لا يفعل ذلك. يقول هل كان الماركسيون أنه بسبب التعاونيات والإدارة الذاتية للعمال الإنتاج جوانب هامشية للاقتصاد الرأسمالي وهو ما يعني أنها تستطيع أن تلعب أي دور في مجتمع عاقل أو أنه إذا كان الاهتمام يعبر عن الاشتراكية في نفوسهم وهذا يعني أن تكون “توق ” لطريقة الإنتاج السابقة؟ لا نأمل.

ومن المفارقات أن هذا الإخفاق الماركسي الشائع في فهم التحقيقات الأناركية للمستقبل مرتبط بالفشل التام في فهم الظروف الاجتماعية التي طرح فيها اللاسلطويون أفكارهم. على الرغم من كل ادعاءاته بأن الأنارکيين يتجاهلون “الظروف المادية” ، فإن بات ستاك (وآخرين مثله) هو الذي يفعل ذلك في ادعاءاته ضد برودون. يسمي ستاك الفرنسي “مؤسس الأناركية الحديثة” ويذكر أن ماركس أطلق على برودون لقب “اشتراكي الفلاح الصغير أو الحرفي الماهر“. عادةً ما يخطئ ستاك حتى في هذا الخطأ لأن إنجلز هو من استخدم هذه الكلمات ، على الرغم من أن ماركس ربما لم يكن ليختلف إذا كان على قيد الحياة عندما تم كتابتها. [ قارئ ماركس إنجلز، ص. 626] من هذا ، يشير ستاك إلى أن برودون كان “يتوق إلى الماضي” عندما قدم أفكاره التبادلية.

ومع ذلك ، لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. هذا لأن المجتمع الذي عاش فيه الأناركي الفرنسي كان في الغالب حرفيًا وفلاحيًا بطبيعته. هذا ما أقره ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي ( ” يشكل الفلاحون في بلدان مثل فرنسا أكثر من نصف السكان” [ المرجع السابق ، ص 493]). على هذا النحو ، فإن دمج برودون لتطلعات غالبية السكان لا يعني “التوق إلى ما مضى من قبل” بل هو موقف معقول للغاية يتخذه. يشير هذا إلى أن إنجلز يقول إن ال الفرنسي هو “اشتراكي الفلاح الصغير أو الحرفي الماهر“لم يكن مفاجئًا ، مجرد بيان بسيط للحقيقة ، حيث كانت الطبقات العاملة الفرنسية ، في ذلك الوقت ، في الغالب من الفلاحين الصغار أو الحرفيين الرئيسيين (أو الحرفيين). بعبارة أخرى ، عكس المجتمع الذي عاش فيه برودون ، وعلى هذا النحو ، لم يعكس رغبات الماضي بل بالأحرى رغبة في إنهاء الاستغلال والقمع الآن بدلاً من وقت غير محدد في المستقبل.

علاوة على ذلك ، لا يمكن أن تقتصر أفكار برودون على ذلك كما يحاول الماركسيون القيام به. وكما يشير ك.ستيفن فينسنت ، فإن “النظريات الاجتماعية لبرودون قد لا تختزل إلى اشتراكية لطبقة الفلاحين فقط ، كما أنها لم تكن اشتراكية للبرجوازية الصغيرة فقط ؛ بل كانت اشتراكية للعمال الفرنسيين ومن أجلهم. القرن التاسع عشر .. كان معظم العمال الفرنسيين لا يزالون حرفيين “. في الواقع ، “بينما كان ماركس محقًا في توقع هيمنة البروليتاريا الصناعية في نهاية المطاف على العمال المهرة ، فإن هذه الهيمنة لم تكن واضحة ولا حتمية في فرنسا خلال القرن التاسع عشر. العدد المطلق للصناعات الصغيرة حتى زادت خلال معظم القرن “.[ بيير جوزيف برودون وصعود الاشتراكية الجمهورية الفرنسية، ص. 5 و ص. 282] لاحظ برودون نفسه في عام 1851 أنه من بين 36 مليون نسمة ، 24 مليون فلاحون و 6 ملايين من الحرفيين. ومن بين الستة ملايين المتبقية ، كان من بينهم العمال المأجورين الذين ستكون “جمعيات العمال” ضرورية لهم كـ “احتجاج ضد نظام الأجور” ، و “إنكار حكم الرأسماليين” و “لإدارة أدوات العمل الكبيرة. ” [ الفكرة العامة للثورة ، ص 97-8]

للتلخيص ، إذا كان المجتمع الذي تعيش فيه يتكون في الغالب من الفلاحين والحرفيين ، فليس من الإهانة أن يُطلق عليك اسم “اشتراكي الفلاح الصغير أو الحرفي الرئيسي“. وبالمثل ، فإنه بالكاد يمكن أن يمثل رغبة في “ما حدث من قبل” لتكييف أفكارك مع الظروف الفعلية في البلد الذي تعيش فيه! وستاك يتهم الأناركيين بتجاهل “الشروط المادية” !

ولا يمكن القول أيضًا إن برودون تجاهل تطور التصنيع في فرنسا خلال حياته. العكس تماما ، في الواقع ، كما هو موضح أعلاه. لم برودون ليس تجاهل صعود الصناعة على نطاق واسع والقول بأن هذه الصناعة يجب أن تدار من قبل العمال أنفسهم عن طريق جمعيات العمال. على حد تعبيره ، فإن “صناعات معينة” تتطلب “التوظيف المشترك لعدد كبير من العمال” وبالتالي فإن المنتج “جماعة“. في مثل هذه الصناعات “ليس لدينا خيار” ولذا “من الضروري تشكيل اتحاد بين العمال” لأن“بدون ذلك سيبقون مرتبطين كمرؤوسين ورؤساء ، ويترتب على ذلك وجود طبقتين صناعيتين من السادة والعاملين بأجر ، وهو أمر بغيض بالنسبة لمجتمع حر وديمقراطي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 215-6] حتى إنجلز كان عليه أن يعترف على مضض بأن برودون يدعم “اتحاد العمال” من أجل “الصناعات الكبيرة والمؤسسات الكبيرة ، مثل السكك الحديدية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 626]

الكل في الكل، المكدس هو ببساطة يظهر جهله من كلا أفكار برودون و المجتمع (في “الظروف المادية” ) التي كانت على شكل وكانت تهدف ل. كما يمكن أن نرى ، أدرج برودون تطوير الصناعة على نطاق واسع ضمن أفكاره التبادلية وبالتالي الحاجة إلى إلغاء العمل المأجور من قبل جمعيات العمال ومراقبة العمال للإنتاج. ربما يمكن لستاك أن يخطئ برودون لأنه سعى إلى إنهاء الرأسمالية في وقت مبكر جدًا ولأنه لم ينتظر بصبر فسوف يتطور أكثر (إذا فعل ذلك ، فسيتعين عليه أيضًا مهاجمة ماركس ولينين وتروتسكي أيضًا بسبب الفشل نفسه!) ، لكن هذا قد حدث. القليل لنفعله مع “التوق إلى ما حدث من قبل“.

بعد تشويه أفكار برودون بشأن الصناعة ، فعل ستاك الشيء نفسه مع باكونين. ويؤكد ما يلي:

“وبالمثل ، جادل الزعيم اللاسلطوي الروسي باكونين بأن تقدم الرأسمالية هو الذي يمثل المشكلة الأساسية. فبالنسبة له كان التصنيع شرًا. وكان يعتقد أنه أوجد أوروبا الغربية المنحلة ، وبالتالي أوقف أكثر بدائية وأقل تصنيعًا. مناطق السلاف هي الأمل في التغيير “.

الآن ، سيكون من المثير للاهتمام معرفة أين بالضبط اكتشف ستاك أن باكونين قدم هذه الادعاءات. بعد كل شيء ، هم على خلاف مع أفكار باكونين الأناركية لدرجة أنه من المؤقت استنتاج أن ستاك هو من يصنعها ببساطة هذا ، كما نقترح ، يفسر النقص التام في المراجع لمثل هذا الادعاء الشائن. بالنظر إلى ما يبدو أنه مصدره الرئيسي ، اكتشفنا أن بول أفريتش كتب أن “[i] عام 1848″ (أي قبل 20 عامًا تقريبًا من أن يصبح باكونين أناركيًا!) باكونين “تحدث عن انحطاط أوروبا الغربية ورأى الأمل في البدائية ، سلاف أقل تصنيعًا من أجل تجديد القارة “. [ صور أناركية، ص. 8] السرقة الأدبية واضحة ، وكذلك التشوهات. بالنظر إلى أن باكونين أصبح أنارکيًا في منتصف ستينيات القرن التاسع عشر ، فإن كيفية ارتباط أفكار ما قبل اللاسلطوية بتقييم اللاسلطوية يفلت من المنطق. من المنطقي اقتباس اقتباس من ماركس لدحض الفاشية مثلما كان موسوليني في الأصل زعيم الجناح اليساري للحزب الاشتراكي الإيطالي!

من السهل بالطبع دحض ادعاءات ستاك. نحتاج فقط إلى ما لا يفعله ، أي اقتباس باكونين. بالنسبة لشخص يعتقد أن “التصنيع كان شرًا” ، كان أحد الجوانب الرئيسية لأفكار باكونين حول الثورة الاجتماعية هو الاستيلاء على الصناعة ووضعها تحت الملكية الاجتماعية. على حد تعبيره ، “رأس المال وجميع أدوات العمل ملك لعمال المدينة – اتحادات العمال. لا ينبغي أن يكون التنظيم الكامل للمستقبل سوى اتحاد حر للعمال – العمال الزراعيين وكذلك عمال المصانع وجمعيات الحرفيين. “. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 410] جادل باكونين بذلك“لتدمير … جميع أدوات العمل … سيكون بمثابة إدانة للبشرية جمعاء – وهو عدد لا نهائي اليوم من الوجود … على هدايا الطبيعة البسيطة … إلى … الموت بالجوع. وبالتالي لا يمكن ولا يجب تدمير رأس المال. يجب الحفاظ عليه “. فقط عندما “لا يحصل العمال على ملكية فردية بل جماعية في رأس المال” وعندما لا يعود رأس المال “مركّزًا في أيدي طبقة منفصلة ومستغلة” ، سيكونون قادرين على “تحطيم طغيان رأس المال“. [ إن الأساسي باكونين ، ص 90-1] شدد على ذلك فقط“العمل المرتبط ، هذا هو العمل المنظم على مبادئ المعاملة بالمثل والتعاون ، وهو مناسب لمهمة الحفاظ على وجود مجتمع كبير ومتحضر إلى حد ما“. علاوة على ذلك ، فإن “السر الكامل للإنتاجية اللامحدودة للعمل البشري يتألف أولاً وقبل كل شيء من تطبيق … العقل المتطور علميًا … ثم تقسيم هذا العمل.” [ فلسفة باكونين السياسية ، ص 341-2] تكاد تكون أفكار من يعارض التصنيع! ومن غير المستغرب إذن أن يشير يوجين بيزيو إلى أن “مقالًا نُشر عام 1868 [باكونين] رفض تمامًا مبدأ تعفن الغرب ومصير روسيا المسياني“. [ عقيدة أناركية مايكل أ.باكونين، ص. 61]

وبدلاً من معارضة التصنيع والحث على تدمير الصناعة ، اعتبر باكونين أن من أولى أعمال الثورة استيلاء الجمعيات العمالية على وسائل الإنتاج وتحويلها إلى ملكية جماعية يديرها العمال بأنفسهم. ومن هنا جاء تعليق Daniel Guà © rin:

“برودون وباكونين كانا ‘جماعيين‘ ، وهذا يعني أنهما أعلنا نفسيهما دون مواربة لصالح الاستغلال المشترك ، ليس من قبل الدولة ولكن من قبل العمال المرتبطين بهم لوسائل الإنتاج الكبيرة والخدمات العامة. لقد كان برودون كذلك قدم بشكل خاطئ تمامًا على أنه متحمس حصري للملكية الخاصة “. [ “From Proudhon to Bakunin” ، pp. 23-33، The Radical Papers ، Dimitrios I. Roussopoulos (ed.)، p. 32]

من الواضح أن Stack ليس لديه أدنى فكرة عما يتحدث عنه! كما أن كروبوتكين ليس أكثر أمانًا من برودون أو باكونين من تشوهات ستاك:

“بيتر كروبوتكين ، زعيم أناركي مشهور آخر ظهر في روسيا ، نظر أيضًا إلى الوراء من أجل التغيير. كان يعتقد أن المجتمع المثالي سوف يعتمد على مجتمعات مستقلة صغيرة ، مكرسة للإنتاج على نطاق صغير. لقد شهد مثل هذه المجتمعات بين الفلاحين السيبيريين وصانعي الساعات في الجبال السويسرية “.

أولاً ، يجب أن نلاحظ الانتحال. يلخص Stack ملخص Paul Avrich لأفكار كروبوتكين. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 62] بدلاً من الذهاب إلى مصدر المواد ، يقدم Stack تفسيرًا لتفسير شخص آخر لأفكار شخص آخر! من الواضح أن عدد الروابط في السلسلة يعني أن شيئًا ما سيضيع في هذه العملية ، وبالطبع سيضيع. الشيء الذي “يضيع” هو ، للأسف ، أفكار كروبوتكين.

في النهاية ، يُظهر Stack ببساطة جهله التام بأفكار كروبوتكين من خلال الإدلاء بمثل هذا البيان. على الأقل توسع أفريتش في ملخصه ليذكر أن تقييم كروبوتكين الإيجابي لاستخدام التكنولوجيا الحديثة والحاجة إلى تطبيقها على المستوى المناسب لجعل العمل وبيئة العمل ممتعة قدر الإمكان. كما يلخص أفريتش ، “[p] في ورش عمل تطوعية صغيرة ، فإن الآلات ستنقذ البشر من رتابة وكد المشروع الرأسمالي واسع النطاق ، وتتيح وقتًا للترفيه والأنشطة الثقافية ، وتزيل إلى الأبد طابع الدونية الذي يحمله التقليد يدويًا. طلق.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 63] بالكاد “ينظر للخلف” الرغبة في تطبيق العلم والتكنولوجيا لتحويل النظام الصناعي إلى نظام قائم على احتياجات الناس وليس الربح!

يجب أن يكون Stack يأمل أن القارئ ، مثله ، لم يقرأ العمل الكلاسيكي لكروبوتكين الحقول والمصانع وورش العمللأنهم إذا كانوا قد فعلوا ذلك ، فسيكونون على دراية بالتشويه الذي يخضع أفكار كروبوتكين له. بينما يقدم أفريتش ، بشكل عام ، ملخصًا معقولًا لأفكار كروبوتكين ، إلا أنه يضعها في إطار من صنعه. بينما شدد كروبوتكين على أهمية اللامركزية في الصناعة داخل مجتمع حر ، لم ينظر إلى الوراء لإلهامه. بدلاً من ذلك ، نظر إلى الاتجاهات داخل المجتمع الحالي ، التي يعتقد أن الاتجاهات تشير إلى اتجاه مناهض للرأسمالية. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه بنى أفكاره على تحليل مفصل للتطورات الحالية في الاقتصاد وتوصل إلى استنتاج مفاده أن الصناعة ستنتشر عبر العالم (وهو ما حدث) وأن الصناعات الصغيرة ستستمر في الوجود جنبًا إلى جنب مع كبيرة. منها (والتي تم تأكيدها أيضًا).من هذه الحقائق جادل بأن المجتمع الاشتراكي يهدف إلى تحقيق اللامركزية في الإنتاج ، والجمع بين الزراعة والصناعة واستخدام التكنولوجيا الحديثة على أكمل وجه. لم يكن هذا ممكناً إلا بعد ثورة اجتماعية استولت على الصناعة والأرض ووضعت الثروة الاجتماعية في أيدي المنتجين. حتى ذلك الحين ، ستظل الاتجاهات الإيجابية التي رآها في المجتمع الحديث مختونة من خلال أعمال السوق الرأسمالي والدولة.

عندما نناقش المغالطة التي جادل بها كروبوتكين (أو الأناركيون بشكل عام) من أجل “مجتمعات مستقلة صغيرة ، مكرسة للإنتاج على نطاق صغير” في القسم I.3.8 ، لن نفعل ذلك هنا. يكفي القول ، إنه لم يجادل ، كما يُؤكَّد كثيرًا ، من أجل “الإنتاج الصغير” (كان لا يزال يرى الحاجة إلى المصانع ، على سبيل المثال) بل بالأحرى للإنتاج الموجه إلى الملاءمةالمستويات ، على أساس الاحتياجات الموضوعية للإنتاج (بدون التأثيرات المشوهة الناتجة عن احتياجات الأرباح والقوة الرأسمالية) ، وبالضرورة ، احتياجات أولئك الذين يعملون في الصناعة ويعيشون جنبًا إلى جنب معها (واليوم نضيف احتياجات البيئة). بعبارة أخرى ، تحويل الرأسمالية إلى مجتمع يمكن للبشر أن يعيشوا فيه حياة كاملة وذات مغزى. جزء من هذا قد ينطوي على إنشاء صناعة قائمة على الاحتياجات البشرية. وقال “اجعل المصنع والورشة عند بوابات حقولك وحدائقك واعمل فيها” .”ليست تلك المؤسسات الكبيرة ، بالطبع ، التي يجب فيها التعامل مع كتل ضخمة من المعادن والتي يتم وضعها بشكل أفضل في أماكن معينة تشير إليها الطبيعة ، ولكن هناك مجموعة لا حصر لها من ورش العمل والمصانع اللازمة لإرضاء التنوع اللامتناهي للأذواق بين الرجال [والنساء] المتحضرين “. ستكون المصانع وأماكن العمل الجديدة “جيدة التهوية وصحية ، وبالتالي اقتصادية ، … حيث تكون حياة الإنسان أكثر أهمية من الآلات وتحقيق أرباح إضافية“. [ الحقول والمصانع وورش العمل غدًا ، ص. 197] في ظل الرأسمالية ، كما جادل ، كان الخطاب الاقتصادي بأكمله (مثل التنمية الصناعية نفسها) قائمًا على منطق ومنطق دافع الربح:

“تحت اسم الأرباح والإيجارات والفوائد على رأس المال وفائض القيمة وما شابه ، ناقش الاقتصاديون بشغف الفوائد التي يمكن أن يجنيها مالكو الأرض أو رأس المال أو بعض الدول المتميزة ، إما من العمل الذي يتقاضى أجرًا أقل من العامل المأجور ، أو من موقع أدنى من طبقة من المجتمع تجاه طبقة أخرى ، أو من التطور الاقتصادي الأدنى لأمة ما تجاه أمة أخرى.

“في هذه الأثناء ، السؤال الكبير -” ماذا لدينا لننتجه ، وكيف؟ ” بقي بالضرورة في الخلفية …. الموضوع الرئيسي للاقتصاد الاجتماعي – أي اقتصاد الطاقة المطلوب لتلبية الاحتياجات البشرية – هو بالتالي الموضوع الأخير الذي يتوقع المرء أن يجد معالجته في شكل ملموس في الأطروحات الاقتصادية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 17]

كانت أفكار كروبوتكين ، إذن ، محاولة لمناقشة كيف يمكن لمجتمع ما بعد الرأسمالية أن يتطور ، بناءً على تحقيق مكثف للاتجاهات الحالية داخل الرأسمالية ، ويعكس الاحتياجات التي تتجاهلها الرأسمالية. إن ولع الصناعة الكبيرة ، كما يفعل اللينينيون ، يعني حصر الاشتراكية نفسها في منطق الرأسمالية ، وضمنيًا ، يرى المجتمع الاشتراكي الذي سيكون في الأساس مثل الرأسمالية ، باستخدام التكنولوجيا والهيكل الصناعي والصناعة التي تم تطويرها في ظل المجتمع الطبقي. بدون تغيير (انظر القسم ح / 3.12 ). وبدلاً من إدانة كروبوتكين ، فإن تعليقات ستاك (وتلك المشابهة لها) تظهر ببساطة فقر النقد اللينيني للرأسمالية ورؤيتها للمستقبل الاشتراكي.

إجمالاً ، أي شخص يدعي أن الأناركية “متخلفة” أو “تتوق إلى الماضي” ببساطة ليس لديه فكرة عما يتحدثون عنه.