هل المنظمة تعني نهاية الحرية؟
يمكن تلخيص حجة إنجلز في “عن السلطة” بأن أي شكل من أشكال النشاط الجماعي يعني التعاون مع الآخرين وهذا يعني أن الأفراد يتبعون أنفسهم للآخرين ، وتحديداً المجموعة. على هذا النحو ، لا يمكن إلغاء السلطة لأن التنظيم يعني أن “إرادة فرد واحد يجب أن تخضع دائمًا لنفسها ، مما يعني أن الأسئلة تتم تسويتها بطريقة سلطوية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 731]
حجة إنجلز تثبت الكثير. بما أن كل شكل من أشكال النشاط المشترك ينطوي على اتفاق و “تبعية” ، فإن الحياة نفسها تصبح “سلطوية“. الشخص الوحيد الحر ، بحسب منطق إنجلز ، هو الناسك. يرفض الأناركيون مثل هذا الهراء. كما جادل جورج باريت:
“للحصول على المعنى الكامل للحياة ، يجب أن نتعاون ، وللتعاون يجب أن نعقد اتفاقيات مع إخواننا من البشر. ولكن لنفترض أن مثل هذه الاتفاقيات تعني تقييدًا للحرية هو بالتأكيد سخافة ؛ على العكس من ذلك ، هم ممارسة حريتنا.
“إذا كنا سنبتكر عقيدة مفادها أن عقد الاتفاقيات يضر بالحرية ، فعندئذ تصبح الحرية في الحال طاغية ، لأنها تحظر على الرجال [والنساء] أن يأخذوا أكثر الملذات اليومية العادية. على سبيل المثال ، لا يمكنني الذهاب في نزهة على الأقدام مع صديقي لأنه يتعارض مع مبدأ الحرية ، يجب أن أوافق على أن أكون في مكان معين في وقت معين لمقابلته. لا يمكنني على الأقل تمديد قوتي الخاصة إلى ما هو أبعد من نفسي ، لأنه للقيام بذلك يجب أن أتعاون مع شخص آخر ، والتعاون يعني اتفاقًا ، وهذا ضد الحرية. سيتبين على الفور أن هذه الحجة سخيفة. أنا لا أقيد حريتي ، ولكني أمارسها ببساطة ، عندما أتفق مع صديقي على الذهاب للتمشي.
“من ناحية أخرى ، إذا قررت من خلال معرفتي المتفوقة أنه من الجيد لصديقي أن يمارس الرياضة ، وبالتالي أحاول إجباره على المشي ، فعندئذ أبدأ في الحد من الحرية. هذا هو الفرق بين اتفاق حر وحكومة “. [ اعتراضات على اللاسلطوية ، ص 348-9]
إذا أخذنا حجة إنجلز على محمل الجد ، فعلينا أن نستنتج أن الحياة تجعل الحرية مستحيلة! بعد كل شيء من خلال القيام بأي نشاط مشترك ، فإنك “تُخضع” نفسك للآخرين ، ومن المفارقات أن ممارسة حريتك من خلال اتخاذ القرارات والارتباط بالآخرين ستصبح إنكارًا للحرية. من الواضح أن حجة إنجلز تفتقر إلى شيء!
ربما يمكن تفسير هذه المفارقة بمجرد أن ندرك أن إنجلز يستخدم وجهة نظر ليبرالية واضحة للحرية – أي التحرر من. الأنارکیون يرفضون هذا. نحن نرى الحرية على أنها كلية – الحرية من والحرية. هذا يعني أن الحرية يتم الحفاظ عليها من خلال نوع العلاقات التي نشكلها مع الآخرين ، وليس من خلال العزلة. كما جادل باكونين ، “لا يمكن للإنسان المنعزل أن يدرك حريته. كونه حرًا للإنسان يعني أن يعترف به رجل آخر وينظر إليه ويعامله على هذا النحو. وبالتالي فإن الحرية ليست سمة من سمات العزلة بل التفاعل ، وليس الإقصاء بل بالأحرى. من الاتصال ” . [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 147] يتم إنكار الحرية عندما نشكل علاقات هرمية مع الآخرين وليس بالضرورة عندما نرتبط بالآخرين. إن الاندماج مع أفراد آخرين هو تعبير عن الحرية الفردية وليس إنكارها! نحن ندرك أن الحرية مستحيلة خارج الجمعيات. لا يمكن أن توجد “الاستقلالية” المطلقة داخل اتحاد ما ، ولكن مفهوم “الاستقلالية” من شأنه أن يقيد الحرية إلى درجة تجعلها تهزم نفسها بحيث تجعل السخرية من مفهوم الاستقلالية ولا يمكن لأي شخص عاقل أن يسعى إليها . لإعادة اقتباس مالاتيستا ، الحرية التي نريدها “ليست حرية ميتافيزيقية مجردة مطلقة” ولكنها “حرية حقيقية ، حرية ممكنة ، وهي مجتمع المصالح الواعي ، التضامن الطوعي“.[ الأنارکا ، ص. 43]
لتوضيح ما هو واضح ، يدرك اللاسلطويون جيدًا أن “أي شخص يرتبط بالآخرين ويتعاون معهم لغرض مشترك يجب أن يشعر بالحاجة إلى تنسيق أفعاله [أو أفعالها] مع تصرفات زملائه [أو أعضاءها] وأن يفعل لا شيء يضر بعمل الآخرين ، وبالتالي ، السبب المشترك ؛ واحترام الاتفاقات التي تم التوصل إليها – إلا عندما ترغب بإخلاص في ترك الجمعية عندما تظهر اختلافات في الرأي أو تغير الظروف أو الصراع حول الأساليب المفضلة مما يجعل التعاون مستحيلاً أو غير مناسب “. [مالاتيستا ، الثورة الأناركية ، ص 107-8] بالنسبة للأنارکيين ، لا يعني التنظيم الجماعي والتعاون نهاية الفردية. عبر عنها باكونين بشكل جيد:
“ستفكر ، ستكون موجودًا ، ستعمل بشكل جماعي ، وهذا لن يمنع على الأقل التطور الكامل للملكات الفكرية والأخلاقية لكل فرد. كل واحد منكم سوف يجلب لك مواهبه الخاصة ، وفي كل ما ينضم إليه معًا سوف تضاعف قيمتك مائة ضعف. هذا هو قانون العمل الجماعي.. في إعطاء يديك لبعضكما البعض من أجل هذا العمل المشترك ، فإنكما تعدان لبعضكما البعض بأخوة متبادلة ستكون … نوعًا ما من العقد الحر.. ثم انتقلوا بشكل جماعي إلى العمل ، فستبدأون بالضرورة من خلال ممارسة هذه الأخوة بينكم … عن طريق المنظمات الإقليمية والمحلية … سوف تجدون في أنفسكم القوة التي لم تتخيلوها أبدًا ، إذا كان كل واحد منكم تصرف بشكل فردي ،وفقا لميله وليس نتيجة قرار بالإجماع ، تمت مناقشته وقبوله مسبقا “.[نقلاً عن ك.ج. كينافيك ، مايكل باكونين وكارل ماركس ، ص 244-5]
لذلك ، على عكس الموقف الليبرالي (الكلاسيكي) لإنجلز ، يدرك اللاسلطويون أن الحرية هي نتاج لكيفية ارتباطنا. هذا لا يعني بالضرورة اتفاقًا مستمرًا ولا افتراضًا غير واقعي بأن الصراع والسلوك غير المتعاون سوف يختفي. بالنسبة لأولئك داخل المنظمة الذين يرفضون التعاون ، يجادل اللاسلطويون بأن هذه المشكلة يمكن حلها بسهولة. تعني حرية تكوين الجمعيات الحرية في عدم تكوين الجمعيات وبالتالي فإن أولئك الذين يتجاهلون القرارات التي يتم التوصل إليها بشكل جماعي ويعطّلون عمل المنظمة سيضطرون ببساطة إلى مغادرة الجمعية. وبهذه الطريقة ، يمكن للرابطة الحرة “حماية نفسها بدون المنظمة الاستبدادية التي لدينا في الوقت الحاضر“. [كروبوتكين ، الاستيلاء على الخبز، ص. 152]
من الواضح أن “نقد” إنجلز يخفي أكثر مما يفسر. نعم ، يشمل كل من التعاون والإكراه أشخاصًا يعملون معًا معًا ، لكن لا يجب المساواة بينهما. بينما أدرك باكونين هذا الاختلاف الأساسي وحاول ، ربما بشكل غير كامل ، التفريق بينهما (من خلال الجدل ضد “مبدأ السلطة” ) ولبناء سياساته على الاختلاف ، فإن إنجلز يحجب الاختلافات ويعطل الماء عن طريق الخلط بين المفهومين المختلفين اختلافًا جذريًا. في كلمة “سلطة“. أي منظمة أو مجموعة تقوم على أساس التعاون والتنسيق (“مبدأ السلطة” عند إنجلز). تعتمد كيفية تحقيق هذا التعاون على نوع المنظمة المعنية وهذا بدوره ،يحدد الاجتماعيةالعلاقات داخلها. إن هذه العلاقات الاجتماعية هي التي تحدد ما إذا كانت المنظمة سلطوية أو ليبرالية ، وليست الحاجة العامة لعمل الاتفاقات والتمسك بها.
في النهاية ، يخلط إنجلز ببساطة بين الطاعة والاتفاق ، والإكراه بالتعاون ، والتنظيم بالسلطة ، والواقع الموضوعي مع الاستبداد.
بدلاً من رؤية التنظيم على أنه يقيد الحرية ، يجادل اللاسلطويون بأن نوع التنظيم الذي نخلقه هو ما يهم. يمكننا تكوين علاقات مع الآخرين تقوم على المساواة وليس التبعية. كمثال ، نشير إلى الفروق بين الزواج والحب الحر (انظر القسم التالي ). بمجرد إدراك أن القرارات يمكن أن تُتخذ على أساس التعاون بين أنداد ، يمكن رؤية مقال إنجلز على حقيقته – قطعة معيبة للغاية من الخطابات اللاذعة الرخيصة وغير الدقيقة.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 