هل المنظمات الأناركية “غير فعالة ” أو “نخبوية” أو “غريبة تمامًا” ؟

هل المنظمات الأناركية غير فعالة أو نخبويةأو غريبة تمامًا؟

كثيرا ما يتهم الماركسيون المنظمات الأناركية بأنها نخبويةأو سرية“. بات ستاك (من حزب العمال الاشتراكي البريطاني) يتأمل في تاريخ التنظيم اللاسلطوي (على الأقل نسخة حزب العمال الاشتراكي من ذلك التاريخ):

إلى أي مدى [بخلاف الأحزاب السياسية الطليعية اللينينية] ينظم الثوار؟ بصرف النظر عن الجهود الجادة التي يبذلها الأناركيون النقابيون للتعامل مع هذه المشكلة ، فشل اللاسلطويون في طرح أي بديل جاد. وبقدر ما فعلوا ، فقد أنتجوا إما غير فعال ، نخبوي أو غريب تمامًا. تمكنت منظمة باكونين ، تحالف الاشتراكية الديموقراطية، من إدارة الثلاثة: “كان للمنظمة شكلين متداخلين ، أحدهما سر ، يشمل فقطالمقربين ، والآخر عام ، تحالف المجتمع الاجتماعي الديموقراطية: حتى في شكله العلني المفتوح ، كان على التحالف أن يكون منظمة شديدة المركزية ، مع موافقة اللجنة المركزية على جميع القرارات على المستوى الوطني ، ولأنه كان الهيئة المسيطرة الحقيقية ، فقد كان التنظيم السري شديد المركزية. ..مع اللجنة المركزية أولاً ، ثم قسم جنيف المركزيالذي يعمل كـ الوفد الدائم للجنة المركزية الدائمة، وأخيراً ، ضمن القسم المركزي في جنيف ، المكتب المركزي، الذي كان من المقرر أن يكون السلطة التنفيذية” … تتألف من ثلاثة أو خمسة أو حتى سبعة أعضاء من التنظيم السري والدليل التنفيذي للمؤسسة العامة.”

من الواضح أن هذا كان أكثر نخبوية وأقل ديمقراطية من نموذج لينين. [ “أنارکا في المملكة المتحدة؟، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246]

هناك ، كما هو واضح ، العديد من المشاكل المتعلقة بتأكيدات ستاك. أولاً ، لم يحاول مطلقًا مناقشة الأفكار الأناركية حول مسألة التنظيم الثوري. بدلاً من ذلك ، يفضل تقديم سرد مشوه إلى حد ما لأفكار باكونين حول الجوانب الهيكلية لمنظمته ، الأفكار التي ماتت معه في عام 1876! ثانيًا ، نظرًا لأن ستاك فشل في مناقشة كيف يرى اللاسلطويون (بما في ذلك باكونين) أن منظماتهم تعمل ، فمن الصعب تحديد ما إذا كانت غير فعالةأو نخبوية“. هذا ليس مفاجئًا ، لأنهما ليسوا كذلك. ثالثًا ، حتى فيما يتعلق بمثاله (تحالف باكونين) ، فإن زعمه بأنه غير فعاليبدو غير مناسب إلى أقصى حد.سواء كانت نخبويةأو يصعب تحديد غريب تمامًا، حيث يقتبس Stack مؤلفًا لم يذكر اسمه واقتباساته من هيكله. رابعًا ، ومن المفارقات بالنسبة لستاك ، أن نموذجلينين يشترك في العديد من السمات نفسها التي يتمتع بها باكونين!

بشكل ملحوظ ، فشل ستاك في مناقشة أي من الأفكار الأناركية المعيارية حول كيفية تنظيم الثوار. كما نناقش في القسم ي 3 ، هناك ثلاثة أنواع رئيسية: الفدرالية التجميعية، واتحاد الصراع الطبقيوتلك المستوحاة من المنصة“. في القرن الحادي والعشرين ، هذه هي الأنواع الرئيسية للتنظيم اللاسلطوي. على هذا النحو ، سيكون من الصعب للغاية المجادلة بأن هؤلاء نخبويين أو غير فعالينأو غريبين تمامًا“.ما تشترك فيه هذه الأفكار التنظيمية هو رؤية المنظمة اللاسلطوية باعتبارها اتحادًا لمجموعات مستقلة ذاتية الإدارة تعمل مع الآخرين على قدم المساواة. كيف يمكن للمنظمات الديموقراطية التي تؤثر على الآخرين بقوة أفكارها ونموذجها أن تكون نخبويةأو غريبة بكل معنى الكلمة؟ لا عجب إذن أن يستخدم ستاك مثالاً من عام 1868 لمهاجمة الأناركية في القرن الحادي والعشرين! إذا قدم بالفعل وصفًا صادقًا للأفكار الأناركية ، فسوف يُنظر إلى ادعاءاته سريعًا على أنها هراء. أما بالنسبة للادعاء بأنهم غير فعال، حسنًا ، بالنظر إلى أن مقال ستاك هو محاولة لمحاربة التأثير اللاسلطوي في الحركة المناهضة للعولمة ، فإنه يشير إلى عكس ذلك.

حتى بالنظر إلى مثال تحالف باكونين ، يمكننا أن نرى دليلاً على أن ملخص ستاك خاطئ ببساطة. يبدو من الغريب أن يزعم ستاك أن التحالف كان غير فعال“. بعد كل شيء ، أمضى ماركس سنوات عديدة في محاربته (وتأثير باكونين) في الأممية الأولى. في الواقع ، كانت فعالة للغاية لدرجة أن الأفكار الأناركية هيمنت على معظم أقسام تلك المنظمة ، مما أجبر ماركس على نقل المجلس العام إلى أمريكا لضمان عدم وقوعه في أيدي الأناركيين (أي الأغلبية). علاوة على ذلك ، لم يكن غير فعالعندما يتعلق الأمر ببناء الأممية. كما يلاحظ الماركسي بول توماس ، كان على الأممية إثبات قدرتها على توسيع عضويتها فقط بأمر من الباكونينيين [كذا!]”ومهما كانت الأممية تنتشر ، فإنها كانت تفعل ذلك تحت عباءة باكونينية.” [ كارل ماركس والأنارکیون ، ص. 315 و ص. 319] حتى إنجلز كان عليه أن يعترف بأن القسم الإسباني كان أحد أفضل المنظمات داخل الأممية (التي كان على الماركسيين الإسبان إنقاذها من تأثير هراء التحالف ” ) [ Collected Works ، vol. 23، p. 292 ]

ومع ذلك ، يعتبر ستاك هذا مثالاً على منظمة غير فعالة” ! لكن لكي نكون منصفين ، يبدو أن هذا كان فشلًا مشتركًا مع الماركسيين. في عام 1877 ، على سبيل المثال ، أظهر إنجلز فهمه للأشياء بقوله يمكننا أن نتوقع بأمان أن الرحيل الجديد [في إسبانيا] لن يأتي من هؤلاء الأنارکيين ، بل من الجسم الصغير من العمال الأذكياء والحيويين الذين ، في 1872 ، ظلت وفية للأممية “. [ماركس ، إنجلز ، لينين ، الأناركية والأناركية النقابية ، ص. 163] في الواقع ، كان الحزب الاشتراكي الإسباني بيروقراطيًا وإصلاحيًا حتى النخاع بينما كان اللاسلطويون هم من جعلوا الحركة العمالية الإسبانية الأكثر ديناميكية وثورية في العالم.

فيما يتعلق بملخص Stack لمنظمة Bakunin ، يجب أن نلاحظ أن Stack يقتبس مصدرًا غير مسمى حول آراء Bakunin حول هذا الموضوع. لذلك ، ليس لدينا طريقة لتقييم ما إذا كان هذا ملخصًا صحيحًا لأفكار باكونين حول هذه المسألة. كما أشرنا في مكان آخر (انظر القسم J.3.7 ) ، عادةً ما تترك الملخصات اللينينية لأفكار باكونين حول التنظيم السري الكثير مما هو مرغوب فيه (عادةً بترك الكثير خارج السياق أو اقتباس عبارات معينة خارج السياق). على هذا النحو ، وبالنظر إلى النقص التام في ملاءمة هذا النموذج للأناركيين منذ سبعينيات القرن التاسع عشر ، فلن نتكبد عناء مناقشة هذا الملخص. ببساطة ، إنها مضيعة للوقت لمناقشة نموذج تنظيمي لا يدعمه الأناركي الحديث.

وعلاوة على ذلك، هناك طريقة الرئيسية التي كانت أفكار باكونين بشأن هذه المسألة حتى الآن أقل نخبويةو أكثر ديمقراطيةمن طراز لينين. ببساطة ، شدد باكونين دائمًا على أن منظمته تستبعد أي فكرة عن الديكتاتورية والسيطرة الحراسة“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 172] قال إن الهدف والمهمة الرئيسيين للمنظمةهو مساعدة الناس على تقرير المصير“. فهي لن تهدد حرية الشعب لأنها خالية من كل صفة رسميةو لا توضع فوق الشعب مثل سلطة الدولة“.برنامجهايتكون من التحقيق الكامل لحرية الشعبوتأثيره لا يتعارض مع التنمية الحرة وتقرير المصير للشعب ، أو تنظيمه من أسفل وفقًا لعاداته وغرائزه لأنه يعمل على الشعب فقط من خلال التأثير الشخصي الطبيعي لأعضائها الذين لا يتمتعون بأي سلطة “. وهكذا فإن المجموعة الثورية ستكون مساعدالجماهير ، مع منظمة داخل الشعب نفسه“. [نقلاً عن مايكل كونفينو ، ابنة الثوري ، ص. 259 ، ص. 261 ، ص. 256 وص. 261] الثورة نفسها ستشهدإنهاء كل السادة والسيطرة من كل نوع ، والبناء الحر للحياة الشعبية وفقًا للاحتياجات الشعبية ، ليس من فوق إلى أسفل ، كما في الدولة ، ولكن من أسفل إلى أعلى ، بواسطة الشعب نفسه ، مستغنيًا عن جميع الحكومات والبرلمانات تحالف طوعي بين جمعيات عمال الزراعة والمصانع والكوميونات والمقاطعات والأمم ؛ وأخيراً الأخوة الإنسانية العالمية التي تنتصر على أنقاض جميع الولايات “. [باكونين ، الدولة والأنارکا ، ص. بعبارة أخرى ، رأى باكونين الثورة الاجتماعية من منظور المشاركة والسيطرة الشعبية ، وليس الاستيلاء على السلطة من قبل حزب أو جماعة ثورية“.

على عكس لينين ، لم يخلط باكونين بين قوة الحزب وسلطة الشعب. لم تكن منظمته ، رغم كل عيوبها (وكانت كثيرة) ، تهدف إلى الاستيلاء على السلطة باسم الطبقة العاملة وممارسة السلطة من خلال دولة مركزية من أعلى إلى أسفل. بدلا من ذلك ، سوف يقوم على التأثير الطبيعيلأعضائه داخل المنظمات الجماهيرية. وبالتالي ، فإن تأثير اللاسلطويين سيقتصر على المستوى الذي تم من خلاله قبول أفكارهم المحددة من قبل أعضاء آخرين في نفس المنظمات بعد المناقشة والنقاش. فيما يتعلق بطبيعة الحركة العمالية ، يجب أن نشير إلى أن باكونين قدم نفس الإجابة الجادةالتي قدمها الأناركيون النقابيون أي النقابية العمالية الثورية. كما نناقش في القسم ح، أفكار باكونين حول هذه المسألة متطابقة تقريبًا مع أفكار النقابيين التي يشيد بها ستاك.

ومع ذلك ، كما لوحظ ، لم تقم أي مجموعة أناركية بإعادة إنتاج الهيكل الداخلي للتحالف ، مما يعني أن نقطة ستاك تاريخية في طبيعتها. للأسف ، لم يكن هذا هو الحال مع سياساته الخاصة لأن الأفكار التي يهاجمها في الواقع توازي نموذج لينين من نواح كثيرة (على الرغم من أنه ، كما هو موضح أعلاه ، كانت طريقة عمل منظمة باكونين في الصراع الطبقي مختلفة اختلافًا جوهريًا ، حيث سعى حزب لينين للسلطة لنفسه) . بالنظر إلى أن ستاك يقترح نموذج لينين كوسيلة قابلة للتطبيق لتنظيم الثوار ، فمن المفيد تلخيصه. سوف نأخذ على سبيل المثال بيانين صادر عن المؤتمر العالمي الثاني للأممية الشيوعية في عام 1920 تحت إشراف لينين. هذه هي واحد وعشرون شرط للشيوعيةوأطروحات حول دور الحزب الشيوعي في الثورة البروليتارية“. تقدم هاتان الوثيقتان رؤية للمنظمة اللينينية التي هي في الأساس نخبوية.

يتضح نموذجلينين من هذه الوثائق. يجب أن يكون للأحزاب المنضمة إلى الأممية الشيوعية شكلين متداخلين ، أحدهما قانوني (أي عام) والآخر غير قانوني” (أي سري). كان واجبهذه الأحزاب إنشاء جهاز تنظيمي مواز غير قانوني في كل مكان“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 2 ، ص. 767] وغني عن القول ، أن هذه المنظمة غير القانونية ستكون الهيئة المسيطرة الحقيقية ، حيث يجب أن تتكون من شيوعيين موثوق بهم ويمكن أن تكون أكثر مركزية بإحكام من الحزب المفتوح حيث لا يمكن تعيين أعضائها إلا من أعلى من قبل اللجنة المركزية لمنظمة غير قانونية.للتأكيد على أن غير القانونيمنظمة (أي سرية) تسيطر على الحزب ، وافقت الأممية الشيوعية على أنه في البلدان التي لا تزال فيها البرجوازية لا تزال في السلطة ، يجب أن تتعلم الأحزاب الشيوعية الجمع بين النشاط القانوني وغير القانوني بطريقة مخططة. ومع ذلك ، يجب وضع العمل القانوني تحت السيطرة الفعلية للطرف غير القانوني في جميع الأوقات “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 1 ، ص. 198-9] في هذا ، تجدر الإشارة إلى أن اللينينيين اتبعوا تعليقات ماركس في عام 1850 (التي رفضها لاحقًا) حول الحاجة إلى إنشاء منظمة سرية وعامّة مستقلة لحزب العمال“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 10 ، ص. 282]

حتى في وضعه العام المنفتح ، كان من المفترض أن يكون الحزب الشيوعي منظمة شديدة المركزية ، مع اتخاذ جميع القرارات على المستوى الوطني من قبل اللجنة المركزية. يجب أن تكون الأحزاب مركزية قدر الإمكان ، مع مركز حزبي يتمتع بالقوة والسلطة ومجهز بالسلطات الأكثر شمولاً. كما يجب أن تخضع الصحافة الحزبية والمطبوعات الأخرى وجميع دور النشر الحزبية لهيئة رئاسة الحزب. وهذا ينطبق على المستوى الدولي أيضًا ، حيث تلزم قرارات اللجنة التنفيذية للأممية الشيوعية جميع الأطراف المنتمية إليها. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 2 ، ص. 769] علاوة على ذلك ، يجب أن تخضع الخلايا الشيوعية من جميع الأنواع لبعضها البعض في ترتيب هرمي صارم من الرتبة بأكبر قدر ممكن من الدقة“.كانت المركزية الديمقراطية نفسها هرمية بشكل أساسي ، حيث كانت مبادئها الأساسيةهي أن الهيئات العليا يتم انتخابها من قبل الأقل ، وأن جميع تعليمات الهيئات العليا ملزمة بشكل قاطع وبالضرورة للأدنى“. في الواقع ، سيكون هناك مركز حزبي قوي ، سلطته معترف بها عالمياً وبلا شك لجميع الرفاق الحزبيين الرئيسيين في الفترة ما بين المؤتمرات. إن أية دعوة إلىاستقلالية واسعة النطاق للمنظمات الحزبية المحلية لا تؤدي إلا إلى إضعاف صفوف الحزب الشيوعيو تفضل النزعات البرجوازية الصغيرة والأنارکية والتخريبية“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 1 ، ص. 198]

يبدو من الغريب أن يجادل ستاك بأن أفكار باكونين (بافتراض أنه يقدم وصفًا صادقًا لها بالطبع) كانت أكثر نخبوية وأقل ديمقراطية من نموذج لينينكما هو واضح. في الواقع ، فإن أوجه التشابه بين ملخص ستاك لأفكار باكونين والنظرية اللينينية مذهلة. لدى الحزب اللينيني نفس الانقسام بين الهياكل المفتوحة والسرية (القانونية وغير القانونية) كما هو الحال في باكونين ، نفس المركزية والطبيعة من أعلى إلى أسفل. جادل لينين بأنه “[i] في جميع البلدان ، حتى في تلك الأكثر حرية ، والأكثرقانونية ، والأكثرسلمية “… الآن لا غنى عن كل حزب شيوعي بشكل منهجي بين العمل القانوني وغير القانوني ، والعمل القانوني و منظمة غير شرعية “. شدد على ذلك“[س] فقط الأكثر تافهًا رجعية ، بغض النظر عن عباءةالديمقراطية والعبارات السلمية الجميلة التي قد يرتديها ، سوف ينكر هذه الحقيقة أو الاستنتاج الذي يستتبعه بالضرورة ، أي أنه يجب على جميع الأحزاب الشيوعية القانونية فورًا تشكيل منظمات غير مشروعة للقيام بعمل منهجي غير قانوني “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 31 ، ص. 195] كان هذا بسبب التهديد بقمع الدولة ، والذي واجه أيضًا تحالف باكونين. كما جادل موراي بوكشين ، لا يمكن فهم تأكيد باكونين على المؤامرة والسرية إلا على الخلفية الاجتماعية لإيطاليا وإسبانيا وروسيا ، وهي الدول الثلاث في أوروبا حيث كان التآمر والسرية من الأمور التي تتعلق بالبقاء المطلق.” [ الأناركيون الإسبان ، ص. 24]

بالنسبة للأناركيين ، فإن التشابه في البنية بين باكونين ولينين ليس مصدر إحراج. وبدلاً من ذلك ، نجادل في أن ذلك يرجع إلى تشابه في الظروف السياسية في روسيا وليس إلى أوجه تشابه في الأفكار السياسية. إذا نظرنا إلى أفكار باكونين حول الثورة الاجتماعية والحركة العمالية ، فإننا نرى منظورًا تحرريًا بالكامل لحركة من القاعدة إلى القمة ، تقوم على مبادئ العمل المباشر والإدارة الذاتية والفيدرالية. قام الأناركيون منذ وفاته بتطبيق هذه الأفكار على المنظمة اللاسلطوية المحددة أيضًا ، رافضين العناصر غير الليبرتارية لأفكار باكونين التي يدينها ستاك بشكل صحيح (وإن كان نفاقًا وغير نزيه إلى حد ما). الكل في الكل ، أظهر Stack نفسه على أنه منافق أو ، في أحسن الأحوال ، أالأكثر رجعية” (إذا استخدمنا تعبير لينين المختار).

بالإضافة إلى ذلك ، سيكون من المفيد تقييم فعالية البديل اللينيني لستاك. بالنظر إلى نتيجة الثورة الروسية ، لا يسعنا إلا أن نعتقد أنها ليست فعالة للغاية. كان هذا لأن هدفه كان يهدف إلى أن يكون مجتمعًا اشتراكيًا قائمًا على الديمقراطية السوفيتية. هل أدت الثورة الروسية بالفعل إلى مثل هذا المجتمع؟ بعيد عنه. تم قمع ثورة كرونشتاد في عام 1921 لأنها طالبت بالديمقراطية السوفيتية. ولم يكن هذا مثالا منعزلا. كان البلاشفة يحلون السوفييتات بأغلبيات منتخبة غير بلشفية منذ أوائل عام 1918 (أي قبل بدء الحرب الأهلية) وبحلول عام 1920 كان البلاشفة البارزون يجادلون بأنه لا يمكن التعبير عن دكتاتورية البروليتاريا إلا من خلال ديكتاتورية الحزب. من الواضح أن الطريقة البلشفية ليست بالكادفعالةبمعنى تحقيق أهدافها المعلنة. كما أنها لم تكن فعالة بشكل خاص قبل الثورة. خلال ثورة 1905 ، عارض البلاشفة مجالس نواب العمال (السوفيتات) التي تم تشكيلها وأعطوها إنذارًا نهائيًا: إما قبول برنامج البلاشفة أو حلها! لقد تجاهلهم السوفيت. في فبراير 1917 ، عارض الحزب البلشفي الإجراءات التي أدت إلى الثورة التي أطاحت بالقيصر. ببساطة ، الحدث الوحيد الذي أثبت صحة النموذج البلشفي هو ثورة أكتوبر عام 1917 وحتى هذا فشل (انظر القسم ح 5.1.12 ).

علاوة على ذلك ، فإنه يأتي بنتائج عكسية على سياساته. نفس القضايا التي طرحها ستاك على أنها نخبويةفي باكونين (تنظيم سري ومفتوح ، المركزية ، اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل) يشاركها لينين. بالنظر إلى أنه لا توجد منظمة أناركية أخرى اتبعت هيكل التحالف (وفي الواقع ، من المشكوك فيه أن التحالف اتبعه!) ، فإنه يستهزئ بالمنهج العلمي لتأسيس التعميم على استثناء بدلاً من القاعدة (في الواقع ، الاستثناء الوحيد). إن استخدام ستاك لأفكار باكونين حول هذه القضية كنوع من الأدلة ضد اللاسلطوية يثير الاعتقاد. بالنظر إلى أن الأنارکيين يرفضون أفكار باكونين حول هذا الموضوع بينما يواصل اللينينيون تأييدهم للينين ، فمن الواضح جدًا أن ستاك كان نفاقًا للغاية في هذا الشأن.

سلط أحد رفاق ستاك في حزب العمال الاشتراكي الضوء على أساطير ماركسية أخرى عن التنظيم الأناركي عندما صرح بشكل قاطع أن جميع المنظمات الأناركية الرئيسية في التاريخ كانت مركزية ولكنها تعمل في الخفاء“. كدليل على ذلك ، فإنهم يرددون تحريفات ستاك لتحالف باكونين قبل أن يذكروا أن المنظمة الأنارکية داخل الكونفدرالية الإسبانية ، اتحاد الكرة ، كانت مركزية وسرية. يزدهر الحزب الثوري على النقاش المفتوح والنضال المشترك مع مجموعات أوسع من العمال. [ عامل اشتراكي ، لا. 1714 ، 16/09/2000]

كما أنها ذكرت كل المنظمات الأناركية الرئيسيةلأنها غامضة بما يكفي للسماح بإنكار الأمثلة المضادة الواضحة على أنها ليست كبيرةبما فيه الكفاية. يمكننا أن نشير إلى مئات المنظمات الأناركية التي هي / لم تكن سرية. على سبيل المثال ، كان الاتحاد الأناركي الإيطالي (UAI) منظمة غير سرية. بالنظر إلى أنه كان يضم حوالي 20 ألف عضو في عام 1920 ، فإننا نتساءل ما هي المعايير التي يستثنيها حزب العمال الاشتراكي من كونه منظمة أنارکية رئيسية؟ بعد كل شيء ، تختلف تقديرات عضوية FAI من حوالي 6000 إلى حوالي 30،000. بلغ تحالفباكونين ، على الأكثر ، أقل من 100. من حيث الحجم ، كان اتحاد المستثمرين العرب مساوياً لـ FAI ويفوق عدد التحالفبشكل كبير. لماذا لم تكن UAI “منظمة أنارکية كبرى ؟ ثم هناك المنظمات الأناركية الفرنسية. في عام 1930 ، كان لدى Union Anarchiste أكثر من 2000 عضو ، وهي صحيفة مؤثرة ونظمت العديد من الاجتماعات والحملات العامة الناجحة (انظر تاريخ الحركة الأناركية الفرنسية لديفيد بيري ، 1917-1945 للحصول على التفاصيل). بالتأكيد هذا يعتبر منظمة لاسلطوية كبرى؟ اليوم ، الاتحاد الأناركي الفرنسي لديه صحيفة أسبوعية ومجموعات في جميع أنحاء فرنسا وكذلك في بلجيكا. هذا ليس سرًا وهي واحدة من أكبر المنظمات الأناركية في العالم. نتساءل لماذا استبعد حزب العمال الاشتراكي مثل هذه الأمثلة؟ وغني عن القول أن كل هذه الأمور كانت تستند إلى هياكل فيدرالية بدلاً من هياكل مركزية.

أما بالنسبة للأناركيين الإسبان ، فإن الفكرة اللينينية الشائعة بأنها مركزية يبدو أنها تنبع من تأكيد فيليكس مورو أن الأناركية الإسبانية كان لديها في الاتحاد الإنجليزي جهاز حزبي شديد المركزية تمكنت من خلاله من السيطرة على الكونفدرالية.” [ الثورة والثورة المضادة في إسبانيا ، ص. 100] مثل حزب العمال الاشتراكي ، لم تُبذل أي محاولة لتقديم دليل لدعم هذا الادعاء. إنه بلا شك ينبع من الاعتقاد اللينيني العقائدي بأن المركزية أكثر فعالية بشكل تلقائي من الفيدرالية مقترنة بحقيقة أن اللينينيين لم يتمكنوا من السيطرة على الكونفدرالية. ومع ذلك ، في الواقع ، فإن FAI لم تتحكم في الكونفدرالية ولم تكن مركزية أو سرية.

كان FAI – الاتحاد الأناركي الإيبري عبارة عن اتحاد فيدراليات إقليمية (بما في ذلك الاتحاد الأناركي البرتغالي). كانت هذه الاتحادات الإقليمية ، بدورها ، اتحادات لمجموعات أناركية ذات استقلالية عالية. “مثل الكونفدرالية ،أشار موراي بوكشين ، اتحاد FAI كان منظمًا على أسس كونفدرالية.. تقريبًا كمسألة ذات طبيعة ثانية ، سُمح للمعارضين بقدر كبير من الحرية في التعبير عن المواد ونشرها ضد القيادة والسياسات المعمول بها.” FAI”كان مرتبطًا بشكل غير محكم كمنظمة أكثر مما يبدو أن العديد من المعجبين به والنقاد يعترفون به. ليس لديها جهاز بيروقراطي ، ولا بطاقات عضوية أو مستحقات ، ولا مقر مع مسؤولين بأجر ، وسكرتيرات ، وكتبة.. لقد حرسوا بغيرة الاستقلالية. من مجموعات تقاربهم من سلطة الهيئات التنظيمية العليا وهي حالة ذهنية لا تكاد تفضي إلى تطوير منظمة طليعية متماسكة بإحكام لم يكن لديها برنامج رسمي يمكن من خلاله لجميع الفاعلين توجيه أفعالهم بشكل ميكانيكي “. [ The Spanish Anarchists ، pp. 197-8] لذلك بغض النظر عن ادعاءات مورو ، كان اتحاد FAI اتحادًا لمجموعات ألفة مستقلة ، حيث ، كما قال أحد الأعضاء ،“[e] فكرت مجموعة FAI وتصرفت على النحو الذي تراه مناسبًا ، دون القلق بشأن ما قد يفكر فيه الآخرون أو يقررونه لم يكن لديهم فرصة أو سلطة قضائية لفرض خط حزبي على العشبالجذور “. [فرانسيسكو كاراسكير ، نقلاً عن ستيوارت كريستي ، نحن الأنارکیون! ، ص. 28]

هل كانت FAI منظمة سرية؟ عندما تأسست في عام 1927 ، كانت إسبانيا تحت دكتاتورية بريمو دي ريفيرا ، لذا كانت غير قانونية وسرية بحكم الضرورة. كما يلاحظ ستيوارت كريستي بشكل صحيح ، “[a] منظمة ملتزمة علنًا بالإطاحة بالديكتاتورية ، عملت FAI ، من عام 1927 إلى عام 1931 ، كمنظمة غير قانونية وليست سرية. منذ ولادة الجمهورية في عام 1931 وما بعده ، كانت FAI مجرد منظمة رفضت حتى عام 1937 التسجيل كمنظمة كما يقتضي القانون الجمهوري “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 24] وبالتالي كان غير قانوني وليس سريًا. كما سأل أحد المقاتلين الأناركيين ، “[i] إذا كان الأمر سراً ، فكيف كنت قادرًا على حضور اجتماعات FAI دون الانضمام أو دفع المستحقات إلى“”منظمة محددة؟“[فرانشيسكو كاراسكير ، نقلا عن كريستي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 24] عقدت المنظمة اجتماعات عامة حضرها الآلاف وكذلك المجلات والصحف. وأبرز أعضائها ، مثل دوروتي ، بالكاد أبقوا انتماءاتهم سرية. علاوة على ذلك ، نظرًا لفترات القمع التي عانت منها الحركة التحررية الإسبانية طوال تاريخها (بما في ذلك الحظر والإجبار على العمل تحت الأرض خلال الجمهورية) ، فإن كونها منظمة غير قانونية أمر منطقي تمامًا. يتجاهل حزب العمال الاشتراكي ، مثل معظم الماركسيين ، السياق التاريخي ويضلل القارئ.

هل تجاهلت FAI “النقاش المفتوح والصراع المشترك“. لا بالطبع لأ. كان أعضاء FAI أيضًا أعضاء في الكونفدرالية. وكانت الكونفدرالية قائمة حول التجمعات الجماهيرية التي يمكن لجميع الأعضاء التحدث فيها. كان هنا أن أعضاء FAI شاركوا في تشكيل سياسة الكونفدرالية مع أعضاء الكونفدرالية الآخرين. يشير الأناركيون في الكونفدرالية الذين لم يكونوا أعضاء في FAI إلى هذا. أشار خوسيه بوراس كاساكاروسا إلى أنه يجب أن ندرك أن FAI لم تتدخل في الكونفدرالية من أعلى أو بطريقة استبدادية كما فعلت الأحزاب السياسية الأخرى في النقابات. لقد فعلت ذلك من القاعدة من خلال المسلحين والقرارات التي حددت المسار الذي اتخذته الكونفدرالية اتخذت تحت ضغط مستمر من هؤلاء المسلحين “.صرح خوسيه كامبوس أن مقاتلي FAI “يميلون إلى رفض السيطرة على اللجان الكونفدرالية وقبلوها فقط في مناسبات محددةإذا اقترح شخص ما اقتراحًا في الجمعية ، فإن أعضاء FAI الآخرين سيدعمونه ، وعادةً ما يكون ناجحًا. كان الموقف الفردي لـ faista في التجمع المفتوح “. [نقلت عن طريق ستيوارت كريستي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 62] يجب أن نتذكر أنه في المؤتمرات والمؤتمرات النقابية كانكان المندوبون ، سواء كانوا أعضاءً في اتحاد الكرة أم لا ، يقدمون القرارات التي اعتمدتها نقاباتهم في اجتماعات العضوية المفتوحة. وكان لابد من الإبلاغ عن الإجراءات المتخذة في المؤتمر إلى نقاباتهم في الجلسات المفتوحة ، وبالنظر إلى درجة التثقيف النقابي بين الأعضاء ، كان من المستحيل على المندوبين دعم المواقف الشخصية غير التمثيلية “. [خوان جوميز كاساس ، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 121]

بشكل ملحوظ ، تجدر الإشارة إلى أن مورو كان يعيد تدوير الحجة التي طرحها الجناح الإصلاحي للكونفدرالية في الثلاثينيات بعد أن فقد نفوذه في صفوف النقابات ( “أسطورة اتحاد FAI باعتباره فاتحًا و تم إنشاء حاكم الكونفدرالية بشكل أساسي من قبل Treinistas . ” [خوان جوميز كاساس ، المرجع السابق ، ص 134]). إن قيام تروتسكي بتكرار حجج البيروقراطيين الفاشلين في الكونفدرالية ليس مفاجئًا للغاية لأن التروتسكية نفسها هي ببساطة أيديولوجية البيروقراطيين الروس الفاشلين.

من الواضح أن التفسير الماركسي القياسي للمنظمات الأناركية يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. إنهم يركزون على مثال واحد أو مثالين فقط (تقريبًا دائمًا تحالف باكونين أو FAI ، عادةً كلاهما) ويتجاهلون الجزء الأكبر من المنظمات الأناركية. عادة ما تكون رواياتهم عن المنظمات غير النمطية التي يختارونها معيبة ، لا سيما في حالة FAI حيث لا يفهمون ببساطة السياق التاريخي ولا كيف تم تنظيمه بالفعل. أخيرًا ، ومن المفارقات إلى حد ما ، أنهم فشلوا في هجومهم على أفكار باكونين في ملاحظة أوجه التشابه بين أفكاره وأفكار لينين ، وكذلك المجالات الرئيسية التي يختلفون فيها. إجمالاً ، قد يجادل اللاسلطويون بأن الأفكار اللينينية عن الحزب الطليعي هي أفكار نخبويةو غير فعالةو غريب بكل معنى الكلمة “.كما نناقش في القسم حاء 5 ، الشيء الوحيد الذي ينجح فيه الحزب الثورياللينيني هو استبدال مجموعة واحدة من الرؤساء بمجموعة جديدة (قادة الحزب).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-