هل الماركسية هي السياسة الثورية الوحيدة التي نجحت؟

هل الماركسية هي السياسة الثورية الوحيدة التي نجحت؟

سوف يرفض بعض الماركسيين حججنا ، والأنارکية ، خارج نطاق السيطرة. هذا لأن الأناركية لم تقود ثورة “ناجحة” بينما الماركسية قد قادت. ويؤكدون أن حقيقة أنه لم تكن هناك أبدًا حركة ثورية أناركية جادة ، ناهيك عن ثورة أنارکية ناجحة ، في التاريخ كله تثبت أن الماركسية تعمل. بالنسبة لبعض الماركسيين ، الممارسة تحدد الصلاحية. ما إذا كان شيء ما صحيحًا أم لا ، لا يتم تحديده فكريا في المنشورات والمناقشات الالهية ، ولكن في الواقع.

بالنسبة للأناركيين ، فإن مثل هذه الحجج تظهر ببساطة الطبيعة الأيديولوجية لمعظم أشكال الماركسية. الحقيقة هي ، بالطبع ، أنه كان هناك العديد من الثورات اللاسلطوية التي ، رغم هزيمتها في نهاية المطاف ، تظهر صحة النظرية اللاسلطوية (تلك الموجودة في إسبانيا وأوكرانيا هي الأكثر أهمية). علاوة على ذلك ، كانت هناك حركات أناركية ثورية جادة في جميع أنحاء العالم ، معظمها تم سحقها بقمع الدولة (عادة الفاشية أو الشيوعية). ومع ذلك ، فهذه ليست القضية الأهم ، وهي مصير هذه الحركات والثورات الماركسية “الناجحة“. حقيقة أنه لم تكن هناك ثورة “ماركسية” لم تصبح ديكتاتورية حزبية تثبت الحاجة إلى نقد الماركسية.

لذلك، بالنظر إلى أن الماركسيين القول بأن الماركسية هي على الطبقة العاملة الثورية النظرية السياسية، سجلها الفعلي تم مروعة. بعد كل شيء ، في حين أن العديد من الأحزاب الماركسية قد شاركت في الثورات وحتى استولت على السلطة ، فإن التأثير الصافي “لنجاحها” كان مجتمعات ليس لها علاقة بالاشتراكية أو لها علاقة ضئيلة. بدلاً من ذلك ، كان التأثير الصافي لهذه الثورات هو تشويه سمعة الاشتراكية من خلال ربطها بدول الحزب الواحد التي تترأس اقتصادات الدولة الرأسمالية.

بالمثل ، كان دور الماركسية في الحركة العمالية أقل نجاحًا أيضًا. بالنظر إلى الحركة الماركسية الأولى ، الاشتراكية الديموقراطية ، انتهى الأمر بأن تصبح إصلاحيًا ، وخيانة الأفكار الاشتراكية من خلال (دائمًا تقريبًا) دعم دولتهم خلال الحرب العالمية الأولى والذهاب إلى حد سحق الثورة الألمانية وخيانة احتلال المصنع الإيطالي في عام 1920 في الواقع ، صرح تروتسكي أن الحزب البلشفي كان ” القسم الثوري الوحيد” من الأممية الثانية ، وهو إدانة شديدة للماركسية. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 248] الشيء نفسه هو حقيقة أن أيا من لينين وتروتسكي لم يلاحظها قبل عام 1914! في الواقع ، أشاد لينين بـ “أساسيات التكتيكات البرلمانية“للديمقراطية الاشتراكية الألمانية والدولية ، معربًا عن رأي مفاده أنهم “في نفس الوقت عنيدون بشأن المسائل المبدئية وموجهون دائمًا لتحقيق الهدف النهائي” في نعيه لأوغست بيبل في عام 1913! [ أعمال مجمعة ، المجلد. 19 ، ص. بالنسبة لأولئك الذين يميلون إلى هذا الاتجاه ، يمكن جمع بعض التسلية لمقارنة توقعات إنجلز المتوهجة لهذه الأطراف وأدائهم الفعلي (في حالة إسبانيا وإيطاليا ، تبدو تعليقاته مثيرة للسخرية بشكل خاص).

فيما يتعلق بالبلشفية نفسها ، الحزب “الثوري” الوحيد في العالم ، فقد تجنبت مصير الأحزاب الشقيقة لمجرد عدم وجود مسألة تطبيق تكتيكات ديمقراطية اجتماعية داخل المؤسسات البرجوازية لأنها لم تكن موجودة في روسيا القيصرية. علاوة على ذلك ، كانت النتيجة النهائية للاستيلاء على السلطة ، أولاً ، ديكتاتورية الحزب ورأسمالية الدولة في ظل لينين ، ثم تكثيفها في ظل ستالين وخلق مجموعة من الطوائف التروتسكية التي تقضي وقتًا طويلاً في تبرير وترشيد الأيديولوجيا و أفعال البلاشفة التي ساعدت في خلق الستالينية. بالنظر إلى مصير البلشفية في السلطة ، ذكر بوكشين ببساطة ما يلي:

“لم تقدم أي من تقنيات التغيير الاستبدادية” نماذج “ناجحة ، ما لم نكن مستعدين لتجاهل الحقيقة القاسية بأن” الثورات “الروسية والصينية والكوبية كانت ثورات مضادة ضخمة أفسدت قرننا بأكمله“. [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 446]

من الواضح أن الأسطورة الرئيسية للماركسية هي فكرة أنها كانت حركة ناجحة. في الواقع ، كانت إخفاقاتها متسقة ومدمرة ، مما يشير إلى أن الوقت قد حان لإعادة تقييم الأيديولوجية بأكملها وتبني نظرية ثورية مثل اللاسلطوية. في الواقع ، لن يكون من المبالغة القول بأن كل “نجاح” للماركسية قد أثبت ، في الواقع ، أن النقد اللاسلطوي للماركسية كان صحيحًا. وهكذا، كما هو متوقع باكونين، أصبحت الأحزاب الاشتراكية–الديموقراطية الإصلاحية و “ديكتاتورية البروليتاريا” أصبح “الديكتاتورية على البروليتاريا“. مع “انتصارات” كهذه ، لا تحتاج الماركسية إلى الفشل! هكذا قال موراي بوكشين:

“النظرية التي تكون بسهولة” مبتذلة “،” خيانة “، أو بشكل أكثر شراً ، تم إضفاء الطابع المؤسسي عليها إلى سلطة بيروقراطية من قبل جميع أتباعها تقريبًا ، قد تكون نظرية تفسح المجال لمثل هذه” الابتذالات “و” الخيانات “والأشكال البيروقراطية مثل حالة طبيعية لوجودها. ما قد يبدو أنه “الابتذال” و “الخيانة” والمظاهر البيروقراطية لمعتقداته في ضوء الخلافات العقائدية الساخنة قد يثبت أنه تحقيق لمبادئه في ضوء بارد للتطور التاريخي “. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 196]

ومن هنا تأتي الحاجة الملحة لتقييم نقدي للأفكار والتاريخ الماركسيين (مثل الثورة الروسية – انظر القسم ح 6 ). ما لم نناقش ونقيم بصدق جميع جوانب الأفكار الثورية ، فلن نتمكن أبدًا من بناء حركة ثورية إيجابية وبناءة. من خلال البحث عن جذور مشاكل الماركسية ، يمكننا إثراء الأناركية من خلال تجنب المزالق المحتملة والاعتراف بنقاط قوتها والبناء عليها (على سبيل المثال ، حيث حدد اللاسلطويون ، وإن كان غير مكتمل ، مشاكل الماركسية التي تؤثر على الأفكار الثورية والممارسة والتحول).

وإذا تم ذلك، الأنارکيين هم من أن المطالبات الماركسية أن الماركسية هي من سوف يتعرض النظرية الثورية لالخطاب لا أساس له هم.