هل اللينينية “اشتراكية من أسفل” ؟

هل اللينينية “اشتراكية من أسفل” ؟

كما نوقش في القسم الأخير ، ترك ماركس وإنجلز لأتباعهما إرثًا غامضًا. من جهة، هناك هم عناصر من “الاشتراكية من أسفل” في سياساتهم (أكثر صراحة في تصريحات ماركس على التحررية أثرت كومونة باريس). ومن ناحية أخرى ، هناك موضوعات مركزية ودولتية واضحة في عملهم.

من هذا الإرث ، أخذت اللينينية موضوعات الدولة. هذا يفسر لماذا يعتقد اللاسلطويون أن فكرة اللينينية كونها “اشتراكية من أسفل” فكرة لا تصدق. ببساطة ، تُظهر التعليقات والإجراءات الفعلية للينين وأتباعه أنه ليس لديهم التزام بـ “الاشتراكية من الأسفل“. كما سنبين ، نأى لينين بنفسه مرارًا وتكرارًا عن فكرة السياسة “من أسفل” ، معتبراً إياها (وبحق) فكرة أنارکية. في المقابل ، شدد على أهمية السياسة التي تجمع بطريقة ما بين العمل “من فوق” و “من أسفل“. بالنسبة لأولئك اللينينيين الذين يؤكدون أن تقليدهم هو “اشتراكية من أسفل” (في الواقع ،الوحيد “الحقيقي“الاشتراكية “من الأسفل” ) ، هذه مشكلة كبيرة ، وليس من المستغرب أنهم فشلوا عمومًا في ذكرها.

إذن ما هو موقف لينين من “من الأسفل” ؟ في عام 1904 ، أثناء النقاش حول انقسام الحزب إلى بلاشفة ومناشفة ، ذكر لينين أن الحجة “[ب] اليوريا مقابل الديمقراطية هي في الواقع المركزية مقابل الاستقلال الذاتي ؛ إنه المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديمقراطية الثورية في مقابل المبدأ التنظيمي. الاشتراكية–الديموقراطية الانتهازية. تسعى الأخيرة جاهدة للانتقال من أسفل إلى أعلى ، وبالتالي ، حيثما أمكن ذلك…. تدعم الاستقلال الذاتي و “الديموقراطية” ، التي يحملها (المتحمسون) إلى نقطة اللاسلطوية. من الأعلى إلى الأسفل “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص 396-7] وهكذا فهو غير البلشفي ( “الانتهازي “) الجناح الماركسية التي القواعد نفسها على “مبدأ تنظيمي” من “من أسفل إلى أعلى،” لا تقليد البلشفية (كما نلاحظ في قسم H.5.5 ، كما رفض لينين “الديموقراطية البدائية” المجالس الجماعية كأساس ل الحركات العمالية والثورية). علاوة على ذلك ، فإن هذه الرؤية للحزب المنطلق من القمة إلى القاعدة تم تكريسها في المثل الأعلى البلشفي “للمركزية الديمقراطية” . كيف يمكنك الحصول على “الاشتراكية من الأسفل” عندما يكون “المبدأ التنظيمي” الخاص بك هو “من أعلى إلى أسفل” لم يفسره دعاة “الاشتراكية من الأسفل” اللينينيون .

كرر لينين هذه الحجة في مناقشته حول التكتيكات الصحيحة التي يجب تطبيقها خلال الثورة الوشيكة عام 1905. سخر من المناشفة لأنهم أرادوا فقط “الضغط من الأسفل” الذي كان “ضغطًا من قبل المواطنين على الحكومة الثورية“. وبدلاً من ذلك ، دافع عن “الضغط … من أعلى وكذلك من أسفل” ، حيث “الضغط من أعلى” كان “ضغطًا من قبل الحكومة الثورية على المواطنين“. ويشير إلى أن إنجلز “قدر أهمية العمل من الأعلى” وأنه رأى الحاجة إلى “استخدام السلطة الحكومية الثورية“.لخص لينين موقفه (التي اعتبرها بأنها تتماشى مع تلك التي الأرثوذكسية الماركسية) بالقول: “التقادم، من حيث المبدأ، من العمل الثوري إلى الضغط من الأسفل ونبذ ضغط أيضا من فوق هو الأنارکية. ” [ أب]. المرجع السابق. ، المجلد. 8 ، ص. 474 ، ص. 478 ، ص. 480 و ص. 481] يبدو أن هذا كان موقفًا بلشفيًا شائعًا في ذلك الوقت ، حيث أكد ستالين في نفس العام على أن “العمل من الأسفل فقط” كان “مبدأًا أناركيًا ، والذي يتعارض بالفعل مع التكتيكات الاشتراكية–الديموقراطية بشكل أساسي“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 1 ، ص. 149]

إنه في سياق “فوق وتحت” هذا الذي يجب أن نضع فيه تعليقات لينين في عام 1917 بأن الاشتراكية كانت “ديمقراطية من أسفل ، بدون شرطة ، بدون جيش دائم ، واجب اجتماعي طوعي من قبل ميليشيا مكونة من شعب مسلح عالميًا. ” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 24 ، ص. 170] وبالنظر إلى أن لينين قد رفض فكرة “فقط من دون” كمبدأ (الذي هو)، ونحن نحتاج إلى أن نضع في اعتبارنا أن هذه “الديمقراطية من أسفل” كان دائما وضعها في سياق الحكومة البلشفية. لطالما شدد لينين على أن “البلاشفة يجب أن يتولوا السلطة“. البلاشفة “يمكن ويجبسيأخذون سلطة الدولة بأيديهم “. أثار السؤال ” هل يجرؤ البلاشفة على تولي سلطة الدولة الكاملة بمفردهم؟ ” وأجابها: ” لقد أتيحت لي الفرصة بالفعل. . . للإجابة على هذا السؤال بالإيجاب .. ” علاوة على ذلك ” حزب سياسي. . . لن يكون لها الحق في الوجود ، لن تكون جديرة باسم الحزب. . . إذا رفضت الاستيلاء على السلطة عندما توفر الفرصة “. [ المرجع السابق ، المجلد 26 ، ص 19 و 90] تعني ” ديمقراطية لينين من أسفل ” دائمًا حكومة تمثيلية ، وليس سلطة شعبية أو إدارة ذاتية. الدور كانت الطبقة العاملة من الناخبين ، وهكذا كانت المهمة الأولى للبلاشفة“لإقناع غالبية الناس أن برنامجها وتكتيكاتها صحيحة“. المهمة الثانية “التي واجهت حزبنا كانت الاستيلاء على السلطة السياسية“. كانت المهمة الثالثة هي أن ” يدير الحزب البلشفي روسيا” ليكون “الحزب الحاكم“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27، pp.241–2] وهكذا كانت القوة البلشفية مساوية لقوة الطبقة العاملة.

قرب نهاية عام 1917 ، شدد على هذه الرؤية لـ “ديمقراطية من أسفل” يديرها البلاشفة بالقول إنه منذ “ثورة 1905 حكم روسيا من قبل 130.000 من مالكي الأراضي … ومع ذلك قيل لنا أن 240.000 عضو في الحزب البلشفي سيحكمون لا تستطيع أن تحكم روسيا وتحكمها لمصلحة الفقراء “. حتى انه ساوى بين حكم الحزب للمادة من قبل الطبقة، مشيرا إلى أن “القوة الثورية البروليتارية” و السلطة البلشفية ” هي ” الآن واحدة نفس الشيء. ” واعترف بأن البروليتاريا لا يمكن أن يحكم نفسه فعلا ل ” [ث] ه المعرفة عدم تمكن عامل غير ماهر أو طباخ من تولي وظيفة إدارة الدولة على الفور. . .نحن نطالب بذلكالتدريب في هذا العمل. . . ستدار من قبل العمال الواعين والجنود. ” و يجب” العمال الواعين يؤدي، ولكن لعمل إدارة يمكنهم حشد الكتلة العظمى من الكادحين والمظلومين. ” ديمقراطية هكذا السبر الخطاب، في الواقع، اخفاء حقيقة أن الحزب سيحكم (أي لديه السلطة) وأن الشعب العامل سيدير ​​ببساطة الوسائل التي سيتم بها تنفيذ قراراته. وأشار لينين أيضًا إلى أنه بمجرد وصولهم إلى السلطة ، فإن البلاشفة “يجب أن يؤيدوا بشكل كامل ودون تحفظ وجود سلطة قوية. سلطة الدولة والمركزية “. [ المرجع السابق ، المجلد 26 ، ص 111 ، ص 179 ، ص 113 ، ص 114 و 116]

من الواضح أن موقف لينين لم يتغير. كان الهدف من الثورة مجرد حكومة بلشفية ، إذا كان لها أن تكون فعالة ، فيجب أن تتمتع بالسلطة الحقيقية في المجتمع. وهكذا ، سيتم تطبيق الاشتراكية من الأعلى ، من قبل الحكومة “القوية” والمركزية لـ “العمال الواعين طبقيًا” الذين “يقودون” وبالتالي فإن الحزب “سيحكم” روسيا ، من أجل “مصالح” الجماهير. وبدلاً من أن يحكموا أنفسهم ، سيكونون خاضعين لـ “سلطة البلاشفة” . بينما ، في النهاية ، “العمل“ستشارك الجماهير في إدارة قرارات الدولة ، وسيكون دورها هو نفسه كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، حيث يجب أن نلاحظ أن هناك فرقًا بين صنع السياسة وتنفيذها ، بين “عمل الإدارة” والحكم ، فرق لينين يحجب. في الواقع ، يُظهر اسم هذا المقال بوضوح من سيكون المسيطر تحت قيادة لينين: “هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟“

كما لاحظ أحد الخبراء ، ميز البلاشفة “بين تنفيذ السياسة وصنعها. يجب أن تكون” الجماهير العريضة “منفذة لمراسيم الدولة ، وليس صانعي التشريعات“. ومع ذلك ، من خلال “الادعاء بجذب” كل الناس “إلى إدارة [الدولة] ، ادعى البلاشفة أيضًا أنهم كانوا يوفرون درجة أكبر من الديمقراطية مقارنة بالدولة البرلمانية“. [فريدريك كابلان ، الفكر البلشفي وأخلاقيات العمل السوفياتي ، ص. 212] الاختلاف مهم. أنتي سيليجا ، الذي كان سجينًا سياسيًا في عهد ستالين ، لاحظ ذات مرة كيف أن الشرطة السرية “تحب التباهي بأصل الطبقة العاملة لأتباعها“. ونقل عن زميله سجين ومحكوم سابق بالقيصرية ،الذي رد:”أنت مخطئ إذا كنت تعتقد أنه في أيام القيصر كان الجلادين يجندون من بين الدوقات والجلادون من بين الأمراء!” [ اللغز الروسي ، ص 255-6]

كل ذلك يشرح المنشور الشهير الموجه إلى عمال بتروغراد فور ثورة أكتوبر يخبرهم أن “الثورة قد انتصرت“. ودُعي العمال إلى “إظهار … أكبر قدر من الحزم والتحمل ، من أجل تسهيل تنفيذ جميع أهداف الحكومة الشعبية الجديدة“. طُلب منهم “التوقف فورًا عن جميع الإضرابات الاقتصادية والسياسية ، والقيام بعملكم ، والقيام به بترتيب مثالي … كل مكانكم” لأن “أفضل طريقة لدعم الحكومة السوفيتية الجديدة في هذه الأيام” كانت “من خلال القيام بعملك“. [نقلاً عن جون ريد ، عشرة أيام هزت العالم، ص 341-2] الذي يضرب أكثر بكثير من “الاشتراكية من فوق” من “الاشتراكية من الأسفل” !

أصبحت الآثار المترتبة على موقف لينين أكثر وضوحًا بعد أن تولى البلاشفة السلطة. الآن كان هذا هو الوضع الملموس لحكومة “ثورية” تمارس السلطة “من فوق” على نفس الطبقة التي تدعي أنها تمثلها. كما أوضح لينين لشرطته السياسية ، الشيكا ، في عام 1920:

“بدون الإكراه الثوري الموجه ضد أعداء العمال والفلاحين ، من المستحيل كسر مقاومة هؤلاء المستغِلين. ومن ناحية أخرى ، لا بد من استخدام الإكراه الثوري تجاه العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها. ” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 42 ، ص. 170]

يمكن القول أن هذا الموقف فرض على لينين بسبب المشاكل التي واجهت البلاشفة في الحرب الأهلية ، لكن مثل هذه الحجة خاطئة. هذا هو لسببين رئيسيين. أولاً ، وفقًا للينين نفسه ، كانت الحرب الأهلية حتمية ، وبالتالي ، ومن غير المستغرب ، اعتبر لينين أن تعليقاته قابلة للتطبيق عالميًا. ثانيًا ، يتناسب هذا الموقف تمامًا مع فكرة الضغط “من فوق” الذي تمارسه الحكومة “الثورية” ضد الجماهير (ولا علاقة له بأي نوع من “الاشتراكية من أسفل” ). في الواقع ، العناصر “المتذبذبة” و “غير المستقرة” هي مجرد طريقة أخرى لقول “الضغط من الأسفل” ،محاولات الخاضعين للحكومة “الثورية” للتأثير على سياساتها. كما لاحظنا في القسم ح . 1.2 ، في هذه الفترة (1919 و 1920) ، جادل البلاشفة صراحة بأن “دكتاتورية البروليتاريا” كانت في الواقع “ديكتاتورية الحزب” (انظر القسم ح. حول كيفية تعديل البلاشفة للنظرية الماركسية للدولة بما يتماشى مع هذا). بدلاً من نتيجة المشكلات التي كانت تواجه روسيا في ذلك الوقت ، تعكس تعليقات لينين ببساطة ظهور جوانب معينة من أيديولوجيته عندما تولى حزبه السلطة (كما أوضحنا في القسم ح. 6 ” أيديولوجية الحزب الحاكم والأفكار التي تحتفظ بها الجماهير هي أيضًا عوامل في التاريخ).

لإظهار أن تعليقات لينين لم تكن ناجمة عن عوامل ظرفية ، يمكننا أن ننتقل إلى عمله سيئ السمعة ، شيوعية الجناح اليساري . في هذا المنشور عام 1920 ، الذي كتبه للمؤتمر الثاني للأممية الشيوعية ، انتقد لينين أولئك الماركسيين الذين دافعوا عن سلطة الطبقة العاملة المباشرة ضد فكرة حكم الحزب (أي مختلف شيوعيين المجالس في جميع أنحاء أوروبا). لقد لاحظنا بالفعل في القسم H.1.2 أن لينين قد جادل في هذا العمل بأنه “سخيف بشكل يبعث على السخرية ، وغبي” مقابل “التناقض بشكل عام بين ديكتاتورية الجماهير وديكتاتورية القادة“. [ مختارات لينين ، ص. 568] هنا نقدم وصفًا لـ “من أعلى إلى أسفل” طبيعة الحكم البلشفي:

“في روسيا اليوم ، العلاقة بين القادة والحزب والطبقة والجماهير … هي بشكل ملموس على النحو التالي: الديكتاتورية تمارسها البروليتاريا المنظمة في السوفييتات ويوجهها الحزب الشيوعي … الحزب ، الذي يعقد سنويًا. المؤتمرات … ، تديرها لجنة مركزية من تسعة عشر منتخبًا في المؤتمر ، في حين أن العمل الحالي في موسكو يجب أن يتم تنفيذه من قبل [اثنتين] من الهيئات الأصغر حجمًا التي يتم انتخابها في الجلسات العامة للجنة المركزية خمسة أعضاء من اللجنة المركزية في كل مكتب. وهذا ، كما يبدو ، هو “الأوليغارشية” الكاملة. لا توجد مسألة سياسية أو تنظيمية مهمة يتم البت فيها من قبل أي مؤسسة حكومية في جمهوريتنا بدون توجيه من اللجنة المركزية للحزب.

“يعتمد الحزب في عمله بشكل مباشر على النقابات العمالية ، التي يزيد عدد أعضائها عن أربعة ملايين وهي غير حزبية رسميًا . وفي الواقع ، فإن جميع الهيئات الإدارية للغالبية العظمى من النقابات … حتى الشيوعيين، وتنفيذ جميع توجيهات الحزب. وهكذا.. لدينا رسميا غير الشيوعية.. جهاز البروليتاري قوية جدا، والتي يمكن من خلالها حزب مرتبط ارتباطا وثيقا و الطبقة و الجماهير ، والتي يمكن من خلالها، تحت قيادة الحزب و ديكتاتورية الطبقة تمارس الطبقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 571-2]

كانت هذه هي “الآلية العامة لسلطة الدولة البروليتارية التي ينظر إليها” من الأعلى “، من وجهة نظر الإدراك العملي للديكتاتورية” وهكذا “كل هذا الحديث عن” من فوق ” أو ” من أسفل “، عن” دكتاتورية القادة أو “ديكتاتورية الجماهير،” هو “هراء سخيف وصبياني“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 573] ، بالطبع ، لم يكلف لينين نفسه عناء رؤية ” سلطة الدولة البروليتارية ” من أسفل ، “من وجهة نظر البروليتاريا. لو كان قد فعل ذلك ، لكان قد روى الإضرابات والاحتجاجات العديدة التي خرقتها تشيكا بموجب الأحكام العرفية ، والتلاعب في الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات ، وفرض “الإدارة الفردية ” على العمال في الإنتاج ، وتحويل النقابات إلى وكلاء الدولة / الحزب والقضاء على حرية الطبقة العاملة بسلطة الحزب؟ مما يشير إلى وجود اختلافات جوهرية ، على الأقل بالنسبة للجماهير ، بين “من فوق” و “من أسفل“.

في مؤتمر الكومنترن نفسه ، أعلن زينوفييف أن “ديكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 152] قام تروتسكي أيضًا بتعميم حجة لينين عندما فكر في القرارات المهمة للثورة ومن سيتخذها في رده على مندوب الاتحاد النقابي الأناركي الإسباني الكونفدرالية:

“من يقرر هذا السؤال [وأمثاله]؟ لدينا مجلس مفوضي الشعب ولكن يجب أن يخضع لبعض الإشراف. إشراف من؟ إشراف الطبقة العاملة ككتلة أنارکية غير متبلورة؟ لا. اللجنة المركزية لـ اجتمع الحزب لمناقشة … والبت فيها .. من سيحل هذه الأسئلة في إسبانيا؟ الحزب الشيوعي الإسباني. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 174]

كما هو واضح ، كان تروتسكي يستخلص دروسًا عامة من الثورة الروسية للحركة الثورية العالمية. وغني عن القول ، أنه لا يزال يجادل بأن “الطبقة العاملة ، التي يمثلها ويقودها الحزب الشيوعي ، [كانت] في السلطة هنا” على الرغم من كونها “كتلة غير متبلورة وأنارکية” لم تتخذ أي قرارات بشأن مسائل مهمة تؤثر على الثورة!

بالمناسبة ، دحضت تعليقاته وتعليقات لينين في عام 1920 تأكيد تروتسكي اللاحق بأن ذلك كان “بعد الاستيلاء على السلطة ، ونهاية الحرب الأهلية ، وإنشاء نظام مستقر” عندما “بدأت اللجنة المركزية شيئًا فشيئًا. لتركز قيادة النشاط السوفياتي في يدها ، ثم يأتي دور ستالين “. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 328] بينما كان “استيلاء البلاشفة على السلطة” بالتأكيد هو الذي أدى إلى تهميش السوفيتات ، إلا أنه لا يمكن تحويل هذا الحدث إلى ما بعد الحرب الأهلية كما يود تروتسكي (لا سيما كما اعترف تروتسكي بذلك في عام 1917 “[a]) بعد ثمانية أشهر من الجمود والفوضى الديمقراطية ، جاءت دكتاتورية البلاشفة.” [أب. المرجع السابق. ، المجلد. 2 ، ص. 242]). يجب أن نلاحظ أن تروتسكي جادل بشأن “الضرورة الموضوعية” لـ “الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري” في الثلاثينيات (انظر القسم ح 1.2 ).

من الواضح أن الادعاء بأن اللينينية (وفروعها المختلفة مثل التروتسكية) هي “اشتراكية من أسفل” يصعب التعامل معه بجدية. كما تم إثباته أعلاه ، فإن التقليد اللينيني يعارض بشكل صريح فكرة “فقط من أسفل” ، حيث صرح لينين صراحةً أنه كان “موقفًا أناركيًا” أن يكون “للعمل من أسفل فقط” وليس “من أسفل ومن فوق” ” وهو موقف الماركسية. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 9 ، ص. 77] بمجرد وصولهم إلى السلطة ، طبق لينين والبلاشفة هذه الرؤية “من أسفل ومن فوق” ، وكانت النتيجة غير المفاجئة للغاية وهي أن “من الأعلى” يتم قمعها بسرعة “من أسفل ” (الذي تم رفضه كـ“التذبذب” من قبل الجماهير). كان هذا متوقعًا ، لكي تنفذ الحكومة قوانينها ، يجب أن يكون لها سلطة على مواطنيها ، وبالتالي فإن الاشتراكية “من فوق” هي أحد الآثار الجانبية الضرورية للنظرية اللينينية.

ومن المفارقات أن حجة لينين في كتابه ” الدولة والثورة” تعود لتطارده. وكان قد جادل في هذا العمل بأن “دكتاتورية البروليتاريا” تعني “الديمقراطية للشعب” التي “تفرض سلسلة من القيود على حرية المضطهدين والمستغلين والرأسماليين“. يجب سحق هؤلاء “من أجل تحرير البشرية من عبودية الأجر ؛ يجب كسر مقاومتهم بالقوة ؛ من الواضح أنه حيثما يوجد قمع يوجد أيضًا عنف ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية“. [ الأعمال الأساسية للينين ، ص 337-8] إذا كانت الطبقة العاملة نفسها عرضة “للقمع” ، فمن الواضح أنه يوجد“لا حرية ، لا ديمقراطية” لهذه الطبقة – ولن يشعر الناس بتحسن إذا وصفت العصا التي يتعرضون للضرب بها “عصا الشعب“. [باكونين ، باكونين حول الأناركية ، ص. 338]

لذلك عندما يجادل اللينينيون بأنهم يؤيدون “مبادئ الاشتراكية من أسفل” ويقولون أن هذا يعني السيطرة المباشرة والديمقراطية للمجتمع من قبل الطبقة العاملة ، فمن الواضح أنهم أقل صدقًا. بالنظر إلى التقليد الذي يضعونه لأنفسهم ، فإن النتيجة الواضحة التي يجب التوصل إليها هي أن اللينينية لا تقوم على “الاشتراكية من الأسفل” بمعنى الإدارة الذاتية للطبقة العاملة للمجتمع (أي الشرط الوحيد عندما تستطيع الأغلبية أن “تحكم” والقرارات تتدفق حقًا من أسفل إلى أعلى). في أحسن الأحوال ، فهم يؤيدون الرؤية البرجوازية المتميزة لـ “الديمقراطية“كونها ببساطة الأغلبية التي تحدد حكامها (وتحاول السيطرة عليهم). وفي أسوأ الأحوال ، فإنهم يدافعون عن السياسة التي قضت حتى على هذا الشكل من الديمقراطية لصالح ديكتاتورية الحزب و “الإدارة الفردية ” المسلحة بسلطات “ديكتاتورية” في الصناعة (لا يعرف معظم أعضاء هذه الأحزاب كيف قام البلاشفة بتقسيم الدوائر الانتخابية وحلها. وللحفاظ على السلطة ، رفعوا ديكتاتورية الحزب إلى حقيقة أيديولوجية ودعت بإخلاص إلى “الإدارة الفردية ” بدلاً من الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج). كما نناقش في القسم ح 5 ، فإن هذا الموقف الأخير يتدفق بسهولة من الافتراضات الأساسية للطليعة التي تستند إليها اللينينية.

لذلك ، لا يمكن اعتبار لينين وتروتسكي وما إلى ذلك ببساطة من دعاة “الاشتراكية من أسفل“. إن أي شخص يدعي مثل هذا الادعاء إما أنه يجهل الأفكار والممارسات الفعلية للبلشفية أو يسعى للخداع. بالنسبة للأناركيين ، يمكن أن تكون “الاشتراكية من الأسفل” مجرد اسم آخر ، مثل الاشتراكية التحررية ، للأنارکية (كما اعترف لينين ، ومن المفارقات بما فيه الكفاية). هذا لا يعني أن “الاشتراكية من الأسفل” ، مثل “الاشتراكية التحررية” ، متطابقة مع اللاسلطوية ، فهذا يعني ببساطة أن الماركسيين التحرريين والاشتراكيين الآخرين أقرب بكثير إلى اللاسلطوية من الماركسية السائدة.