هل اللاسلطويون يرفضون النضالات والعمل “السياسي” ؟

هل اللاسلطويون يرفضون النضالات والعمل “السياسي” ؟

الادعاء الماركسي الشائع هو أن الأناركيين والنقابيين يتجاهلون أو يرفضون أهمية النضالات أو العمل “السياسي” . هذا ليس صحيحا. بدلاً من ذلك ، كما نناقش في القسم J.2.10 ، نعتقد أن النضالات “السياسية” يجب أن تتم بنفس الوسائل مثل النضالات الاجتماعية والاقتصادية ، أي من خلال العمل المباشر والتضامن والتنظيم الذاتي للطبقة العاملة.

بما أن هذا تأكيد شائع ، فمن المفيد تقديم ملخص سريع لماذا لا يرفض الأناركيون ، في الواقع ، النضالات “السياسية” والعمل على هذا النحو. بدلاً من ذلك ، على حد تعبير باكونين ، فإن اللاسلطوية “لا ترفض السياسة بشكل عام. إنها بالتأكيد ستضطر للتدخل بقدر ما ستضطر إلى النضال ضد الطبقة البرجوازية. إنها ترفض فقط السياسة البرجوازية لأنها ” تؤسس الهيمنة المفترسة للطبقة البرجوازية. البرجوازية “. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 313] بالنسبة لكروبوتكين ، كان من البديهي أنه “من المستحيل تمامًا … حصر أفكار الكتلة العاملة ضمن دائرة ضيقة من التخفيضات في ساعات العمل وزيادة الأجور….السؤال الاجتماعي يستدعي الانتباه “.تضمنت هذه الحقيقة ردين: “تدفع المنظمة العمالية نفسها إما إلى المسار العقيم للسياسة البرلمانية كما هو الحال في ألمانيا ، أو في طريق الثورة“. [نقلت عن طريق كارولين كام ، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية ، 1872-1886 ، ص. 241]

لذلك بينما يجادل الماركسيون في كثير من الأحيان بأن الأناركيين مهتمون حصريًا بالنضال الاقتصادي ويرفضون “السياسة” أو “العمل السياسي” ، فإن حقيقة الأمر مختلفة. نحن ندرك جيدًا أهمية القضايا السياسية ، على الرغم من أن الأناركيين يرفضون استخدام الأساليب البرجوازية لصالح العمل المباشر. علاوة على ذلك ، نحن ندرك أن أي صراع اجتماعي أو اقتصادي له جوانبه السياسية وأن مثل هذه النضالات تسلط الضوء على دور الدولة كمدافع عن الرأسمالية وضرورة النضال ضدها:

“لا توجد ضربة خطيرة تحدث اليوم دون ظهور القوات وتبادل الضربات وبعض أعمال التمرد. هنا يقاتلون مع القوات وهناك يسيرون على المصانع …. في بيتسبرغ بالولايات المتحدة ، وجد المضربون أنفسهم أسيادًا لإقليم كبير مثل فرنسا ، وأصبح الإضراب إشارة لثورة عامة ضد الدولة ؛ وفي أيرلندا وجد الفلاحون المضربون أنفسهم في ثورة مفتوحة ضد الدولة. وبفضل تدخل الحكومة ، فإن المتمردين ضد المصنع يصبح متمردًا على الدولة “. [كروبوتكين ، نقلا عن كارولين كام ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 256]

كما جادل مالاتيستا ، من “النضال الاقتصادي يجب على المرء أن ينتقل إلى النضال السياسي ، أي النضال ضد الحكومة ؛ وبدلاً من معارضة الملايين الرأسماليين ببنسات العمال القليلة التي يتم جشطها بصعوبة ، يجب على المرء أن يعارض البنادق والبنادق التي الدفاع عن الممتلكات بوسائل أكثر فعالية بحيث يتمكن الناس من هزيمة القوة بالقوة “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 193-4]

هذا يعني أن مسألة خوض النضالات السياسية ليست هي التي تفصل الأناركيين عن الماركسيين. بل يتعلق الأمر بكيفية خوض هذا النضال. بالنسبة للأنارکيين ، من الأفضل خوض هذا النضال باستخدام العمل المباشر (انظر القسم ي 2 ) ومحاربة منظمات الطبقة العاملة الموجودة في أماكن العمل والمجتمعات. بالنسبة للماركسيين ، يُنظر إلى النضال السياسي على أنه يقوم على أساس المرشحين في الانتخابات البرجوازية. يمكن ملاحظة ذلك من القرار الذي أصدرته الأممية الاشتراكية (“الثانية“) عام 1893. وقد صمم هذا القرار لاستبعاد الأناركيين وذكر أن فقطيمكن لتلك الأحزاب والمنظمات الاشتراكية التي تعترف بتنظيم العمال والعمل السياسي أن تنضم إلى الأممية. بواسطة “العمل السياسي” ذلك يعني “أن منظمات الطبقة العاملة تسعى، في قدر الإمكان، لاستخدام أو تسد الحقوق السياسية وآلية التشريع لأن النهوض مصالح البروليتاريا والاستيلاء على السلطة السياسية“. [نقلت عن طريق سوزان ميلنر ، معضلات الأممية ، ص. 49] بشكل ملحوظ ، بينما كانت هذه الأممية وأعضائها (خاصة الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان) سعداء بطرد الأناركيين ، إلا أنهم لم يطردوا الإصلاحيين البارزين من صفوفهم.

لذلك ، بشكل عام ، يستخدم اللاسلطويون كلمة “عمل سياسي” للإشارة حصريًا إلى مشاركة الثوريين في الانتخابات البرجوازية (أي الحركة الانتخابية أو البرلمانية). إنه لا يعني رفض النضال من أجل الإصلاحات السياسية أو عدم الاهتمام بالقضايا السياسية ، بل العكس هو الصحيح في الواقع. والسبب لماذا يتم مناقشتها الأنارکيين يرفضون هذا التكتيك في قسم J.2.6 ).

بالنسبة لكروبوتكين ، كانت فكرة أنه يمكنك بطريقة ما “الاستعداد” للثورة عن طريق الدعوة الانتخابية مجرد مزحة. وقال: “كما لو أن البرجوازية ما زالت متمسكة برأسمالها ، يمكن أن تسمح لهم [الاشتراكيين] بتجربة الاشتراكية حتى لو نجحوا في السيطرة على السلطة! كما لو كان غزو البلديات ممكنًا بدون غزو ​​المصانع “. ورأى أن “أولئك الذين كانوا يعتبرون بالأمس اشتراكيين يتخلون اليوم عن الاشتراكية ، بالتخلي عن فكرتها الأم [” الحاجة إلى استبدال نظام الأجور وإلغاء الملكية الفردية لها. . . رأس المال الاجتماعي “] والانتقال إلى معسكر البرجوازية ، مع الاحتفاظ ، من أجل إخفاء تحولهم ، بعلامة الاشتراكية“.[كلمات المتمردين ، ص. 181 و ص. 180] كانت الفروق في النتائج بين العمل المباشر والدعاية الانتخابية واضحة:

“مهما كانت صرخة الحرب معتدلة – شريطة أن تكون في مجال العلاقات بين رأس المال والعمل – فبمجرد أن تشرع في وضعها موضع التنفيذ بالطرق الثورية ، فإنها تنتهي بزيادتها وستدفع للمطالبة بإسقاط النظام من ناحية أخرى ، فإن الحزب الذي يكتفي بالسياسة البرلمانية ينتهي به الأمر بالتخلي عن برنامجه ، مهما كان تقدمه في البداية “. [كروبوتكين ، نقلا عن كام ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 252]

في النهاية ، أسفرت التكتيكات البرجوازية عن نتائج برجوازية. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن الاشتراكية “ضلت بالروح الشريرة للسياسة” و “سقطت في الفخ [السياسي] ولديها الآن رغبة واحدة – أن تتكيف مع الحدود الضيقة لقفصها ، لتصبح جزءًا من السلطة ، جزء من القوة التي قتلت الطفل الجميل الاشتراكية وتركت وراءها وحشًا شنيعًا “. [ ريد إيما تتكلم ، ص. [103] كان التأثير الصافي لـ “العمل السياسي” هو فساد الحركة الاشتراكية وتحولها إلى حزب إصلاحي يخون الوعد بالاشتراكية لصالح تحسين المجتمع القائم (حتى يمكن أن يستمر لفترة أطول). أكدت هذه العملية توقعات باكونين. كما قال كروبوتكين:

“إن الطبقة الوسطى لن تتخلى عن سلطتها بدون صراع. وسوف تقاوم. وبالتناسب مع أن يصبح الاشتراكيون جزءًا من الحكومة ويتقاسمون السلطة مع الطبقة الوسطى ، فإن اشتراكيتهم ستزداد شحوبًا وشحبًا. هذا ، في الواقع ، ما تفعله الاشتراكية بسرعة. لو لم يكن الأمر كذلك ، فإن الطبقات الوسطى … لن تشارك سلطتها مع الاشتراكيين “. [ التطور والبيئة ، ص. 102]

بالإضافة إلى ذلك ، كما ناقشنا في القسم J.2.5 ، فإن العمل المباشر إما يعتمد على (أو يخلق) أشكال منظمات الطبقة العاملة المدارة ذاتيًا. بعبارة أخرى ، تتطلب عملية النضال الجماعي أشكالًا جماعية للتنظيم واتخاذ القرار. هذه المنظمات المقاتلة ، بالإضافة إلى خوض الصراع الطبقي في ظل الرأسمالية ، يمكن أن تكون أيضًا إطارًا لمجتمع حر (انظر القسم حاء 1.4 ). ومع ذلك، يقف في الانتخابات لم يكن إنتاج مثل هذه الهياكل الاجتماعية البديلة، بل ويعيق لهم والتركيز على التغيرات الاجتماعية يصبح عدد قليل من القادة الذين يعملون في الهياكل والهيئات القائمة (أي البرجوازية) (انظر القسم H.1.5 ).

كما يمكن أن نرى ، يرفض اللاسلطويون النضال “السياسي” (أي الدعوة للانتخابات) لأسباب جيدة (ومثبتة تاريخياً). وهذا يجعل من تأكيدات الماركسيين استهزاء (بدءًا من ماركس) أن الأناركيين مثل باكونين “عارضوا كل عمل سياسي من قبل الطبقة العاملة لأن هذا يعني ضمناً” الاعتراف “بالدولة القائمة“. [ديريك هول ، تراث هال دريبر ، ص 13-49 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 147] هذا ، في الواقع ، هو ادعاء ماركسي شائع ، أي أن الأناركيين يرفضون “النضال السياسي” من حيث المبدأ (أي لأغراض مثالية). على حد تعبير إنجلز ، كان باكونين“يعارض كل عمل سياسي من قبل الطبقة العاملة ، لأن هذا في الواقع سوف ينطوي على الاعتراف بالدولة القائمة“. [ماركس وإنجلز ولينين ، اللاسلطوية والأناركية النقابية ، ص. 49] للأسف ، مثل كل الماركسيين ، فشل في الإشارة إلى أين ، في الواقع ، قال باكونين ذلك. كما يمكن أن نرى ، لم يكن هذا هو الحال. رفض باكونين ، مثله مثل كل الأناركيين الثوريين ، “العمل السياسي” (بمعنى الدعوة الانتخابية) لمجرد أنهم كانوا يخشون أن تؤدي هذه التكتيكات إلى نتائج عكسية وتقوض الطبيعة الثورية للحركة العمالية. كما أظهرت تجربة الاشتراكية الديموقراطية الماركسية ، كان على حق.

باختصار ، بينما يرفض اللاسلطويون مكانة الاشتراكيين في الانتخابات ( “العمل السياسي” بالمعنى الضيق) ، فإننا لا نرفض الحاجة إلى النضال من أجل إصلاحات سياسية أو قضايا سياسية محددة. ومع ذلك ، فإننا نرى مثل هذا العمل على أنه يستند إلى عمل جماعي مباشر للطبقة العاملة منظم حول أجهزة قتالية للإدارة الذاتية للطبقة العاملة والسلطة بدلاً من الفعل الفردي المتمثل في وضع صليب على قطعة من السلطة مرة كل بضع سنوات والسماح للقادة بمحاربة يكافح من أجلك.