هل الدولة مجرد وكيل للقوة الاقتصادية؟

هل الدولة مجرد وكيل للقوة الاقتصادية؟

كما ناقشنا في القسم H.3.7 ، تخلط النظرية الماركسية عن الدولة بين التحليل التجريبي للدولة والتحليل الميتافيزيقي. بينما يدرك إنجلز أن الدولة تطورت لضمان حكم طبقة الأقلية ، وكما يليق بمهمتها ، فقد طورت خصائص محددة لتنفيذ هذا الدور ، فقد أثار أيضًا فكرة أن الدولة ( “كقاعدة” ) هي الدولة الأكثر شيوعًا“. الطبقة القوية المهيمنة اقتصاديًا و من خلال وسيط الدولة تصبح أيضًا الطبقة المهيمنة سياسيًا “. وهكذا يمكن اعتبار الدولة ، من حيث الجوهر ، على أنها لا شيء سوى آلة لاضطهاد طبقة من قبل طبقة أخرى“. وشدد إنجلز على أنه في مرحلة معينة من التطور الاقتصادي،الذي كان مرتبطًا بالضرورة بالانقسام في المجتمع إلى طبقات ، أصبحت الدولة ضرورة امتلاك هذا الانقسام“. [ الأعمال المختارة ، ص 577-8 ، ص. 579 و ص. 258] بالنسبة للينين ، كانت هذه هي الفكرة الأساسية للماركسية حول مسألة الدور والمعنى التاريخي للدولة، أي أن الدولة هي جهاز للحكم الطبقي ، جهاز لاضطهاد طبقة لأخرى. ” [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 273 و ص. 274]

المعنى الواضح هو أن الدولة هي مجرد أداة ، بدون مصالح خاصة بها. إذا كان هذا هو الحال ، فإن استخدام الدولة من قبل البروليتاريا ليس إشكالية (وبالتالي فإن الخلط بين التنظيم الذاتي للطبقة العاملة والدولة التي ناقشناها في الأقسام المختلفة أعلاه غير ذي صلة). يمكن أن تؤدي هذه الحجة إلى استنتاجات مبسطة ، مثل ما إذا كانت حكومة ثوريةفي السلطة في دولة عماليةلا داعي للقلق بشأن إساءة استخدام السلطة أو حتى الحريات المدنية (كان هذا الموقف شائعًا في صفوف البلاشفة خلال الحرب الأهلية الروسية ، على سبيل المثال). كما أنه يقع في قلب تحريفات تروتسكي فيما يتعلق بالستالينية ، برفضه رؤية بيروقراطية الدولة كطبقة حاكمة جديدة لمجرد أن الدولة ، بحكم التعريف ، لا تستطيع أن تلعب مثل هذا الدور.

بالنسبة للأناركيين ، هذا الموقف هو ضعف أساسي في الماركسية ، علامة على أن الموقف الماركسي السائد يسيء فهم طبيعة الدولة واحتياجات الثورة الاجتماعية. ومع ذلك ، يجب أن نؤكد أن اللاسلطويين سيوافقون على أن الدولة عمومًا تخدم مصالح الطبقات المسيطرة اقتصاديًا. جادل باكونين ، على سبيل المثال ، بأن الدولة هي سلطة ، وهيمنة ، وإجبارية ، تنظمها ملكية الممتلكات وما يسمى بالطبقات المستنيرة ضد الجماهير“. لقد رأى الثورة الاجتماعية على أنها تدمير للرأسمالية والدولة في نفس الوقت ، أي لقلب سيطرة الدولة ، وهيمنة الطبقات المتميزة التي تمثلها وحدها“. [ الأساسي باكونين، ص. 140] ومع ذلك ، فإن الأناركيين لا يختزلون تحليلنا وفهمنا للدولة إلى هذا المستوى الماركسي التبسيطي. بينما ندرك جيدًا أن الدولة هي وسيلة ضمان هيمنة النخبة الاقتصادية ، كما ناقشنا في القسم ب 2.5 ، فإن الأناركيين يدركون أن آلة الدولة لها أيضًا مصالح خاصة بها. الدولة ، بالنسبة للأنارکيين ، هي تفويض السلطة في أيدي قلة من الناس. هذا يخلق ، بطبيعته ، موقعًا متميزًا لمن هم في قمة التسلسل الهرمي:

إن الحكومة [أو الدولة] ، أي مجموعة من الأشخاص المخول لهم سن القوانين والمخوَّلة باستخدام القوة الجماعية لإلزام كل فرد بطاعتها ، هي بالفعل طبقة متميزة ومنفصلة عن الناس. وكأي هيئة مشكلة ستفعل ، ستسعى غريزيًا إلى توسيع سلطاتها ، لتكون خارجة عن السيطرة العامة ، وفرض سياساتها الخاصة وإعطاء الأولوية لمصالحها الخاصة. بعد أن تم وضعها في وضع متميز ، أصبحت الحكومة بالفعل على خلاف مع الأشخاص الذين القوة التي يتصرف بها “. [مالاتيستا ، الأنارکا ، ص. 36]

أثبت النظام البلشفي خلال الثورة الروسية صحة هذا التحليل. استولى البلاشفة على السلطة باسم السوفييتات ، لكنهم سرعان ما قاموا بتهميشهم وتلاعبهم وحلهم للبقاء في السلطة مع فرض رؤية اشتراكية (وهو الأصح ، رأسمالية الدولة) تتعارض مع التطلعات الشعبية.

ليس من الصعب اكتشاف سبب حدوث ذلك. بالنظر إلى أن الدولة هي هيكل شديد المركزية ومن أعلى إلى أسفل ، فليس من المستغرب أن تطور حولها طبقة متميزة ، بيروقراطية ، حولها. إن عدم المساواة في السلطة الذي تنطوي عليه الدولة هو مصدر امتياز وقمع مستقل عن الملكية والطبقة الاقتصادية. يهدف المسؤولون عن مؤسسات الدولة إلى حماية (وتوسيع) منطقة عملياتهم ، وضمان اختيار الأفراد الذين يشاركونهم وجهات نظرهم والذين يمكنهم نقل مناصبهم. من خلال التحكم في تدفق المعلومات والأفراد والموارد ، يمكن لأعضاء الدوائر العليا في الدولة ضمان بقائهم وازدهارهم. على هذا النحو ، فإن السياسيين المنتخبين هم في وضع غير مؤات.الدولة هي المجموعة الدائمة من المؤسسات التي رسخت هياكل السلطة والمصالح. يأتي السياسيون ويذهبون بينما تكمن القوة في الدولة في مؤسساتها لدوامها. من المتوقع أن يكون لمثل هذه المؤسسات مصالحها الخاصة وستلاحقها كلما أمكن ذلك.

لن يتغير هذا بشكل جذري في دولة عماليةجديدة كما هي ، مثل جميع الدول ، على أساس تفويض ومركزية السلطة في أيدي عدد قليل من الناس. ستحتاج أي حكومة عماليةإلى جهاز جديد لتطبيق قوانينها وقراراتها. سيحتاج إلى وسائل فعالة لجمع المعلومات ومقارنتها. ومن ثم فإنها ستخلق سلم إدارة جديدًا تمامًا لتمديد حكمها وتجعل نفسها مطيعًا“. بينما تحتاج الثورة الاجتماعية إلى مشاركة جماهيرية ، فإن الدولة تقصر المبادرة على القلة الموجودة في السلطة و سيكون من المستحيل على فرد أو حتى عدد من الأفراد تطوير الأشكال الاجتماعيةالمطلوبة ، والتييمكن أن يكون فقط العمل الجماعي للجماهير أي نوع من السلطة الخارجية سيكون مجرد عقبة ، وعائق أمام العمل العضوي الذي يجب إنجازه ؛ لن يكون أفضل من مصدر الخلاف والكراهية. ” [كروبوتكين ، كلمات المتمردين ، ص. 169 والصفحات 176-7]

وبدلاً من الاضمحلال، فإن أي دولة عماليةتميل إلى النمو من حيث الإدارة ، وبالتالي فإن الحكومة تخلق حول نفسها طبقة من البيروقراطيين الذين يختلف موقعهم عن بقية المجتمع. هذا من شأنه أن ينطبق على الإنتاج أيضًا. نظرًا لعدم قدرتها على إدارة كل شيء ، سيتعين على الدولة إعادة تقديم الإدارة الهرمية لضمان تلبية أوامرها واستخراج فائض مناسب من العمال لتغذية احتياجات آلة الدولة. من خلال إنشاء طبقة قوية اقتصاديًا يمكنها الاعتماد عليها في تأديب القوى العاملة ، فإنها ستعيد ببساطة إنشاء الرأسمالية من جديد في شكل رأسمالية الدولة“(هذا بالضبط ما حدث خلال الثورة الروسية). لفرض إرادتها على الأشخاص الذين تدعي أنهم يمثلونها ، ستكون هناك حاجة إلى هيئات متخصصة من الأشخاص المسلحين (الشرطة والجيش) وسيتم إنشاؤها قريبًا. كل هذا متوقع ، حيث أن اشتراكية الدولة تعهد إلى عدد قليل بإدارة الحياة الاجتماعية ، و [لذلك] تؤدي إلى استغلال واضطهاد الجماهير من قبل قلة.” [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 47]

هذه العملية تستغرق وقتا. ومع ذلك ، يمكن رؤية ميل الحكومة للهروب من السيطرة الشعبية وإنشاء مؤسسات متميزة وقوية من حولها في جميع الثورات ، بما في ذلك كومونة باريس والثورة الروسية. في السابق ، كان المجلس الطائفيتم تجاهلها إلى حد كبير بعد تنصيبها. إن التمرد ، والإدارة الفعلية لشؤون المدينة ، وأخيراً القتال ضد فرساي ، كانت تتم بشكل رئيسي من قبل الأندية الشعبية ، ولجان اليقظة في الأحياء ، وكتائب الحرس الوطني. نجت كومونة باريس (المجلس البلدي) ، ومن المشكوك فيه للغاية أنه كان بإمكانها تجنب الصراع مع تشكيلات الشوارع والميليشيات هذه. – “لجنة السلامة العامةالقوية ، وهي جسد مفعم بذكريات دكتاتورية اليعاقبة والإرهاب ، والتي قمعت ليس فقط اليمين في الثورة [الفرنسية] الكبرى قبل قرن من الزمان ، ولكن أيضًا اليسار “. [موراي بوكشين ،أناركية ما بعد الندرة، ص. 90] صرحت أقلية من أعضاء المجلس (بشكل أساسي أولئك الناشطون في الأممية) أن كومونة باريس قد تخلت عن سلطتها لدكتاتوريةوأنها تختبئ وراء دكتاتورية لم يأذن لنا الناخبون بقبولها أو الاعتراف بها. ” [ كومونة باريس عام 1871: المنظر من اليسار ، يوجين شولكيند (محرر) ، ص. 187] تم سحق الكومونة قبل أن تتكشف هذه العملية بالكامل ، لكن البشائر كانت موجودة (على الرغم من أن النطاق المحلي للمؤسسات المعنية كان سيعيقها بلا شك). كما نناقش في القسم ح 6، حدثت عملية مماثلة لحكومة ثوريةتفلت من السيطرة الشعبية منذ بداية الثورة الروسية. حقيقة أن النظام البلشفي قد استمر لفترة أطول وكان أكثر مركزية (وغطى مساحة أكبر) ضمنت أن هذه العملية قد تطورت بشكل كامل ، مع قيام الحكومة الثوريةبإنشاء المؤسسات (البيروقراطية) حول نفسها والتي أخضعت السياسيين وقادة الحزب في النهاية. النفوذ ثم الهيمنة.

ببساطة ، إن رؤية الدولة على أنها مجرد أداة للحكم الطبقي تعمي مؤيديها عن مخاطر عدم المساواة السياسية من حيث القوة ، والمخاطر الكامنة في إعطاء مجموعة صغيرة من الناس سلطة على أي شخص آخر. للدولة خصائص معينة لأنها دولة ، ومن هذه الخصائص أنها تخلق طبقة بيروقراطية حولها بسبب طبيعتها المركزية الهرمية. داخل الرأسمالية ، تخضع بيروقراطية الدولة (بشكل عام) لسيطرة الطبقة الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن التعميم من هذه الحالة الخاصة أمر خاطئ لأن بيروقراطية الدولة هي طبقة في حد ذاتها وبالتالي فإن محاولة إلغاء الطبقات دون إلغاء الدولة محكوم عليها بالفشل:

كانت الدولة دائمًا إرثًا لطبقة متميزة: الطبقة الكهنوتية ، والنبلاء ، والبرجوازية وأخيراً ، عندما تنهك جميع الطبقات الأخرى نفسها ، تدخل طبقة البيروقراطية إلى المسرح ثم تسقط الدولة ، أو يرتفع ، إذا سمحت إلى وضع الآلة “. [باكونين ، الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 208]

وبالتالي لا يمكن ببساطة اعتبار الدولة أداة للحكم من قبل الطبقات الاقتصادية. يمكن أن تكون قوة طفيلية فعالة في حد ذاتها ، كما تشير كل من الأدلة الأنثروبولوجية والتاريخية. يثير الأول احتمال نشوء الدولة قبل الطبقات الاقتصادية وأن جذورها تكمن في عدم المساواة في السلطة (أي التسلسل الهرمي) داخل المجتمع ، وليس عدم المساواة في الثروة. يشير الأخير إلى أمثلة من المجتمعات التي لم تكن فيها الدولة ، في الواقع ، أداة للحكم الطبقي (الاقتصادي) ، بل كانت تسعى إلى تحقيق مصلحة خاصة بها.

فيما يتعلق بالأنثروبولوجيا ، يلخص مايكل تيلور أن الدليل لا يعطي الافتراض [الماركسي] [أن صعود الطبقات الاقتصادية تسبب في إنشاء الدولة] قدراً كبيراً من الدعم. الكثير من الأدلة التي تم تقديمها لدعم إنه يظهر فقط أن الدول الأولية ، بعد فترة قصيرة من ظهورها ، كانت مقسمة إلى طبقات اقتصادية. لكن هذا بالطبع يتفق أيضًا مع الارتفاع المتزامن.. للطبقات السياسية والاقتصادية ، أو مع التطور السابق للدولة أي التطور السياسي. التقسيم الطبقي وخلق التقسيم الطبقي الاقتصادي من قبل الطبقة الحاكمة “. [ المجتمع ، الأنارکا والحرية ، ص. 132] يقتبس من خدمة Elman في هذا:

في كل الحضارات القديمة والمشيخات والدول البدائية المعروفة تاريخيًا ، كانالتقسيم الطبقي “… بشكل أساسي من طبقتين ، المحافظون والمحكومون الطبقات السياسية ، وليس طبقات مجموعات الملكية.” [نقلت من قبل تايلور ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 133]

يقول تايلور أنه في إضعاف المجتمع وتنمية الفوارق الصارخة هي المتتاليات و عواقب تكوين الدولة.” ويشير إلى أن بذرة تكوين الدولةتتواجد في التسلسلات الهرمية الاجتماعية غير الرسمية الموجودة في المجتمعات القبلية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 133 و ص. 134] وهكذا فإن الدولة ، في البداية ، ليست نتاجًا لطبقات اقتصادية ، بل هي تطور مستقل قائم على عدم المساواة في القوة الاجتماعية. يتفق هارولد باركلي ، اللاسلطوي الذي درس الأدلة الأنثروبولوجية حول هذه المسألة ، على ما يلي:

في النظرية الماركسية ، تُستمد القوة في المقام الأول ، إن لم يكن حصريًا ، من التحكم في وسائل الإنتاج وتوزيع الثروة ، أي من العوامل الاقتصادية. ومع ذلك ، من الواضح أن القوة مستمدة من المعرفة وعادةً ما تكون المعرفةالدينية “- غالبًا ما تكون ذات أهمية كبيرة ، على الأقل في الديناميات الاجتماعية للمجتمعات الصغيرة. … العوامل الاقتصادية ليست هي المصدر الوحيد للسلطة. في الواقع ، نرى هذا في المجتمع الحديث أيضًا ، حيث لا يمتلك المالك الرأسمالي السلطة الكاملة. كما يأمر به المتخصصون الآخرون ، ليس بسبب ثروتهم الاقتصادية ، ولكن بسبب معرفتهم “. [اقتبس من قبل آلان كارتر ، ماركس: نقد راديكالي ، ص. 191]

إذا كان التسلسل الهرمي يسبق الطبقات، كما يلخص بوكشين ، فإن محاولة استخدام هيكل هرمي مثل الدولة لإلغائها هو مجرد تمني.

فيما يتعلق بالتاريخ البشري الحديث ، كانت هناك أمثلة عديدة على وجود الدولة دون أن تكون أداة للحكم الطبقي (الاقتصادي). بل كانت الدولة هي الطبقة الحاكمة. في حين أن المثال الأكثر وضوحًا هو الأنظمة الستالينية حيث كانت بيروقراطية الدولة تحكم اقتصاد الدولة الرأسمالي ، كان هناك الكثير من الأمثلة الأخرى ، كما أشار موراي بوكشين:

كل دولة ليست بالضرورة نظامًا مؤسسيًا للعنف لصالح طبقة حاكمة معينة ، كما تريدنا الماركسية أن نعتقد. هناك العديد من الأمثلة على الدول التي كانتالطبقة الحاكمةوالتي توجد مصالحها الخاصة بعيدًا تمامًا عن حتى في حالة العداء الطبقات المتميزة ، والتي يُفترض أنها حاكمةفي مجتمع معين. يشهد العالم القديم على طبقات رأسمالية مميزة ، غالبًا ما تكون ذات امتيازات عالية واستغلالية ، كانت تحاصرها الدولة ، وتقيّدها ، وتلتهمها في النهاية وهذا جزئيًا هو سبب عدم ظهور المجتمع الرأسمالي من العالم القديم. كما أن الدولة لم تمثلالمصالح الطبقية الأخرى ، مثل نبلاء الأرض ، والتجار ، والحرفيين ، وما شابه ذلك. كانت الدولة البطلمية في مصر الهلنستية مصلحة في حد ذاتها ولم تمثلأي مصلحة أخرى غير مصالحها. وينطبق الشيء نفسه على ولايتي الأزتك والإنكا حتى تم استبدالهما بغزاة إسبان. تحت حكم الإمبراطور دوميتيان ،أصبحت الدولة الرومانية المصلحةالرئيسية في الإمبراطورية ، وحلت محل مصالح حتى الطبقة الأرستقراطية المالكة للأرض والتي كانت لها مثل هذه الأسبقية في مجتمع البحر الأبيض المتوسط. . .

كانت دولة الشرق الأدنى ، مثل مصر والبابلية والفارسية ، عبارة عن أسر ممتدة تقريبًا لملوك فرديين احتفظ الفراعنة والملوك والأباطرة بالأرض اسميًا (غالبًا بالاشتراك مع الكهنوت) في أمانة الآلهة ، الذين كانوا إما يتجسدون في الملك أو يمثلونه. كانت إمبراطوريات ملوك آسيا وشمال إفريقيا أسرًاوكان يُنظر إلى السكان على أنهم خدام القصر“..

هذهالدول ، في الواقع ، لم تكن مجرد محركات للاستغلال أو السيطرة لصالحطبقة ذات امتياز. .. كانت الدولة المصرية حقيقية جدا لكنها لم تمثلسوى نفسها “. [ إعادة تشكيل المجتمع ، ص 67-8]

وأشار باكونين إلى صربيا التركية ، حيث الطبقات المسيطرة اقتصاديًا لا توجد حتى هناك طبقة بيروقراطية فقط. وهكذا ، فإن الدولة الصربية سوف تسحق الشعب الصربي لغرض وحيد هو تمكين البيروقراطيين الصرب من عيش حياة بدنية“. [ الدولة والأنارکا ، ص. 54] اللينيني توني كليف ، في محاولته لإثبات أن روسيا الستالينية كانت رأسمالية دولة وأن بيروقراطيتها طبقة حاكمة ، أشار إلى مجتمعات مختلفة لديها تمايز طبقي عميق ، ليس على أساس الملكية الخاصة ولكن على ملكية الدولة. مثل هذه الأنظمة موجودة في الفرعونيةمصر ومصر المسلمة والعراق وبلاد فارس والهند “. يناقش مثال الإقطاع العربي بمزيد من التفصيل ، أينلم يكن للسيد الإقطاعي أي ملكية دائمة خاصة به ، بل كان عضوًا في الطبقة التي تسيطر بشكل جماعي على الأرض ولها الحق في الريع المناسب“. كان هذا هو ملكية الأرض من قبل الدولةوليس من قبل الأفراد. [ رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 316-8] على هذا النحو ، فإن فكرة أن الدولة هي مجرد أداة للحكم الطبقي تبدو غير قابلة للدعم. كما جادل غاستون ليفال ، الدولة ، بطبيعتها ، تميل إلى أن يكون لها حياة خاصة بها“. [اقتبس من قبل Sam Dolgoff ، نقد الماركسية ، ص. 10]

نظرية ماركس الضمنية للدولة وهي نظرية ، في اختزال السلطة السياسية لتحقيق مصالح الطبقات الاقتصادية المهيمنة ، تستبعد أي قلق بشأن النتيجة الاستبدادية والقمعية المحتملة للأساليب الثورية الاستبدادية والمركزية هذا الخطر ( وبالتحديد ، استبعاد المخاوف المبررة بشأن السلطة السياسية) كامن في السمات المركزية لنهج ماركس في السياسة “. [آلان كارتر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 219] لتلخيص النتيجة الواضحة:

من خلال تركيز الكثير من الاهتمام على البنية الاقتصادية للمجتمع وعدم كفاية الاهتمام بمشاكل السلطة السياسية ، ترك ماركس إرثًا من الأفضل ألا نرثه. إن الحاجة المتصورة إلى تنظيم ثوري استبدادي ومركزي أقرتها نظرية ماركس لأن يبدو أن خضوعه النظري للسلطة السياسية للطبقات الاقتصادية يجعل السلطة السياسية في مرحلة ما بعد الثورة غير إشكالية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 231]

ساهمت العديد من العوامل في الستالينية ، بما في ذلك النظرية الماركسية المعيبة للدولة. بالتشديد على أن الاشتراكية تعني تأميم الملكية ، فإنها تؤدي إلى إدارة الدولة التي بدورها تصادر الطبقة العاملة حيث كانت هناك حاجة إلى بيروقراطية إدارية ضخمة لإدارتها. علاوة على ذلك ، أخفت الماركسية هذه الطبقة الحاكمة الجديدة لأنها تجادل بأن الدولة تمثلطبقة وليس لها مصالح خاصة بها. وهكذا لدينا عجز تروتسكي المطلق عن فهم الستالينية وصيغته المجنونة بأن البروليتاريا ظلت الطبقة الحاكمة في ظل ستالين (أو تحت حكمه ولينين)! ببساطة ، بالقول إن الدولة كانت أداة للحكم الطبقي ،أكدت الماركسية أنها قدمت نظرية خاطئة عن التغيير الاجتماعي ولم تستطع تحليل القاعدة الطبقية الناتجة عندما تم تنفيذ النتائج الحتمية لهذا النهج.

ومع ذلك ، هناك ما هو أكثر للماركسية من نظريتها السائدة عن الدولة. بالنظر إلى هذا العمى للماركسية الأرثوذكسية عن هذه القضية ، يبدو من السخرية أن أحد الأشخاص المسؤولين عنها يزود اللاسلطويين أيضًا بالأدلة لدعم حجتنا بأن الدولة ليست مجرد أداة للحكم الطبقي بل لها مصالح خاصة بها. وهكذا نجد إنجلز يجادل بأن البروليتاريا ، لكي لا تفقد مرة أخرى تفوقها الوحيد الذي انتزعته للتو ،عليها أن تحمي نفسها من نوابها وموظفيها ، بإعلانهم جميعًا ، دون استثناء ، قابلين للاستدعاء في أي لحظة. ” [ أعمال مختارة، ص. 257] ومع ذلك ، إذا كانت الدولة مجرد أداة للحكم الطبقي ، فلن تكون هذه الاحتياطات ضرورية. تظهر تعليقات إنجلز وعيًا بأن الدولة يمكن أن يكون لها مصالح خاصة بها ، وأنها ليست مجرد آلة للحكم الطبقي.

وإدراكًا منه للتناقض الواضح ، جادل إنجلز في أن الدولة هي ، كقاعدة عامة ، دولة أقوى طبقة مهيمنة اقتصاديًا ، والتي ، من خلال وسيط الدولة ، تصبح الطبقة المهيمنة سياسيًا على سبيل الاستثناء ، ومع ذلك ، تحدث فترات توازن فيها الطبقات المتحاربة بعضها مع بعض ، بحيث تكتسب سلطة الدولة ، بصفتها وسيطًا ظاهريًا ، في الوقت الحالي درجة معينة من الاستقلال لكليهما “. وأشار إلى الملكية المطلقة في القرنين السابع عشر والثامن عشر، والتي حافظت على التوازن بين النبلاء والبرجوازية ضد بعضهما البعض ، وكذلك البونابرتية الأولى ، والأكثر من الإمبراطورية الفرنسية الثانية“.وتجدر الإشارة إلى أن إنجلز ، في أماكن أخرى ، كان أكثر دقة فيما يتعلق بمدة سيطرة البرجوازية على الدولة ، أي عامين: “في فرنسا ، حيث كانت البرجوازية بصفتها طبقة في مجملها تحتفظ بالسلطة لمدة عامين فقط ، 1849 و 1850 ، في ظل الجمهورية ، لم تتمكن من الاستمرار في وجودها الاجتماعي إلا من خلال التنازل عن سلطتها السياسية للويس بونابرت والجيش “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 577-8 وص. 238] لذا ، من منظور التاريخ الفرنسي ، جادل إنجلز بأنه على سبيل الاستثناءتمثل أكثر من 250 مائة عام ، القرنين السابع عشر والثامن عشر ومعظم القرن التاسع عشر ، باستثناء عامين! حتى لو كنا كرماء ونجادل بأن ثورة 1830 وضعت قسمًا واحدًا من البرجوازية (رأس المال المالي) في السلطة السياسية ، فما زلنا مع أكثر من 200 عام من استقلالالدولة عن الطبقات! ونظرا لهذا، سيكون من العدل أن تشير إلى أن استثناءيجب أن يكون عندما هو صك الحكم الطبقي، وليس عندما لا يكون!

لم تكن هذه حالة معزولة. في بروسيا ، يتمتع أعضاء البرجوازية بأغلبية في مجلس النواب لكن أين سلطتهم على الدولة؟ جماهير البرجوازية لا تريد أن تحكم.” [ أب. المرجع السابق. ، ص .236-7] وهكذا ، يوجد في ألمانيا جنبًا إلى جنب مع الشرط الأساسي للملكية المطلقة القديمة التوازن بين أرستقراطية ملاك الأرض والبرجوازية الشرط الأساسي للبونابرتية الحديثة توازن بين البرجوازية والبرجوازية. البروليتاريا “. وهذا يعني أنه في كل من النظام الملكي المطلق القديم والملكية البونابرتية الحديثة ، تكمن سلطة الحكومة الحقيقية في أيدي طبقة خاصة من ضباط الجيش ومسؤولي الدولةوهكذااستقلالية هذه القضية ، التي يبدو أنها تحتل موقعًا في الخارج ، وإذا جاز التعبير ، فوق المجتمع ، تمنح الدولة مظهر الاستقلال بالنسبة للمجتمع“. ومع ذلك ، فإن هذا لم يمنع إنجلز من التأكيد على أن الدولة ليست سوى القوة الجماعية المنظمة للطبقات المستغِلة وملاك الأراضي والرأسماليين ضد الطبقات المستغَلة والفلاحين والعمال. ما لا يفعله الرأسماليون الفرديون يريدون ، دولتهم أيضا لا تريد “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 23 ، ص. 363 و ص. 362]

لذلك ، وفقًا لإنجلز ، يمكن للسلطة التنفيذية للدولة ، مثل الدولة نفسها ، أن تصبح مستقلة عن الطبقات إذا كانت الطبقات المتعارضة متوازنة. لا بد من الإشارة إلى أن هذا التحليل كان تحسينًا للتأكيدات المبكرة لماركس وإنجلز بشأن الدولة. في أربعينيات القرن التاسع عشر ، كانت حالة استقلال الدولة موجود فقط في الوقت الحاضر في تلك البلدان التي لم تتطور فيها العقارات بالكامل بعد إلى طبقات حيث لا يمكن بالتالي لأي قسم من السكان تحقيق الهيمنة على الآخرين“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 5 ، ص. 90] بالنسبة إلى إنجلز ، في اللحظة التي تقع فيها إدارة الدولة والمجلس التشريعي تحت سيطرة البرجوازية ، يتوقف استقلال البيروقراطية عن الوجود“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 6 ، ص. 88] لا بد أن الأمر كان مفاجأة لماركس وإنجلز عندما بدت الدولة وبيروقراطيتها مستقلين في فرنسا تحت حكم نابليون الثالث.

عند الحديث عن ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه ، في البداية ، بالنسبة لماركس ، في ظل حكم البونابرتية ، لم يتم تعليق سلطة الدولة في الهواء. يمثل بونابرت طبقة ، وأكثر طبقات المجتمع الفرنسي عددًا في ذلك الوقت ، أصحاب الحيازات الصغيرة [بارزيلن] الفلاحين “. إن بونابرت الذي شتت البرلمان البرجوازي هو مختار من الفلاحين“. ومع ذلك ، هذه الفئةغير قادرين على فرض مصالحهم الطبقية باسمهم لا يمكنهم تمثيل أنفسهم ، يجب أن يتم تمثيلهم. يجب أن يظهر ممثلهم في نفس الوقت كسيدهم ، كسلطة عليهم ، كسلطة حكومية غير محدودة …. وبالتالي ، فإن التأثير السياسي للفلاحين أصحاب الحيازات الصغيرة يجد تعبيره الأخير في السلطة التنفيذية التي تُخضع المجتمع لنفسها “. ومع ذلك ، يعترف ماركس نفسه بأن هذا النظام شهد انتفاضات الفلاحين في نصف فرنسا، ونظمت غارات على الفلاحين من قبل الجيشو الاعتقال الجماعي ونقل الفلاحين“. شكل غريب من أشكال الحكم الطبقي ، عندما تكون الطبقة الممثلة مظلومة من قبل النظام! كن مطمئنًا ، على الرغم من أنسلالة بونابرت لا تمثل الثوري بل الفلاح المحافظ“. ثم أعلن ماركس ، دون تعليق ، أن بونابرت هو ممثل البروليتاريا اللومبية التي ينتمي إليها هو وحاشيته وحكومته وجيشه“. [ أعمال مختارة ، ص. 170 ، ص. 171 و ص. 176]

سيكون من الإنصاف القول إن تحليل ماركس مشوش نوعًا ما ويبدو تفسيرًا مخصصًا لحقيقة أنه في المجتمع الحديث بدت الدولة مستقلة عن الطبقة المهيمنة اقتصاديًا. ومع ذلك ، إذا كان النظام يضطهد طبقة بشكل منهجي ، فمن العدل أن نستنتج أن ذلك لا يمثل تلك الطبقة بأي شكل من الأشكال. بعبارة أخرى ، لم تكن سلطة بونابرت قائمة على الفلاحين. بدلا من ذلك ، مثل الفاشية ، كانت وسيلة يمكن للبرجوازية من خلالها كسر سلطة الطبقة العاملة وتأمين موقعها الطبقي ضد الثورة الاجتماعية المحتملة. وكما جادل باكونين ، كان نظامًا إمبرياليًا استبداديًاالذي أسسه البرجوازيون أنفسهم بدافع الخوف من الثورة الاجتماعية“. [ الأساسي باكونين، ص. 63] وهكذا كان إلغاء الحكم البرجوازي واضحًا أكثر من كونه حقيقيًا:

بمجرد أن أخذ الناس المساواة والحرية على محمل الجد ، تراجعت البرجوازية إلى الرجعية بدأوا بقمع الاقتراع العام الخوف من الثورة الاجتماعية أذرع دكتاتورية نابليون الثالث لا ينبغي أن نعتقد أن السادة البرجوازيين كانوا متضايقين للغاية …. [أولئك الذين] انخرطوا بجدية وحصرية في الاهتمام الكبير للبرجوازية ، واستغلال الشعب محمية بشكل جيد ومدعومة بقوة …. كل شيء سار على ما يرام ، وفقا لرغبات البرجوازية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 62-3]

ومن المفارقات إلى حد ما ، إذن ، أن المثال الرئيسي الذي يستخدمه الماركسيون من أجل استقلالالدولة ليس مثل هذا الشيء. لم تمثل البونابرتية توازنًابين البروليتاريا والبرجوازية ، بل تمثل أكثر أشكال حكم الدولة عريانًا المطلوبة في حقيقة تمرد الطبقة العاملة. لقد كان نظامًا مضادًا للثورة يعكس هزيمة الطبقة العاملة وليس توازنًابينها وبين الطبقة الرأسمالية.

نشأت حيرة ماركس من اعتقاده أن الجمهورية البرلمانية بالنسبة للبرجوازية كانت الشرط الذي لا مفر منه لحكمهم المشترك ، الشكل الوحيد للدولة الذي أخضعت فيه مصالحهم الطبقية العامة نفسها في نفس الوقت مطالبات فصائلهم الخاصة و جميع طبقات المجتمع المتبقية “. [ الأعمال المختارة ، ص 152 – 3] كان إلغاء الجمهورية ، واستبدال الحكومة ، بالنسبة له ، نهاية الحكم السياسي للبرجوازية حيث قال إن البرجوازية الصناعية تصفق بشجاعة ذليلة للانقلاب. دا € ™ Ã © تأت من 2 ديسمبر، وإبادة البرلمان، سقوط حكمها، ديكتاتورية بونابرت “.كرر هذا التعريف: “زوال النظام البرلماني والحكم البرجوازي. انتصار بونابرت“. [ كتابات مختارة ، ص 164 – 5 و ص. 166] كان الحكم السياسي مساويًا للحزب الذي يمتلك السلطة ، ومن ثم ، فمن المنطقي أن يكون الاقتراع العام مكافئًا للسلطة السياسية للطبقة العاملة حيث تشكل البروليتاريا الغالبية العظمى من السكان“. في النتيجة الحتمية ستكون سيادة السياسية للطبقة العاملة “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد 11، ص 335-6] وكان هذا، بطبيعة الحال، مجرد خطأ (في كلتا الحالتين) لأنه، هو نفسه، يبدو أن أصبح على علم بعد عقدين من الزمن.

في عام 1871 جادل بأن سلطة الدولة تتخذ أكثر فأكثر طابع السلطة الوطنية لرأس المال على العمل ، قوة عامة منظمة للاستعباد الاجتماعي ، محرك للاستبداد الطبقي. وهذا يعني أنه في ضوء الاضطراب المهدد للبروليتاريا ، استخدمت [البرجوازية] الآن سلطة الدولة تلك بلا رحمة وبتباهى باعتبارها محرك الحرب الوطنية لرأس المال ضد العملوهكذا لم تكن ملزمة فقط باستثمار السلطة التنفيذية باستمرار زيادة سلطات القمع ، ولكن في نفس الوقت تجريدهم من معقلهم البرلماني من جميع وسائل الدفاع الخاصة بهم ضد السلطة التنفيذية. وقد قام السلطة التنفيذية ، في شخص لويس بونابرت ، بإخراجها “. اعترف ماركس الآن بأن هذا النظام فقطزعموا أنهم يعتمدون على الفلاحينبينما ، “[في الواقع ، كان هذا هو الشكل الوحيد الممكن للحكومة في وقت كانت البرجوازية قد خسرت فيه بالفعل ، ولم تكن الطبقة العاملة قد اكتسبت بعد ، سلطة حكم الأمة . ” ومع ذلك ، تحت تأثيره ، حقق المجتمع البورجوازي ، المتحرر من الاهتمامات السياسية ، تطورًا غير متوقع حتى لوحده“. [ أعمال مختارة ، ص. 285 ، ص. 286 ، ص 286-7 و ص. 287]

ومع ذلك ، غالبًا ما يعمل الرأسماليون جيدًا في ظل الأنظمة التي تقمع الحريات الأساسية للطبقة العاملة ، وهكذا ظلت البرجوازية هي الطبقة الحاكمة وظلت الدولة هيئتها. بعبارة أخرى ، لا يوجد توازنبين الطبقات في ظل النظام البونابرتية حتى لو لم يكن النظام السياسي خاضعًا للسيطرة الانتخابية للبرجوازية ولديه المزيد من الاستقلالية لمتابعة أجندته الخاصة.

ليس هذا هو التأكيد الوحيد للنقد اللاسلطوي للنظرية الماركسية للدولة الذي يمكن العثور عليه في الماركسية نفسها. اعترف ماركس ، في بعض الأحيان ، بإمكانية ألا تكون الدولة أداة للحكم الطبقي (الاقتصادي). على سبيل المثال ، ذكر ما يسمى بـ نمط الإنتاج الآسيويالذي لا يوجد فيه ملاك أرض خاصونبل بالأحرى الدولة التي تواجهالفلاحين بشكل مباشر كمالكين للأرض وذات سيادة ، وتتوافق الإيجارات والضرائب في نفس الوقت. .. هنا الدولة هي المالك الأعلى ، والسيادة هنا هي ملكية الأرض التي تتركز على نطاق وطني “. [ رأس المال المجلد. 3 ، ص. 927] هكذا الدولة [هي] المالك الحقيقي في النظام الآسيوي” [ Collected Works ، vol. 12 ، ص. بعبارة أخرى ، يمكن أن تكون الطبقة الحاكمة بيروقراطية حكومية وبالتالي تكون مستقلة عن الطبقات الاقتصادية. لسوء الحظ ، ظل هذا التحليل غير متطور بشكل مؤسف ولم يتم استخلاص أي استنتاجات من هذه التعليقات القليلة ، وربما ليس من المستغرب أنه يقوض الادعاء بأن الدولة هي مجرد أداة للطبقة المهيمنة اقتصاديًا. كما أنها ، بالطبع ، قابلة للتطبيق على اشتراكية الدولة ويمكن التوصل إلى استنتاجات معينة تشير إلى أنها ، كما حذر باكونين ، ستكون شكلاً جديدًا من أشكال الحكم الطبقي.

يمكن رؤية بيروقراطية الدولة بصفتها الطبقة الحاكمة في روسيا السوفيتية (والأنظمة الأخرى المسماة بالأنظمة الاشتراكيةمثل الصين وكوبا). على حد تعبير الاشتراكي التحرري أنتي سيليجا ، الطريقة التي سلمتها الصناعة المنظمة لينين بالكامل إلى أيدي البيروقراطيةوهكذا أصبح العمال مرة أخرى القوة العاملة المأجورة في مصانع الآخرين. الاشتراكية هناك بقي في روسيا ليس أكثر من الكلمة “. [ اللغز الروسي ، ص. 280 و ص. 286] أصبحت الرأسمالية رأسمالية دولة في ظل لينين وتروتسكي ، وهكذا أصبحت الدولة ، كما توقع باكونين وخشي منه ، الطبقة الحاكمة الجديدة في ظل الماركسية (انظر القسم H.3.14 لمزيد من المناقشة حول هذا).

ضمنت ارتباكات النظرية الماركسية عن الدولة أن تروتسكي ، على سبيل المثال ، فشل في إدراك ما هو واضح ، أي أن بيروقراطية الدولة الستالينية كانت طبقة حاكمة. بل كانت الطبقة الحاكمة الجديدةأو الطبقة الحاكمة” . بينما اعترف ، في مرحلة ما ، بأن نقل المصانع إلى الدولة غير وضع العمال فقط من الناحية القانونيةتجاهل تروتسكي الاستنتاج الواضح بأن هذا ترك الطبقة العاملة كطبقة مستغلة في ظل شكل (جديد) من لتأكيد الرأسمالية أن طبيعةروسيا الستالينية كانت دولة بروليتاريةبسبب تأميموسائل الحياة (التيتشكل أساس الهيكل الاجتماعي السوفياتي” ). واعترف بأن البيروقراطية السوفيتية قد صادرت البروليتاريا سياسياًلكنها فعلت ذلك بأساليبها الخاصة للدفاع عن المكاسب الاجتماعيةلثورة أكتوبر. لم يفكر بعمق في الآثار المترتبة على الاعتراف بأن وسائل الإنتاج ملك للدولة. لكن الدولة ، إذا جاز التعبير ،تنتمي إلى البيروقراطية“. [ الثورة المغدورة ص. 93 ، ص. 136 ، ص. 228 ، ص. 235 و ص. 236] إذا كان الأمر كذلك ، فإن الإيديولوجيا فقط هي القادرة على وقف الارتباك الواضح ، أي أن بيروقراطية الدولة كانت الطبقة الحاكمة. لكن هذا هو بالضبط ما حدث مع تروتسكي يعبر الارتباك عن نفسه على هذا النحو:

في أي نظام آخر ، حققت بيروقراطية مثل هذه الدرجة من الاستقلال عن الطبقة المسيطرة إنها أكثر من مجرد بيروقراطية. إنها بالمعنى الكامل للكلمة الطبقة المتميزة والقائدة الوحيدة في المجتمع السوفيتي. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 235]

بهذا ، اقترح تروتسكي أن الطبقة العاملة كانت الطبقة المهيمنةفي ظل الستالينية! في الواقع ، فإن البيروقراطية تواصل الحفاظ على ممتلكات الدولة فقط بالقدر الذي تخشى فيه البروليتاريابينما ، في نفس الوقت ، أصبحت البيروقراطية سيد [المجتمع]” و اكتسبت الدولة السوفيتية طابعًا شماليًا بيروقراطيًا” ! هذا الهراء مفهوم ، بالنظر إلى عدم الرغبة في استخلاص النتيجة الواضحة من حقيقة أن البيروقراطية كانت مضطرة للدفاع عن ملكية الدولة كمصدر لسلطتها ودخلها. وفي هذا الجانب من نشاطها لا تزال سلاحًا للديكتاتورية البروليتارية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 112 ، ص. 107 ، ص. 238 و ص. 236] من خلال السيطرة على الملكية المؤممة ، يمكن للبيروقراطية ، مثل الرأسماليين الخاصين ، استغلال عمل الطبقة العاملة وفعلت ذلك. إن امتلاك الدولة لوسائل الإنتاج لم يمنع هذا من كونه شكلاً من أشكال النظام الطبقي.

من غير المنطقي القول ، كما فعل تروتسكي ، أن تشريح المجتمع تحدده علاقاته الاقتصادية. طالما أن أشكال الملكية التي أوجدتها ثورة أكتوبر لم تتم الإطاحة بها ، تظل البروليتاريا هي الطبقة الحاكمة. ” [ كتابات ليون تروتسكي 1933-1934 ، ص. 125] كيف يمكن أن تكون البروليتاريا الطبقة الحاكمةلو كانت تحت وطأة دكتاتورية شمولية؟ كانت ملكية الدولة للممتلكات هي بالضبط الوسائل التي فرضت البيروقراطية من خلالها سيطرتها على الإنتاج ، وبالتالي فهي مصدر قوتها الاقتصادية وامتيازاتها. لتوضيح ما هو بديهي ، إذا كانت الطبقة العاملة لا تسيطر على الممتلكات التي يُزعم أنها تملكها ، فإن شخصًا آخر هو الذي يمتلكها. وهكذا فإن العلاقة الاقتصادية التي تولدت هي علاقة هرمية تكون فيها الطبقة العاملة طبقة مضطهدة.

بشكل ملحوظ ، حارب تروتسكي أتباعه الذين توصلوا إلى نفس الاستنتاجات التي توصل إليها اللاسلطويون والماركسيون التحرريون بينما كان هو ولينين يتولون زمام السلطة. ربما يكون هذا العمى الأيديولوجي مفهومًا ، بالنظر إلى الدور الرئيسي لتروتسكي في خلق البيروقراطية في المقام الأول. لذلك انتقد تروتسكي ، ولو بطريقة مشوشة ، النظام الستاليني بسبب الظلم والقمع والاستهلاك التفاضلي وما إلى ذلك ، حتى لو كان قد دعمهم عندما كان هو نفسه في النخبة“. [نيل سي فرنانديز ، الرأسمالية والنضال الطبقي في الاتحاد السوفياتي، ص. 180]). ثم هناك استنتاج محرج مفاده أنه إذا كانت البيروقراطية طبقة حاكمة في ظل حكم ستالين ، فإن روسيا كانت أيضًا رأسمالية للدولة في عهد لينين وتروتسكي لأن العلاقات الاقتصادية كانت متطابقة في كليهما (هذا الاستنتاج الواضح يطارد أولئك ، مثل حزب العمال الاشتراكي البريطاني ، الذين يؤكدون أن الستالينية كانت رأسمالية دولة لكنها لم تكن بلشفية انظر القسم ح . 3.13 ). يكفي القول ، إذا كانت الدولة نفسها يمكن أن تكون الطبقة المهيمنة اقتصاديًافلا يمكن أن تكون الدولة مجرد أداة لطبقة اقتصادية.

علاوة على ذلك ، قدم إنجلز أيضًا تحليلاً آخر للدولة يشير إلى أنها نشأت قبل ظهور الطبقات الاقتصادية. في عام 1886 كتب عن كيف أن المجتمع يخلق لنفسه جهازًا لحماية مصالحه المشتركة ضد الهجمات الداخلية والخارجية. هذا الجهاز هو سلطة الدولة. نادرًا ما يصبح هذا الجهاز مستقلاً تجاه المجتمع: وبالفعل ، كلما أصبحت عضوًا لطبقة معينة ، كلما فرضت بشكل مباشر سيادة تلك الطبقة “. وقال بعد أربع سنوات إن المجتمعيؤدي إلى وظيفة مشتركة معينة لا يمكنه الاستغناء عنها.الأشخاص المعينون لهذا الغرض يشكلون فرعا جديدا لتقسيم العمل داخل المجتمع. وهذا يمنحهم اهتمامات خاصة تختلف أيضًا عن مصالح أولئك الذين مكَّنوهم ؛ إنهم يجعلون أنفسهم مستقلين عن الأخير والدولة في الوجود. ” [ المرجع السابق ، ص 617 وصفحات 685-6] في هذا المخطط ، يأتي استقلال الدولة أولاً ثم يتم الاستيلاء عليه من خلال النهوض اقتصاديًا فئة قوية.

بغض النظر عن متى وكيف تنشأ الدولة ، الشيء الرئيسي هو أن إنجلز أدرك أن الدولة تتمتع باستقلال نسبي“. وبدلاً من أن تكون تعبيرًا بسيطًا عن الطبقات الاقتصادية ومصالحها ، فإن هذه القوة المستقلة الجديدة ، مع أن لها دورًا رئيسيًا في متابعة حركة الإنتاج ، تتفاعل بدورها ، بحكم استقلالها النسبي المتأصل أي الاستقلال النسبي“. بمجرد الانتقال إليه وتطويره تدريجيًا وفقًا لظروف الإنتاج ومساره. إنه تفاعل بين قوتين غير متكافئين: من ناحية ، الحركة الاقتصادية ، من ناحية أخرى ، القوة السياسية الجديدة ، التي تسعى جاهدة لتحقيق أكبر قدر من الاستقلال قدر الإمكان ، والتي ، بعد إنشائها ، تتمتع بحركة خاصة بها “.كانت هناك ثلاثة أنواع من رد فعل سلطة الدولة على التنمية الاقتصادية“. يمكن للدولة أن تتصرف في نفس الاتجاهوبعد ذلك تكون أسرعأو يمكنها معارضتهاو يمكن أن تلحق ضرراً كبيراً بالتنمية الاقتصادية“. أخيرًا ، يمكن أن يمنع التنمية الاقتصادية من المضي قدمًا في خطوط معينة ، ويضع خطوطًا أخرى“. وأخيراً قال: “لماذا نحارب من أجل دكتاتورية البروليتاريا السياسية إذا كانت السلطة السياسية عاجزة اقتصادياً؟ القوة (أي سلطة الدولة) هي أيضاً قوة اقتصادية!” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 686 و ص. 689]

بالمقابل ، يجيب اللاسلطويون ، لماذا تناضل من أجل ديكتاتورية البروليتاريا السياسيةبينما تعترف بنفسك أن الدولة يمكن أن تصبح مستقلةعن الطبقات التي تدعي أنها تمثلها؟ خاصة عندما تزيد من قدرتها على أن تصبح مستقلة عن طريق جعلها مركزية أكثر ومنحها سلطات اقتصادية لتكمل قوتها السياسية!

لذا فإن النظرية الماركسية عن الدولة هي أنها أداة للحكم الطبقي إلا عندما لا تكون كذلك. تكمن أصوله في ظهور العداوات الطبقية إلا عندما لا يحدث ذلك. إنه ينشأ بعد تفكك المجتمع إلى طبقات إلا عندما لا يحدث. مما يعني ، بالطبع ، أن الدولة ليست مجرد أداة للحكم الطبقي ، وبالتالي ، تم تأكيد النقد اللاسلطوي. وهذا يفسر سبب تخلف تحليل نمط الإنتاج الآسيويبشكل مؤسف عند ماركس وإنجلز ، وكذلك المحاولة المشوشة والمتناقضة لفهم البونابرتية.

للتلخيص ، إذا كانت الدولة يمكن أن تصبح مستقلةعن الطبقات الاقتصادية أو حتى أن توجد بدون طبقة مهيمنة اقتصاديًا ، فهذا يعني أنها ليست مجرد آلة ، وليست مجرد أداةللحكم الطبقي. إنه يشير ضمنيًا إلى أن الحجة اللاسلطوية القائلة بأن الدولة لها مصالحها الخاصة ، والتي تولدها سماتها الأساسية ، وبالتالي لا يمكن لطبقة الأغلبية استخدامها كجزء من نضالها من أجل التحرر صحيحة. ببساطة ، لقد أدرك اللاسلطويون منذ فترة طويلة وكانوا يخشون أن أي هيكل دولة ، سواء أكان اشتراكيا أم لا أو قائمًا على حق الاقتراع العام ، يتمتع بقدر معين من الاستقلال عن المجتمع ، وبالتالي قد يخدم مصالح أولئك داخل مؤسسات الدولة بدلاً من الشعب باعتباره كلها أو البروليتاريا “. [بريان موريس ،باكونين: فلسفة الحرية ، ص. 134] وهكذا فإن الدولة بالتأكيد لها مصالحها الخاصة … [،] تعمل على حمايتها [هم] … وتحمي مصالح البرجوازية عندما تتطابق هذه المصالح مع مصالحها ، كما هو الحال في العادة فعل.” [كارتر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 226]

وكما قال مارك لاير ساخرًا ، فإن الماركسية عادة باستثناء محاربة الأناركيين جادلت بأن الدولة تتمتع ببعضالاستقلالية النسبية وليست رد فعل مباشر وبسيط لنظام اقتصادي معين“. [ باكونين: العاطفة البناءة ، ص. 275] يجب أن يكون سبب نسيان التحليل الماركسي الأكثر تعقيدًا للدولة عندما يتعلق الأمر بمهاجمة الأناركية واضحًا فهو يقوض كل من النقد الماركسي للأنارکية ونظريتها الخاصة عن الدولة. ومن المفارقات أن الحجج والتحذيرات حول الاستقلالعن الدولة من قبل الماركسيين يعني أن للدولة مصالح خاصة بها ولا يمكن اعتبارها مجرد أداة للحكم الطبقي. يقترحون أن التحليل الأناركي للدولة صحيح ، أي أن أي هيكل يقوم على تفويض السلطة والمركزية والتسلسل الهرمي يجب أن يكون له ، حتما ، طبقة متميزة مسؤولة عنه ، طبقة يمكّنها موقعها ليس فقط من استغلال وقمع بقية المجتمع ولكن أيضًا للهروب بشكل فعال من السيطرة الشعبية والمساءلة. هذا ليس من قبيل الصدفة. تم تنظيم الدولة لفرض حكم الأقلية واستبعاد الأغلبية.

 

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-