هل الحب الحر يظهر ضعف حجة إنجلز؟

هل الحب الحر يظهر ضعف حجة إنجلز؟

نعم! إن إنجلز ، دعونا لا ننسى ، جادل ، في الواقع ، بأن أي أنشطة “تحل محل الفعل المنفرد بفعل مشترك للأفراد” تعني “فرض إرادة شخص آخر على إرادتنا” وبالتالي فإن “إرادة الفرد الواحد يجب أن: تخضع نفسها ، مما يعني أن الأسئلة يتم تسويتها بطريقة استبدادية “. هذا ، بالنسبة إلى إنجلز ، يعني أن “السلطة” لم “تختفي” في ظل الأناركية ، بل بالأحرى “غيرت شكلها” فقط . [ أب. المرجع السابق. ، ص 730-1]

ومع ذلك ، فإن القول بأن السلطة تغير شكلها فقط يغفل الاختلافات النوعية بين المنظمة الاستبدادية والليبرتارية. بالضبط الاختلافات التي حاول باكونين وغيره من الأنارکيين التأكيد عليها من خلال وصف أنفسهم بأنهم معادون للسلطوية وكونهم ضد “مبدأ السلطة“. من خلال القول بأن جميع أشكال الارتباط هي بالضرورة “استبدادية” ، فإن إنجلز يُفقِر الإمكانات التحررية للاشتراكية. إنه يؤكد أن السؤال الرئيسي عن الحرية داخل جمعياتنا مخفي وراء كتلة من السفسطة.

كمثال ، انظر إلى الفرق بين الزواج والحب الحر. كلا النموذجين يستلزم وجود فردين يعيشان معًا ، يتشاركان نفس المنزل ، وينظمان حياتهما معًا. نفس الوضع ونفس الالتزامات. لكن هل كلاهما يعني نفس العلاقات الاجتماعية؟ هل كلاهما “سلطوي” ؟

تقليديا ، نذر الزواج يقوم على وعد الزوجة بطاعة الزوج. دورها هو ببساطة دور الطاعة (من الناحية النظرية على الأقل). كما تجادل كارول بيتمان ، “[ش] حتى أواخر القرن التاسع عشر ، كان الوضع القانوني والمدني للزوجة يشبه وضع العبد” ، ومن الناحية النظرية ، “أصبحت ملكًا لزوجها ووقفت أمامه كعبد / خادم للسيد “. [ العقد الجنسي ، ص. 119 and pp.130-1] على هذا النحو ، توجد علاقة اجتماعية واضحة – علاقة استبدادية للرجل فيها سلطة على المرأة. لدينا علاقة تقوم على الهيمنة والتبعية.

في الحب الحر ، الزوجان متساويان. يقررون شؤونهم الخاصة ، معًا. يتم الاتفاق على القرارات التي يتوصلون إليها ولا تحدث أي سيطرة (إلا إذا كنت تعتقد أن عقد اتفاق يساوي الهيمنة أو التبعية). كلاهما يوافق على القرارات التي يتوصلان إليها ، على أساس الاحترام المتبادل والأخذ والعطاء. لا يوجد خضوع للأفراد بشكل ذي معنى (في أحسن الأحوال ، يمكن القول أن كلا الطرفين “خاضع لسيطرة” قراراتهما ، وهو بالكاد استخدام هادف للكلمة). بدلا من التبعية ، هناك اتفاق حر.

ينطبق كلا النوعين من التنظيم على نفس الأنشطة – زوجان يعيشان معًا. هل غيرت “السلطة” شكلها كما قال إنجلز؟ بالطبع لا. هناك فرق جوهري بين الاثنين. الأول سلطوي. جزء من المنظمة يملي على الآخر. هذا الأخير هو تحرري حيث لا يهيمن أي منهما (أو أنهما ، كزوجين ، “يسيطران” على بعضهما البعض كأفراد – بالتأكيد إساءة استخدام للغة ، نأمل أن توافقوا على ذلك!). يوافق كل جزء من المنظمة على القرار. هل تعني كل هذه الاختلافات أننا قد غيرنا اسم “السلطة” أم أنه تم إلغاء السلطة وخلق الحرية؟ كان هذا هو هدف مصطلحات باكونين ،أي لفت الانتباه إلى التغيير النوعي الذي حدث في العلاقات الاجتماعية الناتجة عن اتحاد الأفراد عندما يتم تنظيمهم بطريقة أنارکية. كما لاحظ بعض الماركسيين هذا الاختلاف. على سبيل المثال ، كررت روزا لوكسمبورغ (ربما عن غير قصد) تمييز باكونين بين أشكال الانضباط والتنظيم عندما جادلت بما يلي:

“نحن نسيء استخدام الكلمات ونمارس خداع الذات عندما نطبق نفس المصطلح – الانضباط – لمفاهيم متباينة مثل: (1) غياب الفكر والإرادة في جسد بألف يد وأرجل تتحرك تلقائيًا ، و (2) التنسيق العفوي للأفعال السياسية الواعية لجسد من الرجال. ما هو الشيء المشترك بين الانقياد المنظم لطبقة مضطهدة والانضباط الذاتي وتنظيم طبقة تكافح من أجل تحررها؟ … العمل سوف تكتسب الطبقة معنى الانضباط الجديد ، والانضباط الذاتي المفترض للاشتراكية الديمقراطية ، ليس نتيجة الانضباط الذي تفرضه عليها الدولة الرأسمالية ، ولكن من خلال استئصال عاداتها القديمة في الطاعة حتى الجذر الأخير والخنوع “. [ تتكلم روزا لوكسمبورغ ، ص 119 – 20]

يخلط إنجلز بين وسيلتين مختلفتين اختلافًا جذريًا في اتخاذ القرار من خلال القول بأن كليهما ينطوي على التبعية والسلطة. الفرق واضح: الأول ينطوي على هيمنة الفرد على الآخر بينما يتضمن الثاني “خضوع” الأفراد للقرارات والاتفاقات التي يتخذونها. الأول هو السلطة ، والثاني هو الحرية. كما قال كروبوتكين:

“هذا ينطبق على جميع أشكال الجمعيات. قد يؤدي تعايش شخصين تحت سقف واحد إلى استعباد أحدهما بإرادة الآخر ، لأنه قد يؤدي أيضًا إلى الحرية لكليهما. وينطبق الشيء نفسه على الأسرة أو. . إلى الجمعيات الكبيرة أو الصغيرة ، لكل مؤسسة اجتماعية…

“الشيوعية قادرة على تولي جميع أشكال الحرية أو الاضطهاد – وهو ما لا تستطيع المؤسسات الأخرى القيام به. وقد تنتج ديرًا حيث يطيع الجميع ضمنيًا أوامر رؤسائهم ، وقد تنتج منظمة حرة تمامًا ، تاركة حريته الكاملة للفرد ، موجود فقط طالما أن الشركاء يرغبون في البقاء معًا ، ولا يفرضون شيئًا على أي شخص ، أو يكونون حريصين بدلاً من ذلك على الدفاع عن حرية الفرد وتوسيعها وتوسيعها في جميع الاتجاهات. قد تكون الشيوعية سلطوية (وفي هذه الحالة ، فإن المجتمع سوف قريباً) أو قد تكون أناركية. الدولة ، على العكس من ذلك ، لا يمكن أن تكون كذلك. إنها استبدادية أو تتوقف عن كونها الدولة “. [ تجارب مجتمعية صغيرة ولماذا تفشل ، ص 12-3]

لذلك ، فإن مثال الحب الحر يشير إلى أن حجج إنجلز ، بالنسبة للأنارکيين ، هي مجرد سفسطة متحذلق. وغني عن القول أن المنظمة تنطوي على تعاون وهذا ، بالضرورة ، يعني أن الأفراد يتوصلون إلى اتفاقات فيما بينهم للعمل معًا. السؤال هو كيف يفعلون ذلك ، وليس ما إذا كانوا يفعلون ذلك أم لا. على هذا النحو ، تخلط حجج إنجلز بين الاتفاق والتسلسل الهرمي ، والتعاون مع الإكراه. ببساطة ، الطريقة التي يدير بها الناس نشاطًا مشتركًا تحدد ما إذا كانت المنظمة تحررية أو استبدادية. لهذا السبب أطلق اللاسلطويون على أنفسهم معادون للسلطوية ، لجذب الانتباه إلى الطرق المختلفة لتنظيم الحياة الجماعية.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-