هل الثورة “أكثر الأشياء سلطوية” ؟

هل الثورة أكثر الأشياء سلطوية؟

بالإضافة إلى الحجة القائلة بأن السلطةضرورية لكل نشاط جماعي ، يطرح إنجلز حجة أخرى ضد اللاسلطوية. الحجة الثانية هي أن الثورات بطبيعتها استبدادية. في كلماته ، الثورة هي بالتأكيد أكثر الأشياء سلطوية ؛ إنها الفعل الذي يفرض بموجبه جزء من السكان إرادته على الجزء الآخر بواسطة البنادق والحراب والمدافع الوسائل الاستبدادية ، إذا كانت هناك الكل ؛ وإذا كان الطرف المنتصر لا يريد أن يقاتل عبثًا ، فعليه أن يحافظ على هذه القاعدة من خلال الرعب الذي تثيره أسلحته في الرجعيين “. [ ماركسإنجلز ريدر ، ص. 733]

ومع ذلك ، فإن مثل هذا التحليل لا يخلو من تحليل طبقي ، وبالتالي سيضلل بالضرورة الكاتب والقارئ. يجادل إنجلز في أن الثورة هي فرض جزء من السكانعلى جزء آخر. صحيح جدا لكن إنجلز فشل في الإشارة إلى طبيعة المجتمع الطبقي ، وبالتالي ، طبيعة الثورة الاجتماعية. في المجتمع الطبقي ، يفرض جزء من السكان إرادته باستمرار على الجزء الآخر“- أصحاب السلطة يفرضون قراراتهم على من هم تحتهم في التسلسل الهرمي الاجتماعي. بعبارة أخرى ، تفرض الطبقة الحاكمة إرادتها على الطبقة العاملة كل يوم في العمل من خلال الهيكل الهرمي لمكان العمل وفي المجتمع من قبل الدولة. إن مناقشة السكانكما لو كانوا غير مقسمين حسب الطبقات وبالتالي خاضعين لأشكال معينة من العلاقات الاجتماعية الاستبدادية هو هراء ليبرالي.

بمجرد أن ندرك أن السكانالمعنيين منقسمون إلى فئات ، يمكننا بسهولة أن نرى مغالطة حجة إنجلز. في الثورة الاجتماعية ، يكون فعل الثورة هو الإطاحة بسلطة وسلطة الطبقة المضطهدة والمستغلة من قبل أولئك المعرضين لذلك الاضطهاد والاستغلال. بعبارة أخرى ، إنه عمل تحريري يتم فيه القضاء على السلطة الهرمية للقلة على الكثيرين واستبدالها بحرية الكثيرين في التحكم في حياتهم. ليس من الاستبداد تدمير السلطة! وبالتالي ، فإن الثورة الاجتماعية هي ، في الأساس ، عملية تحرير للمضطهدين الذين يعملون لمصلحتهم الخاصة لإنهاء النظام الذي يفرض جزء من السكان إرادته على الآخركل يوم.

صرح مالاتيستا بما هو واضح:

لكي نحارب أعدائنا بفعالية ، لا نحتاج إلى إنكار مبدأ الحرية ، ولا حتى للحظة واحدة: يكفي أن نريد الحرية الحقيقية ونريدها للجميع ، لأنفسنا وللآخرين على حد سواء.

نريد مصادرة ملكية الطبقة المالكة للممتلكات ، وبالعنف ، حيث يتمسكون بالثروة الاجتماعية بالعنف ويستخدمونها لاستغلال الطبقة العاملة. ليس لأن الحرية شيء جيد للمستقبل ، ولكن لأنها هو شيء جيد ، اليوم وغدا ، وأن أصحاب الأملاك يحرموننا من وسائل ممارسة حريتنا ، في الواقع ، يأخذونها منا.

نريد قلب الحكومة ، جميع الحكومات والإطاحة بها بالعنف لأن استخدام العنف هو الذي يجبرنا على الانصياع ومرة ​​أخرى ، ليس لأننا نسخر من الحرية عندما لا تخدم مصالحنا ولكن لأن الحكومات نفي للحرية ولا يمكن أن تتحرر دون التخلص منها

إن حرية القمع والاستغلال هي إنكار للحرية: وحقيقة أن أعدائنا يستخدمون كلمةالحرية بشكل غير ذي صلة ونفاق لا يكفي لجعلنا ننكر مبدأ الحرية الذي هو السمة البارزة لسماتنا. حركة وعامل دائم وثابت وضروري في حياة البشرية وتقدمها “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 51]

يبدو غريباً أن يجادل إنجلز بأن إلغاء الطغيان هو طغيان على الطغاة! وكما جادل مالاتيستا بوضوح ، فإن الأناركيين يعترفون بالعنف فقط كوسيلة للدفاع الشرعي عن النفس ؛ وإذا كانوا اليوم يؤيدون العنف ، فذلك لأنهم يؤكدون أن العبيد دائمًا في حالة دفاع شرعي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59] على هذا النحو ، فشل إنجلز في فهم الثورة من الطبقة العاملةمنظور (ربما ليس من المستغرب ، لأنه كان رأسماليًا). إن سلطة” “العمال المسلحينعلى البرجوازية هي ببساطة الدفاع عن الحرية العمالية ضد أولئك الذين يسعون إلى إنهائها من خلال ممارسة / إعادة إنشاء العلاقات الاجتماعية السلطوية التي سعت الثورة إلى إنهاؤها في المقام الأول. وهذا يفسر لماذا ، كما ناقشنا في القسم ح .2.1 ، جادل اللاسلطويون دائمًا بأن الثورة ستحتاج إلى الدفاع عن نفسها ضد أولئك الذين يسعون لإعادة الجماهير إلى موقعهم في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي.

إن مساواة الدفاع عن الحرية بـ السلطةهو ، في نظر الأناركيين ، تعبير عن السياسة المشوشة. في نهاية المطاف ، إنجلز مثل الليبرالي الذي يساوي بين عنف المظلوم لإنهاء الاضطهاد وبين الظالمين!

وغني عن القول أن هذا ينطبق أيضًا على الصراع الطبقي. هل خط الاعتصام ، على سبيل المثال ، سلطوي حقًا لأنه يحاول فرض إرادته على الرئيس أو الشرطة أو الجرب؟ بدلا من ذلك ، أليس الدفاع عن حرية العمال ضد السلطة الاستبدادية للرئيس وأتباعهم (الشرطة والجرب)؟ هل من الاستبداديةمقاومة السلطة وإنشاء هيكل تجمع إضراب وخط اعتصام يسمح للعمال الخاضعين رسمياً بإدارة شؤونهم بشكل مباشر وبدون رؤساء؟ هل من الاستبداديةمحاربة سلطة الرئيس وإعلان حريتك وممارستها؟ بالطبع لا.

من الناحية الهيكلية ، لا يمكن مقارنة خط تجمع المضربين وخط الاعتصام وهما شكلان من أشكال الاتحاد المُدار ذاتيًا بـ سلطة” (مثل الدولة). محاولة القيام بذلك تفشل في التعرف على الاختلاف الأساسي. في تجمع المضربين وخط الاعتصام ، يقرر المضربون أنفسهم السياسة ولا يفوضون السلطة بعيدًا في أيدي سلطة (أي لجنة إضراب تنفذ قرارات المضربين أو يتم استبدالها). في الدولة ، السلطةيتم تفويضها في أيدي قلة ممن يستخدمون تلك القوة على النحو الذي يرونه مناسبًا. وهذا بحكم الضرورة ينزع سلطة أولئك الموجودين في القاعدة ، الذين تحولوا إلى مجرد ناخبين ومتخذي الأوامر (أي تنشأ علاقة استبدادية). مثل هذا الوضع لا يمكن إلا أن يؤدي إلى موت ثورة اجتماعية ، الأمر الذي يتطلب مشاركة فعالة من الجميع إذا كان لها أن تنجح. كما أنها ، بالمناسبة ، تكشف مغالطة مركزية للماركسية ، وهي أنها تدعي أنها ترغب في مجتمع قائم على مشاركة الجميع ، لكنها تفضل شكلاً من أشكال التنظيم المركزية التي تستبعد تلك المشاركة.

يلخص جورج فونتينيس الأفكار الأناركية حول هذا الموضوع عندما كتب:

وهكذا ، ضد فكرة الدولة ، حيث تمارس السلطة من قبل مجموعة متخصصة معزولة عن الجماهير ، نضع فكرة السلطة العمالية المباشرة ، حيث يكون المندوبون المنتخبون الذين يخضعون للمساءلة والمراقبة (الذين يمكن استدعاؤهم في أي وقت ويتقاضون أجورهم في نفس معدل العمال الآخرين) يحل محل البيروقراطية الهرمية والمتخصصة والمتميزة ؛ حيث تحل الميليشيات ، التي تسيطر عليها هيئات إدارية مثل السوفييتات والنقابات والكوميونات ، دون امتيازات خاصة للفنيين العسكريين ، وتحقيق فكرة الشعب المسلح ، محل جيش مقطوع من جسم المجتمع وخاضع للسلطة التعسفية لدولة أو حكومة “. [ بيان الشيوعية التحررية ، ص. 24]

وبالتالي ، فإن الأناركيين لم يكونوا أكثر إعجابًا بهذا الجانب من نقد إنجلز أكثر من تأثره بحجة المنظمة تساوي السلطة“. باختصار ، فإن حجته هي ببساطة تحليل ليبرالي للثورة ، تمامًا بدون أساس طبقي أو تحليل ، وبالتالي فشل في فهم الحالة الأناركية أو الإجابة عليها. إن القول بأن الثورة تتكون من مجموعتين من الناس ، إحداهما تفرض إرادتها على الأخرىلا تشير إلى العلاقات الاجتماعية الموجودة بين هذه المجموعات (الطبقات) وعلاقات السلطة بينها التي تمثلها الثورة. تسعى للإطاحة. على هذا النحو ، فإن نقد إنجلز يخطئ الهدف تمامًا.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-