هل الأنارکیون “ليس لديهم أي فكرة على الإطلاق” عما يجب أن يحلوا به في مكان الدولة؟

هل الأنارکیون “ليس لديهم أي فكرة على الإطلاق” عما يجب أن يحلوا به في مكان الدولة؟

كان ادعاء لينين الثاني هو أن الأناركيين ، “بينما ينادون بتدمير آلة الدولة ، ليس لديهم أي فكرة على الإطلاق عما ستضعه البروليتاريا في مكانها” وقارنوا ذلك بالماركسيين الذين جادلوا بآلة دولة جديدة “تتكون من عمال مسلحين ، بعد نوع كومونة [باريس] “. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 358]

بالنسبة للأنارکيين ، فإن تأكيد لينين يظهر ببساطة عدم إلمامه بالأدب اللاسلطوي ولا يلزم أن يؤخذ على محمل الجد – أي شخص مطلع على النظرية اللاسلطوية سيضحك ببساطة على مثل هذه التعليقات. للأسف ، فإن معظم الماركسيين ليسوا على دراية بهذه النظرية ، لذلك نحن بحاجة إلى شرح شيئين. أولاً ، لدى اللاسلطويين أفكار واضحة للغاية حول ما “يستبدل” الدولة (أي اتحاد الكوميونات القائم على اتحادات الطبقة العاملة). ثانيًا ، أن هذه الفكرة تستند إلى فكرة العمال المسلحين ، المستوحاة من كومونة باريس (على الرغم من تنبؤ باكونين).

علاوة على ذلك ، بالنسبة للأناركيين ، فإن تعليق لينين يبدو مشكوكًا فيه إلى حد ما. على حد تعبير جورج باريت ، ردًا على سؤال “إذا ألغيت الحكومة ، فماذا ستضعها في مكانها” ، هذا“يبدو لل إلى حد كبير كما لو أن المريض سأل الطبيب ،” إذا تخلصت من مرضي ، فماذا ستعطيني مكانه؟ ” إن حجة اللاسلطويين هي أن الحكومة لا تحقق أي غرض مفيد … إنها المقر الرئيسي لجامعي الربح ، وداعمي الريع ، وكل أولئك الذين يأخذون من المجتمع ولكن لا يعطونه. عندما يتم إلغاء هذه الطبقة من قبل الناس لذلك ينظمون أنفسهم لإدارة المصانع واستخدام الأرض لصالح مجتمعاتهم الحرة ، أي لمصلحتهم الخاصة ، ثم يجب أيضًا أن تُجرف الحكومة بعيدًا ، لأن الغرض منها سوف يختفي. الشيء الوحيد الذي سيتم طرحه بعد ذلك في مكان الحكومة سيكون التنظيم الحر للعمال. وعندما يزول الطغيان ، تبقى الحرية ، كما هو الحال عندما يتم القضاء على المرض ، تبقى الصحة قائمة “.[ اعتراضات على الأناركية، ص. 356]

تحتوي إجابة باريت على الموقف الأناركي القياسي حول ما سيكون الأساس التنظيمي لمجتمع ثوري ، أي أن “الشيء الوحيد الذي سيتم وضعه في مكان الحكومة هو التنظيم الحر للعمال“. هذا ملخص موجز للنظرية اللاسلطوية ولا يمكن تحسينه. هذه الرؤية ، كما نناقشها في القسم I.2.3 بشيء من التفصيل ، يمكن العثور عليها في أعمال باكونين وكروبوتكين ومالاتيستا ومجموعة من المفكرين الأناركيين الآخرين. بما أن الأنارکيين من باكونين فصاعدًا قد أكدوا أن اتحادًا للجمعيات العمالية سيشكل إطارًا لمجتمع حر ، فإن التأكيد على خلاف ذلك (كما فعل لينين) ليس أكثر من مجرد مزحة أو افتراء. على حد تعبير باكونين:

“يجب أن يتشكل التنظيم الاجتماعي المستقبلي فقط من أسفل إلى أعلى ، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال ، أولاً في نقاباتهم ، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير ، دولي وعالمي“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 206]

يمكن العثور بسهولة على أفكار مماثلة في أعمال الأناركيين الآخرين. في حين أن الأسماء الفعلية والتفاصيل المحددة لهذه الاتحادات النقابية العمالية قد تتغير (على سبيل المثال ، لجان المصانع والسوفييتات في الثورة الروسية ، والتجمعات في إسبانيا ، وجمعيات الأقسام في الثورة الفرنسية هي القليل منها). الأفكار هي نفسها. وأشار باكونين أيضا إلى وسائل الدفاع ، وهي ميليشيا عمالية (الشعب المسلح ، حسب كومونة باريس – القسم ح . 2-1 ).

من الواضح أن الاختلاف الرئيسي بين الأناركية والماركسية الذي يشير إليه لينين خاطئ. يدرك الأناركيون جيدًا ما يجب أن “يحل محل” الدولة البرجوازية وكانوا كذلك دائمًا. و الحقيقي الفرق هو ببساطة أن الأنارکيين يقول ما يعني في حين لم ينين الدولة “الجديدة” لا، في الواقع، قوة الطبقة العاملة متوسط ولكن قوة الأحزاب إلى حد ما.

أما بالنسبة لتعليق لينين بأنه “ليس لدينا أية أفكار على الإطلاق” حول كيفية استخدام الطبقة العاملة “لقوتها الثورية” ، فهذا يشير إلى مزيد من الجهل ، حيث حثنا العمال على مصادرة المصادرة ، وإعادة تنظيم الإنتاج في ظل الإدارة الذاتية للعمال والبدء في بناء المجتمع من الأسفل إلى الأعلى (نظرة سريعة على غزو كروبوتكين للخبز ، على سبيل المثال ، ستقنع قريبًا أي قارئ بعدم دقة تعليق لينين). يعطي هذا الملخص الذي أعده اتحاد الجورا الأناركي (الذي كتب عام 1880) لمحة عن الأفكار الأناركية حول هذا الموضوع:

“إن سلطة البرجوازية على الجماهير الشعبية تنبع من الامتيازات الاقتصادية ، والسيطرة السياسية ، وتكريس مثل هذه الامتيازات في القوانين. لذلك يجب علينا أن نضرب منابع السلطة البرجوازية ، فضلا عن مختلف مظاهرها.

“إن الإجراءات التالية تعتبرها ضرورية لخير الثورة ، بقدر ما تصدمنا النضال المسلح ضد أعدائها:

“يجب على المتمردين مصادرة رأس المال الاجتماعي وممتلكات الأرض والمناجم والمساكن والمباني الدينية والعامة وأدوات العمل والمواد الخام والأحجار الكريمة والأحجار الكريمة والمنتجات المصنعة:

“خلع كل السلطات السياسية والإدارية والقضائية .. ما هي الإجراءات التنظيمية للثورة؟

“التأسيس الفوري والعفوي للهيئات التجارية: افتراض مؤقت من قبل… رأس المال الاجتماعي…: الاتحاد المحلي للهيئات المهنية والمنظمة العمالية:

“إنشاء مجموعات الأحياء والاتحادات نفسها…

“تنظيم القوات المتمردة … اتحاد جميع القوى الثورية للكوميونات المتمردة… اتحاد الكوميونات وتنظيم الجماهير ، مع التركيز على استمرار الثورة حتى يتم القضاء على جميع الأنشطة الرجعية تمامًا … بمجرد إنشاء الهيئات التجارية ، فإن الخطوة التالية هي تنظيم الحياة المحلية. وجهاز هذه الحياة هو اتحاد الهيئات التجارية وهذا الاتحاد المحلي هو الذي سيشكل الكومونة المستقبلية “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص 246-7]

من الواضح أن الأناركيين لديهم بعض الأفكار حول ما سوف “تستبدل” به الطبقة العاملة الدولة وكيف ستستخدم “قوتها الثورية” !

وبالمثل ، فإن تصريح لينين بأن “الأنارکيين ينكرون حتى أن البروليتاريا الثورية يجب أن تستخدم سلطة دولتها وديكتاتوريتها الثورية” يشوه الموقف الأناركي مرة أخرى. كما ناقشنا في القسم الأخير ، فإن اعتراضنا على “سلطة الدولة” للبروليتاريا يرجع بالتحديد إلى أنها لا تستطيع ، بحكم طبيعتها كدولة ، السماح للطبقة العاملة بإدارة المجتمع بشكل مباشر (وبالطبع ، تلقائيًا يستثنى قطاعات أخرى من الجماهير العاملة ، مثل الفلاحين والحرفيين). قلنا أنه من الناحية العملية ، سيعني ذلك ببساطة دكتاتورية عدد قليل من قادة الأحزاب. يجب أن نشدد على أن هذا الموقف كان أحد المواقف التي كان لينين نفسه يناقشها في العام التالي لإتمام الدولة والثورةوهكذا أكد البلاشفة البارزون الحجة اللاسلطوية بأن “دكتاتورية البروليتاريا” ستصبح في الواقع ديكتاتورية على البروليتاريا من قبل الحزب.

لخص الأناركي الإيطالي كاميلو بيرنيري الاختلافات جيدًا:

“الماركسيون … يتوقعون الاختفاء الطبيعي للدولة كنتيجة لتدمير الطبقات بواسطة” دكتاتورية البروليتاريا “، أي اشتراكية الدولة ، في حين يرغب اللاسلطويون في تدمير الطبقات بواسطة وسيلة للثورة الاجتماعية التي تقضي مع الطبقات على الدولة. وعلاوة على ذلك ، فإن الماركسيين لا يقترحون غزو البروليتاريا بالسلاح للكومونة ، بل يقترحون استيلاء الحزب الذي يتصور أنه يمثل الدولة على الكومونة. البروليتاريا: يسمح اللاسلطويون للبروليتاريا باستخدام السلطة المباشرة ، لكنهم يفهمون أن جهاز هذه السلطة يتشكل من قبل كامل مجموعة أنظمة الإدارة الشيوعية – منظمات الشركات [أي النقابات الصناعية] ، والمؤسسات المجتمعية ،على الصعيدين الإقليمي والوطني – يتشكل بحرية خارج ومعارضة كل احتكار سياسي من قبل الأحزاب والسعي إلى الحد الأدنى من المركزية الإدارية “.[ “ديكتاتورية البروليتاريا واشتراكية الدولة” ، ص 51-2 ، Cienfuegos Press Anarchist Review ، no. 4 ، ص. 52]

من الواضح أن تأكيدات لينين ليست أكثر من مجرد رجال قش. لا يدرك الأناركيون جيدًا الحاجة إلى اتحاد اتحادات الطبقة العاملة (المجالس العمالية أو السوفييتات) لتحل محل الدولة ، بل كانوا يدافعون عنها قبل وقت طويل من تبني لينين لهذا المنظور في عام 1917 (كما نناقش في القسم ح. ). كان الاختلاف الرئيسي ، بطبيعة الحال ، هو أن الأنارکيين قصدوا أن لينين سوف ينظر إليهم كوسيلة لتأمين سلطة الحزب البلشفي.

أخيرًا ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن الماركسيين ، بعد أن استغرقوا وقتًا طويلاً للوصول إلى نفس الاستنتاجات مثل الأناركيين مثل برودون وباكونين ، كانوا يميلون إلى تكوين فتِش لمجالس العمال. على سبيل المثال ، نجد كريس هارمان من حزب العمال الاشتراكي البريطاني يشكو من أن الجماهير الأرجنتينية نظمت نفسها بطريقة خاطئة كجزء من تمردهم ضد الليبرالية الجديدة الذي بدأ في ديسمبر 2001. ويذكر أن “لجان الأحياء والتجمعات الشعبية” شكلت من خلال الثورة “يعبرون عن حاجة أولئك الذين أطاحوا بالرؤساء إلى تنظيم أنفسهم” ويلاحظون أن لديهم بعض أوجه التشابه مع الأشكال المميزة للتنظيم الذاتي الجماهيري التي نشأت في نضالات الطبقة العاملة الكبرى في القرن العشرين – العمالالمجالس أو السوفيتات “.لكنه شدد على أن “هناك اختلافات مهمة للغاية بينهما“. ومع ذلك ، تُظهر شكاوى هارمان ارتباكاته الخاصة ، حيث يجادل بجدية بأن “التجمعات الشعبية ليست بعد هيئات مندوبين. فالناس الموجودون فيها يمثلون أنفسهم ، لكن ليس لديهم صلة عضوية مع مجموعة معينة من الأشخاص الذين يمثلونهم – والذين يمكنهم تذكرهم. إذا لم ينفذوا إرادتهم “. [ “الأرجنتين: تمرد في النهاية الحادة للأزمة العالمية” ، الصفحات 3-48 ، الاشتراكية الدولية ، المجلد. 94 ، ص. 25] هذا بالطبع هو بيت القصيد – إنها تجمعات شعبية! لا “يمثل” المجلس الشعبي أحداً لأن أعضاءه يحكمون أنفسهم ، أي ديمقراطيين بشكل مباشر. إنها الهيئات الأساسية التي تستدعي أي مندوبين لا ينفذون تفويضهم! ولكن بالنظر إلى أن اللينينية تهدف إلى سلطة الحزب ، فإن هذا الاهتمام بالتمثيل مفهوم تمامًا ، إذا كان مؤسفًا.

لذا بدلاً من الاحتفال بهذا الارتفاع في الإدارة الذاتية الجماعية والتنظيم الذاتي ، يشكو هارمان من أن ” هذه التجمعات الشعبية ليست راسخة في أماكن العمل حيث لا يزال الملايين من الأرجنتينيين يجتمعون معًا يوميًا للعمل“. هل يجب أن يقال إن مثل هذه المنظمة المعتمدة من حزب العمال الاشتراكي ستستبعد تلقائيًا العاطلين عن العمل وربات البيوت وكبار السن والأطفال وغيرهم من أفراد الطبقة العاملة الذين كانوا يشاركون في النضال؟ بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي أزمة رأسمالية تتميز بارتفاع معدلات البطالة وإغلاق الشركات وما إلى ذلك. في حين أن أماكن العمل لابد وأن تكون قد استولت عليها من قبل عمالها ، فإن قانون الثورات هو أن الاضطراب الاقتصادي الذي تسببه يؤدي إلى زيادة البطالة (في حجج كروبوتكين هذه في The Conquest of Breadتم تأكيده مرارًا وتكرارًا). بشكل ملحوظ ، يعترف هارمان بأنهم يشملون “منظمات العمال العاطلين عن العمل” بالإضافة إلى “أنه في بعض التجمعات يلعب النشطاء العاطلون عن العمل دورًا قياديًا مهمًا شكله دورهم في النضالات الصناعية السابقة“. ومع ذلك ، فهو لا يشير إلى أن إنشاء مجالس عمالية سينهي مشاركتها النشطة في الثورة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 25]

وبالتالي ، فإن كون الطبقة العاملة الأرجنتينية قد شكلت أجهزة سلطة لا تعتمد كليًا على مكان العمل ، كان علامة جيدة. يجب أن يتم تشكيل جمعيات واتحادات المصانع ولكن باعتبارها مكملة للجمعيات المجتمعية وليس كبديل لها. صرح هارمان أن التجمعات كانت “أقرب إلى أقسام – الاجتماعات الجماهيرية الليلية – للثورة الفرنسية منها إلى مجالس العمال لعامي 1905 و 1917 في روسيا” ويشتكي من أن “انتفاضة القرن الحادي والعشرين كانت تتخذ شكل النموذج الأصلي“. ثورة القرن الثامن عشر! ” [ أب. المرجع السابق. . ص. 25 و ص. 22] ألم يدرك الأرجنتينيون أن انتفاضة القرن الحادي والعشرين يجب أن تحاكي “نضالات الطبقة العاملة الكبيرة في القرن العشرين“، لا سيما ما حدث في ظل نظام قيصري في الغالب كان قبل الرأسمالية والذي بالكاد خرج من القرن الثامن عشر نفسه؟ ألم يدركوا أن قادة حزب الطليعة يعرفون أفضل منهم كيف ينظمون ويديرون نضالاتهم؟ إن معرفة أن الناس في القرن الحادي والعشرين يعرفون أفضل طريقة لتنظيم ثوراتهم هو أمر مفقود لدى هارمان ، الذي يفضل الضغط على حقائق النضالات الحديثة في الأشكال التي استغرق الماركسيون وقتًا طويلاً للتعرف عليها في المقام الأول. بالنظر إلى أن الأناركيين كانوا يناقشون إمكانيات المجالس المجتمعية لبعض الوقت ، فربما يمكننا أن نتوقع من اللينينيين أن يدركوا أهميتها في غضون عقود قليلة؟ بعد كل شيء ، كان البلاشفة في روسيا بطيئين في إدراك أهمية السوفييتات في عام 1905 ، لذا فإن موقف هارمان ليس مفاجئًا.

لذلك ، من السهل أن نرى ما يعتقده اللاسلطويون في تأكيد لينين أن “الأناركية قد فشلت في تقديم أي شيء حتى يقترب من حل حقيقي للمشاكل السياسية الملموسة ، أي هل يجب تحطيم آلة الدولة القديمة ؟ وما الذي يجب أن يحل محله؟” [ أب. المرجع السابق.، ص. 350] نشير ببساطة إلى أن لينين كان يشوه تمامًا الموقف الأناركي من الثورة الاجتماعية. جادل اللاسلطويون الثوريون ، منذ ستينيات القرن التاسع عشر ، بأن المجالس العمالية (السوفيتات) يمكن أن تكون سلاحًا للنضال الطبقي ضد الرأسمالية والدولة وكذلك إطارًا للمجتمع الاشتراكي (الليبرتاري) المستقبلي. توصل لينين إلى استنتاجات سطحية مماثلة فقط في عام 1917. مما يعني أنه عندما تحدث عن مجالس العمال ، كان لينين يردد باكونين فقط – والفرق هو أننا أنارکیون يعني ذلك!