هل الأناركيون “مناهضون للديمقراطية” ؟

هل الأناركيون “مناهضون للديمقراطية” ؟

إحدى الحجج الشائعة ضد اللاسلطوية هي أنها “مناهضة للديمقراطية” (أو “نخبوية” ). على سبيل المثال ، يستنكر عضو في حزب العمال الاشتراكي البريطاني اللاسلطوية لكونها “بالضرورة مناهضة للديمقراطية بشدة” بسبب “أطروحتها حول السيادة المطلقة للأنا الفردية مقابل فرض أي ” سلطة “عليها ،” والتي ، يُزعم أنه “المفهوم الأناركي الواضح“. هذا الموقف هو “تصور مثالي” فيه ” أي السلطة ينظر إليها على أنها استبدادية. “الحرية” و “السلطة” (وبالتالي “الحرية” و “الديمقراطية“) متضادان. هذا الافتراض بمعارضة “السلطة” عززته الليبرالية. ” ويتناقض هذا مع ” الفهم المادي للمجتمع ” الماركسي الذي ” كان واضحًا أن “السلطة” ضرورية في أي مجتمع يكون فيه العمل تعاونيًا. ” [ديريك هاول. ، “تراث هال دريبر ،” ص 137-49 ، الاشتراكية الدولية ، رقم 52 ، ص 145] مقتبس عن هال دريبر بحجة أن:

من خلال “مبدأ السلطة” ، فإن اللاسلطوي الثابت يعني معارضة مبدئية لأي ممارسة للسلطة ، بما في ذلك معارضة السلطة المستمدة من الديمقراطية الكاملة والتي تمارس بطريقة ديمقراطية بالكامل. . . من بين جميع الأيديولوجيات ، تعتبر اللاسلطوية من أكثر الأيديولوجيات معاداة للديمقراطية من حيث المبدأ ، لأنها ليست فقط معادية للديمقراطية بشكل عام ولكن بشكل خاص لأي ديمقراطية اشتراكية من النوع المثالي الذي يمكن تخيله “.

مثل هذه الحجة ، بالطبع ، مجرد سخافة. في الواقع ، إنه معيب على العديد من المستويات ومن الصعب معرفة من أين تبدأ. المكان الواضح هو الادعاء بأن اللاسلطوية هي أكثر “معاداة للديمقراطية من حيث المبدأ“. الآن ، نظرًا لوجود فاشيين وملكيين ومؤيدين (مثل تروتسكي) لـ “ديكتاتورية الحزب” ومجموعة من الآخرين الذين يدافعون عن حكم الأقلية (حتى من قبل شخص واحد) على أي شخص آخر ، فهل يمكن المجادلة بوجه صريح بأن اللاسلطوية هي الأكثر “معاداة للديمقراطية” لأنه ينادي بالحرية للجميع؟ هي فكرة وممارسة الملكية المطلقة والفاشية حقاأكثر ديمقراطية من الأناركية؟ من الواضح لا ، على الرغم من أن هذا يشير إلى جودة هذا النوع من الحجج. وبالمثل ، فإن الفكرة القائلة بأن الليبرالية تقوم على “افتراض معارضة” السلطة ” لا يمكن دعمها حتى من خلال الفهم العرضي للموضوع. لطالما سعت تلك الأيديولوجية إلى إيجاد طرق لتبرير هياكل السلطة في الدولة الليبرالية ناهيك عن التسلسلات الهرمية التي تنتجها الملكية الخاصة الرأسمالية. لذا فإن الفكرة القائلة بأن الليبرالية تعارض “السلطة” يصعب مواءمتها مع نظريتها وواقعها.

نقطة أخرى واضحة هي أن الأناركيين لا يرون أي سلطة على أنها “استبدادية“. كما نناقش في القسم حاء 4 ، فإن هذا التأكيد الماركسي الشائع ليس صحيحًا ببساطة. لطالما كان اللاسلطويون واضحين جدًا بشأن حقيقة أنهم يرفضون أنواعًا معينة من السلطة وليس “السلطة” في حد ذاتها. في الواقع ، بمصطلح “رئيس السلطة” ، كان باكونين يعني السلطة الهرمية ، وليس كل أشكال “السلطة” . وهذا ما يفسر لماذا قال كروبوتكين أن “أصل المفهوم ال للمجتمع” يكمن في “الانتقاد” من “المنظمات الهرمية والمفاهيم الاستبدادية للمجتمع “وشدد على أن الأناركية “ترفض كل تنظيم هرمي“. [ الأناركية ، ص. 158 وص. 137]

هذا يعني ، لمجرد توضيح ما هو واضح ، أن اتخاذ القرارات الجماعية والتمسك بها ليسا من أعمال السلطة. بدلا من ذلك ، فهي مجرد تعبيرات عن الاستقلال الذاتي الفردي. من الواضح أن هناك حاجة في معظم الأنشطة إلى التعاون مع أشخاص آخرين. في الواقع ، ينطوي العيش على “السيادة المطلقة للأنا الفردية” (كما لو أن الأناركيين مثل باكونين استخدموا مثل هذه المصطلحات!) يتم “تقييدهم” من خلال ممارسة تلك “السيادة“. خذ على سبيل المثال لعب كرة القدم. يتضمن ذلك العثور على الآخرين الذين يسعون للعب اللعبة ، والتنظيم في فرق ، والاتفاق على القواعد وما إلى ذلك. كل الانتهاكات الفظيعة لـ “السيادة المطلقة للأنا الفردي” ، ومع ذلك كان بالضبط“السيادة” من “الفرد” الذي أنتج رغبة للعب اللعبة في المقام الأول. ما هو نوع “السيادة” التي تنكر نفسها عندما تمارس؟ من الواضح ، إذن ، أن “الملخص” الماركسي للأفكار الأناركية حول هذا الموضوع ، مثل العديد من الآخرين ، يعاني من الفقر.

ومما لا يثير الدهشة أننا نجد مفكرين أناركيين مثل باكونين وكروبوتكين يهاجمون بأشد العبارات فكرة “السيادة المطلقة للأنا الفردية” . في الواقع ، اعتقدوا أنها نظرية برجوازية وجدت ببساطة لتبرير استمرار سيطرة الطبقة العاملة واستغلالها من قبل الطبقة الحاكمة. لقد أدرك كروبوتكين بوضوح تام طبيعته المعادية للفرد وغير الحرة من خلال وصفه بأنه “الفردانية السلطوية التي تخنقنا” والتأكيد على طبيعتها “الضيقة الأفق ، وبالتالي الحمقاء” . [ الاستيلاء على الخبز ، ص. 130] وبالمثل ، لن تفيد الحجة الماركسية كثيرًا إذا اقتبسوا من باكونين بحجة أن“حرية الأفراد ليست بأي حال مسألة فردية، وهي مسألة جماعية، وهو منتج الجماعي. لا يمكن للفرد أن يكون خارج الحر للمجتمع البشري أو بدون تعاونها” أو أنه يعتبر “الفردية” باعتباره “مبدأ البرجوازي . ” [ إن الأساسي باكونين ، ص. 46 و ص. 57] لم يكن لديه سوى الازدراء ، على حد تعبيره ، “لتلك الحرية الفردية والأنانية والخبيثة والخادعة” التي “أشادت بها ” جميع “مدارس الليبرالية البرجوازية“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 196]

ربما ، بالطبع ، هذان اللاسلطويان المشهوران لم يكونا ، في الواقع ، أناركيين ” ثابتين ” ، لكن هذا الادعاء مشكوك فيه.

يبدو أن الفكرة القائلة بأن اللاسلطوية هي في جوهرها شكل متطرف من “الفردية” هي الافتراض الكبير للماركسية. ومن هنا التكرار المستمر لهذه “الحقيقة” والمحاولة المستمرة لربط الأناركية الثورية بأفكار شتيرنر (الأناركي الوحيد الذي أكد على أهمية “الأنا” ). وهكذا نجد إنجلز يتحدث عن “شتيرنر ، النبي العظيم للأنارکية المعاصرة – أخذ باكونين منه الكثير … مزج باكونين [شتيرنر] مع برودون ووصف المزيج بـ” الأنارکية “” بالنسبة لماركس ، “لقد ترجم باكونين فقط أنارکا برودون وشتيرنر في اللغة الفظة للتتار “. [ماركس وإنجلز ولينين ، الأناركية والأناركية النقابية، ص. 175 و ص. 153] في الواقع ، بالطبع ، لم يكن شتيرنر معروفًا في الأساس للحركة الأناركية حتى أعيد اكتشاف كتابه في أواخر القرن التاسع عشر وحتى ذلك الحين كان تأثيره محدودًا. من ناحية باكونين ، في حين أن دينه لبرودون معروف وواضح ، يبدو أن الارتباط بشتيرنر لم يكن موجودًا إلا في رأس ماركس وإنجلز. كما يلاحظ مارك لاير ، “لا يوجد دليل على ذلك … يذكر باكونين شتيرنر مرة واحدة على وجه التحديد في أعماله المجمعة ، وبعد ذلك فقط بشكل عابر … بقدر ما يمكن تحديده ، لم يكن لباكونين أي اهتمام ، حتى لو كان سلبيًا ، في أفكار شتيرنر “. [ باكونين: الشغف الإبداعي، ص. 97] ولم يتأثر برودون بشتيرنر (من المشكوك فيه أنه كان يعرفه) بينما انتقد شتيرنر الأناركي الفرنسي. هل هذا يعني أن شتيرنر هو الأناركي “المتسق” الوحيد؟ علاوة على ذلك ، حتى فيما يتعلق بشتيرنر ، فإن الخطابات الماركسية حول “السيادة المطلقة للأنا الفردية” تفشل في ملاحظة أن الأناني نفسه دعا إلى التنظيم ( “اتحاد الأنا” ) وكان يدرك جيدًا أنه يتطلب اتفاقيات بين الأفراد والتي ، في “الحرية” المجردة والمخفضة (الاتحاد “يقدم (يقدم) قدرًا أكبر من الحرية” بينما يحتوي على قدر أقل من “عدم الحرية” [ The Ego and Its Own ، صفحة 308]).

تشتق الأناركية ، بالطبع ، من اليونانية بمعنى “بدون سلطة” أو “بدون حكام” وهذا ، بشكل غير مفاجئ ، يخبر النظرية اللاسلطوية ورؤى لعالم أفضل. هذا يعني أن اللاسلطوية ضد “سيطرة الرجل على الرجل” (والمرأة من قبل المرأة ، والمرأة من قبل الرجل ، وما إلى ذلك). ومع ذلك ، “[a] المعرفة قد تغلغلت في الجماهير المحكومة … لقد ثار الناس على شكل السلطة ثم شعروا بأنهم لا يطاقون. روح التمرد هذه في الفرد والجماهير ، هي الثمرة الطبيعية والضرورية للروح للسيطرة ؛ الدفاع عن كرامة الإنسان ، ومنقذ الحياة الاجتماعية “. هكذا “الحرية هي التمهيد الضروري لأي ارتباط بشري حقيقي ومتساوٍ “.[شارلوت ويلسون ، مقالات أناركية ، ص. 54 و ص. بعبارة أخرى ، تأتي الأناركية من نضال المضطهدين ضد حكامهم وهي تعبير عن الحرية الفردية والاجتماعية. ولدت الأناركية من الصراع الطبقي.

بالنظر إلى الحرية الفردية كشيء جيد ، فإن السؤال التالي هو كيف يتعاون الأفراد الأحرار معًا بطريقة تضمن استمرار حريتهم ( “يفترض الإيمان بالحرية أن البشر يمكنهم التعاون“. [إيما جولدمان ، ريد إيما تتكلم ، ص 442]). هذا يشير إلى أن أي ارتباط يجب أن يكون واحدًا من المساواة بين الأفراد المرتبطين. لا يمكن القيام بذلك إلا عندما يأخذ كل فرد دورًا ذا مغزى في عملية صنع القرار وبسبب هذا يؤكد اللاسلطويون على الحاجة إلى الحكم الذاتي (عادةً ما يطلق عليه الإدارة الذاتية) لكل من الأفراد والجماعات. الإدارة الذاتية داخل الجمعيات الحرة واتخاذ القرار من القاعدة إلى القمة هي الطريقة الوحيدة التي يمكن بها القضاء على الهيمنة. هذا لأنه ، من خلال اتخاذ قراراتنا بأنفسنا ، فإننا ننهي تلقائيًا تقسيم المجتمع إلى حكام ومحكومين (أي نهاية التسلسل الهرمي). بما أن الأناركية تعني بوضوح دعم الحرية والمساواة ، فإنها تعني تلقائيًا معارضة جميع أشكال التنظيم الهرمي والعلاقة الاجتماعية الاستبدادية. هذا يعني أن الدعم الأناركي للحرية الفردية لا ينتهي ، كما يؤكد العديد من الماركسيين ، في إنكار التنظيم أو اتخاذ القرار الجماعي بل بالأحرى في دعم الإدارة الذاتية.مجموعات. فقط هذا الشكل من التنظيم يمكن أن ينهي تقسيم المجتمع إلى حكام ومحكومين ، ومضطهدون ومضطهدون ، ومستغلون ومستغلون ، ويخلق بيئة يمكن للأفراد أن يتحدوا فيها دون إنكار حريتهم ومساواتهم.

لذلك فإن الإيجابيجانب من اللاسلطوية (الذي يتدفق بشكل طبيعي من معارضتها للسلطة) ينتج عنه نظرية سياسية تجادل بأن الناس يجب أن يتحكموا في نضالاتهم ومنظماتهم وشؤونهم بشكل مباشر. وهذا يعني أننا ندعم المجالس الجماهيرية واتحادها من خلال مجالس المندوبين المفوضين بشرط استدعاءهم إذا انتهكوا تفويضاتهم (أي أنهم يتصرفون على النحو الذي يرونه مناسبًا ، أي كسياسيين أو بيروقراطيين ، وليس كأشخاص يرغبون في انتخابهم). بهذه الطريقة يحكم الناس أنفسهم بشكل مباشر ويسيطرون على حياتهم الخاصة ، مما يسمح للمتضررين من القرار بأن يكون لهم رأي في ذلك وبالتالي يديرون شؤونهم الخاصة بشكل مباشر وبدون تسلسل هرمي. بدلاً من التلميح إلى “الفردية” التي تنكر أهمية التجمع والحرية التي يمكن أن تولدها ،تشير الأناركية إلى معارضة التسلسل الهرمي بجميع أشكالها ودعم الارتباط الحر بين أنداد. بعبارة أخرى ، يمكن اعتبار الأناركية عمومًا على أنها تعني دعم الحكم الذاتي أو الإدارة الذاتية ، من قبل الأفراد والجماعات.

باختصار ، الدعم الأناركي للحرية الفردية يحظى بدعم مماثل للمجموعات ذاتية الإدارة. في مثل هذه المجموعات ، يتعاون الأفراد على قدم المساواة لتحقيق أقصى قدر من حريتهم. هذا يعني ، بالنسبة للأناركيين ، أن الماركسيين يخلطون بين التعاون والإكراه ، والاتفاق مع السلطة ، والارتباط بالتبعية. وهكذا فإن المفهوم الماركسي “المادي” للسلطة يشوه الموقف الأناركي ، وثانيًا ، هو فوق التاريخي في أقصى الحدود. يتم تجميع الأشكال المختلفة لصنع القرار معًا ، بغض النظر عن الأشكال المختلفة التي قد تتخذها. إن مساواة صنع القرار الهرمي والمُدار ذاتيًا ، وأشكال التنظيم المعادية والمتناغمة ، والسلطة أو السلطة المنفردة المحتفظ بها في أيدي أولئك المتأثرين بها بشكل مباشر ، لا يمكن إلا أن تكون مصدرًا للارتباك. بدلا من أن يكونالنهج “المادي” ، الماركسي هو مثالية فلسفية بحتة – افتراض مفاهيم تاريخية بشكل مستقل عن الأفراد والمجتمعات التي تولد علاقات اجتماعية محددة وطرقًا للعمل معًا.

وبالمثل ، سيكون من السيئ ملاحظة أن الماركسيين أنفسهم اعتادوا رفض السلطة الديمقراطية عندما تناسبهم. حتى هذا “النوع الأعلى من الديمقراطية” للسوفييتات تم تجاهله من قبل الحزب البلشفي بمجرد وصوله إلى السلطة. كما نناقش في القسم ح .6.1 ، في مواجهة انتخاب الأغلبية غير البلشفية للسوفييتات ، تم استخدام القوة المسلحة البلشفية للإطاحة بالنتائج. بالإضافة إلى ذلك ، فهم أيضًا سوفييتات جيريماند عندما لم يعد بإمكانهم الاعتماد على الأغلبية الانتخابية. في مكان العمل ، استبدل البلاشفة الديمقراطية الاقتصادية العمالية بـ “الإدارة الفردية ” المعينة من أعلى ، من قبل الدولة ، مسلحة بـ “السلطة الديكتاتورية” (انظر القسم ح . 3.14 ). كما تمت مناقشته فيالقسم H.3.8 ، عمم البلاشفة تجاربهم في ممارسة السلطة في دعم صريح لديكتاتورية الحزب. طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، كرر تروتسكي هذا الاستنتاج وكرر الدعوة إلى ديكتاتورية الحزب ، وحث الحزب على استخدام سلطته لسحق المعارضة في الطبقة العاملة لحكمها. بالنسبة للتقليد البلشفي ، فإن قوة الحزب في تجاهل رغبات الطبقة التي يدعي تمثيلها هي موقف أيديولوجي أساسي.

لذلك ، تذكر عندما جادل لينين أو تروتسكي من أجل “ديكتاتورية الحزب” ، والتغلب على القرارات الديمقراطية للجماهير من قبل الحزب ، وإلغاء لجان المصانع العمالية لصالح المديرين المعينين المسلحين بالسلطة “الديكتاتورية” أو عندما السوفيتات المنحلة ذات الأغلبية غير البلشفية ، فإن الأنارکية هي في الأساس “معادية للديمقراطية” ! إجمالاً ، فإن القول بأن اللاسلطوية أكثر “معادية للديمقراطية” من اللينينية هو مزحة.

ومع ذلك ، فإن كل هذه الأفعال المناهضة للديمقراطية تتوافق بشكل جيد مع المفهوم الماركسي “المادي” لهول القائل بأن “السلطة” ضرورية في أي مجتمع يكون فيه العمل تعاونيًا ” بما أن “السلطة” أساسية وأن جميع أشكال اتخاذ القرار الجماعي هي بالضرورة “استبدادية” وتنطوي على “التبعية” ،إذًا من الواضح أنه لا يهم حقًا كيفية تنظيم الجماعات وكيفية التوصل إلى القرارات. ومن هنا فإن عدم الاهتمام بحرية العمال الخاضعين لأشكال السلطة (الشبيهة ببرجوازية خاصة) التي يفضلها لينين وتروتسكي. ولهذا السبب بالتحديد ، كان الأنارکیون يسمون أنفسهم “مناهضين للاستبداد ” للتمييز بين أشكال المساواة (والليبرتارية جدًا) للتنظيم وصنع القرار والأشكال الاستبدادية.

حتى لو تجاهلنا جميع الأعمال المناهضة للديمقراطية التي تقوم بها البلشفية (أو قمنا بتبريرها من حيث المشكلات التي تواجه الثورة الروسية ، كما يفعل معظم اللينينيين) ، فإن الطبيعة المناهضة للديمقراطية للأفكار اللينينية لا تزال في المقدمة. إن الدعم اللينيني لسلطة الدولة المركزية يضع هجومهم على اللاسلطوية باعتبارها “معادية للديمقراطية” في منظور واضح ، وفي النهاية ، يؤدي إلى اتخاذ قرار بشأن شؤون الملايين من قبل حفنة من الناس في اللجنة المركزية للحزب الطليعي. كمثال ، سنناقش حجج تروتسكي ضد حركة مخنوفيين في أوكرانيا.

بالنسبة لتروتسكي ، كان المخنوفون ضد “القوة السوفيتية“. وجادل بأن هذا كان ببساطة “سلطة جميع السوفييتات المحلية في أوكرانيا” لأنهم جميعًا “يعترفون بالقوة المركزية التي انتخبوها بأنفسهم“. وبالتالي ، لم يرفض المخنوفون السلطة المركزية فحسب ، بل رفضوا السوفييتات المحلية أيضًا. اقترح تروتسكي أيضًا أنه لا يوجد أشخاص “معينون” في روسيا لأنه “لا توجد سلطة في روسيا ولكن تلك التي تنتخبها الطبقة العاملة بأكملها والفلاحون العاملون. ويترتب على ذلك [!] أن القادة المعينين من قبل الحكومة السوفيتية المركزية تم تنصيبهم في مواقعهم بإرادة الملايين العاملين “.وشدد على أنه يمكن الحديث عن “معين“الأشخاص “فقط في ظل النظام البرجوازي ، عندما يعين المسؤولون القيصريون أو الوزراء البرجوازيون ، وفقًا لتقديرهم الخاص ، قادة يحافظون على جموع الجنود خاضعة للطبقات البرجوازية“. عندما حاول المخنوفون الدعوة إلى المؤتمر الإقليمي الرابع للفلاحين والعمال والأنصار لمناقشة تقدم الحرب الأهلية في أوائل عام 1919 ، لم يكن من المستغرب أن “حظره تروتسكي بشكل قاطع” . بنخبوية نموذجية ، أشار إلى أن الحركة المخنوفية “لها جذورها في الجماهير الجاهلة” ! [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. الثاني ، ص. 277 ، ص. 280 ، ص. 295 و ص. 302]

بعبارة أخرى ، نظرًا لأن الحكومة البلشفية قد مُنحت السلطة من قبل الكونغرس السوفيتي الوطني في الماضي (وبقيت هناك فقط من خلال التلاعب في الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات) ، كان له (كممثل لها) الحق في حظر المؤتمر الذي كان سيعبر رغبات الملايين من العمال والفلاحين والأنصار الذين يناضلون من أجل الثورة! يمكن رؤية الطبيعة الخاطئة لحججه بسهولة. بدلاً من تنفيذ إرادة الملايين من الكادحين ، كان تروتسكي ببساطة ينفذ إرادته. لم يستشر هؤلاء الملايين ولا السوفييتات المحلية التي سلمت سلطتها في أيديولوجية البلشفية إلى حفنة من الناس في اللجنة المركزية للحزب البلشفي. من خلال حظر المؤتمر ، كان يقوض بشكل فعال الديمقراطية العملية والوظيفية للملايين واستبدالها بأخرى رسمية بحتة “ديمقراطية “تقوم على تمكين عدد قليل من القادة في المركز. نعم ، في الواقع ، ديمقراطية حقيقية تعمل عندما يمكن لشخص واحد أن ينكر حق شعب ثوري في تقرير مصيره!

مما لا يثير الدهشة ، رد الأناركي نستور مخنو بالقول إنه اعتبر أنه “حق مصون للعمال والفلاحين ، وهو حق فازت به الثورة ، أن يدعو إلى مؤتمرات على حسابهم لمناقشة شؤونهم. ولهذا تحريم إن الدعوة إلى مثل هذه المؤتمرات … تمثل انتهاكًا مباشرًا ووقحًا لحقوق العمال “. [نقلاً عن بيتر أرشينوف ، تاريخ الحركة المخنوفية ، ص. 129] سنترك الأمر للقراء ليقرروا أيهما ، تروتسكي أو ماكنو ، أظهر وجهة النظر “غير الديمقراطية” بشكل أساسي .

علاوة على ذلك ، هناك عدد قليل من القضايا النظرية التي يجب أن تثار في هذا الشأن. لاحظ ، على سبيل المثال ، أنه لم يتم إجراء أي محاولة للإجابة على سؤال بسيط وهو لماذا يجعلك 51٪ من المجموعة على صواب تلقائيًا! من المسلم به أن على الأقلية أن تخضع نفسها لإرادة الأغلبية قبل أن يتم البت في هذه الوصية. هل يعني ذلك ، على سبيل المثال ، أن الماركسيين يرفضون للأقليات حق العصيان المدني إذا كانت الأغلبية تتصرف بطريقة تضر بحرياتهم ومساواتهم؟ على سبيل المثال ، إذا قررت الأغلبية في المجتمع تنفيذ قوانين العرق ، فهل هذا يعني أن الماركسيين سيعارضونالأقلية التي تتعرض للتمييز تتخذ إجراءات مباشرة لتقويضها والقضاء عليها؟ أو لنأخذ مثالاً أقرب إلى الماركسية ، في عام 1914 صوت قادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي في البرلمان الألماني لصالح اعتمادات الحرب. واتفقت الأقلية المناهضة للحرب في تلك المجموعة مع الأغلبية باسم “الديمقراطية” و “الوحدة” و “الانضباط“. هل يجادل Howl و Draper في أنهما كانا على صواب في القيام بذلك؟ إذا لم يكونوا على حق في خيانة أفكار الماركسية وتضامن الطبقة العاملة الدولية ، فلماذا لا؟ لقد أخضعوا أنفسهم ، بعد كل شيء ، لـ “أكثر ديمقراطية اشتراكية كمالا” ، وبالتالي ، من المفترض أنهم اتخذوا القرار الصحيح.

ببساطة ، الحجج القائلة بأن اللاسلطويين “مناهضون للديمقراطية” تطرح أسئلة في أقصى الحدود ، عندما لا تكون مجرد نفاق.

كقاعدة عامة ، لا يواجه اللاسلطويون مشكلة كبيرة مع قبول الأقلية لقرارات الأغلبية بعد عملية نقاش ونقاش حر. كما ناقشنا في القسم A.2.11، إن صنع القرار الجماعي هذا متوافق مع المبادئ الأناركية – في الواقع ، يقوم عليها. من خلال حكم أنفسنا بشكل مباشر ، فإننا نستبعد الآخرين الذين يحكموننا. ومع ذلك ، فإننا لا نصنع صنمًا لذلك ، مع الاعتراف بأنه ، في ظروف معينة ، يجب على الأقلية ويجب عليها تجاهل قرارات الأغلبية. على سبيل المثال ، إذا قررت غالبية منظمة ما سياسة تعتقد الأقلية أنها كارثية ، فلماذا تتبع الأغلبية؟ وبالمثل ، إذا اتخذت الأغلبية قرارًا يضر بالحرية والمساواة لأقلية غير قمعية وغير مستغلة ، فمن حق تلك الأقلية رفض “سلطة” الأغلبية. ومن هنا جاءت كارول باتمان:

“جوهر نظرية العقد الاجتماعي الليبرالي هو أنه يجب على الأفراد أن يعدوا ، أو يدخلوا في اتفاق ، بطاعة الممثلين ، الذين قاموا بتنفير حقهم في اتخاذ القرارات السياسية … الوعد … هو تعبير عن الحرية الفردية و المساواة ، إلا أنها تلزم الأفراد بالمستقبل. الوعد يعني أيضًا أن الأفراد قادرون على الحكم المستقل والتداول العقلاني ، وتقييم وتغيير أفعالهم وعلاقاتهم ؛ قد يتم في بعض الأحيان كسر الوعود. ومع ذلك ، فإن الوعد بالطاعة يعني الإنكار أو الحد ، بدرجة أكبر أو أقل ، من حرية الأفراد والمساواة وقدرتهم على ممارسة هذه القدرات. والوعد بالطاعة هو القول ، في مجالات معينة ،لم يعد الشخص الذي يقدم الوعد حراً في ممارسة قدراته واتخاذ قرار بشأن أفعاله ، ولم يعد مساوياً ، بل تابع “.[ مشكلة الالتزام السياسي ، ص. 19]

وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن الديمقراطية التي لا تنطوي على حقوق فردية في الاختلاف والاختلاف وممارسة العصيان المدني تنتهك الحرية والمساواة ، وهي القيم ذاتها التي يزعم الماركسيون أنها تقع في قلب سياساتهم. الادعاء بأن اللاسلطوية “معادية للديمقراطية“يخفي بشكل أساسي الحجة القائلة بأن الأقلية يجب أن تصبح عبيدًا للأغلبية – مع عدم وجود حق في المعارضة عندما تكون الأغلبية مخطئة (من الناحية العملية ، بالطبع ، يُقصد بها عادةً أوامر وقوانين الأقلية المنتخبة للسلطة). في الواقع ، تتمنى أن تكون الأقلية تابعة للأغلبية لا تساويها. اللاسلطويون ، على النقيض من ذلك ، لأننا ندعم الإدارة الذاتية يدركون أيضًا أهمية المعارضة والفردية – في الجوهر ، لأننا نؤيد الإدارة الذاتية (“الديمقراطية” لا تحقق مفهوم العدالة) نحن أيضًا نفضل الحرية الفردية التي هو سببها المنطقي. نحن ندعم حرية الأفراد لأننا نؤمن بإدارة الذات (“الديمقراطية“) بشغف شديد.

لذا فشل هاول ودريبر في فهم الأساس المنطقي لصنع القرار الديمقراطي – فهو لا يعتمد على فكرة أن الأغلبية دائمًا على حق ولكن الحرية الفردية تتطلب الديمقراطية للتعبير عن نفسها والدفاع عنها. من خلال وضع الجماعة فوق الفرد ، فإنهم يقوضون القيم الديمقراطية ويستبدلونها بأكثر من طغيان من قبل الأغلبية (أو ، على الأرجح ، أقلية صغيرة تدعي تمثيل الأغلبية).

علاوة على ذلك ، فإن التقدم يتحدد من قبل أولئك المعارضين والمتمردين على الوضع الراهن وقرارات الأغلبية. هذا هو السبب في أن الأناركيين يدعمون حق المعارضة في المجموعات ذاتية الإدارة – في الواقع ، فإن المعارضة ، والرفض ، والتمرد من قبل الأفراد والأقليات هو جانب رئيسي من جوانب الإدارة الذاتية. بالنظر إلى أن اللينينيين لا يدعمون الإدارة الذاتية (بدلاً من ذلك ، في أحسن الأحوال ، يؤيدون فكرة لوكيان لانتخاب حكومة على أنها “ديمقراطية“) فليس من المستغرب ، مثل لوك ، أن ينظروا إلى المعارضة على أنها خطر وشيء يجب إدانته. من ناحية أخرى ، يدرك اللاسلطويون أن منطق الإدارة الذاتية (أي الديمقراطية المباشرة) وقاعدتها في الحرية الفردية ، يعترفون ويدعمون حقوق الأفراد في التمرد ضد ما يعتبرونه فرضيات غير عادلة. كما يظهر التاريخ ،الموقف الأناركي هو الموقف الصحيح – بدون تمرد ، لم تكن الأقليات العديدة ستتحسن موقفها وسيصاب المجتمع بالركود. في الواقع ، فإن تعليقات هاول ودريبر هي مجرد انعكاس للخطاب الرأسمالية المعتادة ضد المضربين والمتظاهرين – فهم لا يحتاجون للاحتجاج ، لأنهم يعيشون في “ديمقراطية“.

هذه الفكرة الماركسية القائلة بأن الأناركيين “مناهضون للديمقراطية” تضعهم في تناقضات هائلة. مقالة لانس سيلفا غير الدقيقة والمضللة للغاية “إيما جولدمان: حياة من الجدل” هي مثال على هذا [ المجلة الاشتراكية الدولية ، لا. 34، مارس وأبريل 2004] تجاهل أدلة أكثر أهمية بكثير لينينية النخبوية، أكد Selfa أن “جولدمان لم تحول بعيدا عن فكرة أن الأفراد الأبطال، وليس الجماهير، جعل التاريخ” ونقلت منها 1910 مقالة “الأقليات مقابل الأغلبية” ل اثبت هذا. ومن الأهمية بمكان أنه لم يدحض الحجج التي قدمها جولدمان. لا داعي للقول إنه يحرفهم.

كان الهدف من مقالة جولدمان هو توضيح ما هو واضح – أن الجماهير ليست مصدر الأفكار الجديدة. بالأحرى ، الأفكار الجديدة والتقدمية هي نتاج الأقليات والتي تنتشر بعد ذلك إلى الأغلبية من خلال أفعال تلك الأقليات. حتى الحركات الاجتماعية والثورات تبدأ عندما تتحرك الأقلية. النقابية ، على سبيل المثال ، كانت (ولا تزال) حركة أقلية في معظم البلدان. لطالما احتقر دعم المساواة العرقية والجنسية (أو في أفضل الأحوال ، تم تجاهله) من قبل الأغلبية واستغرق الأمر أقلية حازمة لدفع هذه القضية ونشر الفكرة بين الأغلبية. لم تبدأ الثورة الروسية بالأغلبية. بدأ الأمر عندما نزلت أقلية من العاملات (متجاهلات نصيحة البلاشفة المحليين) إلى الشوارع ومن هؤلاء المئات نمت إلى حركة مئات الآلاف.

من الواضح أن الحقائق في صالح “جولدمان” وليس “سيلفا“. بالنظر إلى أن بنك جولدمان كان يشرح مثل هذا القانون الواضح للتطور الاجتماعي ، يبدو من غير المعقول أن سيلفي لديها مشكلة معه. هذا هو الحال بشكل خاص لأن الماركسية (خاصة نسختها اللينينية) تدرك هذا ضمنيًا. كما جادل ماركس ، فإن الأفكار السائدة في أي عصر هي أفكار الطبقة الحاكمة. وبالمثل بالنسبة لغولدمان: “لطالما تم تزوير الفكر الإنساني من خلال التقاليد والعادات ، وحرف التعليم الكاذب لصالح أولئك الذين كانوا في السلطة … من قبل الدولة والطبقة الحاكمة“. ومن هنا جاء “النضال المستمر” ضد “الدولة وحتى ضد” المجتمع “، أي ضد الغالبية التي تم إخضاعها وتنويمها بواسطة عبادة الدولة والدولة“.إذا لم يكن الأمر كذلك ، كما لاحظت جولدمان ، فلن تتمكن أي دولة من إنقاذ نفسها أو الملكية الخاصة من الجماهير. ومن هنا تأتي الحاجة إلى أن يبتعد الناس عن تكييفهم ، وأن يعملوا لأنفسهم. كما جادلت ، مثل هذا العمل المباشر هو “خلاص الإنسان” لأنه “يستلزم الاستقامة والاعتماد على الذات والشجاعة“. [ ريد إيما تتكلم ، ص. 111 و ص. 76]

وهكذا ، لم يكن جولدمان ، مثله مثل غيره من الأنارکيين ، يستبعد الجماهير ، ويؤكد فقط على ما هو واضح: أي أن الاشتراكية هي عملية تحرير ذاتية وأن مهمة الأقلية الواعية هي تشجيع هذه العملية من خلال تشجيع العمل المباشر للجماهير. ومن ثم فإن دعم جولدمان للنقابية والعمل المباشر ، وهو دعم سيلفي (بشكل ملحوظ) يفشل في إبلاغ قرائه.

فهل كان رفض جولدمان “للأغلبية” كما تدعي النخبوية أنه كان كذلك؟ لا بعيد عن ذلك. هذا واضح من النظر إلى هذا العمل في السياق. على سبيل المثال ، في مناظرة بينها وبين أحد الاشتراكيين ، استخدمت إضراب لورانس “كمثال على الفعل المباشر“. [ عيش حياتي ، المجلد. 1. ، ص. 491] بدأ عمال إحدى المطاحن الإضراب عن طريق الانسحاب. في اليوم التالي ضرب خمسة آلاف في مطحنة أخرى وساروا إلى مطحنة أخرى وسرعان ما ضاعفوا عددهم. سرعان ما اضطر المضربون إلى توفير الطعام والوقود لـ 50000. [هوارد زين ، تاريخ الشعب للولايات المتحدة، ص 327-8] بدلاً من أن يكون الإضراب فعل الأغلبية ، كان العمل المباشر لأقلية هو الذي بدأه ثم امتد إلى الأغلبية (إضراب ، بالمناسبة ، دعم جولدمان وجمع الأموال من أجله). وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن إضراب لورانس عكس أفكارها حول كيفية بدء الإضراب العام من قبل “صناعة واحدة أو أقلية صغيرة واعية بين العمال” والتي “سرعان ما يتم تناولها من قبل العديد من الصناعات الأخرى ، منتشرة كالنار في الهشيم. ” [ ريد إيما تتكلم ، ص. 95]

هل يجادل الماركسيون حقًا في أن هذا كان “نخبويًا“؟ إذا كان الأمر كذلك ، فإن كل ثورة عفوية هي “نخبوية“. كل محاولة من قبل الأقليات المضطهدة لمقاومة اضطهادهم هي محاولة “نخبوية“. في الواقع ، كل محاولة لتغيير المجتمع هي “نخبوية” كما لو أنها تنطوي على أقلية لا تقتصر على مجرد تقديم أفكار جديدة ، ولكن بدلاً من ذلك ، اتخاذ إجراءات مباشرة لزيادة الوعي أو مقاومة التسلسل الهرمي في الحاضر. تحدث الثورات عندما تلحق أفكار الأغلبية بالأقلية التي تلهم الآخرين بأفكارهم ونشاطهم. لذا في حرصه على تسمية الحركة الأناركية “نخبوية” ، قام سلفا أيضًا ، منطقياً ، بتسمية حركات العمل والنسوية والسلام والحقوق المدنية (من بين العديد من الحركات الأخرى).

وبنفس القدر من الإحراج لسيلفا ، اتفق تروتسكي (الشخص الذي يناقضه بشكل إيجابي مع جولدمان على الرغم من حقيقة أنه كان ممارسًا ودافعًا عن ديكتاتورية الحزب) مع الأنارکيين على أهمية الأقليات. وكما قال خلال النقاش حول كرونشتاد في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي ، فإن “الثورة” تصنعها أقلية بشكل مباشر . ومع ذلك ، فإن نجاح الثورة ممكن فقط عندما تجد هذه الأقلية دعمًا أكثر أو أقل ، أو على الأقل ودية. الحياد من جانب الأغلبية. التحول في المراحل المختلفة للثورة … يتحدد مباشرة من خلال تغيير العلاقات السياسية بين الأقلية والأغلبية ، بين الطليعة والطبقة “. [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد، ص. 85] لا يعني أن هذا يجعل تروتسكي نخبويًا لسيلفا بالطبع. الفرق الرئيسي هو أن جولدمان لم تجادل في أن هذه الأقلية يجب أن تستولي على السلطة وتحكم الجماهير ، بغض النظر عن رغبات تلك الأغلبية ، كما فعل تروتسكي (انظر القسم ح . 1.2 ) كما لاحظت جولدمان ، فإن “الديماغوجيين الاشتراكيين يعرفون أن [حجتها صحيحة] وكذلك أنا ، لكنهم يحافظون على أسطورة فضائل الأغلبية ، لأن مخططهم ذاته يعني إدامة السلطة” و “السلطة والإكراه والتبعية استريحوا على الجماهير ، لكن الحرية أبدًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85]

لذا ، نعم ، يدعم اللاسلطويون الحرية الفردية لمقاومة حتى القرارات التي تتخذ ديمقراطياً لمجرد أن الديمقراطية يجب أن تقوم على الحرية الفردية. بدون حق الاختلاف ، تصبح الديمقراطية مزحة وأكثر بقليل من تبرير رقمي للاستبداد. هذا لا يعني أننا “مناهضون للديمقراطية ،“في الواقع ، العكس كما نتمسك بالأساس المنطقي الأساسي لصنع القرار الديمقراطي – فهو يسمح للأفراد بالاتحاد كأنداد وليس كمرؤوسين أو سادة. علاوة على ذلك ، يعد التنوع ضروريًا لأي نظام بيئي قابل للحياة وهو ضروري في أي مجتمع قابل للحياة (وبالطبع أي مجتمع يستحق العيش فيه). وهذا يعني أن المجتمع السليم هو المجتمع الذي يشجع التنوع والفردية والمعارضة وكذلك الجمعيات المدارة ذاتيًا على قدم المساواة لضمان حرية الجميع. كما جادل مالاتيستا:

“هناك أمور يستحق فيها قبول إرادة الأغلبية لأن الضرر الناجم عن الانقسام سيكون أكبر من الضرر الناجم عن الخطأ ؛ هناك ظروف يصبح فيها الانضباط واجبًا لأن الفشل فيه يعني الفشل في التضامن بين المظلومين ويعني الخيانة في مواجهة العدو. ولكن عندما يقتنع المرء أن التنظيم يسلك مسارًا يهدد المستقبل ويجعل من الصعب معالجة الضرر الذي حدث ، فمن واجب التمرد و المقاومة حتى مع وجود خطر التسبب في الانقسام… ما هو أساسي هو أن الأفراد يجب أن يطوروا شعورًا بالتنظيم والتضامن ، والاقتناع بأن التعاون الأخوي ضروري لمحاربة الاضطهاد وتحقيق مجتمع يكون فيه الجميع قادر على الاستمتاع بحياته [أو حياتها] “.[إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 132 – 3]

هذا يعني أن الأناركيين ليسوا ضد اتخاذ قرار الأغلبية على هذا النحو. نحن ببساطة ندرك أن لها قيودًا. من الناحية العملية ، فإن الحاجة للأغلبية والأقلية للتوصل إلى اتفاق هو أحد الأشياء التي يدركها اللاسلطويون:

“لكن مثل هذا التكيف [للأقلية مع قرارات الأغلبية] من جانب مجموعة واحدة يجب أن يكون تبادليًا وطوعيًا ويجب أن ينبع من الوعي بالحاجة والنية الحسنة للحيلولة دون شل إدارة الشؤون الاجتماعية بسبب عناد لا يمكن فرضه كمبدأ وقاعدة قانونية..

“إذن … اللاسلطويون ينكرون حق الأغلبية في أن تحكم في المجتمع البشري بشكل عام … كيف يمكن … أن يعلنوا أن اللاسلطويين يجب أن يخضعوا لقرارات الأغلبية قبل أن يسمعوا حتى ماذا يمكن أن يكون ؟ ” [مالاتيستا ، الثورة الأناركية ، ص 100-1]

لذلك ، بينما يقبلون اتخاذ القرار بالأغلبية باعتباره جانبًا أساسيًا من جوانب الحركة الثورية والمجتمع الحر ، فإن الأناركيين لا يصنعون منه صنمًا. نحن ندرك أنه يجب علينا استخدام حكمنا في تقييم كل قرار يتم التوصل إليه لمجرد أن الأغلبية ليست على حق دائمًا. يجب أن نوازن بين الحاجة إلى التضامن في النضال المشترك واحتياجات الحياة المشتركة مع التحليل النقدي والحكم. كما جادل مالاتيستا:

“على أي حال ، لا يتعلق الأمر بالصواب أو الخطأ ؛ إنها مسألة حرية ، حرية للجميع ، حرية لكل فرد طالما أنه [أو هي] لا ينتهك الحرية المتساوية للآخرين. لا أحد يستطيع احكم بيقين على من هو على صواب ومن هو على خطأ ، ومن هو أقرب إلى الحقيقة ، وما هو أفضل طريق لتحقيق أفضل فائدة للجميع. والخبرة من خلال الحرية هي الوسيلة الوحيدة للوصول إلى الحقيقة وأفضل الحلول ؛ و لا توجد حرية إذا لم تكن هناك حرية أن نكون مخطئين.

“لذلك ، في رأينا ، من الضروري أن تنجح الأغلبية والأقلية في العيش معًا في سلام ومربح من خلال الاتفاق المتبادل والتسوية ، من خلال الاعتراف الذكي بالضرورات العملية للحياة المجتمعية وفائدة التنازلات التي تجعلها الظروف ضرورية. ” [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 72]

وغني عن البيان أن حججنا تنطبق بقوة أكبر على قرارات ممثلي الأغلبية ، الذين هم في الواقع أقلية صغيرة جدًا. يحاول اللينينيون عادة الخلط بين هذين الشكلين المتميزين لصنع القرار. عندما يناقش اللينينيون صنع القرار بالأغلبية ، فإنهم يقصدون دائمًا قرارات أولئك المنتخبين من قبل الأغلبية – اللجنة المركزية أو الحكومة – بدلاً من غالبية الجماهير أو منظمة ما. في النهاية ، فإن الدعم اللينيني للديمقراطية (كما أظهرت الثورة الروسية) مشروط بما إذا كانت الأغلبية تدعمهم أم لا. الأناركيون ليسوا نفاق أو نخبويين مثل هذا ، بحجة أنه يجب أن يتمتع كل شخص بنفس الحقوق التي يغتصبها اللينينيون لقادتهم.

هذه الموازنة بين الاشتراكية والفردية مهمة. إن هدف الاشتراكية هو ، بعد كل شيء ، زيادة الحرية الفردية (على حد تعبير البيان الشيوعي ، لإنشاء “جمعية يكون فيها التطور الحر لكل فرد شرطًا للتطور الحر للجميع“. [ قارئ ماركس–إنجلز ص 491]). على هذا النحو ، فإن الاشتراكية الأصيلة هي “فردانية” في تطلعاتها وتدين الرأسمالية لكونها فردية جزئية معيبة والتي تفيد القلة على حساب الكثيرين (من حيث تطورهم وفرديتهم). يمكن ملاحظة ذلك عندما جادلت جولدمان ، على سبيل المثال ، بأن الأناركية“وحده يؤكد أهمية الفرد وإمكانياته واحتياجاته في مجتمع حر“. إنها “تصر على أن مركز الثقل في المجتمع هو الفرد – يجب أن يفكر بنفسه ، يتصرف بحرية ، ويعيش بشكل كامل. هدف الأناركية هو أن يكون كل فرد في العالم قادرًا على القيام بذلك.” وغني عن القول ، أنها ميزت موقفها عن الأيديولوجية البرجوازية: “بالطبع ، لا يوجد شيء مشترك بين هذا وبين” الفردية الخشنة “التي يتم التباهي بها كثيرًا. هذه الفردانية المفترسة هي حقًا مترهلة وليست وعرة … إن “فرديتهم الصارمة” هي ببساطة واحدة من الذرائع العديدة التي تقدمها الطبقة الحاكمة للابتزاز التجاري والسياسي الجامح. [ أب. المرجع السابق.، ص. 442 و ص. لم يمنع هذا الدعم للفردانية التضامن ، وتنظيم النقابات ، وممارسة العمل المباشر ، ودعم النقابية ، والرغبة في الشيوعية وما إلى ذلك ، بل تطلب ذلك (كما أظهرت حياة جولدمان). إنه ينبع تلقائيًا من حب الحرية للجميع. بالنظر إلى هذا ، فإن الهجمات اللينينية النموذجية ضد اللاسلطوية لكونها “فردية” تكشف ببساطة طبيعة رأسمالية الدولة للبلشفية:

“الرأسمالية تعزز الأنانية ، وليس الفردية أو” الفردية “. … الأنا التي خلقتها … [تتلاشى] … إن مصطلح “الفردانية البرجوازية” ، وهو لقب يستخدمه اليسار على نطاق واسع اليوم ضد العناصر التحررية ، يعكس مدى تغلغل الأيديولوجية البرجوازية في المشروع الاشتراكي ؛ في الواقع ، إلى أي مدى يعتبر المشروع “الاشتراكي” (كما يختلف عن المشروع الشيوعي التحرري) أحد أشكال رأسمالية الدولة “. [موراي بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة ، ص. 194fn]

لذلك فإن الهجوم الماركسي على اللاسلطوية بصفتها “معادية للديمقراطية” ليس زائفًا فحسب ، بل إنه ساخر ومنافق. أولا، الأنارکيين لا لا يجادل عن “السيادة المطلقة من الأنا الفردية“.بدلا من ذلك ، نحن ندافع عن الحرية الفردية. وهذا بدوره يعني التزامًا بأشكال التنظيم الاجتماعي المدارة ذاتيًا. هذا يعني أن الأناركيين لا يخلطون بين الاتفاق والسلطة (الهرمية). ثانيًا ، لا يشرح الماركسيون سبب كون الأغلبية دائمًا على حق أو سبب كون آرائهم هي الحقيقة تلقائيًا. ثالثًا ، ستؤدي الاستنتاجات المنطقية لحججهم إلى الاستعباد المطلق للفرد لممثلي الأغلبية. رابعًا ، بدلاً من أن يكونوا من أنصار الديمقراطية ، جادل الماركسيون مثل لينين وتروتسكي بشكل صريح لصالح حكم الأقلية وتجاهل قرارات الأغلبية عندما تصادموا مع قرارات الحزب الحاكم. خامساً ، إن دعمهم للسلطة المركزية “الديمقراطية” يعني عملياً القضاء على الديمقراطية في القاعدة الشعبية.كما يتضح من حجج تروتسكي ضد المخنوفيين ، فإن التنظيم الديمقراطي وقرارات الملايين يمكن أن يحظرها فرد واحد.

بشكل عام ، يزعم الماركسيون أن الأناركيين “معادون للديمقراطية” يأتي فقط بنتائج عكسية على الماركسية.