هل الأحزاب الطليعية فعالة؟

هل الأحزاب الطليعية فعالة؟

في كلمة لا. نادرًا ما ثبت أن الأحزاب الطليعية هي أجهزة فعالة في إحداث التغيير الثوري الذي هو ، دعونا لا ننسى ، هدفها المعلن. في الواقع ، بدلاً من أن تكون الأحزاب اللينينية في طليعة النضال الاجتماعي ، غالبًا ما تكون آخر من يدرك ، ناهيك عن فهم ، التحركات الأولية للحركات والأحداث الاجتماعية المهمة. ما أن تنفجر هذه الحركات في الشوارع حتى تلاحظها “الطليعة” التي نصبت نفسها وتقرر أنها تتطلب قيادة الحزب.

جزء من هذه العملية هو المحاولات المستمرة لتثبيت برنامجهم السياسي على حركات لا يفهمونها ، حركات أثبتت نجاحها باستخدام تكتيكات وأساليب تنظيم مختلفة. بدلاً من التعلم من تجارب الآخرين ، يُنظر إلى الحركات الاجتماعية على أنها مادة خام ، كمصدر لأعضاء الحزب الجدد ، لاستخدامها من أجل النهوض بالحزب بدلاً من استقلالية الطبقة العاملة وقدرتها القتالية. شوهدت هذه العملية في حركة “مناهضة العولمة” أو “مناهضة الرأسمالية” في نهاية القرن العشرين. بدأ هذا بدون مساعدة هؤلاء الطليعة الذين نصبوا أنفسهم ، والذين بمجرد ظهورهم أمضوا الكثير من الوقت في محاولة اللحاق بالحركة بينما انتقدوا مبادئها التنظيمية وتكتيكاتها المثبتة.

ليس من الصعب العثور على أسباب مثل هذا السلوك. إنها تكمن في الهيكل التنظيمي الذي تفضله هذه الأحزاب والعقلية الكامنة وراءها. كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، فإن الهيكل المركزي من أعلى إلى أسفل لن يستجيب ببساطة لاحتياجات أولئك الذين يواجهون النضال. سيضمن الجمود المرتبط بالتسلسل الهرمي للحزب أنه يستجيب ببطء للتطورات الجديدة ويعني هيكله المركزي أن القيادة معزولة عما يحدث على الأرض ولا يمكنها الاستجابة بشكل مناسب. الافتراض الأساسي لحزب الطليعة ، أي أن الحزب يمثل مصالح الطبقة العاملة ، يجعله غير مستجيب للتطورات الجديدة داخل الصراع الطبقي. كما جادل لينين بأن النضال العفوي للطبقة العاملة يميل إلى الإصلاح ،يتشكك قادة حزب طليعي تلقائيًا في التطورات الجديدة التي ، بطبيعتها ، نادرًا ما تنسجم مع النماذج المتفق عليها مسبقًاالنضال “البروليتاري” . إن مثال العداء البلشفي للسوفييتات التي شكلها العمال بشكل عفوي خلال الثورة الروسية عام 1905 هو أحد أفضل الأمثلة المعروفة لهذا الاتجاه.

يستحق موراي بوكشين الاقتباس بإسهاب حول هذا الموضوع:

“الحزب المجيد” ، عندما يكون هناك واحد ، يتخلف دائمًا عن الأحداث … في البداية … يميل إلى أن يكون له وظيفة مثبطة ، وليس دور “طليعي“. وحيث يمارس تأثيرًا ، فإنه يميل إلى يبطئ من تدفق الأحداث ، وليس “تنسيق” القوى الثورية. هذا ليس من قبيل الصدفة. الحزب منظم على أسس هرمية تعكس المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه. على الرغم من ادعاءاته النظرية ، فهو كائن حي برجوازي دولة مصغرة ، بجهاز وكادر وظيفته الاستيلاء على السلطة وليس حلهاقوة. متجذرة في فترة ما قبل الثورة ، فهي تستوعب جميع أشكال وتقنيات وعقلية البيروقراطية. يتم تعليم عضويتها في الطاعة والمفاهيم المسبقة لعقيدة جامدة ويتم تعليمها على تبجيل القيادة. قيادة الحزب ، بدورها ، مدربة على عادات ولدت من القيادة والسلطة والتلاعب والغرور. وتفاقم هذا الوضع عندما يشارك الحزب في الانتخابات النيابية. في الحملات الانتخابية ، يصوغ حزب الطليعة نفسه بالكامل على الأشكال البرجوازية القائمة ، بل إنه يكتسب أدوات الحزب الانتخابي. . .

“مع توسع الحزب ، تزداد المسافة بين القيادة والرتب بشكل حتمي. ولا يصبح قادته” شخصيات “فحسب ، بل يفقدون الاتصال بالوضع المعيشي أدناه. المجموعات المحلية ، التي تعرف وضعها المباشر أفضل من أي قادة بعيدون ، ملزمون بإخضاع رؤاهم لتوجيهات من أعلى. فالقيادة ، التي تفتقر إلى أي معرفة مباشرة بالمشاكل المحلية ، تستجيب ببطء وحذر. على الرغم من أنها تطالب بـ “الرؤية الأكبر” ، إلى “الكفاءة النظرية” الأكبر تميل القيادة إلى التضاؤل ​​مع صعود التسلسل الهرمي للقيادة. وكلما اقترب المرء أكثر من المستوى الذي يتم فيه اتخاذ القرارات الحقيقية ، كلما كانت طبيعة عملية صنع القرار أكثر تحفظًا ،كلما كانت العوامل البيروقراطية ودخيلة هي التي تلعب دورها ، كلما حلّت اعتبارات الهيبة والتقشف محل الإبداع والخيال والتفاني النزيه لتحقيق الأهداف الثورية.

“يصبح الحزب أقل كفاءة من وجهة النظر الثورية كلما سعى إلى الكفاءة من خلال التسلسل الهرمي والكوادر والمركزية. وعلى الرغم من أن الجميع يسير بخطى ، إلا أن الأوامر عادة ما تكون خاطئة ، خاصة عندما تبدأ الأحداث في التحرك بسرعة وتتخذ منعطفات غير متوقعة – كما يفعلون في كل الثورات…

“من ناحية أخرى ، يكون هذا النوع من الأحزاب ضعيفًا للغاية في فترات القمع. ولا يتعين على البرجوازية سوى الاستيلاء على قيادتها لتدمير الحركة بأكملها تقريبًا. وبوجود قادتها في السجن أو في الاختباء ، يصبح الحزب مشلولًا ؛ والعضوية المطيعة ليس لديه من يطيعه ويميل إلى التعثر ، وتبدأ حالة الإحباط بسرعة ، ويتحلل الحزب ليس فقط بسبب الجو القمعي ولكن أيضًا بسبب فقر موارده الداخلية.

“الحساب السابق ليس سلسلة من الاستدلالات الافتراضية ، إنه رسم مركب لجميع الأحزاب الماركسية الجماهيرية في القرن الماضي – الحزب الاشتراكي الديمقراطي والشيوعيون والحزب التروتسكي في سيلان (الحزب الجماهيري الوحيد من نوعه). إن الادعاء بأن هذه الأحزاب فشلت في أخذ مبادئها الماركسية على محمل الجد يخفي سؤالاً آخر: لماذا حدث هذا الفشل في المقام الأول؟ والحقيقة هي أن هذه الأحزاب قد تم دمجها في المجتمع البرجوازي لأنها كانت مبنية على أسس برجوازية. من الغدر موجودة فيهم منذ ولادتهم “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 123 – 6]

الأدلة التي يلخصها بوكشين تشير إلى أن الأحزاب الطليعية أقل كفاءة في تعزيز التغيير الثوري. بطيئون وغير مستجيبين وغير ديمقراطيين ، فهم ببساطة لا يستطيعون التكيف مع الطبيعة الديناميكية للنضال الاجتماعي ، ناهيك عن الثورة. هذا ما كنت اتوقعه:

“لأن مركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم ، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. ولكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها ، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار وقمع منهجي لجميع الإجراءات الفورية. ، التي كانت في كثير من الأحيان على بعد مئات الأميال ولم تكن عادة في وضع يمكنها من إصدار حكم صحيح على الظروف المحلية ، لا يمكن للمرء أن يتساءل أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا ،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا ، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول ، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة ، بعد كل شيء ، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها ، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.[رودولف روكر ، Anarcho-Syndicalism ، ص. 61]

كما نناقش في القسم ح . 5.12 ، فإن مثال الحزب البلشفي أثناء الثورة الروسية يثبت بوضوح وجهة نظر روكر. بدلاً من أن يكون حزب طليعي شديد المركزية ومنضبط ، تميز الحزب البلشفي باستقلالية واسعة في جميع صفوفه. تم تجاهل الانضباط الحزبي بانتظام ، بما في ذلك من قبل لينين في محاولاته لجعل بيروقراطية الحزب المركزية تلحق بالأفعال والأفكار الثورية العفوية للطبقة العاملة الروسية. كما لخص بوكشين ، فإن“كانت القيادة البلشفية في العادة محافظة للغاية ، وهي سمة كان على لينين محاربتها طوال عام 1917 – أولاً في جهوده لإعادة توجيه اللجنة المركزية ضد الحكومة المؤقتة (الصراع الشهير حول” أطروحات أبريل “) ، وفي وقت لاحق دفع اللجنة المركزية نحو التمرد في أكتوبر. في كلتا الحالتين هدد بالاستقالة من اللجنة المركزية وتقديم آرائه إلى “الرتب الدنيا في الحزب“. “ولكن بمجرد وصولهم إلى السلطة ، ” مال البلاشفة إلى تمركز حزبهم إلى الدرجة التي أصبحوا فيها معزولين عن الطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 126 و ص. 127]

إن نموذج التنظيم “الطليعي” ليس فقط غير فعال وغير فعال من منظور ثوري ، بل إنه يولد ميول بيروقراطية ونخبوية تقوض أي ثورة مؤسفة بدرجة كافية ليهيمن عليها مثل هذا الحزب. لهذه الأسباب العملية والمعقولة للغاية ، يرفض الأناركيون ذلك بكل إخلاص. ونحن نناقش في القسم التالي ، والأحزاب شيء الطليعة الوحيدة هي فعالة في أن تحل محل تنوع إنتاجها والمطلوبة من قبل الحركات الثورية مع مومس المطابقة التي تنتجها المركزية ولتحل محل القوة الشعبية والحرية مع قوة الحزب والطغيان.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-