هل أثرت الأيديولوجية البلشفية على نتيجة الثورة الروسية؟

هل أثرت الأيديولوجية البلشفية على نتيجة الثورة الروسية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يرفض اللاسلطويون الحجة اللينينية القائلة بأن فشل البلشفية في الثورة الروسية يمكن أن ينسب فقط إلى الظروف الموضوعية الصعبة التي واجهوها. كما يلخص نعوم تشومسكي:

“في المراحل التي سبقت الانقلاب البلشفي في أكتوبر 1917 ، كانت هناك مؤسسات اشتراكية ناشئة في روسيا – مجالس العمال ، والتجمعات ، وأشياء من هذا القبيل. وقد نجوا إلى حد ما بمجرد أن تولى البلاشفة زمام الأمور – ولكن ليس لفترة طويلة جدًا لقد قضى عليهم لينين وتروتسكي إلى حد كبير عندما عززوا سلطتهم ، أعني ، يمكنك المجادلة حول مبرر القضاء عليهم ، لكن الحقيقة هي أن المبادرات الاشتراكية تم القضاء عليها بسرعة كبيرة.

“الآن ، الأشخاص الذين يريدون تبرير ذلك يقولون ،” كان على البلاشفة أن يفعلوا ذلك “- هذا هو التبرير القياسي: كان على لينين وتروتسكي فعل ذلك ، بسبب احتمالات الحرب الأهلية ، من أجل البقاء ، لن يكون هناك كان طعامًا بخلاف ذلك ، هذا وذاك. حسنًا ، من الواضح أن السؤال هو ، هل كان هذا صحيحًا. للإجابة على ذلك ، عليك إلقاء نظرة على الحقائق التاريخية: لا أعتقد أنه كان صحيحًا. في الواقع ، أعتقد أن البداية تم تفكيك الهياكل الاشتراكية في روسيا قبل نشوء الظروف القاسية حقًا … لكن قراءة كتاباتهم ، أشعر أن لينين وتروتسكي كانا يعرفان ما كانا يقومان به ، وكان ذلك واعيًا ومفهومًا “. [ فهم القوة ، ص. 226]

تشومسكي محق في كلا الأمرين. بدأ الهجوم على اللبنات الأساسية للاشتراكية الحقيقية قبل الحرب الأهلية. علاوة على ذلك ، لم يحدث ذلك بالصدفة. كانت الهجمات متجذرة في الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما خلص موريس برينتون:

“هناك صلة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسات الستالينية اللاحقة … كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة ، أصبح من الصعب تحديد – أو حتى رؤية -” الخليج ” يُزعم الفصل بين ما حدث في زمن لينين وما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبولها … أن مجمل الأحداث كان “حتميًا تاريخيًا” و “محددًا بشكل موضوعي“. كانت الأيديولوجية والممارسات البلشفية في حد ذاتها مهمة وأحيانًا عوامل حاسمة في المعادلة ، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 84]

هذا لا يعني أن الظروف لم تلعب أي دور في تطور الثورة. إنه ببساطة للإشارة إلى أن الأيديولوجية البلشفية لعبت دورها أيضًا ليس فقط من خلال تشكيل السياسات المطبقة ولكن أيضًا كيف ساهمت نتائج تلك السياسات نفسها في الظروف التي نواجهها. هذا أمر متوقع ، بالنظر إلى أن البلاشفة كانوا الحزب الحاكم ، وبالتالي ، تم استخدام سلطة الدولة لتنفيذ سياساتهم ، والسياسات التي تأثرت بدورها بميولهم الأيديولوجية وتحيزاتهم. في نهاية المطاف ، للإبقاء (كما يفعل اللينينيون) على أن إيديولوجية الحزب الحاكم لم تلعب دورًا (أو ، في أحسن الأحوال ، جزء ثانوي) بالكاد منطقيًا ولا ، وبنفس الأهمية ، يمكن دعمها مرة واحدة حتى على وعي أساسي بتطور الثورة الروسية معروفة.

القضية الرئيسية هي دعم البلاشفة للمركزية. قبل الثورة بوقت طويل ، جادل لينين بأنه داخل الحزب كان الأمر يتعلق بـ “تحويل قوة الأفكار إلى سلطة السلطة ، وإخضاع الهيئات الحزبية الأدنى للهيئات العليا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 367] كانت مثل هذه الرؤى للتنظيم المركزي نموذجًا للدولة الثورية ، وبمجرد وصولها إلى السلطة ، لم تخيب آمالها. وهكذا ، “بالنسبة للقيادة ، خدم مبدأ أقصى قدر من المركزية للسلطة أكثر من منفعة. فقد ظهر باستمرار كصورة لنظام سياسي في زمن السلم أيضًا.” [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 91]

ومع ذلك ، فإن المركزية بطبيعتها تضع السلطة في أيدي عدد قليل من الناس وتقضي بشكل فعال على المشاركة الشعبية المطلوبة لتطور أي ثورة ناجحة. لم تعد السلطة الموضوعة في أيدي الحكومة البلشفية بشكل تلقائي في أيدي الطبقة العاملة. لذلك عندما جادل اللينينيون بأن الظروف “الموضوعية” أجبرت البلاشفة على استبدال سلطتهم بسلطة الجماهير ، يرد اللاسلطويون بأن هذا الاستبدال قد حدث في اللحظة التي وضع فيها البلاشفة السلطة المركزية في أيديهم. ونتيجة لذلك ، بدأت المشاركة والمؤسسات الشعبية تذبل وتموت. علاوة على ذلك ، بمجرد وصولهم إلى السلطة ، تشكل البلاشفة من خلال موقعهم الجديد والعلاقات الاجتماعية التي أوجدها ، وبالتالي ،نفذت سياسات متأثرة ومقيدة بالهياكل الهرمية والمركزية التي أنشأوها.

لم يكن هذا هو التأثير السلبي الوحيد للمركزية البلشفية. كما ولدت بيروقراطية. كما أشرنا في القسم ح . 1.7 ، بدأ ظهور بيروقراطية الدولة فورًا بالاستيلاء على السلطة. وهكذا ، فإن “الروتين والمكاتب الإدارية الواسعة هي التي ميزت الواقع السوفياتي” حيث قام البلاشفة “بسرعة بإنشاء جهاز [الدولة] الخاص بهم لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، كذلك اتسعت البيروقراطية وهكذا “في أعقاب الثورة ، وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقة… تم إنشاء أو توسيع كتلة من المنظمات الاقتصادية“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 190 و ص. 191] كان هذا تأكيدًا مذهلاً للتحليل الأناركي الذي جادل بأن طبقة بيروقراطية جديدة تتطور حول أي هيئة مركزية. سرعان ما سيصبح هذا الجسم مليئًا بالتأثيرات والمزايا الشخصية ، لذا تضمن حماية الأعضاء من السيطرة الشعبية ، وفي الوقت نفسه ، استغلال قوتها في ريش عشهم. بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي السلطة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. اعترف لينين بذلك في عام 1922:

“إذا أخذنا موسكو بشيوعيها البالغ عددهم 4700 في مناصب مسؤولة ، وإذا أخذنا تلك الآلة البيروقراطية الضخمة ، تلك الكومة الضخمة ، يجب أن نسأل: من الذي يوجه من؟ أشك كثيرًا في ما إذا كان يمكن القول بصدق إن الشيوعيين يوجهون تلك الكومة. لقول الحقيقة ، إنهم لا يوجهون ، بل يتم توجيههم “. [ مختارات لينين ، ص. 527]

بحلول نهاية عام 1920 ، كان عدد المسؤولين الحكوميين أكثر بخمس مرات من عدد العمال الصناعيين (5،880،000 كانوا أعضاء في بيروقراطية الدولة). ومع ذلك ، كانت البيروقراطية موجودة منذ البداية. في موسكو ، في أغسطس 1918 ، كان مسؤولو الدولة يمثلون 30 في المائة من القوة العاملة هناك وبحلول عام 1920 كان العدد العام للعاملين في المكاتب “لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة” (200000 في نوفمبر 1920 ، وارتفع إلى 228000 في يوليو 1921 ، وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000). [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، pp.191-3] ومع البيروقراطية جاءت إساءة استخدامها لمجرد أنها تتمتع بسلطة حقيقية :

“إن انتشار البيروقراطية واللجان والهيئات … سمح بل وشجع بالفعل ، تبديلات لا نهاية لها من الممارسات الفاسدة. وقد احتدمت هذه التغييرات من أسلوب حياة الموظفين الشيوعيين إلى الرشوة من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص الموارد المرعبة ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال مفرط للفساد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 193]

لذلك ، لا ينبغي أن يأتي نمو قوة البيروقراطية كمفاجأة كبيرة بالنظر إلى أنها كانت موجودة منذ البداية بأعداد كبيرة. ومع ذلك ، كان “تطور البيروقراطية” بالنسبة للبلاشفة لغزاً “حيرهم ظهورها وخصائصها“. وتجدر الإشارة إلى أن “البيروقراطية أو البلاشفة كانت تدل على هروب هذه البيروقراطية من إرادة الحزب لأنها أخذت حياة خاصة بها. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 190] كان هذا هو المفتاح. لم يعترضوا على اغتصاب الحزب للسلطة (في الواقع ، وضعوا ديكتاتورية الحزب في صميم سياساتهم وعالموها في مبدأ عام للجميع.الثورات “الاشتراكية“). كما أنهم لم يعترضوا على مركزة السلطة والنشاط (وكذلك بيروقراطية الحياة). على هذا النحو ، فشل البلاشفة في فهم كيف ساعدت سياساتهم في صعود هذه الطبقة الحاكمة الجديدة. فشلوا في فهم الروابط بين المركزية والبيروقراطية. التأميم والمركزية البلشفية (بالإضافة إلى كونها غير فعالة للغاية) ضمنت أيضًا أن السيطرة على المجتمع والنشاط الاقتصادي ونتاجه ستكون في أيدي الدولة ، وبالتالي ، سيستمر المجتمع الطبقي. مما لا يثير الدهشة ، انتشرت على نطاق واسع شكاوى أبناء الطبقة العاملة من الامتيازات التي يتمتع بها مسؤولو الحزب الشيوعي والدولة.

مشكلة أخرى كانت الرؤية البلشفية للديمقراطية (المركزية). إن تروتسكي نموذجي. في أبريل 1918 ، قال إنه بمجرد انتخاب الحكومة يجب أن تُمنح السلطة الكاملة لاتخاذ القرارات وتعيين الناس كما هو مطلوب لأنها “أكثر قدرة على الحكم في هذه المسألة من” الجماهير. كان من المتوقع أن يطيع الشعب ذو السيادة ببساطة موظفي الخدمة العامة إلى أن يحين الوقت الذي “يقيل فيه تلك الحكومة ويعين أخرى“. أثار تروتسكي مسألة ما إذا كان من الممكن للحكومة أن تتصرف “ضد مصالح الجماهير العمالية والفلاحية؟” وأجابوا لا! ومع ذلك فمن الواضح أن ادعاء تروتسكي ذلك“لا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة وجماهير العمال ، كما أنه لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها” مجرد هراء. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 113] تاريخ النقابات العمالية مليء بأمثلة للجان خانت عضويتها. وغني عن القول ، إن التاريخ اللاحق لحكومة لينين يظهر أنه يمكن أن يكون هناك “عداء” بين الحكام والمحكومين وأن التعيينات هي دائمًا وسيلة رئيسية لتعزيز مصالح النخبة.

هذه الرؤية “للديمقراطية” من أعلى إلى أسفل يمكن ، بالطبع ، إرجاعها إلى ماركس ولينين (انظر القسمين H.3.2 و H.3.3 ). من خلال مساواة صنع القرار المركزي من قبل حكومة منتخبة بـ “الديمقراطية” ، كان لدى البلاشفة المبرر الأيديولوجي للقضاء على الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بالسوفييتات ولجان المصانع ولجان الجنود. أصبحت الرؤية البلشفية للديمقراطية هي الوسيلة التي تم بها القضاء على الديمقراطية الحقيقية في منطقة تلو الأخرى من حياة الطبقة العاملة الروسية. وغني عن القول إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القاعدة الشعبية لن تبقى ديمقراطية بأي معنى ذي معنى لفترة طويلة.

كما أنه ليس من المفاجئ أن نكتشف أن الحكومة التي تعتبر نفسها “أقدر على الحكم” على الأمور أكثر من أن يقرر الشعب في النهاية إلغاء أي نتائج انتخابات لا تحبها. كما ناقشنا في القسم ح 5 ، فإن هذا المنظور يقع في قلب الطليعة ، لأنه في الأيديولوجية البلشفية ، يكون الحزب ، وليس الطبقة ، في التحليل النهائي مستودع الوعي الطبقي. وهذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة يكون لديه نزعة متأصلة لتجاوز قرارات الجماهير التي ادعى أنها تمثلها وتبريرها من حيث الموقف المتقدم للحزب (كما يشير المؤرخ ريتشارد ساكوا إلى “عدم التطابق مع البلاشفة“. تم التعامل مع الحزب على أنه غياب للوعي السياسي تمامًا ” [ المرجع السابق.، ص. 94]). ادمج هذا مع رؤية “الديمقراطية” شديدة المركزية والتي تقوض المشاركة المحلية عندها يكون لدينا الأسس الضرورية لتحويل سلطة الحزب إلى ديكتاتورية حزبية.

وهو ما يقودنا إلى القضية التالية ، وهي الفكرة البلشفية القائلة بأن الحزب يجب أن يستولي على السلطة ، وليس الطبقة العاملة ككل ، معادلًا بين قوة الحزب والسلطة الشعبية. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور ماذا يحدث إذا انقلبت الجماهير ضد الحزب؟ إن التلاعب في الدوائر الانتخابية وحلها وتهميشها في ربيع وصيف 1918 يجيب على هذا السؤال (انظر القسم الأخير ). إنها ليست خطوة عظيمة لدكتاتورية الحزب على البروليتاريا انطلاقا من مقدمات البلشفية. في صدام بين الديمقراطية السوفيتية وسلطة الحزب ، فضل البلاشفة بثبات الأخيرة – كما هو متوقع في ضوء أيديولوجيتهم.

يمكن ملاحظة ذلك من خلال رد البلاشفة السلبي على السوفييتات عام 1905. في إحدى المراحل طالب البلاشفة سوفيت سانت بطرسبرغ بقبول البرنامج السياسي البلشفي ثم حله. الأساس المنطقي لهذه الهجمات كبير. كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ مقتنعين بأن “حزبًا قويًا على أسس طبقية فقط هو الذي يمكنه توجيه الحركة السياسية البروليتارية والحفاظ على نزاهة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يسعه إلا أن يمثل “. [نقلاً عن أنويلر ، السوفييت، ص. 77] بعبارة أخرى ، لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت دلالات هذا المنظور في عام 1918 ، وكذلك جذوره الواضحة في حجج لينين في ما العمل؟ . وكما يقول أحد المؤرخين، وموقف 1905 على السوفييتات “له أهمية خاصة في فهم عقلية البلشفية، والطموحات السياسية و طريقة عملها. ” الحملة البلشفية “وتكررت في عدد من السوفييتات المحلية” و “يكشف أن منذ البداية كان البلاشفة غير واثقين من السوفييتات ، إن لم يكن معادون لها ، حيث كان لديهم في أحسن الأحوال موقف فعال وحزبي دائمًا “.أظهرت تصرفات البلاشفة أن“الهدف النهائي هو السيطرة على [السوفيتات] وتحويلها إلى منظمات حزب واحد ، أو ، في حالة فشل ذلك ، تدميرها“. [إسرائيل جيتزلر ، “الهجوم البلشفي على” الملف السياسي “غير الحزبي لسوفييت بطرسبورغ لنواب العمال ، أكتوبر – نوفمبر 1905″ ، تاريخ الثورة ، الصفحات 123-146 ، المجلد. 5 ، لا. 2 ، ص 124-5]

من نافلة القول أن التيار الرئيسي للبلشفية عبر عن هذا المنظور بمجرد وصوله إلى السلطة ، لكن حتى الشيوعيين المنشقين عبروا عن وجهات نظر متطابقة. جادل الشيوعي اليساري ف. سورين في عام 1918 بأن “الحزب في كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات. .. السوفييتات تمثل الديموقراطية العاملة بشكل عام ؛ ومصلحتها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، هي لا تتوافق دائما مع مصالح البروليتاريا “. [نقلا عن ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182] كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “[أ] طبقًا للشيوعيين اليساريين … كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات.” مما لا يثير الدهشة ، في الحفلة كان هناك“إجماع عام على مبادئ ديكتاتورية الحزب في الجزء الأكبر من الحرب [الأهلية]. لكن الطريقة التي تم بها تطبيق هذه المبادئ أثارت معارضة متزايدة.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 30] وجدت هذا الإجماع في كل ما يسمى المعارضة (بما في ذلك المعارضة العمال وتروتسكي المعارضة اليسارية في 1920s). إن السهولة التي اعتنق بها البلاشفة ديكتاتورية الحزب توحي بوجود خلل أساسي في منظورهم السياسي كشفت عنه مشاكل الثورة ، إلى جانب فقدان الدعم الشعبي.

ثم هناك الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما ناقشنا في القسم H.3.12 ، رأى البلاشفة ، مثل غيرهم من الماركسيين في ذلك الوقت ، أن الاقتصاد الاشتراكي مبني على المنظمات المركزية التي أنشأتها الرأسمالية. لقد خلطوا بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. كتب لينين في مايو 1917 أن الأول “هو إعداد مادي كامل للاشتراكية ، عتبة الاشتراكية” وبالتالي فإن الاشتراكية “ليست سوى الخطوة التالية للأمام من احتكار رأسمالية الدولة“. إنه “مجرد احتكار رأسمالي للدولة يخدم مصالح الشعب بأسره ، وإلى هذا الحد لم يعد احتكارًا رأسماليًا“. [Collected Works ، vol. 25 ، ص. 359 و ص. 358] بعد بضعة أشهر ، كان يتحدث عن كيفية الاستيلاء على مؤسسات رأسمالية الدولة واستخدامها لخلق الاشتراكية. مما لا يثير الدهشة ، عندما دافع لينين عن الحاجة إلى رأسمالية الدولة في ربيع عام 1918 ضد “الشيوعيين اليساريين” ، شدد على أنه أعطى تقديره “العالي” لرأسمالية الدولة … قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة “. وكما أشار لينين، والحمد له لرأسمالية الدولة ويمكن العثور في كتابه الدولة والثورة ، ولذا كان “أهمية أن [خصومه] لم لا يؤكد هذا ” الجانب له 1917 الأفكار. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 341 و ص. 354] مما لا يثير الدهشة أن اللينينيين المعاصرين لا يؤكدون أيضًا على هذا العنصر من أفكار لينين.

بالنظر إلى هذا المنظور ، ليس من المستغرب أن الرقابة العمالية لم تُمنح أولوية عالية بمجرد أن استولى البلاشفة على السلطة. بينما من أجل الحصول على الدعم ، كان البلاشفة يتشدقون بفكرة الرقابة العمالية ، كما لاحظنا في القسم ح . في حين أن لجان المصانع رأت أن الرقابة العمالية تمارس مباشرة من قبل العمال ومنظماتهم الطبقية ، إلا أن القيادة البلشفية رأت أنها من منظور سيطرة الدولة التي تلعب فيها لجان المصانع ، في أحسن الأحوال ، دورًا ثانويًا. بالنظر إلى من كان يتمتع بالسلطة الفعلية في النظام الجديد ، فليس من المستغرب اكتشاف الرؤية التي تم تقديمها بالفعل:

“في ثلاث مناسبات في الأشهر الأولى من السلطة السوفياتية، سعى [مصنع] قادة جنة للتحقيق نموذجهم الى حيز الوجود. وفي كل نقطة قيادة الحزب نقضت منها. وكانت النتيجة لسترة كلا الإدارية و القوى تحكم في أجهزة الدولة التي كانت تابعة للسلطات المركزية وشكلتها “. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 38]

بالنظر إلى رؤيته للاشتراكية ، لم يكن رفض لينين لنموذج لجنة المصنع مفاجأة. وكما قال لينين في عام 1920 ، فإن “هيمنة البروليتاريا تتمثل في حقيقة أن ملاك الأراضي والرأسماليين قد حرموا من ممتلكاتهم … وألغت البروليتاريا المنتصرة الملكية … وهنا تكمن سيطرتها كطبقة. الشيء الرئيسي هو مسألة الملكية “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 30 ، ص. 456] كما أثبتنا في القسم حلم يكن لدى البلاشفة أي فكرة مفادها أن الاشتراكية تتطلب إدارة العمال الذاتية للإنتاج ، ومن غير المفاجئ أنهم ، كما وعد لينين ، بنوا من أعلى إلى أسفل نظامهم للإدارة الموحدة على أساس النظام القيصري للهيئات المركزية التي حكمت ونظمت صناعات معينة خلال الحرب. تم إنشاء المجلس الاقتصادي الأعلى (Vesenka) في ديسمبر من عام 1917 ، و “اعترف البلاشفة على نطاق واسع بأنه خطوة نحو” إقامة دولة “(ogosudarstvleniye) للسلطة الاقتصادية“. خلال الأشهر الأولى من عام 1918 ، بدأ البلاشفة في تنفيذ رؤيتهم “للاشتراكية” وبدأ فيسينكا “في بناء” إدارتها الموحدة “لصناعات معينة من الأعلى. هذا النمط غني بالمعلومات“كما هي“استولى تدريجياً على” وكالات الدولة القيصرية مثل جلاكفي (كما وعد لينين) ” وحولتها … إلى أجهزة إدارية تخضع لتوجيهها وسيطرتها.” وقد اختار البلاشفة “بوضوح” الاستيلاء على “مؤسسات القوة الاقتصادية البرجوازية واستخدامها لتحقيق مآربهم الخاصة“. هذا النظام “يعني بالضرورة إدامة العلاقات الهرمية داخل الإنتاج نفسه ، وبالتالي إدامة المجتمع الطبقي“. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 ، ص. 36 و ص. 22] هكذا المجلس الأعلى للاقتصاد الوطني“كان تعبيرا عن مبدأ المركزية والسيطرة من فوق الذي كان خاصا بالأيديولوجية الماركسية“. في الواقع ، من المحتمل أن “الحجج المتعلقة بمركزية السياسة الاقتصادية ، التي كانت سائدة بين الماركسيين ، حددت العمر القصير لمجلس مراقبة العمال لعموم روسيا“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص. 95 و ص. 94]

علاوة على ذلك ، أوقف البلاشفة بشكل منهجي تنظيم لجنة المصنع معًا ، مستخدمين نقاباتهم الخاضعة للرقابة من أجل “الخروج بحزم ضد محاولة لجان المصانع تشكيل منظمة وطنية“. النقابات “منع انعقاد الكونغرس جميع الروسية خططت لجان مصنع. [I. دويتشر، نقلت برينتون، المرجع السابق. ص 19] ونظرا لأن أحد الانتقادات الرئيسية للجان المصانع من خلال قيادة البلاشفة كان “محليتهم” ، فإن عرقلة التنسيق هذه مضرّة بشكل مضاعف.

في ذلك الوقت ، “تصور لينين فترة تظل البرجوازية خلالها ، في الدولة العمالية ، تحتفظ بالملكية الرسمية والإدارة الفعالة لمعظم الأجهزة الإنتاجية” ، وكان يُنظر إلى الرقابة العمالية على أنها “الأداة التي من خلالها ” سيُجبر الرأسماليون على التعاون “. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] تحول البلاشفة إلى الإدارة الواحدة في أبريل 1918 (تم تطبيقه أولاً على عمال السكك الحديدية). عندما رفض الرأسماليون التعاون ، مع إغلاق الكثيرين لأماكن عملهم ، أُجبر البلاشفة على تأميم الصناعة ووضعها بالكامل تحت سيطرة الدولة في أواخر يونيو 1918. وشهد ذلك المديرين “الديكتاتوريين” المعينين من قبل الدولة ليحلوا محل بقية الرأسماليين (عندما لم تكن مجرد حالة تحول الرئيس القديم إلى مدير دولة). كانت الرؤية البلشفية للاشتراكية كملكية مؤممة تحل محل الملكية الرأسمالية هي السبب الجذري في إنشاء رأسمالية الدولة داخل روسيا. كان هذا مركزيًا للغاية وغير فعال للغاية:

“يبدو من الواضح أن العديد من العمال أنفسهم … أصبحوا يعتقدون الآن … أن الارتباك والفوضى [هكذا!] في القمة كانا السببين الرئيسيين لصعوباتهم ، ومع بعض التبرير. الحقيقة هي أن الإدارة البلشفية كانت كذلك. أنارکية … أصدرت العشرات من السلطات البلشفية والسوفياتية المتنافسة والمتضاربة أوامر متناقضة ، غالبًا ما تم إحضارها إلى المصانع من قبل الشيكيين المسلحين. أصدر المجلس الاقتصادي الأعلى. معرفة الشؤون “. [وليام ج. روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص. 116]

في مواجهة الفوضى التي أحدثتها سياساتهم ، جزئيًا ، مثل جميع الرؤساء ، ألقى البلاشفة باللوم على العمال. ومع ذلك ، أدى إلغاء اللجان العمالية إلى “انتشار مرعب للسلطات البلشفية التنافسية والمتناقضة ، كل منها يدعي أهمية الحياة أو الموت … جادلت مجلات السكك الحديدية بحزن حول العلاقة بين ضعف إنتاجية العمل وانتشار السلطات البلشفية المتنافسة. ” وبدلاً من تحسين الأمور ، قامت إدارة لينين الفردية بالعكس ، “مما أدى في العديد من الأماكن … إلى درجة أكبر من الارتباك والتردد” و “من الواضح أن مشكلة السلطات المتناقضة هذه اشتدت ، بدلاً من تقليلها“. في الواقع ، فإن“نتيجة لاستبدال اللجان العمالية بحكم رجل واحد … على السكك الحديدية … لم يكن توجيهًا ، بل مسافة ، وزيادة عدم القدرة على اتخاذ القرارات المناسبة للظروف المحلية. على الرغم من الإكراه ، غالبًا ما تم تجاهل الأوامر على السكك الحديدية باعتبارها غير قابلة للتطبيق . ” لقد أصبح الأمر سيئًا لدرجة أن “عددًا من المسؤولين البلشفيين المحليين … بدأوا في خريف عام 1918 الدعوة إلى استعادة السيطرة العمالية ، ليس لأسباب أيديولوجية ، ولكن لأن العمال أنفسهم يعرفون أفضل طريقة لإدارة الخط بكفاءة ، قد يطيعون توجيهات لجنتهم المركزية إذا لم يتم إبطالهم باستمرار “. [William G. Rosenberg ، مراقبة العمال على السكك الحديدية ، ص. د 1208 ، ص. د 1207 ، ص. D1213 و pp. D1208-9]

إن كون السياسات البلشفية هي المسؤولة عن حالة الاقتصاد ، وليس الرقابة العمالية ، يمكن رؤيتها من خلال ما حدث بعد أن فُرضت إدارة لينين الفردية. النظام الاقتصادي البلشفية مركزية أثبتت بسرعة كيفية حقا نسيء الاقتصاد. لقد كفل الهجوم البلشفي ضد الرقابة العمالية لصالح نظام اقتصادي مركزي من أعلى إلى أسفل أن الاقتصاد كان معوقًا بسبب نظام غير مستجيب أهدر المعرفة المحلية في القاعدة الشعبية لصالح أوامر من أعلى صدرت جهلًا بالظروف المحلية. . وبالتالي فإن glavki “لم يعرف العدد الحقيقي للمؤسسات في فرعهم“الصناعة. لضمان المركزية ، كان على العملاء المرور عبر لجنة أوامر مركزية ، والتي ستتجاوز التفاصيل بعد ذلك إلى glavki المناسب ، وليس من المستغرب أنها “غير قادرة على التعامل مع هذه المهام الهائلة” . نتيجة لذلك ، غالبًا ما “سعت أماكن العمل لإيجاد قنوات بيروقراطية أقل” للحصول على الموارد ، وفي الواقع ، زادت “الكفاءة النسبية للمصانع المتبقية خارج مجال glavki “. باختصار ، “نواقص الإدارات المركزية و glavki زادت مع عدد الشركات الخاضعة لسيطرتهم” . [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 232 ، ص. 233 و ص. 250] باختصار:

“كان العيب الأكثر وضوحا … هو أنه لم يضمن التخصيص المركزي للموارد والتوزيع المركزي للإنتاج ، وفقا لأي ترتيب للأولوية … تم توفير المواد للمصانع بنسب عشوائية: في بعض الأماكن تراكمت ، بينما في البعض الآخر كان هناك نقص.علاوة على ذلك ، فإن طول الإجراء اللازم للإفراج عن المنتجات زاد من الندرة في لحظات معينة ، حيث ظلت المنتجات مخزنة حتى أصدر المركز أمر شراء نيابة عن عميل محدد مركزيًا ، وتعايش المخزون غير المستخدم مع الندرة الحادة. لم يتمكن المركز من تحديد النسب الصحيحة بين المواد الضرورية وفي النهاية فرض تنفيذ الأوامر لكميتها الإجمالية. وكانت الفجوة بين النظرية والتطبيق كبيرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 233]

وهكذا كانت هناك “فجوة واضحة بين تجريد مبادئ المركزية وواقعها“. تم الاعتراف بذلك في ذلك الوقت ، وتم الطعن فيه دون جدوى. جادل مندوبو المقاطعات بأن “فترة الوقت كانت … تأثير الامتثال الصارم للإدارة الرأسية … تم نقل المنتجات شبه المصنعة إلى مقاطعات أخرى لمزيد من المعالجة ، بينما تم إغلاق المصانع المحلية العاملة في هذا المجال. أسفل ” (وبالنظر إلى حالة شبكة النقل ، كان هذا غير فعال بشكل مضاعف). الهيئات المحلية ، التي تدرك الوضع على مستوى القاعدة ، “أثبتت أنها أبعد نظر من المركز“.على سبيل المثال ، تم استبدال الكتان بالقطن قبل فترة طويلة من إصدار المركز التعليمات الخاصة بذلك. أثيرت الحجج التي تعكس المركزية المنطقية: “كان هناك الكثير من الحديث عن ندرة المواد الخام ، بينما كانت المصانع والمطاحن الصغيرة محشوة بها في بعض المحافظات: ما الأفضل ، ترك العمل ، أم التخطيط؟” هذه “المشاعر … حول عدم كفاءة نظام glavk والهدر الذي كان مرئيًا محليًا.” وبالفعل ، فإن “عدم كفاءة التمويل المركزي يهدد النشاط المحلي بشكل خطير“. في حين أن “المركز أبدى قدرا كبيرا من التفكير المحافظ والروتيني” ، فإن المحليات“سبق أن وجدت طرقًا لتقنين المواد الخام ، وهو إجراء لم يتقرر بعد في المركز“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 269 ، ص. 270 والصفحات 272-3]

لم ينتج عن ذلك تغييرات حيث “تم تحدي … التوجيهات المركزية للحزب” الذي “وافق على المبادئ التي قام عليها نظام glavk ” و “الحد الأقصى لمركزية الإنتاج“. حتى “الاعتراف بإغلاق بعض أكبر الأعمال بسبب ندرة المواد الخام والوقود ، لم يدفع اقتصاديي الحزب للتشكيك في صحة التمركز ، على الرغم من وجود عوائق في روسيا في ذلك الوقت بسبب نقص المواد الخام والوقود. لقد عرّض النقل للخطر فكرة تقارب جميع الأنشطة الإنتاجية في عدد قليل من المراكز “. قيادة الحزب“قرر تركيز مهام إعادة البناء الاقتصادي في أيدي الأجهزة العليا للدولة“. للأسف ، “لم ينجح نظام glavk في روسيا… في مواجهة مشاكل الإنتاج ، احتاج المديرون المركزيون إلى تعاون الأجهزة المحلية ، والتي لم يتمكنوا من الحصول عليها بسبب الشك المتبادل وبسبب عدم وجود نظام فعال للمعلومات ، الاتصالات والنقل. لكن فشل glavkism لم يؤد إلى إعادة النظر في مشاكل التنظيم الاقتصادي … بل على العكس ، تم تعزيز أيديولوجية المركزية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 271 و ص. 275]

يمكن ملاحظة إخفاقات المركزية من حقيقة أنه في سبتمبر 1918 ، ذكر رئيس المجلس الاقتصادي الأعلى (SEC) أنه “تم تأميم ما يقرب من ثمانمائة مؤسسة وأن مائتين أو نحو ذلك تم تأميمها ولكن لم يتم تأميمها. مسجلة على هذا النحو. في الواقع ، تم الاستيلاء على أكثر من ألفي شركة بحلول هذا الوقت “. كانت “معلومات المركز سطحية في أحسن الأحوال” و “الجهود التي يبذلها المركز لممارسة سلطته بشكل أكثر فاعلية ستثير مقاومة السلطات المحلية“. [توماس ف. ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 58-9] هذا النوع من الاشتباكات لا يمكن إلا أن يحدث عندما لم يكن لدى المركز معرفة حقيقية أو فهم للظروف المحلية:

“كثيرًا ما تجاهلت المنظمات التي لديها مطالبات مستقلة بالسلطة ذلك. فقد أغرقت بأعمال ذات طابع مخصص … وتراكمت الطلبات على الوقود والإمدادات. وطالبت المصانع بتعليمات بشأن التسريح والتحويل. ورئاستها … نادراً ما كانت تعرف مهامها كانت ، بخلاف توجيه تأميم الصناعة. كان من الصعب الحصول على السيطرة على التأميم. على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات كانت تعتزم التخطيط للتأميم على مستوى الفرع ، إلا أنها كانت غارقة في طلبات تأميم الشركات الفردية. وبوجه عام ، لجأت إلى طريقة ، لعدم وجود أفضل ، لتعيين مفوض لتنفيذ كل عمل من أعمال التأميم. كان هؤلاء المفوضون ، الذين عملوا بشكل وثيق مع Cheka ، يتمتعون بسلطات غير محدودة تقريبًا على كل من العمال والمالكين ، وكانوا يتصرفون إلى حد كبير وفقًا لتقديرهم الخاص “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 61-2]

ومن غير المستغرب أن “تمثيل glavki كان أقوى حيث حققت السلطات المحلية مستوى عالٍ من الكفاءة في تنسيق الإنتاج المحلي. لقد شعروا بالضيق بشكل مفهوم عندما عطلت أوامر من الأجهزة المركزية خطط الإنتاج المحلية.” لا سيما بالنظر إلى أن المركز “وضع الخطط لتطوير أو إعادة تنظيم اقتصاد المنطقة ، سواء بجهل أو ضد إرادة السلطات المحلية“. ومن المفارقات أن “المركزية المفرطة” “ضاعفت خطوط القيادة والمساءلة ، مما أدى في النهاية إلى تقليص السيطرة المركزية“. على سبيل المثال ، خطة صغيرة للحليب المكثف ، توظف أقل من 15 عاملاً ، “أصبح موضوع مسابقة استمرت شهورًا بين ست منظمات “.علاوة على ذلك ، فإن glavki “كانت مليئة بالمالكين السابقين“. ومع ذلك ، “طوال عام 1919 ، مع تفاقم الأزمة الاقتصادية وزيادة حدة طوارئ الحرب ، عززت القيادة سلطات glavki لصالح المركزية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68 ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 69]

سيكون من الصعب العثور على مثال أوضح لتأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. بينما كان الوضع أنارکيًا للغاية في أوائل عام 1918 ، فإن هذا لا يثبت أن اشتراكية لجان المصانع لم تكن الطريقة الأكثر فاعلية لإدارة الأمور في ظل الظروف (الصعبة). ما لم تكن بالطبع ، مثل البلاشفة ، لديك اعتقاد راسخ بأن المركزية هي دائما أكثر فعالية. إن تفضيل لجان المصانع ، كما أكد اللاسلطويون آنذاك والآن ، كان من الممكن أن يكون حلاً محتملاً للمشاكل الاقتصادية التي نواجهها ليس خياليًا. بعد كل شيء ، بدأت معدلات “الإنتاج والإنتاجية في الارتفاع بشكل مطرد بعد” يناير 1918 و“[i] في بعض المصانع ، تضاعف الإنتاج أو تضاعف ثلاث مرات في الأشهر الأولى من عام 1918 … كثير من التقارير تنسب الفضل صراحة إلى لجان المصانع في هذه الزيادات“. [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 109] لاحظ خبير آخر أن هناك “أدلة على أنه حتى أواخر عام 1919 ، كانت بعض لجان المصانع تؤدي المهام الإدارية بنجاح. وفي بعض المناطق كانت المصانع لا تزال نشطة بفضل مبادرات عمالها في تأمين المواد الخام.” [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

علاوة على ذلك ، بالنظر إلى مدى عدم كفاءة النظام البلشفي ، لم يكن سوى النشاط الذاتي المستقل في القاعدة هو الذي يحافظ على استمراره. وهكذا ، فإن مفوضية المالية “لم تكن مرهقة بيروقراطية فحسب ، بل كانت تنطوي على مشاكل محاسبية جبلية” و “مع المكاتب المختلفة في سوفنارخوز وهيكل المفوضية تغرق حرفيا بالوفود” العاجلة “وغارقة في الأوراق ، حتى أكثر المؤيدين التزاما للثورة – ربما ينبغي للمرء أن يقول بشكل خاص الأكثر التزامًا – شعرت بأنها مضطرة للعمل بشكل مستقل للحصول على ما يحتاجه العمال والمصانع ، حتى لو كان هذا التحايل على توجيهات الحزب “. [William G. Rosenberg، “The Social Background to Tsektran”، pp. 349-373،الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، Diane P. Koenker و William G. Rosenberg و Ronald Grigor Suny (eds.) ، p. 357] “طلب ومصادرة الموارد ،” كما يلاحظ مالي ، “الذي قام به glavki إلى حد كبير ، عمل ضد أي شبكة إقليمية محتملة للصناعات التكميلية التي قد تكون أكثر كفاءة في تقليل التأخيرات الناتجة عن التمويل المركزي ، والنظام المركزي ، والإمداد المركزي و توصيل.” من خلال دمج لجان المصانع في هيكل دولة مركزي ، أصبح هذا النوع من النشاط أكثر صعوبة ، علاوة على ذلك ، واجه المقاومة والمعارضة الرسمية. بشكل ملحوظ ، بسبب “انهيار الصناعة واسعة النطاق والأساليب البيروقراطية المطبقة على أوامر الإنتاج “تحول الجيش الأحمر إلى أماكن عمل صغيرة لتزويدها بالمعدات الشخصية. أماكن العمل هذه “أفلتت إلى حد كبير من الإدارة الساطعة ” و “سمحت للبلاشفة بدعم جيش جيد التجهيز وسط ضائقة عامة وعدم تنظيم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251 ، ص. 477 و ص. 502]

وغني عن القول إن لينين لم يتزعزع أبدًا في دعمه للإدارة الفردية ولا في إيمانه بكفاءة المركزية في حل جميع المشكلات ، لا سيما المشكلات التي أوجدتها بكثرة. كما أن دعوته الصريحة لإعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية في الإنتاج لم تسبب له أي قلق ، إذا كانت القضية الأساسية هي الملكية وليس من يدير وسائل الإنتاج ، فإن لجان المصانع لا علاقة لها بتحديد الطبيعة الاشتراكية للاقتصاد. وبالمثل ، إذا كانت جميع أشكال التنظيم سلطوية بطبيعتها (كما هو الحال مع إنجلز) ، فلا يهم بشكل أساسي ما إذا كانت تمارس هذه السلطة من قبل لجنة مصنع منتخبة أو مدير ديكتاتوري معين (انظر القسم ح.). وتجدر الإشارة إلى أن سياسات الأعضاء القياديين في حركة لجان المصنع لعبت دورها أيضًا. بينما عبّرت اللجان عن أناركية عفوية ، تتجه غريزيًا تقريبًا نحو الأفكار التحررية ، كان التأثير الفعلي للأنارکيين الواعين محدودًا. كان معظم قادة الحركة ، أو أصبحوا ، بلاشفة ، وعلى هذا النحو ، شاركوا العديد من الافتراضات الدولتية والمركزية لقيادة الحزب بالإضافة إلى قبول الانضباط الحزبي. على هذا النحو ، لم يكن لديهم التراكم النظري لمقاومة هجوم قيادتهم على لجان المصانع ، ونتيجة لذلك ، قاموا بدمجهم في النقابات العمالية عند الطلب.

بالإضافة إلى الدعوة إلى الإدارة الفردية ، فإن مقترحات لينين ضربت أيضًا في قلب السلطة العمالية بطرق أخرى. على سبيل المثال ، قال إنه “يجب علينا إثارة مسألة العمل بالقطعة وتطبيقها واختبارها في الممارسة ؛ يجب أن نطرح مسألة تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تايلور” . [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 258] كما لاحظ اللينيني توني كليف ، “لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لزعزعة وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه الأساليب تعزيز المنافسة بين العمال من خلال وسائل أنظمة العمل بالقطعة “. وأضاف أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه “لنفس الغرض“. [رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين!

قوضت السياسات الأخرى جماعية الطبقة العاملة. ساعد حظر التجارة على تقويض الاستجابة الجماعية لمشاكل التبادل بين المدينة والريف. على سبيل المثال ، أفاد وفد من العمال من ورش العمل الرئيسية لسكة حديد نيكولاييف إلى موسكو في اجتماع حضره عدد كبير من الناس أن “الحكومة رفضت طلبهم [الحصول على إذن لشراء الطعام بشكل جماعي] بحجة أن السماح بشراء الطعام مجانًا ستدمر جهودها للسيطرة على الجوع من خلال إقامة “ديكتاتورية غذائية“. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة، ص. 392] استبدلت الأيديولوجية البلشفية العمل الجماعي للطبقة العاملة باستجابة “جماعية” مجردة من خلال الدولة ، والتي حولت العمال إلى أفراد منعزلين ومنفصلين. على هذا النحو ، قدم البلاشفة مثالًا جيدًا لدعم حجة مالاتيستا القائلة بأنه “إذا … يعني المرء تصرفًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط للأفراد الذين يشكلون الحكومة. ويترتب على ذلك … أنه بعيدًا عن أن يؤدي إلى زيادة في القوى الإنتاجية والتنظيمية والحمائية في المجتمع ، فإنه سيقللها بشكل كبير ، ويقتصر المبادرة على قلة ، ويمنحهم الحق في فعل كل شيء دون ، بالطبع ، أن نكون قادرين على منحهم موهبة المعرفة الكاملة “. [ أنارکا، ص 38-9] هل يمكن أن يكون من المدهش ، إذن ، أن السياسات البلشفية ساعدت في تفتيت الطبقة العاملة من خلال استبدال التنظيم والعمل الجماعي ببيروقراطية الدولة؟

ظهر التأثير السلبي للأيديولوجية البلشفية في مجالات أخرى من الاقتصاد كذلك. على سبيل المثال ، فإن الفتِش اللينيني الأكبر كان أفضل نتيجة “إهدار موارد الرعب” مثل“النقص العام في الوقود والمواد في المدينة كان له أثره الأكبر على أكبر الشركات ، التي كانت نفقاتها العامة لتدفئة المصنع وحرق الأفران أكبر نسبيًا من تلك الخاصة بالمؤسسات الصغيرة. تم التعرف على هذه النقطة … لاحقًا. ليس حتى الآن. في عام 1919 ، كان قادة النظام مستعدين للاعتراف بأن المشاريع الصغيرة ، في ظل ظروف ذلك الوقت ، قد تكون أكثر كفاءة في استخدام الموارد ؛ ولم يدرك عدد قليل من المنظرين البلاشفة الأسباب الاقتصادية لهذا الانتهاك الواضح لافتراضهم القائم بأن أكبر كانت الوحدات بطبيعتها أكثر إنتاجية “. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 106] بالنظر إلى مدى تعطل النقل ومدى رعب الإمدادات ، فإن هذا النوع من الأخطاء المتولدة أيديولوجيًا لا يمكن أن يفشل في إحداث تأثير كبير.

إن السياسة البلشفية بعد أكتوبر هي تأكيد مذهل للحجة الأناركية القائلة بأن الهيكل المركزي من شأنه أن يخنق مبادرة الجماهير وأجهزتها الخاصة في الإدارة الذاتية. لم يكن الأمر كارثيًا من منظور ثوري فحسب ، بل كان غير فعال بشكل ميؤوس منه. تم استبدال النشاط الذاتي البناء للشعب بآلة بيروقراطية الدولة. أدى الهجوم البلشفي على الرقابة العمالية ، مثل هجومهم على الديمقراطية السوفيتية واحتجاج العمال ، إلى توليد اللامبالاة والسخرية في القوى العاملة ، مما أدى إلى نفور المزيد من المشاركة الإيجابية المطلوبة لبناء الاشتراكية التي كان الهوس البلشفي للمركزية قد تهمشها بالفعل. أكدت النتائج السلبية للسياسة الاقتصادية البلشفية توقع كروبوتكين بأن ثورة“إنشاء [تحرير] حكومة مركزية قوية” ، وتركها لـ “إعداد بيان بجميع المنتجات” في بلد ما و “بعد ذلك الأمر بإرسال كمية محددة” من بعض السلع “إلى مثل هذا المكان في مثل هذا اليوم ” و ” المخزنة في مستودعات معينة ” لن تكون ” مجرد “غير مرغوب فيها ، ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال وضعها موضع التنفيذ“. وشدد كروبوتكين على أنه “على أية حال ، فإن النظام ينبثق بشكل عفوي تحت ضغط الحاجة الملحة ،سيكون من الأفضل بلا حدود إلى أي شيء اخترع بين أربعة جدران من قبل المنظرين محددة اخفاء يجلس على أي عدد من اللجان. ” [الاستيلاء على الخبز ، ص 82 – 3 و ص. 75]

كان بعض البلاشفة على دراية بالمشاكل. خلص أحد الشيوعيين اليساريين ، أوسينسكي ، إلى أن “الأسابيع الستة التي قضاها في المقاطعات علمته أن المركز يجب أن يعتمد على مجالس إقليمية ومحلية قوية ، لأنها كانت أكثر قدرة من مركز إدارة القطاع المؤمم“. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71] ومع ذلك، يبدو أن الفكر الماركسي للحيلولة دون حتى العثور على كلمات لوصف الحلول الممكنة للمشاكل من قبل النظام واجه: “أقف ليس للنقطة المحلية للعرض وليس للمركزية بيروقراطية، ولكن بالنسبة المركزية المنظمة، – لا أستطيع يبدو أنهم يجدون الكلمة الفعلية الآن ، – مركزية أكثر توازناً “. [Osinskii ، نقلا عن ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 71] أي أناركي سيعرف أن الكلمة التي كان يناضل من أجلها هي الفيدرالية! لا عجب في أن غولدمان استنتج أن النقابية اللاسلطوية ، وليس التأميم ، يمكن أن تحل المشاكل التي تواجه روسيا:

“فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكنهما منع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ، مع وجود وقود فقط على بعد مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلًا] من بتروغراد ، لن تكون هناك حاجة لتلك المدينة يعانون من البرد لو كانت منظمات العمال الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ولم يكن فلاحو أوكرانيا ليعوقوا في زراعة أراضيهم لو كان بإمكانهم الوصول إلى الأدوات الزراعية المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

إذا كانت السياسة الصناعية البلشفية تعكس جهلًا أساسيًا بالظروف المحلية وطبيعة الصناعة ، فإن سياساتهم الزراعية كانت أسوأ. كان جزء من المشكلة هو أن البلاشفة كانوا يجهلون ببساطة حياة الفلاحين (كما قال أحد المؤرخين ، “لقد تغلبت الآراء الراسخة للحزب حول الصراع الطبقي على الحاجة إلى الأدلة“. [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفياتي، ص. 225]). اعتقد لينين ، على سبيل المثال ، أن عدم المساواة في القرى كان أعلى بكثير مما كان عليه في الواقع ، وهو افتراض خاطئ أدى إلى سياسة “لجان الفلاحين الفقراء” (كومبيدي) غير الشعبية وغير المنتجة عام 1918. وبدلاً من سيطرة الريف من قبل عدد قليل من الكولاك الأثرياء (الفلاحون الذين يعملون بأجر) ، كانت القرى الروسية في الغالب ما قبل الرأسمالية وتستند إلى الزراعة الفلاحية الفعلية (أي الأشخاص الذين عملوا في أراضيهم بأنفسهم). بينما هاجم البلاشفة الكولاك ، فإن عددهم ، في أحسن الأحوال ، يتراوح بين 5 و 7 في المائة فقط من الفلاحين ، وحتى هذا الرقم مرتفع حيث أن 1 في المائة فقط من مجموع أسر الفلاحين توظف أكثر من عامل واحد. كان للثورة نفسها تأثير معادل على حياة الفلاحين ، وخلال عام 1917″انخفض متوسط ​​حجم الحيازة ، وتضاءلت الثروات المتطرفة والفقر.” [أليك نوف ، تاريخ اقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: 1917-1991 ، ص. 103 و ص. 102]

بحلول عام 1919 ، حتى لينين كان عليه أن يعترف بأن السياسات المتبعة في عام 1918 ، ضد نصيحة واحتجاج اليساريين الاشتراكيين الاشتراكيين ، كانت فاشلة وأبعدت الفلاحين. مع الاعتراف بالأخطاء ، يظل لينين نفسه ، أكثر من أي شخص آخر ، هو المسؤول عنها. ومع ذلك ، لم يكن هناك تغيير جوهري في السياسة لمدة عامين آخرين. يجادل المدافعون عن البلاشفة بأن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى استخدام العنف للاستيلاء على الطعام من الفلاحين لإطعام المدن الجائعة. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعترف بحقيقتين أساسيتين. أولاً ، أدت السياسة الصناعية البلشفية إلى تفاقم انهيار الصناعة ، وبالتالي فإن نقص السلع التي يتم تداولها مقابل الحبوب كان ، جزئيًا ، نتيجة للحكومة. من المحتمل أنه إذا تم دعم لجان المصنع بالكامل ، فقد يتم تقليل نقص السلع للتجارة. ثانيا،لا يمكن القول أن الفلاحين لم يرغبوا في التجارة مع المدن. لقد كانت كذلك ، ولكن بسعر عادل كما يتضح من حقيقة أن الفلاحين في جميع أنحاء روسيا الذين يحملون أكياسًا من الحبوب على ظهورهم ذهبوا إلى المدينة لتبادلها مقابل البضائع. في الواقع ، تشير مصادر رسمية رسمية في منطقة الفولغا“إن اكتناز الحبوب والسوق السوداء لم يصبحا مشكلة كبيرة حتى بداية عام 1919 ، وخلال الخريف كان الفلاحون ، بشكل عام ،” متحمسين بشدة لبيع أكبر قدر ممكن من الحبوب “للحكومة“. تغير هذا عندما خفضت الدولة أسعارها الثابتة بنسبة 25٪ و “أصبح من الواضح أن الحكومة الجديدة لن تكون قادرة على دفع ثمن مشتريات الحبوب في السلع الصناعية“. [أورلاندو فيجس ، فلاح روسيا ، الحرب الأهلية ، ص. 253 و ص. 254] وهكذا ، في تلك المنطقة على الأقل ، بدأ الفلاحون في تخزين الطعام بعد تقديم طلب الدولة المركزي للغذاء في يناير 1919. وهكذا جعلت السياسة البلشفية الوضع أسوأ. وكما لاحظ أليك نوف“في لحظات معينة ، اضطرت الحكومة نفسها إلى” إضفاء الشرعية “على التجارة غير المشروعة. على سبيل المثال ، في سبتمبر 1918 ، تم السماح للمضاربين الأشرار و meshochniki [رجال الأكياس] بأخذ أكياس يصل وزنها إلى 1.5 رطل (54 رطلاً) إلى بتروغراد وموسكو ، وفي هذا الشهر .. لقد زودوا أربع مرات أكثر مما قدمته منظمة الإمداد الرسمية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 55]

ومع ذلك ، بدلاً من تشجيع هذا النوع من النشاط الذاتي ، استنكره البلاشفة باعتباره تكهنات وفعلوا كل ما في وسعهم لقمعه (شمل ذلك اعتصامات مسلحة حول البلدات والمدن). وقد أدى هذا بالطبع إلى ارتفاع الأسعار في السوق السوداء بسبب خطر الاعتقال والسجن مما أدى إلى تفاقم الوضع: “في الواقع كان من المستحيل تمامًا العيش على حصص الإعاشة الرسمية ، وأغلبية الإمدادات حتى من الخبز تأتي من السوق السوداء. ولم تكن الحكومة قادرة على منع هذا السوق من العمل ، لكنها عطلته بما يكفي لجعل نقص الغذاء أسوأ “.بحلول يناير 1919 ، وصل 19٪ فقط من جميع المواد الغذائية عبر القنوات الرسمية وارتفعت إلى حوالي 30٪ بعد ذلك. ومع ذلك ، أعلنت المصادر الرسمية عن زيادة في الحبوب ، حيث بلغ إجمالي المشتريات 30 مليون رطل في العام الزراعي 1917-18 إلى 110 ملايين رطل في 1918-1919. [نوفي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 55 و ص. 54] وغني عن القول ، أن العامل العادي في المدن لم ير شيئًا من هذا التحسن في الإحصاءات الرسمية (وهذا على الرغم من انخفاض عدد سكان المدن!).

في مواجهة القمع (بما في ذلك التعذيب وتدمير قرى بأكملها) ، رد الفلاحون على حد سواء بتقليص كمية الحبوب المزروعة (وهو أمر ضاعف من قبل الدولة في كثير من الأحيان أخذ احتياطيات الفلاحين للموسم المقبل) وزيادة الانتفاضة. . ليس من المستغرب أن مجموعات المعارضة دعت إلى التجارة الحرة في محاولة لإطعام المدن ووقف عزلة الفلاحين عن الثورة. شجب البلاشفة الدعوة ، قبل أن يجبروا على قبولها في عام 1921 بسبب الضغط الجماهيري من الأسفل. ثلاث سنوات من السياسات السيئة جعلت الوضع السيئ أسوأ. علاوة على ذلك ، إذا كان البلاشفة لم يتجاهلوا وأبعدوا الاشتراكيين الثوريين اليساريين ،تلاعب في حدود الكونجرس الخامس لعموم روسيا للسوفييت ودفعهم إلى التمرد ، ثم لم تكن روابطهم بالريف ضعيفة للغاية وسياسات معقولة عكست حقيقة حياة القرية التي ربما تم تنفيذها.

كما لم يكن من المفيد أن البلاشفة قوضوا شبكة روسيا الواسعة من التعاونيات الاستهلاكية لأنهم كانوا مرتبطين بالاشتراكيين المعتدلين. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الفلاحين (أو “الكولاك“) كانوا مسؤولين عن نقص الغذاء عندما كانت المشاكل في شبكة النقل أو سوء الإدارة البيروقراطية العامة هي السبب الحقيقي. أن هناك “القليل من الأدلة لدعم وجهة النظر اللينينية” القائلة بأن الكولاك كانوا وراء مقاومة الفلاحين والثورات الناتجة عن سياسات طلب الطعام البلشفية يجب أن تذهب دون قول. [التين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155]

بالنظر إلى كل هذا ، ليس من الصعب استنتاج وجود بدائل للسياسات البلشفية – خاصة وأن البلاشفة قد اعترفوا في عام 1919 بأن قراراتهم في العام السابق كانت خاطئة! تم تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) في عام 1921 (تحت ضغط شعبي هائل) في ظروف أسوأ حتى من تلك التي كانت عام 1918 ، على سبيل المثال. نظرًا لأن السياسة الاقتصادية الجديدة سمحت بالعمل المأجور ، فقد كانت خطوة إلى الوراء عن أفكار الفلاحين أنفسهم ، والأحزاب القائمة على الفلاحين مثل الاشتراكيين الثوريين والاشتراكيين الثوريين اليساريين وكذلك المتمردين مثل بحارة كرونشتاد. سياسة أكثر اشتراكية ، تدرك أن الفلاحين يتبادلون نتاج عملهم لم يكن كذلككان من الممكن تطبيق الرأسمالية قبل ذلك بكثير ، لكن الجهل البلشفي وازدراء الفلاحين مقترنًا باعتقاد خاطئ بأن سيطرة الدولة المركزية كانت أكثر كفاءة وأكثر اشتراكية ضمنت أن هذا الخيار من غير المرجح أن يتم اتباعه ، لا سيما بالنظر إلى انهيار الإنتاج الصناعي للدولة البلشفية. ساعدت السياسات الرأسمالية في التعمق.

كانت الرؤية البلشفية للنظام الاشتراكي قبل الثورة مركزية بشكل أساسي ، وبالتالي ، من أعلى إلى أسفل. هذا ما تم تنفيذه بعد أكتوبر بنتائج كارثية. في كل نقطة تحول ، كان البلاشفة يميلون إلى تنفيذ سياسات تعكس تحيزاتهم لصالح المركزية والتأميم وسلطة الحزب. ومن غير المستغرب أن يؤدي هذا أيضًا إلى تقويض الميول الاشتراكية الحقيقية التي كانت قائمة في ذلك الوقت ، وبالتالي لعبت الرؤية البلشفية للاشتراكية والديمقراطية دورًا رئيسيًا في فشل الثورة. لذلك ، فإن الفكرة اللينينية القائلة بأن سياسة البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة ، وأن سياساتهم خلال الثورة كانت نتاج قوى موضوعية بحتة ، هي فكرة غير مقنعة. يتم فرض هذا من خلال حقيقة محرجة أن قادة البلاشفة“برروا ما كانوا يفعلونه من الناحية النظرية ، على سبيل المثال في كتب كاملة لبوخارين وتروتسكي“. [بيراني ، تراجع الثورة الروسية ، 1920-24 ، ص. 9]

تذكر ، نحن نتحدث عن أيديولوجية الحزب الحاكم وبالتالي فهي أكثر من مجرد أفكار لأنه بعد الاستيلاء على السلطة ، أصبحت جزءًا من الوضع الاجتماعي الحقيقي داخل روسيا. بشكل فردي ، تولى أعضاء الحزب مناصب قيادية في جميع مجالات الحياة الاجتماعية وبدأوا في اتخاذ قرارات متأثرة بتلك الأيديولوجية وتحيزاتها لصالح المركزية ، والدور المميز للحزب ، وطبيعة صنع القرار من أعلى إلى أسفل ، وفكرة الاشتراكية. مبني على رأسمالية الدولة ، من بين أمور أخرى. ثم هناك الموقف الهرمي الذي وجد قادة الحزب أنفسهم. جادل كورنيليوس كاستورياديس: “إذا كان صحيحًا أن الوجود الاجتماعي الحقيقي للناس يحدد وعيهم” ،“من الوهم ، منذ تلك اللحظة ، أن نتوقع من الحزب البلشفي أن يتصرف بأي شكل آخر بخلاف وضعه الاجتماعي الحقيقي. إن الوضع الاجتماعي الحقيقي للحزب هو وضع الجهاز التوجيهي ، ووجهة نظره تجاه هذا المجتمع من الآن فصاعدا ليس بالضرورة نفس الشيء الذي يمتلكه هذا المجتمع تجاه نفسه “. [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 97]

في النهاية ، تصرف البلاشفة كما لو كانوا يحاولون إثبات أن نقد باكونين للماركسية كان صحيحًا (انظر القسم حاء 1.1 ). إن تطبيق دكتاتورية البروليتاريا في بلد لم تكن الأغلبية فيه من البروليتاريين قد فشل ، بينما بالنسبة للبروليتاريا ، سرعان ما أصبحت ديكتاتورية على البروليتاريا من قبل الحزب (وفي الممارسة العملية ، هناك عدد قليل من قادة الحزب ومبرر ذلك من خلال الامتياز الذي يتمتعون به في حقهم. إلى الأيديولوجية الاشتراكية). علاوة على ذلك ، أثبتت المركزية أنها غير فعالة وغير فعالة كما جادل باكونين.

للأسف ، يبدو أن الكثير من الماركسيين حريصون على التكرار بدلاً من التعلم من التاريخ ، بينما يتجاهلون ، في نفس الوقت ، الحقيقة المربكة المتمثلة في أن تنبؤات الأناركية قد تم تأكيدها من خلال التجربة البلشفية. ليس من الصعب استنتاج أن شكلاً آخر من أشكال الاشتراكية كان ضروريًا للثورة الروسية حتى يكون لها أي فرصة للنجاح. إن الاشتراكية اللامركزية القائمة على تشغيل العمال لأماكن عملهم والفلاحين الذين يسيطرون على الأرض لم تكن ممكنة فحسب ، بل كان يتم تنفيذها من قبل الناس أنفسهم. بالنسبة للبلاشفة ، كان الاقتصاد المركزي المخطط هو الاشتراكية الحقيقية ، ونتيجة لذلك ، حاربوا هذه الاشتراكية البديلة واستبدلوها بنظام يعكس هذا المنظور. ومع ذلك ، فإن الاشتراكية تحتاج إلى مشاركة جماهيرية من الجميع حتى يتم إنشاؤها. المركزية بطبيعتها ،يحد من تلك المشاركة (التي هي على وجه التحديدلماذا لطالما قامت الطبقات الحاكمة بتمركز السلطة في الدول). كما جادل الأناركي الروسي فولين ، فإن سلطة الدولة “تسعى إلى حد ما إلى تولي زمام الحياة الاجتماعية. إنها تهيئ الجماهير للسلبية ، وكل روح المبادرة يخنقها وجود القوة ذاته” وهكذا في ظل اشتراكية الدولة و “هائلة القوى الخلاقة الجديدة التي الكامنة في الجماهير وبالتالي تبقى غير المستخدمة“. [ الثورة المجهولة ، ص. 250] لا يمكن أن يكون لهذا تأثير سلبي على تطور الثورة ، وكما كان الأناركيون يخشون ويتوقعون منذ فترة طويلة ، فقد حدث ذلك.