من الذي يعتبره اللاسلطويون “وكلاء التغيير الاجتماعي” ؟

من الذي يعتبره اللاسلطويون “وكلاء التغيير الاجتماعي” ؟

غالبًا ما يُتهم ، عادةً بدون أي دليل ، بأن الأناركيين لا يرون الطبقة العاملة على أنها “وكيل” للثورة الاجتماعية. يقول بات ستاك ، على سبيل المثال ، “إن فشل الأناركية [هو] فهم مركزية الطبقة العاملة نفسها“. يجادل بأنه بالنسبة لماركس ، “الطبقة العاملة ستغير العالم وتغير نفسها خلال العملية. ستصبح عاملاً للتقدم الاجتماعي والحرية الإنسانية“. لكن بالنسبة لباكونين ،“الحرفيون المهرة وعمال المصانع المنظمون ، بعيدًا عن كونهم مصدر تدمير الرأسمالية ، كانوا” ملوثين بالادعاءات والتطلعات “. وبدلاً من ذلك ، نظر باكونين إلى أولئك الذين أبعدتهم الرأسمالية جانبًا ، وهم الأكثر تضررًا ووحشية وتهميشًا. الخارجون عن القانون ، “غير المتحضرون ، المحرومون من الميراث ، الأميون” ، على حد تعبيره ، سيكونون عملاءه للتغيير “. [ “أنارکا في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246] فشل في تقديم أي مراجع لاتهاماته. هذا ليس مفاجئًا ، لأن القيام بذلك يعني أن القارئ يمكنه التحقق بنفسه من صحة ادعاءات Stack.

خذ ، على سبيل المثال ، الاقتباس “غير المتحضر ، المحرومين ، الأميين” الذي يستخدمه Stack كدليل. هذا التعبير مأخوذ من مقال كتبه باكونين عام 1872 والذي عبر عما اعتبره الاختلافات بين أفكاره وأفكار ماركس. الاقتباس موجود في الصفحة 294 من باكونين عن الأناركية . في الصفحة السابقة ، نكتشف باكونين وهو يجادل بأنه “لكي تكون الأممية قوة حقيقية ، يجب أن تكون قادرة على أن تنظم في صفوفها الغالبية العظمى من بروليتاريا أوروبا وأمريكا وجميع البلدان“. [ص. 293] من الواضح أن ستاك يقتبس خارج السياق ، ويشوه موقف باكونين لتقديم صورة خاطئة جذريًا عن الأناركية. علاوة على ذلك ، كما سنشير ، فإن Stack’s يقتبسها أيضًا خارج السياق التاريخي.

لنبدأ بآراء باكونين حول “الحرفيين المهرة وعمال المصانع المنظمين“. في الدولة والأنارکا ، على سبيل المثال ، نكتشف باكونين بحجة أن “البروليتاريا…. يجب أن تدخل [اتحاد العمال] الدولي بشكل جماعي ، وتشكيل أقسام المصنع والحرفيين والزراعيين ، وتوحيدهم في اتحادات محلية” من أجل ” من أجل تحريرها “. [ص. 51] هذا المنظور هو السائد في أفكار باكونين حيث يجادل الروس باستمرار بأن الأناركيين رأوا أن “النظام الاجتماعي الجديد” يتم تحقيقه … من خلال التنظيم الاجتماعي (وبالتالي المناهض للسياسة) وسلطة الجماهير العاملة في المدن والقرى “.جادل بذلك“فقط أقسام النقابات العمالية يمكنها أن تقدم لأعضائها … تعليمًا عمليًا ، وبالتالي هم وحدهم الذين يستطيعون جذب جماهير البروليتاريا إلى منظمة الأممية ، تلك الجماهير التي بدون تعاونها العملي … لن تكون الثورة الاجتماعية أبدًا قادر على الانتصار “. الأممية ، على حد تعبير باكونين ، “تنظم الجماهير العمالية … من الأسفل إلى الأعلى” وأن هذا كان “الهدف الصحيح لتنظيم الأقسام النقابية“. وشدد على أنه يجب على الثوريين “تنظيم بروليتاريا المدينة باسم الاشتراكية الثورية … وتوحيدها في منظمة تحضيرية واحدة مع الفلاحين“. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 300 ، ص. 310 ، ص. 319 و ص. 378]

يمكن أيضًا رؤية هذا الدعم للعمال المنظمين والحرفيين من بقية مقالات Stack ، التي يناقش فيها باكونين “زهرة البروليتاريا” وكذلك السياسة التي يجب أن تتبعها رابطة العمال الدولية (أي العمال الثوريين المنظمين). . وجادل بأن “أقسامها واتحاداتها [يجب أن تكون] حرة في تطوير سياساتها … [لتحقيق] وحدة حقيقية ، اقتصادية بشكل أساسي ، والتي ستؤدي بالضرورة إلى وحدة سياسية حقيقية… أساس وحدة الأممية. … قد تم تحديدها بالفعل من خلال الآلام والمصالح والاحتياجات المشتركة والتطلعات الحقيقية لعمال العالم بأسره “. شدد على ذلك“لقد كانت الأممية … عمل البروليتاريا نفسها … لقد كانت غريزتهم القوية والعميقة كعمال … هي التي دفعتهم إلى إيجاد مبدأ الأممية وهدفها الحقيقي. لقد أخذوا الاحتياجات المشتركة بالفعل في الوجود كأساس ورأوا أن المنظمة الدولية للصراع الاقتصادي ضد الرأسمالية هي الهدف الحقيقي لهذه الجمعية. ومن خلال منحها هذه القاعدة والهدف حصريًا ، أنشأ العمال في الحال القوة الكاملة للأممية. وفتحوا الأبواب على مصراعيها للجميع. ملايين المظلومين والمستغلين “. الدولية ، وكذلك “تنظيم الإضرابات المحلية والوطنية والدولية” و “إنشاء نقابات عمالية وطنية ودولية” ،سيناقش“أسئلة سياسية وفلسفية“. العمال “ينضمون إلى الأممية لغرض واحد عملي للغاية: التضامن في النضال من أجل الحقوق الاقتصادية الكاملة ضد الاستغلال القمعي من قبل البرجوازية“. [ باكونين حول الأناركية ، ص 297 – 8 ، ص 298 – 9 ، ص 301 – 2]

كل هذا ، وغني عن القول ، يسخر من ادعاء ستاك بأن باكونين لم ير “الحرفيين المهرة وعمال المصانع المنظمين” على أنهم “مصدر تدمير الرأسمالية” و “وكلاء للتغيير“. في الواقع ، من الصعب إيجاد تشويه أكبر لأفكار باكونين. وبدلاً من طرد “الحرفيين المهرة” و “عمال المصانع المنظمين” ، أراد باكونين تنظيمهم مع العمال الزراعيين في نقابات وحمل هذه النقابات على الانضمام إلى اتحاد العمال العالمي . لقد جادل مرارًا وتكرارًا أن الطبقة العاملة ، المنظمة في اتحاد ، هي وسيلة صنع الثورة (أي “مصدر تدمير الرأسمالية ، ” لاستخدام كلمات ستاك).

فقط في هذا السياق يمكننا فهم تعليقات باكونين التي يقتبسها ستاك (انتقائيًا). أي تناقض واضح ناتج عن اقتباس ستاك خارج السياق يتم حله بسرعة من خلال النظر في عمل باكونين. هذه الإشارة إلى “غير المتحضر ، المحرومين ، الأميين” تأتي من الجدل ضد ماركس. من السياق ، يمكن أن نرى بسرعة أن باكونين يعني بهذه المصطلحات الجزء الأكبر من الطبقة العاملة. في كلماته:

“بالنسبة لي زهرة البروليتاريا ليست ، كما هو الحال بالنسبة للماركسيين ، الطبقة العليا ، أرستقراطية العمل ، أولئك الأكثر ثقافة ، الذين يكسبون أكثر ويعيشون بشكل مريح أكثر من جميع العمال الآخرين. إن الطبقة البرجوازية من العمال ستشكل ، إذا كان الماركسيون على طريقتهم ، الطبقة الحاكمة الرابعة. ويمكن أن يحدث هذا بالفعل إذا لم تحترس جماهير البروليتاريا العظيمة منها. بحكم رفاهها النسبي وموقعها شبه البرجوازي ، هذه الطبقة العليا من العمال ، للأسف ، مشبعة للغاية بكل التحيزات السياسية والاجتماعية وكل التطلعات والادعاءات الضيقة للبرجوازية.من بين كل البروليتاريا ، هذه الطبقة العليا هي الأقل اشتراكية والأكثر فردية.

” بزهرة البروليتاريا ، أعني قبل كل شيء تلك الكتلة العظيمة ، هؤلاء الملايين من غير المثقفين ، المحرومين من الميراث ، البائسين ، الأميين … أعني بالضبط ذلك” اللحم “الأبدي (الذي تزدهر فيه الحكومات) ، ذلك العظيم رعاع من الشعب (المستضعفون ، “تفل المجتمع“) عادة ما يحددهم ماركس وإنجلز من خلال العبارة.. Lumpenproletariat ” [ Bakunin on Anarchism ، p. 294]

وهكذا قارن باكونين الطبقة “شبه البرجوازية” بـ “الكتلة العظمى من البروليتاريا“. في عمل لاحق ، يشير باكونين إلى نفس النقطة ، أي أنه كانت هناك “فئة خاصة من العمال الأثرياء نسبيًا ، يتقاضون أجورًا أعلى ، ويفتخرون بقدراتهم الأدبية و … مشبعون بمجموعة متنوعة من التحيزات البرجوازية … في إيطاليا. … هم غير مهمين من حيث العدد والنفوذ … في إيطاليا ، تسود البروليتاريا شديدة الفقر. يتحدث ماركس بازدراء ، ولكن بشكل غير عادل ، عن هذه البروليتاريا اللومبية. لأنها فيها ، وفقط فيها ، وليس في الطبقات البرجوازية من العمال ، هل تبلورت ذكاء وقوة الثورة الاجتماعية القادمة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 334] من الواضح مرة أخرى أن باكونين يشير إلى أقلية صغيرة داخل الطبقة العاملة ولا يرفض الطبقة العاملة ككل. لقد أشار صراحة إلى ” أقلية البروليتاريا الحضرية المتأثرة بالبرجوازية ” وقارن هذه الأقلية بـ “جماهير البروليتاريا ، الريفية والمدنية على حد سواء“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 254]

من الواضح أن ستاك يشوه أفكار باكونين حول هذا الموضوع عندما يدعي أن باكونين يعتقد أن جميع العمال “ملوثون بالطموحات والتطلعات“. في الواقع ، مثل ماركس وإنجلز ولينين ، ميز باكونين بين أنواع مختلفة من العمال. هذا لا يعني أنه رفض العمال المنظمين أو الحرفيين المهرة ولا تنظيم العمال في نقابات ثورية ، بل على العكس تمامًا. كما يمكن أن نرى ، جادل باكونين بأن هناك مجموعة من العمال قبلوا المجتمع البرجوازي وعملوا بشكل جيد نسبيًا في ظله. وكانت هذه العمال الذين كانوا “في كثير من الأحيان لا يقل أناني من المستغلين البرجوازي، لا تقل ضررا للالدولية من الاشتراكيين البرجوازية، وما لا يقل عبثا وسخرية من النبلاء البرجوازية“.[باكونين الأساسي ، ص. 108] مثل هذه التعليقات التي اقتبسها الماركسيون خارج السياق واستخدموها في ادعاءاتهم بأن باكونين لم ير الطبقة العاملة كعامل للتغيير الاجتماعي. ومع ذلك ، بدلاً من الإشارة إلى الطبقة العاملة بأكملها ، يقتبس ستاك أفكار باكونين فيما يتعلق بطبقات الأقلية داخلها. من الواضح ، من السياق ، أن باكونين لم يقصد جميع أفراد الطبقة العاملة.

أيضا ، دعونا لا ننسى السياق التاريخي. بعد كل شيء ، عندما كان باكونين يكتب ، كانت الغالبية العظمى من السكان العاملين في جميع أنحاء العالم ، في الواقع ، أمية ومحرومة من الميراث. للحصول على فكرة من نوع ما عن أعداد العمال الذين يمكن تصنيفهم على أنهم “غير مثقفين ، ومحرومين ، وبائسين ، وأميون” علينا أن نقدم بعض الأرقام. في إسبانيا ، على سبيل المثال ، “في عام 1870 ، كان 60 في المائة من السكان أميين“. [جيرالد برينان ، المتاهة الإسبانية ، ص. 50] في روسيا ، في عام 1897 (أي بعد 21 عامًا من وفاة باكونين) ،“21٪ فقط من إجمالي سكان روسيا الأوروبية يعرفون القراءة والكتابة. ويرجع ذلك أساسًا إلى المعدل المنخفض المروع لمحو الأمية في الريف – 17٪ مقارنة بـ 45٪ في المدن.” سميث ، ريد بتروغراد ، ص. 34] المكدس، في الواقع، هو استبعاد الغالبية العظمى من الجماهير العاملة من حركة الطبقة العاملة و الثورة في 1860-70s من تعليقاته. لا عجب أن قال باكونين ما قاله. من خلال تجاهل السياق التاريخي (لأنه يتجاهل سياق تعليقات باكونين) ، يضلل ستاك القارئ ويقدم صورة مشوهة بشكل واضح لفكر باكونين.

بعبارة أخرى ، تنطبق تعليقات باكونين على “زهرة البروليتاريا” على غالبية الطبقة العاملة خلال حياته ولعدة عقود بعد ذلك ، وليس على الطبقة الدنيا ، وليس على ما أسماه ماركس “البروليتاريا الرثوة“. كما تم إثباته أعلاه ، فإن “البروليتاريا الرثوة” لباكونين ليس ما يقصده الماركسيون بهذا المصطلح. إذا كان باكونين قد قصد نفس الشيء الذي قصده ماركس من قبل “البروليتاريا الرخوة” ، فلن يكون هذا منطقيًا لأن “البروليتاريا الرخوة” بالنسبة لماركس لم يكونوا عمالًا بأجر. يمكن رؤية هذا بشكل أفضل عندما يقول باكونين إن على الأممية أن تنظم “زهرة البروليتاريا” هذه.وخوض نضال اقتصادي جماعي ضد الطبقة الرأسمالية. في أعماله الأخرى (وفي مقال محدد هذه الاقتباسات مشتقة من) شدد باكونين على الحاجة إلى تنظيم جميع العمال والفلاحين في نقابات لمحاربة الدولة وأرباب العمل وحججه بأن الاتحادات العمالية يجب ألا تكون فقط وسيلة لمحاربة الرأسمالية ولكن أيضا إطار المجتمع الأناركي. من الواضح أن ملخص Sam Dolgoff لأفكار باكونين حول هذا الموضوع هو الملخص الصحيح:

“باكونين لومبن بروليتاريا … كانت أوسع من ماركس ، لأنها تضم ​​جميع الطبقات المغمورة: العمال غير المهرة ، والعاطلين ، والفقراء ، والملاك الفلاحين الفقراء ، والعمال الزراعيين الذين لا يملكون أرضًا ، والأقليات العرقية المضطهدة ، والشباب المنفصل والمثالي ، والمثقفون المنبوذون ، وقطاع الطرق “(الذي كان يقصد به باكونين” روبن هودز “التمرد مثل بوجاتشيف وستينكا رازين وكاربوناري الإيطالي)”. [ “مقدمة” ، باكونين حول الأناركية ، ص 13-4]

علاوة على ذلك ، فإن القضية غائمة بسبب مشاكل الترجمة أيضًا. كما يشير مارك لير ، فإن باكونين “نادرًا ما يستخدم كلمة” بروليتاريا لومبين “. في حين أنه يستخدم الكلمة الفرنسية canaille ، فمن الأفضل ترجمتها إلى “mob” أو “الرعاع” .. عندما يتحدث باكونين عن canaille أو الرعاع ، فإنه عادة لا يشير إلى lumpenproletariat على هذا النحو ولكن إلى الأقسام الأفقر من الطبقة العاملة … في حين أننا قد نترجم “البروليتاريا المعدمة” على أنها “البروليتاريا العقيمة” ، فإن باكونين نفسه … يشير إلى جزء من البروليتاريا والفلاحين ، وليس البروليتاريا المقطوعة. ” [ باكونين: الشغف الإبداعي ، ص. 221]

كما أن ستاك ليس الماركسي الوحيد الذي قدم مثل هذه الحجج فيما يتعلق بباكونين. يقتبس بول توماس باكونين بحجة أن الطبقة العاملة “تظل اشتراكية دون أن تعرف ذلك” بسبب “القوة ذاتها لموقفها” و “كل شروط وجودها المادي” ثم يضيف بشكل لا يصدق: ” ولهذا السبب ابتعد باكونين عن البروليتاريا واشتراكيتها العلمية ” تجاه الفلاحين. [ كارل ماركس والأنارکیون ، ص. 291] سيكون من الصعب العثور على سرد أكثر تشويهًا لأفكار باكونين (وهناك الكثير من المنافسة على هذا الشرف الخاص). الاقتباسات التي يقدمها توماس مأخوذة من باكونين “السياسة الدولية “ناقش فيه أفكاره حول كيفية عمل الرابطة الدولية للعمال (أي “النضال الجماعي للعمال ضد أرباب العمل” ). في ذلك الوقت (ولبعض الوقت بعد ذلك) أطلق باكونين على نفسه اسم اشتراكي ثوري وجادل بأنه من خلال الصراع الطبقي ، فإن العامل سوف “يتعرف على نفسه [أو نفسها] على أنه اشتراكي ثوري ، وسوف يتصرف [أو هي] مثل واحد” . ” [ إن الأساسي باكونين ، ص. 103] على هذا النحو ، فإن الحجة القائلة بأن المكانة الاجتماعية توضع للعاملين تجعلهم “اشتراكيين دون معرفة” ، في الواقع ، لا تعني أن باكونين اعتقد أنهم سيصبحون ماركسيين ( “الاشتراكية العلمية“) ولذلك انقلب عليهم. بالأحرى ، عنى ذلك ، بالنسبة لباكونين ، الأفكار الأناركية كانت نتاج حياة الطبقة العاملة وكانت حالة تحويل المشاعر الغريزية إلى فكر واعٍ من خلال النضال الجماعي. كما ذكر أعلاه ، لم “يبتعد” باكونين عن هذه الأفكار ولا عن البروليتاريا. في الواقع ، تمسك باكونين بأهمية تنظيم البروليتاريا (مع الحرفيين والفلاحين) حتى نهاية حياته. بكل بساطة ، توماس يشوه أفكار باكونين.

أخيرًا ، يجب أن نشير إلى بعض السخرية (والنفاق) في الهجمات الماركسية على باكونين حول هذا الموضوع. وذلك لأن ماركس وإنجلز ولينين كان لديهم وجهات نظر مماثلة حول “الطبقات العليا” الفاسدة من الطبقة العاملة كما فعل باكونين. في الواقع ، لدى الماركسيين مصطلح محدد لوصف هذه الطبقة شبه البرجوازية من العمال ، أي “الأرستقراطية العمالية“. ماركس، على سبيل المثال، تحدث عن النقابات العمالية في بريطانيا كونها “أقلية الارستقراطية” و “السواد الأعظم من العمال.. منذ فترة طويلة خارج” لهم (في الواقع، “الكتلة الأكثر البائسة وينتمي أبدا“. ) [ جمعها الأشغال ، المجلد. 22 ، ص. 614] تحدث إنجلز أيضًا عن “أقلية “محمية” ذات امتيازداخل الطبقة العاملة ، والتي أطلق عليها أيضًا “أرستقراطية الطبقة العاملة“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 320 و ص. 321] يقتبس لينين استحسانًا من إنجلز قوله إن “البروليتاريا الإنجليزية أصبحت في الواقع برجوازية أكثر فأكثر ، لذا يبدو أن هذه الطبقة البرجوازية من جميع الأمم تهدف على ما يبدو إلى امتلاك … بروليتاريا برجوازية جنبًا إلى جنب مع البرجوازية“. [نقلت عن لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 22 ، ص. 283] مثل لينين ، أوضح إنجلز ذلك من خلال موقع بريطانيا المهيمن في السوق العالمية. في الواقع ، جادل لينين بأن “قسمًا من البروليتاريا البريطانية يصبح برجوازيًا“. بالنسبة للينين ، “الأرباح الفائقة” الإمبرياليةأصنعها“من الممكن رشوة قادة العمال والطبقة العليا من الطبقة الأرستقراطية العمالية“. هذه “الطبقة من العمال الذين تحولوا إلى برجوازيين ، أو الطبقة الأرستقراطية العمالية ، الذين هم تافهون تمامًا في أسلوب حياتهم ، في حجم مكاسبهم وفي منظورهم الكامل … هم الوكلاء الحقيقيون للبرجوازية في العمل– الحركة الطبقية ، وملازمو الطبقة الرأسمالية العمالية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 284 و ص. 194]

كما يمكن أن نرى ، هذا مشابه لأفكار باكونين ، ومن المفارقات أنه مطابق تقريبًا لتشويه ستاك لتلك الأفكار (خاصة في حالة ماركس). ومع ذلك ، فقط شخص لديه رغبة في الكذب قد يقترح أن أيًا منهم رفض الطبقة العاملة باعتبارها “عامل التغيير” بناءً على هذا الاقتباس (الانتقائي). لسوء الحظ ، هذا ما يفعله Stack مع Bakunin. في النهاية ، تبدو تعليقات ستاك منافقة في الهجوم الشديد على باكونين بينما يظل هادئًا على التعليقات شبه المتطابقة لأبطاله.

وتجدر الإشارة إلى أن هذا التحليل أكده غير الأناركيين الذين درسوا باكونين بالفعل. يقدم واين ثورب ، وهو أكاديمي متخصص في النقابية ، ملخصًا متطابقًا لأفكار باكونين حول هذه المسألة. [ “العمال أنفسهم” ، ص. 280] الاقتباس الانتقائي الماركسي لا يحتمل ، بالنسبة لباكونين (كما لاحظ أكاديمي آخر) “بدا واضحًا أن الثورة ، حتى في أوروبا الشرقية ، تتطلب وحدة الفلاحين وعمال المدينة بسبب وعيهم الأكثر تقدمًا.” إن الفكرة القائلة بأن باكونين شددت على دور البروليتاريا اللامبينية هي “صورة نمطية شعبية” لكنها “أكثر تشويهًا بسبب إغفالاتها الحاسمة أكثر مما تقول“. “ماركس” ،لخص بشكل صحيح ،“شدد على الدور الثوري للبروليتاريا الحضرية وميل إلى إهانة الفلاحين ، بينما شعر باكونين ، على الرغم من قبوله للدور الطليعي للبروليتاريا في الثورة ، أن الفلاحين ، أيضًا ، اقتربوا بشكل صحيح ، لديهم أيضًا إمكانات كبيرة للثورة.” [ألفين دبليو غولدنر ، “معركة ماركس الأخيرة: باكونين والأممية الأولى” ، ص 853-884 ، النظرية والمجتمع ، المجلد. 11 ، رقم 6 ، ص. 871 ، ص. 869 و ص. 869] جاء هذا من السياسات المادية لباكونين:

“عدم قصر الثورة على المجتمعات التي أنتجت فيها الصناعة المتقدمة بروليتاريا حضرية ضخمة ، لاحظ باكونين بشكل منطقي أن التركيب الطبقي للثورة كان لا بد أن يختلف في أوروبا الغربية المتقدمة صناعيا وفي أوروبا الشرقية حيث كان الاقتصاد لا يزال زراعيًا إلى حد كبير هذا بعيد كل البعد عن الصورة النمطية الماركسية لباكونين الأناركي الذي اعتمد حصريًا على الفلاحين المتخلفين وتجاهل البروليتاريا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 870]

بشكل عام ، بمجرد وضع سياق تاريخي ونصي على كلمات باكونين ، يتضح أي طبقة اجتماعية كانت تعتبر “عوامل التغيير” للثورة الاجتماعية : الطبقة العاملة (أي العمال المأجورين ، والحرفيين ، والفلاحين ، وما إلى ذلك). في هذا ، يتبعه أناركيون ثوريون آخرون. بالنظر إلى كروبوتكين نجد منظورًا مشابهًا لباكونين. في أول عمل سياسي له ، أثار كروبوتكين سؤالاً صريحًا حول “أين يتم توجيه نشاطنا” وأجابه “بشكل قاطع” – “بلا شك بين الفلاحين وعمال المدن“. في الواقع ، “اعتبر أن هذا يجيب على الموقف الأساسي في برنامجنا العملي.” كان هذا بسبب“يجب أن تستمر الانتفاضة بين الفلاحين وعمال المدن أنفسهم” إذا كان لها أن تنجح. على هذا النحو ، يجب على الثوريين “ألا يقفوا خارج الشعب ولكن بينهم ، ولا يجب أن يكونوا مدافعين عن بعض الآراء الغريبة التي تم وضعها بمعزل عن الآخرين ، ولكن فقط كتعبير أكثر تميزًا واكتمالًا عن مطالب الشعب نفسه“. [ كتابات مختارة عن الأناركية والثورة ، ص 85-6]

كان ذلك في عام 1873. بعد ما يقرب من 30 عامًا ، أعرب كروبوتكين عن آراء متطابقة مفادها أنه “لا يحتاج إلى المبالغة في تقدير صفات العمال من أجل تبني قضية الثورة الاجتماعية التي يغلب عليها العمال“. كانت الحاجة إلى “إقامة تضامن” بين العمال و ” كان من الضروري على وجه التحديد إيقاظ هذا التضامن – الذي بدونه سيكون التقدم صعبًا – يجب علينا العمل لضمان عدم إبعاد البرجوازية عن النقابات والنقابات“. كفل الوضع الاجتماعي لشعب الطبقة العاملة دورهم الرئيسي في الثورة:”كونه مستغلًا اليوم في أسفل السلم الاجتماعي ، فمن مصلحته المطالبة بالمساواة. لم يتوقف أبدًا عن المطالبة بها ، لقد حارب من أجلها وسيقاتل من أجلها مرة أخرى ، بينما يعتقد البرجوازي … ميزته في الحفاظ على عدم المساواة “. بشكل غير مفاجئ ، شدد كروبوتكين على أنه “لطالما أوعزت بالمشاركة النشطة في الحركة العمالية ، في الحركة العمالية الثورية ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 299 ، ص 299-300 ، ص. 300 و ص. 304]

يمكن قول الشيء نفسه عن أمثال جولدمان ، وبيركمان ، ومالاتيستا ، وما إلى ذلك – كما سيؤكد الإلمام الأساسي بكتاباتهم ونشاطهم. من بين جميع المفكرين اللاسلطويين الرئيسيين ، يمكن الاعتراض على أن موراي بوكشين يناسب تشوهات ستاك. بعد كل شيء ، هاجم “أسطورة البروليتاريا” كعامل للتغيير الثوري ، بحجة أن “الصراع الطبقي التقليدي لم يعد له آثار ثورية ؛ إنه يكشف عن نفسه على أنه فسيولوجيا المجتمع السائد ، وليس كآلام عمل ولادة.” ومع ذلك ، حتى هنا ، جادل بوكشين صراحةً بأنه “لا يدعي أن الثورة الاجتماعية ممكنة بدون مشاركة البروليتاريا الصناعية” وأشار إلى أنه“يحاول إظهار كيف يمكن كسب البروليتاريا للحركة الثورية من خلال التأكيد على القضايا التي تتعلق بنوعية الحياة والعمل“. وهكذا فإن “الصراع الطبقي لا يتمحور حول الاستغلال المادي وحده” ولكن لديه فهم أوسع لا يمكن اختزاله في “طبقة واحدة محددة بعلاقتها بوسائل الإنتاج“. مثل غيره من الأنارکيين ، رأى التغيير الاجتماعي قادمًا من المظلومين ، لأن “قطاعات المجتمع المنفردة والمضطهدة هي الآن غالبية الشعب“. بعبارة أخرى ، بالنسبة إلى بوكشين (إن لم يكن غيره من الأنارکيين) ، فإن تعبيرات مثل “الصراع الطبقي” ببساطة“تفشل في احتواء الثورة الثقافية والروحية التي تجري إلى جانب النضال الاقتصادي“. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 117 ، ص. 150 ، ص. 151 و ص. 152]

لذا فإن رفض بوكشين الواضح للصراع الطبقي و “البروليتاريا” ليس ، عند قراءة أقرب ، أي شيء من هذا القبيل. وحث على شكل أوسع من النضال ، والذي يشمل قضايا مثل التسلسل الهرمي والقمع والمسائل البيئية وما إلى ذلك بدلاً من الاهتمام الحصري بالاستغلال الاقتصادي والطبقة التي يركز عليها العديد من الراديكاليين (الماركسيين عادة). ومن المفارقات إلى حد ما ، أن هذا “الرفض” نابع جزئياً من ماضي بوكشين نفسه في الحركات الستالينية والتروتسكية ، وكلاهما يميل إلى إضفاء الطابع المثالي على العامل الصناعي وقصر “البروليتاري” على هذا القسم الفرعي المحدد من الطبقة العاملة. . وقد عبر بوكشين بنفسه عن هذا المنظور الضئيل الأفق عندما “تخلص من فكرة أن أي شخص هو” بروليتاري “الذي ليس لديه ما يبيعه سوى قوة عمله “كما اعتبر ماركس وإنجلز أن تلك الطبقة “وصلت إلى أكثر أشكالها تقدمًا في البروليتاريا الصناعية ، والتي تتوافق مع أكثر أشكال رأس المال تقدمًا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 115fn] للأسف ، عزز بوكشين هذه الفكرة المنحطة للطبقة العاملة ونضالنا في نفس عملية محاولة التغلب عليها. ومع ذلك فقد دافع دائمًا عن مفهوم أوسع للنضال الاجتماعي يشمل ، على سبيل المثال لا الحصر ، الطبقة الاقتصادية والاستغلال ، ونتيجة لذلك ، شمل جميع قطاعات الطبقة العاملة وليس فقط العمال في الصناعة الكبيرة. في هذا اتبع تقليدًا أناركيًا طويلًا.

في الختام ، بالنسبة للأنارکيين ، فإن الثورة الاجتماعية من صنع الطبقة العاملة ( “الأناركيون ، مثل الاشتراكيين ، يؤمنون عادة بعقيدة الحرب الطبقية.” [برتراند راسل ، طرق إلى الحرية ، ص 38]). ومع ذلك ، كما يلخص الأناركي البريطاني بنيامين فرانكس ، “[ب] نظرًا لأن الأناركيين يتمسكون برؤية أوسع للطبقة العاملة ، والتي تشمل البروليتاريا اللومبين ، فقد تم اتهامهم بالترويج لهذا القسم فوق الآخرين. هذا التفسير الماركسي القياسي للأنارکية غير دقيق. يدرج اللاسلطويون ببساطة البروليتاريا الرثوية كجزء من الطبقة العاملة ، بدلاً من استبعادها أو تمجيدها “. [ تحالفات المتمردين، ص. 168] في نهاية المطاف ، أن يدعي أي شخص أن باكونين ، بالنسبة لأي لاسلطوي اجتماعي ، يرفض الطبقة العاملة كعامل للتغيير الاجتماعي يظهر ببساطة جهلهم بالسياسة التي يحاولون مهاجمتها.