ما هي الطليعة ولماذا يرفضها الأناركيون؟
يتبع العديد من الاشتراكيين أفكار لينين ، وعلى وجه الخصوص أفكاره حول أحزاب الطليعة. وقد شرح لينين هذه الأفكار في عمله الشهير ” ما العمل ؟” الذي يعتبر من الكتب المهمة في تطور البلشفية.
جوهر هذه الأفكار هو مفهوم “الطليعة” أو “حزب الطليعة“. وفقًا لهذا المنظور ، يحتاج الاشتراكيون إلى التنظيم معًا في حزب ، على أساس مبادئ “المركزية الديمقراطية” ، التي تهدف إلى الحصول على تأثير حاسم في الصراع الطبقي. الهدف النهائي لمثل هذا الحزب هو الثورة والاستيلاء على السلطة. هدفه قصير المدى هو جمع كل العمال “الواعين طبقيًا” إلى “فعال” و “فعال“.إلى جانب أعضاء الطبقات الأخرى الذين يعتبرون أنفسهم ماركسيين ثوريين. سيكون الحزب مركزيًا بشكل صارم ، حيث يُتوقع من جميع الأعضاء الخضوع لقرارات الحزب والتحدث بصوت واحد والتصرف بطريقة واحدة. بدون هذه “الطليعة” ، التي تضخ سياساتها في الطبقة العاملة (التي ، كما يؤكد ، لا يمكنها الوصول إلى الوعي النقابي إلا بجهودها الخاصة) ، فإن الثورة مستحيلة.
أرسى لينين أساس هذا النوع من الحفلات في كتابه ما العمل؟ وتم إضفاء الطابع الرسمي على رؤية حزب “الطليعة” في الأممية الشيوعية. على حد تعبير لينين ، ” لقد خلقت البلشفية الأسس الأيديولوجية والتكتيكية للأممية الثالثة … يمكن أن تكون البلشفية نموذجًا للتكتيك للجميع. ” [ Collected Works ، vol. 28 ، ص 292-3] باستخدام الحزب الشيوعي الروسي كنموذج له ، أثيرت الأفكار البلشفية حول التنظيم الحزبي كنموذج للثوار في جميع أنحاء العالم. منذ ذلك الحين ، نظم أتباع اللينينية وتفرعاتها مثل التروتسكية أنفسهم بهذه الطريقة (بنجاح متفاوت).
حكمة بتطبيق النموذج التنظيمي التي تم وضعها في ظروف شبه الإقطاعية في روسيا القيصرية إلى كلالبلد ، بغض النظر عن مستوى تطوره ، كان موضع تساؤل من قبل الأناركيين منذ البداية. بعد كل شيء ، أليس من الحكمة البناء على الاتجاهات الثورية التي تطورت في بلدان معينة بدلاً من استيراد نموذج جديد تم إنشاؤه وتشكيله من أجل ظروف اجتماعية وسياسية واقتصادية مختلفة جذريًا؟ إن الحكمة من تطبيق نموذج الطليعة لا يتم التشكيك فيها في هذه النقاط (المادية في الأساس) من قبل أولئك الذين يؤيدونه. بينما كان العمال الثوريون في الدول الرأسمالية المتقدمة يؤيدون الأفكار اللاسلطوية والنقابية ، فإن هذا التقليد يرفض لصالح فكرة طورها المثقفون البرجوازيون بشكل رئيسي في أمة كانت في الأساس إقطاعية واستبدادية.تم ببساطة رفض الدروس المستفادة من سنوات النضال في المجتمعات الرأسمالية الفعلية لصالح أولئك الذين ينتمون إلى حزب يعمل في ظل القيصرية. في حين أن معظم مؤيدي الطليعة سيعترفون بأن الظروف الآن مختلفة عما كانت عليه في روسيا القيصرية ، إلا أنهم ما زالوا يؤيدون المنهج التنظيمي الذي تم تطويره في هذا السياق ويبرره ، ومن المفارقات بما فيه الكفاية ، بسبب “نجاحه” في الظروف المختلفة تمامًا التي سادت في روسيا. أوائل القرن العشرين! ويدعي اللينينيون أنهم ماديون!في الظروف المختلفة تمامًا التي سادت روسيا في أوائل القرن العشرين! ويدعي اللينينيون أنهم ماديون!في الظروف المختلفة تمامًا التي سادت روسيا في أوائل القرن العشرين! ويدعي اللينينيون أنهم ماديون!
ربما كان السبب وراء رفض البلشفية للمقاربة المادية هو أن معظم الحركات الثورية في البلدان الرأسمالية المتقدمة كانت مناهضة للبرلمان بشكل صريح ، وعملية مباشرة ، ولامركزية ، واتحادية ، وتأثرت بالأفكار التحررية؟ كان هذا التحليل المادي أحد الجوانب الرئيسية للنقد الشيوعي للمجلس لشيوعية الجناح اليساري للينين ، على سبيل المثال (انظر رسالة هيرمان جورتر المفتوحة إلى الرفيق لينين للحصول على رد ممتاز واحد على الحجج والتكتيكات والافتراضات البلشفية). هذه محاولة للضغط على كل حركة الطبقة العاملة في واحد “وافق رسميا” مواعيد نموذج العودة إلى ماركس وإنجلز. في مواجهة أي حركة عمالية لم تفعل ذلكيؤيدون رؤيتهم لما يجب عليهم فعله (أي التنظيم في أحزاب سياسية للمشاركة في “العمل السياسي” ، أي الترشح في الانتخابات البرجوازية) لقد وصفوه ببساطة بأنه نتاج “طوائف” غير بروليتارية. لقد ذهبوا إلى حد جعل مؤتمر 1872 للأممية الأولى إلزاميًا بقبول “العمل السياسي” في جميع الأقسام في محاولة لتدمير التأثير اللاسلطوي فيه.
لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة سوف يشرح سبب رفض الأناركيين لهذا النموذج. من وجهة نظرنا ، فإن مفهوم “الحزب الطليعي” برمته مناهض للاشتراكية في الأساس. بدلاً من تقديم وسيلة فعالة وكفؤة لتحقيق الثورة ، فإن النموذج اللينيني نخبوي وهرمي وغير فعال إلى حد كبير في تحقيق مجتمع اشتراكي. في أحسن الأحوال ، تلعب هذه الأحزاب دورًا ضارًا في الصراع الطبقي من خلال إبعاد النشطاء والمسلحين بمبادئهم التنظيمية وتكتيكاتهم المتلاعبة داخل الهياكل والجماعات الشعبية. في أسوأ الأحوال ، يمكن لهذه الأحزاب الاستيلاء على السلطة وإنشاء شكل جديد من المجتمع الطبقي (مجتمع رأسمالي للدولة) يتم فيه اضطهاد الطبقة العاملة من قبل زعماء جدد (أي ، التسلسل الهرمي للحزب والمعينين من قبله).
ومع ذلك ، قبل مناقشة سبب رفض الأناركيين “الطليعية” نحتاج إلى التأكيد على بعض النقاط. أولاً ، يدرك اللاسلطويون الحقيقة الواضحة وهي أن الطبقة العاملة منقسمة من حيث الوعي السياسي. ثانيًا ، من هذه الحقيقة ، يدرك معظم اللاسلطويين الحاجة إلى التنظيم معًا لنشر أفكارنا بالإضافة إلى المشاركة في الصراع الطبقي والتأثير فيه والتعلم منه. على هذا النحو ، لطالما كان اللاسلطويون مدركين لضرورة أن ينتظم الثوريون كثوريين. ثالثًا ، يدرك اللاسلطويون جيدًا أهمية أن تلعب الأقليات الثورية دورًا ملهمًا و “رائدًا” في الصراع الطبقي. نحن لا نرفض ضرورة إعطاء الثوار “زمام المبادرة” في النضالات ، نحن نرفض فكرة القيادة المؤسسية وإنشاء زعيم / تسلسل هرمي بقيادة ضمني (وأحيانًا ليس ضمنيًا) في الطليعة.
على هذا النحو ، نحن لا نعارض “الطليعية” لهذه الأسباب. لذلك عندما يجادل اللينينيون مثل توني كليف بأن “التفاوت في الطبقة [الذي] يجعل الحزب ضروريًا” ، يرد اللاسلطويون أن “التفاوت في الطبقة” يجعل من الضروري أن ينتظم الثوريون معًا للتأثير على الطبقة ولكن هذا التنظيم لا يفعل ذلك و لا يجب أن تتخذ شكل حزب طليعي. [توني كليف لينين ، المجلد. 2 ، ص. 149] هذا لأننا نرفض المفهوم والممارسة لثلاثة أسباب.
أولاً ، والأهم من ذلك ، يرفض اللاسلطويون الافتراض الأساسي للطليعة. إنه يقوم على الحجة القائلة بأنه يجب إدخال “الوعي الاشتراكي” إلى الطبقة العاملة من الخارج. نحن نجادل بأن هذا الموقف ليس خاطئًا تجريبيًا فحسب ، بل إنه معادٍ للاشتراكية بطبيعته. هذا لأنه ينفي منطقيا أن تحرر الطبقة العاملة هو مهمة الطبقة العاملة نفسها. علاوة على ذلك ، فإنه يعمل على تبرير حكم النخبة. بعض اللينينيين ، الذين يشعرون بالحرج من الطبيعة الواضحة المناهضة للاشتراكية لهذا المفهوم ، يحاولون ويجادلون بأن لينين (وبالتالي اللينينية) لا يشغل هذا الموقف. نظهر أن مثل هذه الادعاءات كاذبة.
ثانياً ، هناك مسألة الهيكل التنظيمي. تقوم أحزاب الطليعة على مبدأ “المركزية الديمقراطية” . يجادل اللاسلطويون بأن مثل هذه الأحزاب ، رغم كونها مركزية ، ليست في الواقع ديمقراطية ولا يمكن أن تكون كذلك. على هذا النحو ، فإن الحزب “الثوري” أو “الاشتراكي” ليس شيئًا من هذا القبيل لأنه يعكس بنية النظام الرأسمالي الذي يدعي أنه يعارضه.
أخيرًا ، يجادل اللاسلطويون بأن مثل هذه الأحزاب ، على الرغم من ادعاءات مؤيديها ، ليست فعالة جدًا أو فعالة بالمعنى الثوري للكلمة. في أحسن الأحوال ، يعيقون الصراع الطبقي من خلال بطء الاستجابة للمواقف المتغيرة بسرعة. وفي أسوأ الأحوال ، فإنهم “فعالون” في تشكيل كل من الثورة ومجتمع ما بعد الثورة بطريقة هرمية ، وبالتالي يعيدون خلق الحكم الطبقي.
هذه هي الجوانب الرئيسية للنقد اللاسلطوي للطليعة ، والتي نناقشها بتعمق أكبر في الأقسام التالية. من المصطنع بعض الشيء تقسيم هذه القضايا إلى أقسام مختلفة لأنها كلها مرتبطة ببعضها البعض. ينطوي دور الحزب على شكل محدد من التنظيم (كما أكد لينين نفسه) ، ويؤثر شكل الحزب على فعاليته. لسهولة العرض نقسم مناقشتنا لذلك.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 