ما هي الاختلافات الرئيسية بين الأناركيين والماركسيين؟

ما هي الاختلافات الرئيسية بين الأناركيين والماركسيين؟

هناك ، بالطبع ، أوجه تشابه مهمة بين الأناركية والماركسية. كلاهما اشتراكي ، ويعارض الرأسمالية والحالة الحالية ، ويدعم ويشجع تنظيم الطبقة العاملة والعمل ويرى الصراع الطبقي كوسيلة لخلق ثورة اجتماعية من شأنها أن تحول المجتمع إلى ثورة جديدة. ومع ذلك ، فإن الاختلافات بين هذه النظريات الاشتراكية مهمة بنفس القدر. على حد تعبير إريكو مالاتيستا:

“الخلاف الأساسي المهم [بين الأناركيين والماركسيين] هو [أن] … الاشتراكيون [الماركسيون] سلطويون ، والأنارکیون ليبراليون.

يريد الاشتراكيون السلطة … وبمجرد وصولهم إلى السلطة يرغبون في فرض برنامجهم على الشعب … ويصر اللاسلطويون ، بدلاً من ذلك ، على أن تلك الحكومة لا يمكن أن تكون غير ضارة ، وهي بحكم طبيعتها تدافع إما عن طبقة متميزة قائمة أو تخلق طبقة جديدة. واحد ؛ وبدلاً من الإلهام ليحلوا محل الحكومة الحالية ، يسعى اللاسلطويون إلى تدمير كل كائن حي يُمكِّن البعض من فرض أفكارهم ومصالحهم على الآخرين ، لأنهم يريدون تحرير الطريق للتطور نحو أشكال أفضل من الزمالة البشرية التي سوف الخروج من التجربة ، من خلال كون الجميع أحرارًا ولديه ، بالطبع ، الوسائل الاقتصادية لجعل الحرية ممكنة فضلاً عن كونها حقيقة “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 142]

الاختلافات الأخرى مستمدة من هذا الاختلاف الأساسي. إذن ، بينما توجد طرق عديدة يختلف فيها اللاسلطويون والماركسيون ، فإن جذورهم تكمن في مسألة السلطة. يسعى الاشتراكيون إلى السلطة (باسم الطبقة العاملة وعادة ما يتم إخفاؤهم تحت خطاب يجادل بأن قوة الحزب والطبقة هي نفسها). يسعى اللاسلطويون إلى تدمير السلطة الهرمية بجميع أشكالها والتأكد من أن كل فرد له الحرية في إدارة شؤونه الخاصة (فرديًا وجماعيًا). من هنا تأتي الاختلافات حول طبيعة الثورة ، والطريقة التي ينبغي أن تنظم بها حركة الطبقة العاملة والتكتيكات التي ينبغي أن تطبقها وما إلى ذلك. قائمة مختصرة من هذه الاختلافات تشمل مسألة “دكتاتورية البروليتاريا” ، مكانة الثوار في الانتخابات ، المركزية مقابل الفيدرالية ،دور وتنظيم الثوريين ، ما إذا كانت الاشتراكية يمكن أن تأتي فقط“من أسفل” أو ما إذا كان من الممكن أن يأتي “من أسفل” و “من أعلى” ومجموعة أخرى (أي بعض الاختلافات التي أشرنا إليها في القسم الأخير أثناء مناقشتنا لنقد باكونين للماركسية). في الواقع ، هناك الكثير من الصعب معالجتها جميعًا هنا. على هذا النحو ، لا يمكننا التركيز إلا على عدد قليل في هذا والأقسام التالية.

إحدى القضايا الرئيسية هي مسألة الخلط بين سلطة الحزب والسلطة الشعبية. إن منطق الحالة الأناركية بسيط. في أي نظام للسلطة الهرمية والمركزية (على سبيل المثال ، في الدولة أو هيكل حكومي) يكون من هم في القمة هم المسؤولون (أي في مواقع السلطة). ومن لا “الشعب“، ولا “البروليتاريا“، ولا “الجماهير“، فمن أولئك الذين يشكلون الحكومة الذين لديهم وممارسة السلطة الحقيقية. كما جادل مالاتيستا ، الحكومة تعني “تفويض السلطة ، أي التنازل عن المبادرة والسيادة للجميع في أيدي قلة” و“إذا … ، كما يفعل المستبدون ، يعني المرء عملًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط من الأفراد الذين يشكلون الحكومة“. [ الأنارکا ، ص. 40 و ص. 36] لذلك ، يجادل اللاسلطويون ، أن استبدال سلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة أمر حتمي بسبب طبيعة الدولة. على حد قول موراي بوكشين:

“أشار النقاد اللاسلطويون لماركس بتأثير كبير إلى أن أي نظام تمثيل سيصبح مصلحة دولة في حد ذاته ، نظام يعمل في أحسن الأحوال ضد مصالح الطبقات العاملة (بما في ذلك الفلاحين) ، وفي أسوأ الأحوال سيكون قوة دكتاتورية شريرة مثل أسوأ آلات الدولة البرجوازية. في الواقع ، مع القوة السياسية المعززة بالقوة الاقتصادية في شكل اقتصاد مؤمم ، قد تثبت “جمهورية العمال” أنها استبداد (لاستخدام واحدة من أكثر تفضيلات باكونين شروط) من اضطهاد لا مثيل له…

“المؤسسات الجمهورية ، بغض النظر عن القصد منها للتعبير عن مصالح العمال ، تضع بالضرورة صنع السياسة في أيدي النواب ولا تشكل بشكل قاطع” بروليتاريا منظمة كطبقة حاكمة “. إذا لم يتم وضع السياسة العامة ، على خلاف الأنشطة الإدارية ، من قبل الشعب المعبأ في المجالس والكونفدرالية المنسقة من قبل الوكلاء على أساس محلي وإقليمي ووطني ، فعندئذ لا توجد ديمقراطية بالمعنى الدقيق للكلمة. يمكن اغتصاب السلطات التي يتمتع بها الناس في ظل هذه الظروف دون صعوبة … [أنا] إذا كان على الناس أن يكتسبوا سلطة حقيقية على حياتهم ومجتمعهم ، يجب عليهم تأسيس – وفي الماضي لديهم ،لفترات وجيزة من الوقت – مؤسسات جيدة التنظيم حيث يقومون هم أنفسهم بصياغة سياسات مجتمعاتهم بشكل مباشر ، وفي حالة مناطقهم ، ينتخبون موظفين كونفدراليين ، قابلين للإلغاء ويمكن التحكم فيها بشكل صارم ، والذين سيقومون بتنفيذها بهذا المعنى فقط يمكن حشد الطبقة ، وخاصة تلك الملتزمة بإلغاء الطبقات ، كطبقة لإدارة المجتمع “.[ “البيان الشيوعي: رؤى ومشكلات” ، ص 14-17 ، العلم الأسود ، لا. 226 ، ص 16-7]

هذا هو السبب في أن الأناركيين يشددون على الديمقراطية المباشرة (الإدارة الذاتية) في الاتحادات الحرة للجمعيات الحرة. إنها الطريقة الوحيدة لضمان بقاء السلطة في أيدي الناس وعدم تحويلها إلى قوة غريبة فوقهم. وبالتالي فإن الدعم الماركسي للأشكال الدولتية للتنظيم سيقوض حتما الطبيعة التحررية للثورة.

وبالتالي فإن المعنى الحقيقي للدولة العمالية هو ببساطة أن الحزب لديه السلطة الحقيقية ، وليس العمال. هذه هي طبيعة الدولة. الخطاب الماركسي يميل إلى إخفاء هذا الواقع. على سبيل المثال ، يمكننا أن نشير إلى تعليقات لينين في أكتوبر 1921. في مقال بمناسبة الذكرى الرابعة للثورة البلشفية ، ذكر لينين أن النظام السوفيتي “يوفر أقصى قدر من الديمقراطية للعمال والفلاحين ؛ وفي نفس الوقت ، إنه يمثل قطيعة مع الديمقراطية البرجوازية وظهور نوع جديد من الديمقراطية يصنع حقبة ، أي الديموقراطية البروليتارية أو دكتاتورية البروليتاريا “. [ الأعمال المجمعة، المجلد. 33 ، ص. 55] ومع ذلك ، جاءت تعليقات لينين بعد أشهر قليلة من حظر الفصائل داخل الحزب الشيوعي وبعد قمع تمرد كرونشتاد وموجة من الإضرابات التي دعت إلى انتخابات سوفيتية حرة. لقد تمت كتابته بعد سنوات من تأكيد لينين على أنه “[عندما] نلوم نحن أنفسنا بتأسيس دكتاتورية حزب واحد. … نقول ،” نعم ، إنها دكتاتورية حزب واحد! هذا ما ندافع عنه ونحن ولا تحول عن هذا الموقف. “. [ أب]. المرجع السابق. ، المجلد. 29 ، ص. 535] وبالطبع لم يتحولوا عن هذا الموقف! من الواضح أن مصطلح “الديمقراطية البروليتارية” كان له معنى مختلف تمامًا بالنسبة للينين عنه بالنسبة لمعظم الناس!

بلغ تحديد قوة الحزب وقوة الطبقة العاملة ذروته (أو الأصح عمق) في أعمال لينين وتروتسكي. جادل لينين ، على سبيل المثال ، بأن “الفهم الصحيح للشيوعيين لمهامه” يكمن في “القياس الصحيح للظروف واللحظة التي يمكن فيها لطليعة البروليتاريا أن تتولى السلطة بنجاح ، ومتى تكون قادرة – أثناء وبعد الاستيلاء على السلطة. السلطة – لكسب الدعم الكافي من طبقات واسعة بما فيه الكفاية من الطبقة العاملة والجماهير العاملة غير البروليتارية ، وعندما تكون قادرة بعد ذلك على الحفاظ على حكمها وتوطيدها وتوسيع نطاقها من خلال تعليم وتدريب وجذب جماهير أوسع من العمال. اشخاص.” لاحظ أن الطليعة (الحزب) تستولي على السلطة لاالجماهير. وبالفعل شدد على أن “مجرد طرح السؤال -” ديكتاتورية الحزب أم ديكتاتورية الطبقة: ديكتاتورية (حزب) القادة أم ديكتاتورية (حزب) الجماهير؟ ” – يشهد على معظم الأفكار المشوشة التي لا تُصدَّق ” و ” لا تذهب بعيدًا … على النقيض ، بشكل عام ، فإن ديكتاتورية الجماهير مع ديكتاتورية القادة هي سخيفة وغبية بشكل يبعث على السخرية “. [ مختارات لينين ، ص. 575 ، ص. 567 و ص. 568]

شدد لينين على هذه الفكرة عدة مرات. على سبيل المثال ، جادل بأن “دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تمارس من خلال منظمة تضم كل الطبقة ، لأنه في جميع البلدان الرأسمالية (وليس هنا فقط ، في واحدة من أكثر الدول تأخرا) لا تزال البروليتاريا منقسمة إلى هذا الحد. ، متدهورة جدا وفاسدة جدا في أجزاء … أن منظمة تضم البروليتاريا بأكملها لا تستطيع مباشرة دكتاتورية البروليتاريا. لا يمكن أن تمارسها إلا من قبل طليعة … هذه هي الآلية الأساسية لديكتاتورية البروليتاريا ، و إن أساسيات الانتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية … بالنسبة لديكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تمارسها منظمة بروليتارية جماهيرية “. [ الأعمال المجمعة، المجلد. 32 ، ص. 21] أصبح هذا الموقف عقيدة شيوعية في كل من روسيا ودوليًا منذ أوائل عام 1919. وكان الاشتراكي الأمريكي جون ريد ، مؤلف كتاب عشرة أيام هزت العالم ، مدافعًا عن “قيمة المركزية” و “ديكتاتورية الأقلية الثورية ” (مع ملاحظة أن ” الحزب الشيوعي هو الأسمى في روسيا ” ). [ يهز العالم ، ص. 238] وبالمثل مع أمثال أميديو بورديجا ، أول زعيم للحزب الشيوعي في إيطاليا.

جادل فيكتور سيرج ، ال السابق والمتحمس الذي تحول إلى البلشفية ، بهذا الموقف البلشفي السائد حتى منتصف الثلاثينيات. في عام 1919 ، كانت الحالة أن “الديكتاتورية” لم تكن نوعًا من دكتاتورية الجماهير “البروليتارية“. هو ، مثل البلاشفة البارزين ، جادل صراحة ضد هذا. نعم ، كتب ، “إذا نظرنا إلى ما يجب أن يكون ، فهذا ما يجب أن يكون عليه الحال” ولكن هذا “يبدو مشكوكًا فيه” في الواقع. “لأنه يبدو أنه بحكم الظروف ، فإن مجموعة واحدة ملزمة بفرض نفسها على الآخرين والمضي قدمًا ، وكسرهم إذا لزم الأمر ، من أجل ممارسة ديكتاتورية حصرية“. المسلحين“قيادة الجماهير … لا يمكن أن تعتمد على وعي أو حسن نية أو تصميم أولئك الذين يتعين عليهم التعامل معهم ؛ لأن الجماهير التي ستتبعهم أو تحيط بهم سيشوهها النظام القديم ، غير مثقف نسبيًا ، وغالبًا ما تكون غير مدركة ، ممزقة بالمشاعر والغرائز الموروثة من الماضي “. لذلك “سيتعين على الثوار أن يتولىوا الديكتاتورية دون تأخير“. تجربة روسيا “تكشف عن أقلية نشطة ومبتكرة تضطر إلى تعويض أوجه القصور في تعليم الجماهير المتخلفة عن طريق استخدام الإكراه“. وهكذا فإن الحفلة“هو بمعنى ما الجهاز العصبي للطبقة. في الوقت نفسه ، الوعي والتنظيم المادي النشط لقوى البروليتاريا المشتتة ، والتي غالبًا ما تكون جاهلة بذاتها وغالبًا ما تظل كامنة أو تعبر عن نفسها بشكل متناقض.” وماذا عن الجماهير؟ ما هو دورهم؟ كان سيرج صريحًا بنفس القدر. في حين أن الحزب “مدعوم من قبل السكان العاملين” ، بشكل غريب بما فيه الكفاية ” ، فإنه يحافظ على وضعه الفريد بأسلوب ديكتاتوري” بينما العمال “[ب] وراء” الشيوعيين ” ، يتعاطفون غريزيًا مع الحزب وينفذون الحركة الوضيعة. المهام التي تتطلبها الثورة “. [ ثورة في خطر ، ص. 106 ، ص. 92 ، ص. 115 ،ص. 67 ، ص. 66 و ص. 6]

هذه هي مباهج التحرر الاشتراكي. يفكر الحزب لصالح العامل أثناء قيامه بـ “المهام الوضيعة” للثورة. مثل القيام بالعمل واتباع الأوامر – كما هو الحال في أي نظام دراسي.

وافق تروتسكي على هذا الدرس وفي عام 1926 رأى أن “ديكتاتورية الحزب لا تتعارض مع ديكتاتورية الطبقة نظريًا أو عمليًا ؛ بل هي تعبير عنها ، إذا كان نظام الديمقراطية العمالية يتطور باستمرار أكثر فأكثر. ” [ تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927) ، ص. 76] التناقضات الواضحة والسخافات في هذا التأكيد كلها واضحة للغاية. وغني عن القول ، عند دفاعه عن مفهوم “دكتاتورية الحزب” ربطه بلينين (وبالتالي بالأرثوذكسية اللينينية):

“بالطبع ، أساس نظامنا هو دكتاتورية الطبقة. لكن هذا بدوره يفترض … إنها الطبقة التي وصلت إلى الوعي الذاتي من خلال طليعتها ، أي من خلال الحزب. بدون هذا ، لا يمكن للديكتاتورية أن توجد .. الديكتاتورية هي الوظيفة الأكثر تركيزًا لطبقة ما ، وبالتالي فإن الأداة الأساسية للديكتاتورية هي الحزب. في معظم الجوانب الأساسية ، تدرك الطبقة ديكتاتوريتها من خلال حزب. لم يتحدث لينين عن دكتاتورية الطبقة فحسب ، بل تحدث أيضًا عن دكتاتورية الحزب ، وبمعنى ما ، جعلهما متطابقين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 75-6]

كرر هذا الموقف بشأن ديكتاتورية الحزب في أواخر الثلاثينيات ، بعد فترة طويلة من أنها أدت إلى فظائع الستالينية:

“الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري ليست بالنسبة لي شيئًا يمكن للمرء أن يقبله أو يرفضه بحرية: إنها ضرورة موضوعية تفرضها علينا الحقائق الاجتماعية – الصراع الطبقي ، وعدم تجانس الطبقة الثورية ، وضرورة وجود طليعة مختارة من أجل ضمان النصر.ديكتاتورية الحزب تنتمي إلى عصور ما قبل التاريخ البربري كما هو الحال بالنسبة للدولة نفسها ، لكن لا يمكننا القفز فوق هذا الفصل الذي يمكن أن يفتح (ليس بضربة واحدة) تاريخًا إنسانيًا حقيقيًا… الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة … بشكل تجريدي ، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـ “ديكتاتورية” الشعب الكادح بأكمله بدون أي حزب ،لكن هذا يفترض مسبقًا مستوى عالٍ من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية. يأتي سبب الثورة من الظروف القائلة بأن الرأسمالية لا تسمح بالتطور المادي والمعنوي للجماهير “.[ كتابات ليون تروتسكي 1936-1937 ، ص 513-4]

بشكل ملحوظ ، كان هذا هو العام الذي أعقب اعتناقه الواضح (والمتأخر كثيرًا) للديمقراطية السوفيتية في الثورة المغدورة . علاوة على ذلك ، كما نناقش في القسم حاء 3.8 ، كان يكرر فقط نفس الحجج التي قدمها أثناء وجوده في السلطة أثناء الثورة الروسية. ولم يكن الوحيد. جادل زينوفييف ، وهو بلشفي قيادي آخر ، في عام 1920 على نفس المنوال:

“لم يكن بالإمكان الحفاظ على الحكم السوفياتي في روسيا لمدة ثلاث سنوات – ولا حتى ثلاثة أسابيع – بدون ديكتاتورية حديدية للحزب الشيوعي. يجب على أي عامل واعي طبقي أن يفهم أن دكتاتورية الطبقة العاملة لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية طليعة ، أي من قبل الحزب الشيوعي … كل مسائل إعادة البناء الاقتصادي ، والتنظيم العسكري ، والتعليم ، والإمدادات الغذائية – كل هذه الأسئلة ، التي يعتمد عليها مصير الثورة البروليتارية بشكل مطلق ، يتم تحديدها في روسيا قبل كل الأمور الأخرى وفي الغالب في إطار المنظمات الحزبية … إن سيطرة الحزب على الأجهزة السوفيتية والنقابات هي الضمان الدائم الوحيد بأن أي إجراءات تتخذ لن تخدم المصالح الخاصة ، بل مصالح البروليتاريا بأكملها “.[اقتبس من قبل أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص 239-40]

بعد ثلاث سنوات ، في مؤتمر الحزب الشيوعي ، ألقى الضوء على “الرفاق الذين يعتقدون أن ديكتاتورية الحزب هي شيء يجب تحقيقه عمليًا ولكن لا يتم الحديث عنه“. ومضى في القول إن المطلوب هو ” لجنة مركزية واحدة قوية تكون زعيمة لكل شيء …. في هذا يعبر عن ديكتاتورية الحزب“. قرر المؤتمر نفسه أن “ديكتاتورية الطبقة العاملة لا يمكن ضمانها إلا في شكل ديكتاتورية طليعتها الرائدة ، أي الحزب الشيوعي“. [نقلاً عن إي إتش كار ، الثورة البلشفية 1917-1923 ، المجلد. 1 ، ص. 236 ، ص.236-7 و ص. 237]

لم يتم شرح كيف يمكن التوفيق بين هذه المواقف والديمقراطية العمالية أو السلطة أو الحرية. على هذا النحو ، فإن الفكرة القائلة بأن اللينينية (تعتبر عادة الماركسية السائدة) ديمقراطية بطبيعتها أو مؤيدة للسلطة للشعب هي فكرة خاطئة بشكل واضح. كما أن محاولات اللينينيين إبعاد أنفسهم عن هذه المواقف وتبريرها من حيث “الظروف الموضوعية” (مثل الحرب الأهلية) التي تواجه الثورة الروسية معيبة بنفس القدر. كما نناقش في القسم ح 6 ، بدأت السلطوية البلشفية قبل أن تبدأ هذه المشاكل واستمرت بعد فترة طويلة من انتهائها (ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن السياسات التي اتبعتها القيادة البلشفية كانت لها جذور في أيديولوجيتها ، ونتيجة لذلك ، لعبت هذه الأيديولوجية نفسها دورًا رئيسيًا. دور في فشل الثورة).

في النهاية ، على الرغم من ذلك ، استنتجت الأضواء الرئيسية للبلشفية من تجاربهم أن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحزب وعمموا هذا الموقف على جميع الثورات. حتى في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينيات وأوائل الثلاثينيات من القرن الماضي ، “استمر كل التروتسكيين تقريبًا في اعتبار أن” حرية الحزب “ستكون” نهاية الثورة “. كان الحكم النهائي للتروتسكيين هو “حرية المرء في اختيار الحزب – أي المنشفية” “. [أنتي سيليجا ، اللغز الروسي، ص. في حين أن قلة من اللينينيين اليوم يؤيدون هذا الموقف ، فإن الحقيقة هي أنه عندما يواجهون اختبار الثورة ، لم يمارس مؤسسو أيديولوجيتهم دكتاتورية الحزب فحسب ، بل ارتقوا بها إلى حقيقة إيديولوجية بديهية. للأسف، فإن معظم التروتسكيين الحديثة تتجاهل هذه الحقيقة محرجا لصالح مطالبات غير دقيقة تروتسكي المعارضة اليسارية “ضمن إطار سياسة جنبا إلى جنب [ال] خطوط” من “العودة إلى الديمقراطية العمالية الحقيقية” . [كريس هارمان ، البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 19] في الواقع ، كما أشار “المعارض اليساري” فيكتور سيرج ،“كان أكبر مدى جرأة للمعارضة اليسارية في الحزب البلشفي هو المطالبة باستعادة الديمقراطية داخل الحزب ، ولم تتجرأ أبدًا على مناقشة نظرية حكومة الحزب الواحد – بحلول هذا الوقت ، كان الأوان قد فات.” [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 181]

ومن الجدير بالذكر أن هذا الموقف من حكم الحزب له جذوره في التطور السياسي غير المتكافئ داخل الطبقة العاملة (أي أن الطبقة العاملة تحتوي على وجهات نظر سياسية عديدة داخلها). بما أن الحزب (وفقًا للنظرية اللينينية) يحتوي على الأفكار الأكثر تقدمًا (ومرة أخرى ، وفقًا للنظرية اللينينية ، لا يمكن للطبقة العاملة أن تتجاوز الوعي النقابي بجهودها الخاصة) ، يجب على الحزب أن يأخذ السلطة لضمان قيام الجماهير بذلك. لا ترتكب “أخطاء” أو “تردد” (أظهر “تردد“) أثناء الثورة. من هذا المنظور إلى موقف ديكتاتورية الحزب ليس بعيدًا (وهي رحلة قام بها في الواقع جميع البلاشفة البارزين ، بمن فيهم لينين وتروتسكي).

تؤكد هذه الحجج التي أدلى بها قادة البلاشفة مخاوف باكونين من أن الماركسيين كانوا يهدفون إلى “استبداد الأقلية على الأغلبية باسم الشعب – باسم غباء الكثيرين والحكمة الفائقة للقلة“. [ الماركسية والحرية والدولة ص. 63]

في المقابل ، يجادل اللاسلطويون بأنه بسبب الاختلافات السياسية على وجه التحديد ، نحتاج إلى أكبر قدر ممكن من الديمقراطية والحرية لمناقشة القضايا والتوصل إلى اتفاقات. فقط من خلال المناقشة والنشاط الذاتي يمكن أن تتطور وتتغير المنظورات السياسية لمن هم في النضال. بعبارة أخرى ، فإن الحقيقة التي تستخدمها البلشفية لتبرير دعمها لسلطة الحزب هي أقوى حجة ضدها. بالنسبة للأناركيين ، فإن فكرة الحكومة الثورية هي تناقض. على حد تعبير مالاتيستا ، “إذا اعتبرت هؤلاء الناخبين المستحقين غير قادرين على رعاية مصالحهم بأنفسهم ، فكيف سيعرفون كيف يختارون بأنفسهم الرعاة الذين يجب أن يوجهوهم؟ وكيف سيتمكنون من حل هذا مشكلة الكيمياء الاجتماعية ، إنتاج عبقري من أصوات مجموعة من الحمقى؟ ” [Anarchy ، pp. 53-4] على هذا النحو ، يعتقد اللاسلطويون أن السلطة يجب أن تكون في أيدي الجماهير نفسها. الحرية فقط أو النضال من أجل الحرية يمكن أن يكون مدرسة الحرية. وهذا يعني ، على حد تعبير باكونين ، “بما أن الشعب هو الذي يجب أن يصنع الثورة في كل مكان … يجب أن يسند الاتجاه النهائي لها في جميع الأوقات إلى الشعب المنظم في اتحاد حر للمنظمات الزراعية والصناعية…. منظمة من الأسفل إلى الأعلى من خلال الوفد الثوري “. [ لا إله ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص 155-6]

من الواضح إذن أن مسألة سلطة الدولة / الحزب هي مسألة تقسم الأناركيين ومعظم الماركسيين. مرة أخرى ، على الرغم من ذلك ، يجب أن نؤكد أن الماركسيين التحرريين يتفقون مع الأناركيين حول هذا الموضوع ويرفضون الفكرة الكاملة القائلة بأن حكم / ديكتاتورية حزب ما تساوي ديكتاتورية الطبقة العاملة. على هذا النحو ، فإن التقليد الماركسي ككل لا يخلط بين هذه المسألة ، على الرغم من أن الغالبية منها تفعل ذلك. لذلك ليس كل الماركسيين لينينيون. قلة (شيوعيون المجالس ، الموقفيون ، إلخ) هم أقرب بكثير إلى الأناركية. كما أنهم يرفضون فكرة سلطة الحزب / الديكتاتورية ، واستخدام الانتخابات ، والعمل المباشر ، ويطالبون بإلغاء عبودية الأجور من خلال الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج وما إلى ذلك. إنهم يمثلون أفضل ما في أعمال ماركس ولا ينبغي الجمع بينهم وبين أتباع البلشفية. للأسف ، هم أقلية.

أخيرًا ، يجب أن نشير إلى مجالات الاختلاف المهمة الأخرى كما لخصها لينين في كتابه الدولة والثورة :

“الفرق بين الماركسيين والأنارکيين هو: 1) الأول ، بينما يهدف إلى الإلغاء الكامل للدولة ، يدرك أن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه إلا بعد إلغاء الطبقات بفعل الثورة الاشتراكية ، كنتيجة للثورة الاشتراكية. تأسيس الاشتراكية التي تؤدي إلى اضمحلال الدولة. فالأخيرة تريد إلغاء الدولة تمامًا بين عشية وضحاها ، وتفشل في فهم الظروف التي يمكن في ظلها إلغاء الدولة 2) تدرك الأولى أنه بعد استيلاء البروليتاريا على السلطة السياسية يجب عليها تدمير آلة الدولة القديمة تمامًا واستبدالها بآلة جديدة تتكون من تنظيم العمال المسلحين ، على غرار الكومونة. بينما يدافع الأخير عن تدمير آلة الدولة ، ليس لديه على الإطلاق أي فكرة عماستحل البروليتاريا مكانها وكيف ستستخدم قوتها الثورية ؛ حتى أن اللاسلطويين ينكرون أن على البروليتاريا الثورية أن تستخدم سلطة دولتها وديكتاتوريتها الثورية. 3) يطالب الأول أن تستعد البروليتاريا للثورة باستغلال الدولة الحالية ؛ الأخير يرفض هذا “. [ الأعمال الأساسية للينين ، ص 358]

سنناقش كل نقطة من هذه النقاط في الأقسام الثلاثة التالية. ستتم مناقشة النقطة الأولى في القسم حاء 1.3 ، والثاني في القسم حاء 1.4 والثالث والأخير في القسم حاء 1.5 .