ما هي أساطير اشتراكية الدولة؟

ما هي أساطير اشتراكية الدولة؟

اسأل معظم الناس عما تعنيه الاشتراكية وسيشيرون إلى الاتحاد السوفيتي والصين وكوبا ومجموعة من الديكتاتوريات الحزبية الاستبدادية والمركزية والاستغلالية والقمعية. تشترك هذه الأنظمة في شيئين. أولاً ، الادعاء بأن حكامهم ماركسيون أو اشتراكيون. ثانيًا ، لقد نجحوا في إبعاد الملايين من الطبقة العاملة عن فكرة الاشتراكية ذاتها. في الواقع ، كان على مؤيدي الرأسمالية ببساطة وصف “الجنة الاشتراكية” كما هي بالفعل من أجل إبعاد الناس عن الاشتراكية. الأنظمة الستالينية ومختلف المدافعين عنها (وحتى “خصومها” ، مثل التروتسكيين ، الذين دافعوا عنها بصفتهم “دول عمالية منحطة“) دع البرجوازية تمر بوقت سهل في رفض جميع مطالب الطبقة العاملة ونضالاتها كمحاولات عديدة لإقامة ديكتاتوريات حزبية مماثلة.

إن ارتباط “الاشتراكية” أو “الشيوعية” بهذه الديكتاتوريات غالبًا ما جعل اللاسلطويين حذرين من تسمية أنفسهم بالاشتراكية أو الشيوعيين في حالة ارتباط أفكارنا بهم. كما جادل إريكو مالاتيستا في عام 1924:

“أتوقع احتمال أن يتخلى اللاسلطويون الشيوعيون تدريجيًا عن مصطلح” شيوعي “: فهو ينمو في الازدواجية وينتهي بالسمعة نتيجة للاستبداد” الشيوعي “الروسي. إذا تم التخلي عن المصطلح في النهاية ، فسيكون هذا تكرارًا لما حدث مع كلمة “اشتراكي“. نحن ، في إيطاليا على الأقل ، كنا الأوائل الأوائل للاشتراكية وحافظنا وما زلنا نؤمن بأننا الاشتراكيون الحقيقيون بالمعنى الواسع والإنساني للكلمة ، انتهينا بالتخلي عن المصطلح لتجنب الخلط بين الكثيرين والمختلفين والسلطويين الانحرافات البرجوازية عن الاشتراكية ، وبالتالي قد نضطر أيضًا إلى التخلي عن مصطلح “شيوعي“خوفًا من أن يتم الخلط بين نموذجنا للتضامن الإنساني الحر وبين الاستبداد الجشع الذي انتصر لبعض الوقت في روسيا والذي يسعى أحد الأطراف ، مستوحى من النموذج الروسي ، إلى فرضه على مستوى العالم “.[ الثورة الأناركية ، ص. 20]

حدث هذا إلى حد كبير مع اللاسلطويين الذين يطلقون على أنفسهم ببساطة هذا الاسم (بدون صفات) أو الليبرتاريين لتجنب الالتباس. هذا ، للأسف ، أدى إلى مشكلتين. أولاً ، أعطت الماركسيين فرصة أكبر لتصوير اللاسلطوية على أنها في الأساس ضد الدولة وليست معارضة للرأسمالية والتسلسل الهرمي وعدم المساواة (كما نجادل في القسم حاء 2.4 ، عارض اللاسلطويون الدولة باعتبارها مجرد جانب واحد من جوانب الطبقة. والمجتمع الهرمي). ثانيًا ، حاول اليمينيون المتطرفون تخصيص أسماء “ليبرتاري” و “أناركي” لوصف رؤيتهم للرأسمالية المتطرفة على أنها “أنارکية” ، كما زعموا ، كانت مجرد “مناهضة للحكومة“(انظر القسم وللمناقشة حول لماذا الرأسمالية “اللاسلطوية” ليست أناركية). لمواجهة هذه التحريفات للأفكار اللاسلطوية ، أعاد العديد من اللاسلطويين استخدام كلمتي “اشتراكي” و “شيوعي” ، على الرغم من أنهما يقترنان دائمًا بكلمتي “أناركي” و “ليبرتاري“.

هذا المزيج من الكلمات ضروري لأن المشكلة التي تنبأ بها مالاتيستا لا تزال قائمة. إذا كان من الممكن المطالبة بشيء واحد للقرن العشرين ، فهو أنه رأى كلمة “اشتراكية” ضيقة ومقيدة فيما يسميه اللاسلطويون “اشتراكية الدولة” – الاشتراكية التي خلقتها الدولة (أي من قبل الدولة). البيروقراطية وأفضل وصف لها بأنها رأسمالية الدولة). تم دعم هذا التقييد “للاشتراكية” من قبل النخب الحاكمة الستالينية والرأسمالية لأسباب خاصة بهم (الأول لتأمين سلطتهم وكسب الدعم من خلال ربط أنفسهم بالمثل الاشتراكية ، والثاني من خلال تشويه سمعة تلك الأفكار من خلال ربطها مع رعب الستالينية). الستاليني“القيادة بالتالي تصور نفسها على أنها اشتراكية لحماية حقها في ممارسة النادي ، ويتبنى الأيديولوجيون الغربيون نفس الادعاء من أجل إحباط تهديد مجتمع أكثر حرية وعدالة“. استخدام الأخير بأنه “سلاح أيديولوجي قوي لفرض التوافق والطاعة“، إلى “ضمان أن تكون ضرورة للايجار نفسه لأصحاب ومديري هذه [الرأسمالية] المؤسسات واعتبار القانون الطبيعي تقريبا، والبديل الوحيد ل الزنزانة “الاشتراكية” “. في الواقع ، “إذا كانت هناك علاقة” بين البلشفية والاشتراكية ، “فهي علاقة التناقض“. [ “الاتحاد السوفياتي مقابل الاشتراكية” ، ص 47-52 ،الأوراق الراديكالية، ديميتريوس إي روسوبولوس (محرر) ، ص 47-8]

هذا يعني أن الأنارکيين وغيرهم من الاشتراكيين التحرريين لديهم مهمة كبيرة على أيديهم – لاستعادة وعد الاشتراكية من التشوهات التي ألحقها بها أعداؤها (الستالينيون والرأسماليون) ومؤيدوها السابقون والمعلنون عن أنفسهم (الاشتراكية الديمقراطية ومؤيديها). نسل البلشفية). أحد الجوانب الرئيسية لهذه العملية هو نقد كل من ممارسة وأيديولوجية الماركسية وتفرعاتها المختلفة. فقط من خلال القيام بذلك يمكن للأنارکيين أن يثبتوا ، على حد تعبير روكر ، أن ” الاشتراكية ستكون حرة ، أو أنها لن تكون على الإطلاق “. [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 14]

يثير مثل هذا النقد مشكلة أي أشكال “الماركسية” يجب مناقشتها. توجد مجموعة متنوعة للغاية من وجهات النظر والجماعات الماركسية. في الواقع ، تقضي المجموعات المختلفة الكثير من الوقت في توضيح سبب عدم كون الآخرين ماركسيين “حقيقيين” (أو ماركسيين لينينيين ، أو تروتسكيين ، وما إلى ذلك) وأنهم مجرد “طوائف” بدون نظرية أو أفكار ماركسية “حقيقية“. هذا “التنوع” هو بالطبع مشكلة كبيرة (ومثير للسخرية إلى حد ما ، بالنظر إلى أن بعض الماركسيين يحبون إهانة الأناركيين بالقول إن هناك العديد من أشكال الأناركية مثل الأناركيين!). بالمثل ، يذهب العديد من الماركسيين إلى أبعد من رفض مجموعات معينة. حتى أن البعض يرفض تمامًا الفروع الأخرى لحركتهم باعتبارها غير ماركسية (على سبيل المثال ، يرفض بعض الماركسيين اللينينية على أنها قليلة أو لا تملك شيئًا ،لفعله بما يعتبرونه “حقيقيًا“التقليد الماركسي). هذا يعني أن مناقشة الماركسية يمكن أن يكون صعبًا حيث يمكن للماركسيين أن يجادلوا بأن الأسئلة الشائعة الخاصة بنا لا تتناول حجج هذا المفكر الماركسي أو المجموعة أو الاتجاه الماركسي.

مع أخذ هذا في الاعتبار ، سيركز هذا القسم من الأسئلة الشائعة على أعمال ماركس وإنجلز (وبالتالي الحركة التي ولداها ، أي الاشتراكية الديموقراطية) بالإضافة إلى التقليد البلشفي الذي بدأه لينين واستمر (إلى حد كبير) بتروتسكي. هؤلاء هم المفكرين الأساسيين (والسلطات المعترف بها) لمعظم الماركسيين وبالتالي يمكن تجاهل الاشتقاقات الأخيرة لهذه الاتجاهات (على سبيل المثال الماوية والكاستروية وما إلى ذلك). وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه حتى هذه المجموعة ستنتج معارضة كما يجادل بعض الماركسيين بأن التقليد البلشفي ليس جزءًا من الماركسية. يمكن رؤية هذا المنظور في التقاليد الماركسية “القائمة على الاستحالة” (مثل الحزب الاشتراكي لبريطانيا العظمىوالأحزاب الشقيقة) وكذلك في التقاليد الشيوعية اليسارية / المجلسية (على سبيل المثال في أعمال الماركسيين مثل أنطون بانيكوك وبول ماتيك). الحجج المؤيدة لمواقفهم قوية وتستحق القراءة (في الواقع ، أي تحليل صادق للماركسية واللينينية لا يسعه إلا إظهار الاختلافات المهمة بين الاثنين). ومع ذلك ، نظرًا لأن الغالبية العظمى من الماركسيين اليوم هم أيضًا لينينيون ، علينا أن نعكس ذلك في الأسئلة الشائعة (وبشكل عام ، نفعل ذلك بالإشارة إلى “التيار الماركسي السائد” مقابل الأقلية الصغيرة من الماركسيين التحرريين).

تظهر مشكلة أخرى عندما ننظر إلى الاختلافات ليس فقط بين الاتجاهات الماركسية ، ولكن أيضًا داخل اتجاه معين قبل وبعد استيلاء ممثليها على السلطة. على سبيل المثال، كما أشار تشومسكي، “هناك.. سلالات مختلفة جدا اللينينية.. هناك لينين عام 1917، لينين من ‘أبريل أطروحات” و الدولة والثورة. هذا هو لينين. ثم هناك لينين الذي تولى السلطة وتصرف بطرق لا يمكن التعرف عليها. . . مقارنة بمذاهب “الدولة والثورة” ، على سبيل المثال. . . . هذا [ليس] من الصعب شرحه. هناك فرق كبير بين العقائد التحررية للشخص الذي يحاول ربط نفسه بحركة شعبية جماهيرية للحصول على السلطة والسلطة الاستبدادية للشخص الذي تولى السلطة ويحاول ترسيخها. . . وهذا ينطبق أيضًا على ماركس. هناك سلالات متنافسة في ماركس “.على هذا النحو ، سيحاول هذا القسم من الأسئلة الشائعة استخلاص التناقضات داخل الماركسية والإشارة إلى جوانب العقيدة التي ساعدت في تطوير لينين “الثاني” للبذور التي نشأت منها الاستبدادية بعد أكتوبر 1917 والتي نشأت منذ البداية. يتفق الأناركيون مع تشومسكي ، أي أنه اعتبر أنه من “المميزات والمؤسف أن الدرس المستفاد من ماركس ولينين للفترة اللاحقة كان الدرس الاستبدادي. أي القوة الاستبدادية للحزب الطليعي وتدمير جميع المنتديات الشعبية. لمصلحة الجماهير. هذا هو لينين الذي أصبح يعرف للأجيال اللاحقة. مرة أخرى ، ليس من المستغرب للغاية ، لأن هذا هو ما كانت اللينينية بالفعل في الممارسة “. [ اللغة والسياسة ، ص. 152]

ومن المفارقات ، بالنظر إلى تعليقات ماركس الخاصة حول هذا الموضوع ، أن العائق الرئيسي لمثل هذا التقييم هو فكرة وتاريخ الماركسية برمته. بينما ، كما أشار موراي بوكشين “إلى رصيده الدائم” ، حاول ماركس (إلى حد ما) “إنشاء حركة تتطلع إلى المستقبل بدلاً من الماضي” ، فإن أتباعه لم يفعلوا ذلك. جادل بوكشين “مرة أخرى” ،“الأموات يمشون في وسطنا – ومن المفارقات أنهم مغلفون باسم ماركس ، الرجل الذي حاول دفن موتا القرن التاسع عشر. لذا فإن ثورة يومنا هذا لا يمكنها أن تفعل شيئًا أفضل من محاكاة ساخرة ، بدورها ، أكتوبر ثورة 1918 والحرب الأهلية 1918-1920 .. الثورة الكاملة الشاملة في أيامنا هذه… تتبع الثورات الجزئية ، غير المكتملة ، أحادية الجانب في الماضي ، والتي غيرت شكل “السؤال الاجتماعي” ، استبدال نظام الهيمنة والتسلسل الهرمي بآخر “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 108 و ص. 109] على حد تعبير ماركس ، “تقليد جميع الأجيال الميتة تثقل كالكابوس في دماغ الأحياء.”ومع ذلك ، فإن عمله ، والحركات التي ألهمتها ، تضيف الآن إلى هذا العبء الثقيل. من أجل ضمان ، كما قال ماركس ، أن الثورة الاجتماعية تستمد الشعر من المستقبل وليس من الماضي ، يجب تجاوز الماركسية نفسها.

وهذا، بالطبع، ووسائل تقييم كل من النظرية و الممارسة الماركسية. بالنسبة للأنارکيين ، يبدو من الغريب أنه بالنسبة لمجموعة من الأعمال التي يعتبر أتباعها إجهادًا ثوريًا وتحرريًا ، كانت نتائجه سيئة للغاية. إذا كانت الماركسية ثورية وديمقراطية بشكل واضح ، فلماذا إذًا قلة من الناس الذين قرأوها توصلوا إلى تلك الاستنتاجات؟ كيف يمكن أن تتحول بسهولة إلى ستالينية؟ لماذا يوجد عدد قليل جدًا من الليبراليينالماركسيون ، هل كان لينين (أو الاشتراكية الديموقراطية بعد لينين) هم من “أساء تفسير” ماركس وإنجلز؟ لذلك عندما يجادل الماركسيون بأن المشكلة تكمن في تفسير الرسالة وليس في الرسالة نفسها ، يجيب اللاسلطويون بأن السبب وراء وجود هذه التفسيرات العديدة ، المزعومة الخاطئة ، يشير ببساطة إلى وجود قيود داخل الماركسية في حد ذاتها بدلاً من قراءاتها. قد تعرض ل. عندما يفشل شيء ما بشكل متكرر وينتج مثل هذه النتائج الرهيبة في التقدم ، يجب أن يكون هناك عيب أساسي في مكان ما. وهكذا فإن كورنيليوس كاستورياديس:

“كان ماركس ، في الواقع ، أول من شدد على أن أهمية النظرية لا يمكن فهمها بشكل مستقل عن الممارسة التاريخية والاجتماعية التي تلهمها وتبدأ بها ، والتي تؤدي إليها ، والتي تطيل نفسها وتحت غطاء تسعى الممارسة لتبرير نفسها.

“من يجرؤ اليوم على إعلان أن الأهمية الوحيدة للمسيحية للتاريخ تكمن في قراءة النسخ غير المعدلة من الأناجيل أو أن الممارسة التاريخية للكنائس المختلفة على مدى حوالي 2000 عام لا يمكن أن تعلمنا شيئًا أساسيًا عن المغزى هذه الحركة الدينية؟ إن “الإخلاص لماركس” الذي يرى المصير التاريخي للماركسية شيئًا غير مهم سيكون مثيرًا للضحك. سيكون في الواقع أمرًا سخيفًا للغاية. صدق داخلي ، لا يمكن لأي نظرية أن تمتلك مثل هذه الصفات في نظر الماركسي.إن السعي لاكتشاف معنى الماركسية فقط في ما كتبه ماركس (مع التزام الصمت بشأن ما أصبحت العقيدة في التاريخ) هو التظاهر – في تناقض صارخ مع الأفكار المركزية لتلك العقيدة – بأن التاريخ الحقيقي لا يهم وأن ذلك يمكن العثور على حقيقة النظرية دائمًا وحصريًا “مزيدًا من التفاصيل“. يتعلق الأمر أخيرًا باستبدال الثورة بالوحي وفهم الأحداث بتفسير النصوص “.[ “مصير الماركسية” ، ص 75-84 الأوراق الأناركية ، ديميتريوس روسوبولوس (محرر) ، ص. 77]

هذا لا يعني التخلي عن عمل ماركس وإنجلز. إنه يعني رفض فكرة أن شخصين يكتبان على مدى عقود من الزمن منذ أكثر من مائة عام لديهما جميع الإجابات. كما ينبغي أن يكون واضحا! في النهاية ، يعتقد اللاسلطويون أنه علينا البناء على إرث الماضي ، وليس الضغط على الأحداث الجارية فيه. يجب أن نقف على أكتاف العمالقة وليس على أقدامهم.

لذلك سيحاول هذا القسم من الأسئلة الشائعة شرح الأساطير المختلفة للماركسية وتقديم نقد أناركي لها وتفرعاتها. بالطبع ، فإن الأسطورة النهائية للماركسية هي ما أسماه ألكسندر بيركمان “الأسطورة البلشفية” ، أي فكرة أن الثورة الروسية كانت ناجحة. ومع ذلك ، نظرًا لنطاق هذه الثورة ، فلن نناقشها بالكامل هنا إلا عندما تقدم أدلة تجريبية مفيدة لنقدنا (انظر القسم ح 6 لمزيد من المعلومات عن الثورة الروسية). ستركز مناقشتنا هنا في معظمها على النظرية الماركسية ، مبينة عيوبها ، مشاكلها ، أين تتبنى الأفكار اللاسلطوية وكيف تختلف اللاسلطوية عن الماركسية. هذه مهمة كبيرة ويمكن أن يكون هذا القسم من الأسئلة الشائعة مساهمة صغيرة فيها.

كما لوحظ أعلاه ، هناك اتجاهات أقلية في الماركسية ذات طبيعة تحررية (أي قريبة من الأناركية). على هذا النحو ، سيكون من التبسيط القول إن الأناركيين “مناهضون للماركسية“ونفرق بشكل عام بين العنصر التحرري (الأقلية) والتيار الاستبدادي السائد في الماركسية (أي الاشتراكية–الديموقراطية واللينينية بأشكالها المتعددة). بلا شك ، ساهم ماركس بشكل كبير في إثراء الأفكار والتحليلات الاشتراكية (كما اعترف باكونين ، على سبيل المثال). كان تأثيره ، كما هو متوقع ، إيجابيًا وسلبيًا. لهذا السبب يجب قراءته ومناقشته بشكل نقدي. هذه الأسئلة الشائعة هي مساهمة في هذه المهمة المتمثلة في تجاوز عمل ماركس. كما هو الحال مع المفكرين الأناركيين ، يجب أن نأخذ ما هو مفيد من ماركس ونرفض القمامة. لكن لا تنس أبدًا أن اللاسلطويين هم أناركيون على وجه التحديد لأننا نعتقد أن المفكرين اللاسلطويين لديهم صواب أكثر من الخطأ ونرفض فكرة ربط سياساتنا باسم مفكر ميت منذ زمن طويل.