ما هي أجزاء الأناركية التي يحرف الماركسيون بشكل خاص تمثيلها؟

ما هي أجزاء الأناركية التي يحرف الماركسيون بشكل خاص تمثيلها؟

سيكتشف العديد من الأشخاص المنخرطين في السياسة قريبًا أن الجماعات الماركسية (خاصة المجموعات اللينينية) تنظم نقاشاتحول الأناركية. عادة ما تكون هذه الاجتماعات بعنوان الماركسية والأنارکيةوعادة ما يتم تنظيمها بعد أن كان اللاسلطويون نشيطين في المنطقة أو احتلوا العناوين الرئيسية في مكان ما.

هذه الاجتماعات ، على عكس الفطرة السليمة ، لا تكون عادة نقاشًا (دائمًا تقريبًا) لا تتم دعوة أي أناركيين لمناقشة وجهة النظر الأناركية ، وبالتالي ، يقدمون وصفًا أحادي الجانب للماركسية والأنارکيةبطريقة تفيد المنظمين. عادةً ما يكون الشكل عبارة عن متحدث يشوه الأفكار والتاريخ اللاسلطويين لفترة طويلة من الزمن (سواء من حيث طول الاجتماع أو نسبيًا من حيث الملل الذي أصاب الحاضرين التعساء). سرعان ما سيصبح واضحًا لأولئك الذين يحضرون أن أي اجتماع من هذا القبيل هو أكثر بقليل من هجوم غير مبدئي على الأناركية مع القليل من العلاقة أو لا علاقة لها بما تدور حوله اللاسلطوية في الواقع. هؤلاء اللاسلطويون الذين يحضرون مثل هذه الاجتماعات عادةً ما يقضون معظم وقتهم المخصص (القصير عادةً) في دحض الهراء الذي يتم تقديمه بلا شك. بدلا من حقيقي المناقشة بين الفوارق بين اللاسلطوية و الماركسية” (أي اللينينية) ، يصبح الاجتماع ببساطة اجتماعًا يصحح فيه اللاسلطويون تشوهات وتحريفات المتحدث من أجل خلق أساس لنقاش حقيقي. إذا كان القارئ لا يصدق هذا الملخص فإننا نشجعهم على حضور مثل هذا الاجتماع ويروا بأنفسهم.

وغني عن القول ، لا يمكننا أن نأمل في إعادة إنتاج التشوهات العديدة التي نتجت عن مثل هذه الاجتماعات. ومع ذلك ، عندما يتصدر اللاسلطويون عناوين الأخبار (كما حدث في أعمال الشغب الضريبية في استطلاع الرأي عام 1990 في لندن والحركة المناهضة للعولمة في أواخر التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين) ، ستنتج العديد من الصحف الماركسية مقالات عن الأناركيةأيضًا. مثل الاجتماعات ، فإن المقالات مليئة بالعديد من الأخطاء الأولية التي تتطلب الكثير من الجهد للاعتقاد بأنها نتاج الجهل وليس رغبة واعية في الكذب (الملحق الأناركية والماركسيةيحتوي على بعض الردود على مثل هذه المقالات). بالإضافة إلى ذلك ، قرر العديد من الآباء المؤسسين للماركسية (واللينينية) أيضًا مهاجمة الأناركية بطرق مماثلة ، لذلك فإن هذا النشاط له تقليد طويل في الأوساط الماركسية (خاصة في الدوائر اللينينية والتروتسكية). للأسف ، تنطبق تعليقات ماكس نيتلاو على ماركس وإنجلز على العديد من أتباعهما اليوم. وقال إنهم تصرفوا بهذا الافتقار المروع إلى الصدق الذي كان سمة من سمات كل جدالاتهم. لقد عملوا بوثائق غير كافية ، والتي ، وفقًا لعاداتهم ، تكملها تصريحات واستنتاجات تعسفية قبلها أتباعهم على أنها حقيقة رغم أنهم كانوا كذلك مكشوفة على أنها تحريفات مؤسفة وأخطاء وانحرافات عديمة الضمير للحقيقة “. [تاريخ قصير للأنارکية ، ص. 132] كما سيكتشف القارئ ، لم يفقد هذا الملخص أهميته اليوم. إذا قرأت النقدالماركسي للأنارکية ، فسوف تكتشف قريبًا نفس التكرار للحقائق المقبولة، ونفس التوثيق غير الكافي ، ونفس التصريحات والاستنتاجات التعسفية ، فضلاً عن الافتقار الواضح التام إلى الإلمام بمصدر المواد التي يدعون أنها. تحليل.

يسرد هذا القسم من الأسئلة الشائعة ويدحض العديد من التشويهات الأكثر شيوعًا التي يقوم بها الماركسيون فيما يتعلق بالأناركية. كما سيتضح ، فإن العديد من الهجمات الماركسية الأكثر شيوعًا على اللاسلطوية ليس لها أساس في الواقع أو لا أساس لها في الواقع ، لكنها ببساطة تكررت في كثير من الأحيان من قبل الماركسيين لدرجة أنهم دخلوا في الأيديولوجيا (الفكرة القائلة بأن اللاسلطويين يعتقدون أن الطبقة الرأسمالية ستختفي ، ربما ، الأكثر شهرة).

علاوة على ذلك ، يقوم الماركسيون بالعديد من التحريفات الرئيسية والثانوية للنظرية اللاسلطوية بشكل عابر. على سبيل المثال ، كتب إريك هوبسباوم عن تطرف الرفض الأناركي للدولة والتنظيممع إدراكه جيدًا ، كمؤرخ ماركسي رائد ، للعديد من المنظمات اللاسلطوية. [ الثوار ، ص. 113] هذا النوع من الهراء له تاريخ طويل ، حيث أكد إنجلز في خطبته اللاذعة المشهورة الباكونينيون في العملأن باكونين “[a] في وقت مبكر من سبتمبر 1870 (في كتابه Lettres a un francais[رسائل إلى رجل فرنسي]). . . وأعلن أن السبيل الوحيد لدفع البروسيون من فرنسا عن طريق النضال الثوري كان للتخلص من جميع أشكال قيادة مركزية وترك كل مدينة، في كل قرية، كل الرعية إلى شن حرب من تلقاء نفسها. ” بالنسبة لأنجلز ال الفيدرالية يتألف بالتحديد من حقيقة أن كل بلدة تصرفت من تلقاء نفسها ، معلنة أن الشيء المهم ليس التعاون مع البلدات الأخرى ولكن الانفصال عنها ، وهذا يستبعد أي احتمال لهجوم مشترك. ” وهذا يعني تفتيت وعزل البلدة. القوى الثورية التي مكنت القوات الحكومية من سحق ثورة تلو الأخرى. ” بحسب إنجلز ، أعلن اللاسلطويون [هذا] مبدأ الحكمة الثورية العليا.”[ أعمال مجمعة ، المجلد. 23 ، ص. 592]

في الواقع ، الحقيقة مختلفة تمامًا. رفض باكونين ، بالطبع ، القيادة المركزيةلأنها ستكون بالضرورة مقيدة للغاية وقصيرة النظر للغاية ، وبالتالي فإن تصورها المحدود لا يمكن أن يخترق العمق وأن يشمل النطاق المعقد الكامل للحياة الشعبية“. ومع ذلك ، فمن الباطل القول إنه أنكر الحاجة إلى تنسيق النضالات والمنظمات الفيدرالية من الأسفل إلى الأعلى. على حد تعبيره ، يجب على الثورة تعزيز التنظيم الذاتي للجماهير في هيئات مستقلة ، متحدة من الأسفل إلى الأعلى“. فيما يتعلق بالفلاحين ، اعتقد أنهم سيفعلون ذلكتوصلوا إلى تفاهم وشكلوا نوعًا من التنظيم لتعزيز مصالحهم المشتركة وضرورة الدفاع عن منازلهم وعائلاتهم وحياتهم ضد أي هجوم غير متوقع ستجبرهم بلا شك قريبًا على التعاقد ترتيبات جديدة ومناسبة للطرفين “. سيكون الفلاحون منظمين بحرية من الأسفل إلى الأعلى“. وبدلاً من إنكار الحاجة إلى التنسيق ، شدد باكونين على ذلك: “يجب على الفلاحين ، مثل عمال المدن الصناعية ، أن يتحدوا من خلال توحيد الكتائب المقاتلة ، منطقة تلو الأخرى ، وضمان دفاع مشترك ومنسق ضد الأعداء الداخليين والخارجيين“. [ “رسائل إلى رجل فرنسي حول الأزمة الحالية، باكونين حول الأناركية، ص. 196 ، ص. 206 ، ص. 207 وص. 190] في هذا كرر حججه السابقة بشأن الثورة الاجتماعية الحجج التي كان إنجلز على دراية بها.

بعبارة أخرى ، تعمد إنجلز تحريف أفكار باكونين بينما كان هجومًا على الفيدرالية بينما ، في الواقع ، لم يتم تطبيق الفيدرالية في الواقع. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن إنجلز عارض انتفاضة العمال الإسبان في المقام الأول. “وبعد سنوات قليلة من الجمهورية البرجوازية السلمية، وقال، بإعداد الأرض في إسبانيا للثورة البروليتاريةو بدلا التدريج معزولة، التمرد سحق بسهولة، إنه يأمل أن العمال الاسبانية والاستفادة من الجمهورية مع بغية ثورة تقترب “. وانتهى بمطالبتهم بعدم اعطاء الحكومة البرجوازية ذريعة لقمع الحركة الثورية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 420-1] في خطبته اللاذعة التي أعقبت الثورة ، كرر إنجلز هذا التحليل واقترح أن الباكونينيونكان ينبغي ببساطة أن يترشحوا للانتخاب:

في أوقات الهدوء ، عندما تعرف البروليتاريا مسبقًا أنه في أحسن الأحوال لا يمكنها أن تحصل إلا على عدد قليل من النواب في البرلمان وليس لديها أي فرصة للفوز بأغلبية برلمانية ، فقد يُقنع العمال أحيانًا بأن الجلوس هو عمل ثوري عظيم خارج الانتخابات في الداخل ، وبشكل عام ، ليس للهجوم على الدولة التي يعيشون فيها والتي تضطهدهم ، ولكن لمهاجمة الدولة على هذا النحو التي لا توجد في أي مكان والتي لا تستطيع بالتالي الدفاع عن نفسها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 583]

لسبب ما ، يقتبس عدد قليل من اللينينيين هذه التوصيات للعمال الإسبان ولا يتطرقون إلى الطبيعة الإصلاحية والبيروقراطية للحزب الاشتراكي المستوحاة من هذه النصيحة. كما نناقش في القسم حاء -3.10 ، فإن الفكرة القائلة بأن التصويت في الانتخابات كان مهاجمة الدولةيتوافق تمامًا مع المفهوم القائل بأن الاقتراع العام يساوي السلطة السياسيةللبروليتاريا وأن الجمهورية الديمقراطية كانت الشكل المحددديكتاتوريتها. مرة أخرى ، ولسبب غريب ، ذكر القليل من اللينينيين ذلك أيضًا.

يمكن أن تكون التشويهات مثيرة للسخرية إلى حد ما ، كما يمكن رؤيته عندما أكد تروتسكي في عام 1937 أن الأناركيين على استعداد لاستبدالاتحاد الكوميونات الحرة الأبوي بباكونين بالاتحاد الأكثر حداثة للسوفييتات الحرة“. [ كتابات 1936-1937 ، ص. 487] من الصعب معرفة من أين نبدأ في إعادة كتابة التاريخ المذهلة هذه. أولاً ، كان اتحاد الكوميونات الحرة في باكونين ، في الواقع ، قائمًا على المجالس العمالية (” السوفيتات “) – انظر القسم I.2.3 . أما بالنسبة لتهمة دعم الكوميونات الأبوية، فلا شيء أبعد عن الحقيقة. جادل باكونين في نقاشه حول الكومونة الفلاحية الروسية (المير) بأن الأبويةكانت واحدة من ثلاث سمات مظلمة ، في الواقعالشر التاريخي الرئيسي الذي نحن ملزمون بمكافحته بكل قوتنا“. وشدد على أن هذا الشر” “شوه الحياة الروسية برمتهاو استبداد الأبحوّل الأسرة إلى مدرسة للقوة المنتصرة والاستبداد ، من الانحلال والفساد المنزلي اليومي“. و نفس المبدأ الأبوي، وهو نفس الاستبداد الخسيس، ونفس الطاعة قاعدة تسود داخلالبلدية الفلاحين. أي ثورة ضد سلطة الدولة المكروهة والتعسف البيروقراطي في نفس الوقت تصبح ثورة ضد استبداد الكوميونات“. الالحرب ضد السلطة الأبوية تُشن الآن في كل قرية وكل أسرة تقريبًا“. [ الدولة والأنارکا ، ص. 206 ، ص 209-10 ، ص. 210 ص. 214]

كما يمكن أن نرى ، فإن تلخيص تروتسكي لأفكار باكونين خاطئ تمامًا. لم يقتصر الأمر على أفكاره حول تنظيم الكوميونات الحرة كاتحاد للجمعيات العمالية التي سبقت السوفييتات بعقود ، بل جادل أيضًا ضد العلاقات الأبوية وحث على تدميرها في مجتمع الفلاحين الروس (وفي أماكن أخرى). في الواقع ، إذا كان أي شخص يناسب اختراع تروتسكي فهو ماركس وليس باكونين. بعد كل شيء ، تحول ماركس (في النهاية) إلى موقف باكونين القائل بأن كومونة الفلاحين يمكن أن تكون الأساس لروسيا للقفز مباشرة إلى الاشتراكية (وبالتالي تجاوز الرأسمالية) ولكن بدون تحليل باكونين النقدي لتلك المؤسسة وأبويتها وغيرها من الكومونات المظلمة“. “الميزات. وبالمثل ، لم يجادل ماركس أبدًا في أن المجتمع الاشتراكي المستقبلي سوف يعتمد على الاتحادات العمالية واتحاداتها (أي مجالس العمال). صيغت رؤيته للثورة في هياكل برجوازية نموذجية مثل المجلس البلدي لكومونة باريس.

يمكننا المضي قدمًا ، لكن الفضاء يمنع مناقشة كل مثال. يكفي القول ، ليس من الحكمة أن نأخذ أي تأكيد ماركسي للفكر أو التاريخ اللاسلطويين في ظاهره. الأسلوب الشائع هو الاقتباس من الكتاب الأناركيين خارج السياق أو قبل أن يصبحوا أناركيين. على سبيل المثال ، يجادل الماركسي بول توماس بأن باكونين فضل التدمير الأعمىومع ذلك يقتبس من أعمال باكونين السابقة للأناركية (بالإضافة إلى العدميين الروس) أكثر من أعمال باكونين اللاسلطوية لإثبات ادعائه. وبالمثل ، يدعي توماس أن باكونين دافع عن فدراليي كومونة باريس عام 1871 على أساس أنهم كانوا أقوياء بما يكفي للاستغناء عن النظرية تمامًا، ومع ذلك فمن الواضح أن اقتباسه الداعم لا يقول هذا في الواقع.[ كارل ماركس والأنارکیون، ص 288-90 و ص. 285] ما كان باكونين ، في الواقع ، يجادل هو ببساطة أن النظرية يجب أن تتقدم من التجربة وأن أي محاولة لفرض نظرية على المجتمع سيكون محكوم عليها بإنشاء سرير Procrustean” حيث لا يمكن لأي حكومة احتضان التعددية اللانهائية والتنوع التطلعات والرغبات والاحتياجات الحقيقية التي يشكل مجموعها الإرادة الجماعية للشعب “. لقد قارن صراحة بين النظام الماركسي المتمثل في الرغبة في فرض العلم على الشعبمع الرغبة الأناركيةلنشر العلم والمعرفة بين الناس ، حتى تتمكن المجموعات المختلفة من المجتمع البشري ، عند اقتناعها بالدعاية ، من التنظيم والاندماج تلقائيًا في اتحادات ، وفقًا لميولها الطبيعية ومصالحها الحقيقية ، ولكن ليس وفقًا لخطة تتبع مسبقا وفرضت على الجماهير الجهلة من قبل عقول قليلة متفوقة“. [ نظرية باكونين السياسية ، ص. 300] قراءة خاطئة واضحة لحجة باكونين ولكنها تتناسب بشكل جيد مع المفاهيم الماركسية المسبقة عن باكونين والأنارکية بشكل عام.

هذا الميل إلى الاقتباس خارج السياق أو من الفترات التي لم يكن فيها اللاسلطويون أناركيين ربما يفسر سبب افتقار الكثير من هذه التفسيرات الماركسية للأنارکية إلى المراجع. خذ على سبيل المثال، بات كومة من SWP البريطاني الذي، كتب في مواجهة منافسة شديدة واحدة من أكثر مساجلات غير دقيقة ضد الأنارکية تمت زيارتها العالم misfortunate لرؤية (أي الأنارکا في المملكة المتحدة؟” [ مراجعة الاشتراكي ، لا 246]). لا توجد إشارة واحدة في المقالة بأكملها ، وهي كذلك أيضًا ، نظرًا لعدم الدقة التي تحتوي عليها. بدون المراجع ، لن يتمكن القارئ من اكتشاف الانحرافات والأخطاء البسيطة التي يحتوي عليها.

على سبيل المثال ، يؤكد ستاك أن باكونين ادعىاشتراكية فطرية بحتة “.” ومع ذلك ، فإن الحقيقة مختلفة ، وهذا الاقتباس من باكونين هو واحد يقارن بينه وبين ماركس في أربعينيات القرن التاسع عشر! في الواقع ، جادل اللاسلطوي باكونين بأن الغريزة كسلاح لا تكفي لحماية البروليتاريا من المكائد الرجعية للطبقات المتميزة ،كغريزة تُترك لنفسها ، وبقدر ما لم تتحول إلى انعكاس واعي بشكل واضح. التفكير الحازم ، يفسح المجال بسهولة للتزوير والتشويه والخداع “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 215] رأى باكونين في سيرورة الصراع الطبقي وسيلة لتحويل الغريزة إلى فكر واع. على حد تعبيره ، الهدف ، إذن ، هو جعل العامل مدركًا تمامًا لما يريده [أو تريد] ، لإفراغ بداخله [أو] بخارًا من التفكير يتوافق مع غريزته [أو غريزتها]”. يتم ذلك عن طريق مسار واحد، ألا وهو التحرر من خلال إجراءات عملية ،من قبل تضامن العمال في نضالهم ضد أرباب العمل،من الكفاح الجماعي للعمال ضد الزعماء.” هذا من شأنه أن يكمل من قبل المنظمات الاشتراكية الدعاية لمبادئها“. [ الأساسي باكونين، ص. 102 ، ص. 103 و ص. 109] من الواضح أن ستاك يشوه تمامًا أفكار باكونين حول هذا الموضوع.

تقنية الاقتباس من باكونين عندما تحدث عن (أو عندما كتب في) أيام ما قبل الأنارکية في أربعينيات القرن التاسع عشر ، أي ما يقرب من عشرين عامًا قبل أن يصبح أناركيًا ، أو من عمل برودون غير ال والمنشور بعد وفاته عن الملكية (حيث رأى برودون الملكية الصغيرة كحصن ضد استبداد الدولة) لمهاجمة الأنارکية أمر شائع. لذلك من الحكمة دائمًا التحقق من مصدر المواد وأي مراجع (بافتراض توفيرها). فقط من خلال القيام بذلك يمكن اكتشاف ما إذا كان الاقتباس يعكس آراء الأفراد عندما كانوا أناركيين أو ما إذا كانوا يشيرون إلى فترات لم يعودوا فيها ، أو لم يصبحوا بعد ، أناركيين.

في نهاية المطاف ، على الرغم من ذلك ، فإن هذه الأنواع من المقالات التي كتبها الماركسيون تظهر ببساطة الطبيعة الأيديولوجية لسياساتهم الخاصة وتقول أكثر بكثير عن الماركسية من الأناركية. بعد كل شيء ، إذا كانت سياساتهم قوية فلن يحتاجوا إلى تشويه الأفكار الأناركية! بالإضافة إلى ذلك ، عادةً ما يتم تمييز هذه المقالات بالعديد من الهجمات (غير الدقيقة عادةً) على الأفكار (أو الإخفاقات الشخصية) للأناركيين الأفراد (عادةً برودون وباكونين وأحيانًا كروبوتكين). لا يذكر عادة أي منظّر أناركي حديث ، ناهيك عن مناقشته. من الواضح ، بالنسبة لمعظم الماركسيين ، أن الأناركيين يجب أن يكرروا أفكار مثل الببغاء لهؤلاء الرجال العظماء“. ومع ذلك ، في حين أن الماركسيين قد يفعلون ذلك ، فقد رفض الأناركيون دائمًا هذا النهج. نحن نسمي أنفسنا عمدا بالأنارکيينبدلاً من أنصار برودون أو باكونيني أو كروبوتكينست أو أي شخص آخر. كما جادل مالاتيستا في عام 1876 (عام وفاة باكونين) “نتبع الأفكار وليس الرجال ، ونثور على هذه العادة المتمثلة في تجسيد مبدأ في الرجل.” [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 198]

لذلك ، لا يعتقد الأناركيون ، على عكس العديد من الماركسيين (معظمهم؟) ، أن بعض الأنبياء كتبوا الكتب المقدسة في القرون الماضية ، وإذا تمكنا فقط من الوصول إلى فهم صحيح لهذه الكتابات اليوم ، فسنرى الطريق إلى الأمام. عبر تشومسكي عن ذلك بشكل جيد للغاية:

إن المفهوم الكامل للماركسي أو الفرويدي أو أي شيء من هذا القبيل غريب للغاية. تنتمي هذه المفاهيم إلى تاريخ الدين المنظم. أي شخص حي ، مهما كان موهوبًا ، سيقدم بعض المساهمات الممتزجة مع الخطأ والفهم الجزئي. نحاول أن نفهم وتحسين مساهماتهم والقضاء على الأخطاء. ولكن كيف يمكنك تعريف نفسك على أنك ماركسي ، أو فرويد ، أو X-ist ، أيا كان X؟ هذا من شأنه أن تعامل الشخص كإله يجب تبجيله ، وليس إنسان يجب استيعاب مساهماته وتجاوزها. إنها فكرة مجنونة ، نوع من الوثنية “. [ القارئ تشومسكي ، ص 29 – 30]

هذا يعني أن الأناركيين يدركون أن أي شخص ، مهما كان عظيماً أو مؤثراً ، هو مجرد بشر. إنهم يرتكبون أخطاء ، ويفشلون في الارتقاء إلى مستوى كل المُثل التي يعبرون عنها ، ويشكلهم المجتمع الذي يعيشون فيه ، وما إلى ذلك. يدرك اللاسلطويون هذه الحقيقة ويستخرجون الجوانب الإيجابية للمفكرين اللاسلطويين السابقين ، ويرفضون البقية ويطورون ما نعتبره الجوهر الحي لأفكارهم ، ويتعلمون من التاريخ ويحاولون باستمرار تحديث الأفكار الأناركية (بعد كل شيء ، الكثير. تغير منذ أيام برودون وباكونين وكروبوتكين وهذا يجب أن يؤخذ في الاعتبار). كما قال ماكس نيتلاو فيما يتعلق ببرودون ،علينا أن نستخلص من عمله تعاليم مفيدة من شأنها أن تكون ذات فائدة عظيمة لمؤيدينا التحرريين المعاصرين ، الذين يتعين عليهم مع ذلك أن يجدوا طريقهم من النظرية إلى الممارسة وإلى نقد ظروفنا الحالية ، كما فعل برودون في عصره وهذا لا يستدعي التقليد العبيد ، بل يستلزم استخدام عمله لإلهامنا وتمكيننا من الاستفادة من تجربته “. [ تاريخ قصير للأنارکية، ص 46-7] وبالمثل بالنسبة للأنارکيين الآخرين نراهم مصدر إلهام نبني عليه بدلاً من نموذج يمكن نسخه. هذا يعني أن مهاجمة اللاسلطوية من خلال مهاجمة إخفاقات باكونين أو برودون الشخصية ، على سبيل المثال ، هو تخطي الهدف تمامًا. في حين أن الأناركيين قد يستلهمون أفكار باكونين أو برودون ، على سبيل المثال ، فإن هذا لا يعني أننا نتبع كل أفكارهم بشكل أعمى. بعيد عنه! نحن نحلل أفكارهم بشكل نقدي ونحتفظ بما هو حي ونرفض ما لا فائدة منه أو ميت. للأسف ، مثل هذا الحس السليم يفتقر إلى العديد من الذين ينتقدون اللاسلطوية.

ومع ذلك ، فإن النهج الماركسي النموذجي له فوائده من منظور سياسي. من الصعب جدًا على الماركسيين واللينينيين أن يوجهوا نقدًا موضوعيًا للأنارکية لأنه ، كما أشار ألبرت ميلتزر ،إنها بطبيعتها تقوض جميع الافتراضات الأساسية للماركسية. وقد تم اعتبار الماركسية هي الفلسفة الأساسية للطبقة العاملة (وهو اعتقاد دمر تمامًا حركة الطبقة العاملة في كل مكان). وهي ترى أن البروليتاريا الصناعية لا يمكنها أن تدين بتحررها لأي شخص لكنهم وحدهم. من الصعب التراجع عن ذلك والقول إن الطبقة العاملة ليست مستعدة بعد للاستغناء عن السلطة الموضوعة عليها تحاول الماركسية عادة الامتناع عن انتقاد الأنارکية على هذا النحو ما لم تكن مدفوعة للقيام بذلك ، وعندما إنها تكشف سلطتها وتركز هجماتها ليس على الأناركية ، بل على الأناركيين “. [ الأناركية: الحجج المؤيدة والمعارضة، ص. 62] وغني عن القول أن هذا الأسلوب هو الأسلوب الذي يطبقه الماركسيون عادة (على الرغم من أننا يجب أن نؤكد أن روايتهم لأفكار برودون وباكونين وكروبوتكين مشوهة لدرجة أنهم يفشلون حتى في القيام بذلك!).

لذا فقد تطورت النظرية اللاسلطوية منذ برودون وباكونين وكروبوتكين. في كل فترة من التاريخ ، تقدمت اللاسلطوية في فهمها للعالم ، كانت لاسلطوية باكونين تطورًا لبرودون ، وقد تم تطوير هذه الأفكار مرة أخرى من قبل الأناركيين الشيوعيين في ثمانينيات القرن التاسع عشر والنقابيين في تسعينيات القرن التاسع عشر ، من قبل الإيطاليين. مالاتيستا وكروبوتكين الروسي والمكسيكي فلوريس ماجون والعديد من الأفراد والحركات الأخرى. اليوم نقف على أكتافهم لا على أقدامهم.

على هذا النحو ، فإن التركيز على أفكار عدد قليل من القادةيخطئ النقطة تمامًا. بينما تحتوي الأناركية على العديد من الأفكار الأساسية لباكونين ، على سبيل المثال ، فقد طورتها أيضًا وأضفتها إليها. لقد أخذت بعين الاعتبار ، على سبيل المثال ، دروس الثورتين الروسية والإسبانية وما إلى ذلك. على هذا النحو ، حتى لو افترضنا أن التفسيرات الماركسية لجوانب معينة من أفكار برودون وباكونين وكروبوتكين كانت صحيحة ، فإنه يجب إثبات ارتباطها بالأنارکية الحديثة لتكون ذات أهمية تاريخية. للأسف ، يفشل الماركسيون عمومًا في القيام بذلك ، وبدلاً من ذلك ، نخضع لدرس تاريخي (غير دقيق عادةً).

من أجل الفهم والتعلم من المنظرين السابقين وتجاوزهم ، يجب أن نقدم أفكارهم بصدق. لسوء الحظ ، لا يقوم العديد من الماركسيين بهذا ، لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة يتضمن تصحيح العديد من الأخطاء والتشويهات والأخطاء والأكاذيب التي أخضع الماركسيون للأنارکية لها. نأمل ، بعد القيام بذلك ، أن يتطور حوار حقيقي بين الماركسيين والأنارکيين. في الواقع ، حدث هذا بين الماركسيين التحرريين (مثل شيوعيي المجالس وأنصار الموقف) والأنارکيين وقد استفاد منه كلا الاتجاهين. ربما يكون هذا الحوار بين الماركسيين التحرريين والأنارکيين أمرًا متوقعًا ، حيث إن التيار الماركسي السائد غالبًا ما أساء تمثيل أفكار الماركسيين التحرريين أيضًا عندما لا ينبذهم على أنهم لاسلطويون!

 

 

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-