لماذا يعارض الأناركيون اشتراكية الدولة؟

كانت الحركة الاشتراكية منقسمة باستمرار ، مع اتجاهات وحركات مختلفة. الاتجاهات الرئيسية للاشتراكية هي اشتراكية الدولة (الاشتراكية الديمقراطية ، اللينينية ، الماوية وما إلى ذلك) والاشتراكية التحررية (الأناركية في الغالب ، ولكن أيضًا الماركسيين التحرريين وغيرهم). الصراع والخلاف بين الأناركيين والماركسيين أسطوري. كما لاحظ بنيامين تاكر:

“[أنا] حقيقة غريبة مفادها أن طرفي [الحركة الاشتراكية] … على الرغم من اتحادهما … من خلال الادعاء العام بأن العمل يجب أن يكون في حوزته ، إلا أنهما متعارضان بشكل أكبر مع بعضهما البعض في مبادئهم الأساسية للعمل الاجتماعي وأساليبهم في الوصول إلى الغايات التي تهدف إلى أن يكون أي منهما هو عدوهم المشترك ، المجتمع القائم.وهي تستند إلى مبدأين يكافئ تاريخ صراعهما تاريخ العالم منذ أن دخل الإنسان هو – هي . . .

“المبدآن المشار إليهما هما” السلطة والحرية “، وأسماء مدرستي الفكر الاشتراكي اللتين تمثلان بشكل كامل ودون تحفظ أحدهما أو الأخرى هما ، على التوالي ، اشتراكية الدولة والأنارکية. من يعرف أن هاتين المدرستين تريدان وكيف تقترحان لفهم الحركة الاشتراكية. لأنه ، تمامًا كما قيل أنه لا يوجد منزل في منتصف الطريق بين روما والعقل ، لذلك يمكن القول إنه لا يوجد منزل في منتصف الطريق بين اشتراكية الدولة والأنارکية “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص 78-9]

بالإضافة إلى هذا الانقسام بين أشكال الاشتراكية التحررية والسلطوية ، هناك انقسام آخر بين الجناحين الإصلاحيين والثوريين لهذين الاتجاهين. كتب موراي بوكشين: “إن مصطلح” أناركي “هو كلمة عامة مثل مصطلح” اشتراكي “ومن المحتمل أن يكون هناك العديد من الأناركيين المختلفين هناك من الاشتراكيين. وفي كلتا الحالتين ، يتراوح النطاق بين الأفراد الذين لديهم آراء تنبع من امتداد الليبرالية (“الأناركيون الفردانيون” ، الاشتراكيون الديمقراطيون) إلى الشيوعيين الثوريين (الأناركيون الشيوعيون ، الماركسيون الثوريون ، اللينينيون والتروتسكيون) “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 138f]

في هذا القسم من الأسئلة الشائعة نركز على الصراع بين الأجنحة الثورية للحركتين. نناقش هنا سبب رفض الأناركيين الشيوعيين والأناركيين النقابيين وغيرهم من الأناركيين الثوريين النظريات الماركسية ، ولا سيما أفكار اللينينيين والتروتسكيين. سنركز بشكل شبه كامل على أعمال ماركس وإنجلز ولينين وتروتسكي وكذلك على الثورة الروسية. وذلك لأن العديد من الماركسيين يرفضون الثورات الصينية والكوبية وغيرها على اعتبار أنها مصابة بالستالينية منذ البداية. في المقابل ، هناك اتفاق عام في الدوائر الماركسية على أن الثورة الروسية كانت ثورة اشتراكية حقيقية وأن أفكار لينين (وتروتسكي عادة) تتبع خطى ماركس. ما نقوله ضد ماركس ولينين ينطبق أيضًا على أتباعهما الأكثر إثارة للجدل ، وبالتالي فإننا نتجاهلهم.كما أننا نرفض بشكل قاطع أي إشارة إلى أن النظام الستاليني كان اشتراكيًا عن بعد. لسوء الحظ ، يعتبر العديد من الثوريين الجادين نظام لينين نموذجًا لثورة اشتراكية صحيحة ، لذا علينا مناقشة سبب عدم حدوث ذلك.

كما لوحظ ، كان الجناحان الرئيسيان للحركة الاشتراكية الثورية ، الأنارکية والماركسية ، في صراع دائم. بينما ، مع النجاح الواضح للثورة الروسية ، طغت اللينينية على الحركة الأناركية في العديد من البلدان ، إلا أن هذا الوضع قد تغير. في السنوات الأخيرة ، شهدت اللاسلطوية انتعاشًا مع إدراك المزيد والمزيد من الناس للطبيعة المناهضة للاشتراكية في الأساس لـ “التجربة” الروسية والسياسة التي ألهمتها. مع إعادة التقييم هذه للاشتراكية والاتحاد السوفيتي ، فإن المزيد والمزيد من الناس يرفضون الماركسية ويحتضنون الاشتراكية التحررية. كما يتضح من التغطية الصحفية لأحداث مثل أعمال الشغب المناهضة لاستطلاع الرأي الضريبي في المملكة المتحدة في بداية التسعينيات ، ومظاهرات لندن J18 و N30 في عام 1999 وكذلك تلك التي في براغ ، كيبيكأصبحت أناركية جنوة وجوتنبرج مرادفة لمناهضة الرأسمالية.

وغني عن القول ، عندما يظهر اللاسلطويون مرة أخرى في وسائل الإعلام ونشرات الأخبار ، فإن “طليعة (طليعة) البروليتاريا” التي تدعي نفسها بنفسها تصبح قلقة وتكتب على عجل مقالات متعالية عن “اللاسلطوية” (دون أن تكلف نفسها عناء فهمها أو فهم حججها ضدها. الماركسية). عادة ما تكون هذه المقالات مزيجًا من الأكاذيب ، والهجمات الشخصية غير ذات الصلة ، والتشويهات للموقف الأناركي والافتراض السخيف بأن اللاسلطويين هم أناركيون لأنه لم يكلف أحد عناء إخبارنا بماهية “الماركسية” “حقًا“. نحن لا نهدف إلى تكرار مثل هذا التحليل “العلمي” في الأسئلة الشائعة ، لذلك سنركز على السياسة والتاريخ. من خلال القيام بذلك سوف نشير إلى أن الأناركيين هم أناركيون لأننا نفهم الماركسية ونرفضها باعتبارها غير قادرة على قيادة المجتمع الاشتراكي.

لسوء الحظ ، من الشائع للعديد من الماركسيين ، وخاصة المتأثرين باللينينية ، التركيز على الشخصيات وليس السياسة عند مناقشة الأفكار الأناركية. بعبارة أخرى ، يهاجمون اللاسلطويين بدلاً من تقديم نقد للأنارکية. يمكن ملاحظة ذلك ، على سبيل المثال ، عندما يحاول العديد من اللينينيين “دحض” الأناركية بأكملها ، نظريتها وتاريخها ، من خلال الإشارة إلى الإخفاقات الشخصية لأناركيين معينين. يقولون إن برودون كان معاديًا لليهود ومتحيزًا على أساس الجنس ، وأن باكونين كان عنصريًا ، وأن كروبوتكين كان يدعم الحلفاء في الحرب العالمية الأولى ، وبالتالي فإن الأنارکية معيبة. ومع ذلك ، فإن هذا لا علاقة له بنقد اللاسلطوية لأنه لا يعالج الأفكار الأناركية بل يشير إلى متى يفشل اللاسلطويون في الالتزام بها. يتم تجاهل الأفكار الأناركية من خلال هذا النهج ، وهو أمر مفهوم لأن أي نقد حاول القيام بذلك لن يفشل فحسب ، بل سيكشف أيضًا عن استبداد الماركسية السائدة في هذه العملية.

حتى لو أخذناها في ظاهرها ، يجب أن تكون غبيًا لتفترض أن كراهية برودون للنساء أو عنصرية باكونين لها وزن مساوٍ لسلوك لينين والبلاشفة (على سبيل المثال ، إنشاء ديكتاتورية الحزب ، وقمع الإضرابات ، وحرية التعبير ، والاستقلال. تنظيم الطبقة العاملة ، وإنشاء قوة شرطة سرية ، والهجوم على كرونشتاد ، وخيانة المخنوفيين ، والقمع العنيف للحركة الأناركية الروسية ، وما إلى ذلك) في جدول الدوري للنشاط الحقير. يبدو من الغريب أن التعصب الشخصي له نفس الأهمية ، أو حتى أكثر ، في تقييم النظرية السياسية من ممارسته أثناء الثورة.

علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه التقنية غير شريفة في نهاية المطاف. بالنظر إلى برودون ، على سبيل المثال ، فإن ثوراته المعادية للسامية ظلت غير منشورة في دفاتر ملاحظاته حتى بعد أفكاره بفترة طويلة ، وكما يشير روبرت جراهام ، ” ستظهر قراءة الفكرة العامة للثورة ، أن معاداة السامية لا تشكل جزءًا من برنامج برودون الثوري “. [ “مقدمة” ، الفكرة العامة للثورة، ص. السادس والثلاثون] وبالمثل ، فإن عنصرية باكونين هي جانب مؤسف من حياته ، وهو جانب لا علاقة له في النهاية بالمبادئ والأفكار الأساسية التي دافع عنها. أما بالنسبة للتمييز الجنسي لبرودون ، فيجب ملاحظة أن باكونين والأناركيين اللاحقين رفضوه تمامًا وطالبوا بالمساواة الكاملة بين الجنسين. وبالمثل ، عارض اللاسلطويون من كروبوتكين فصاعدًا العنصرية بجميع أشكالها (ورأت الحركة الأناركية اليهودية الكبيرة أن تعليقات باكونين المعادية للسامية لم تكن جانبًا محددًا لأفكاره). لماذا ذكر هذه الجوانب من أفكارهم على الإطلاق؟

لم يكن ماركس وإنجلز خاليين من التعليقات العنصرية أو الجنسية أو المعادية للمثليين ، ومع ذلك لم يحلم أي أناركي بهذه الجديرة بالذكر عند انتقاد أيديولوجيتهم (بالنسبة لأولئك المهتمين بمثل هذه الأمور ، يجب استشارة مقال بيتر فراير “إنجلز: رجل عصره” هذا لأن النقد اللاسلطوي للماركسية قوي ومؤكد بأدلة تجريبية جوهرية (أي إخفاقات الديمقراطية الاجتماعية والثورة الروسية).

إذا نظرنا إلى دعم كروبوتكين للحلفاء في الحرب العالمية الأولى نكتشف نفاقًا غريبًا من جانب الماركسيين وكذلك محاولة لتشويه التاريخ. لماذا النفاق؟ ببساطة لأن ماركس وإنجلز دعمًا بروسيا خلال الحرب الفرنسية البروسية بينما ، على النقيض من ذلك ، دافع باكونين عن انتفاضة شعبية وثورة اجتماعية لوقف الحرب. كما كتب ماركس إلى إنجلز في 20 يوليو 1870:

“يجب التغلب على الفرنسيين. إذا انتصر البروسيون ، فإن مركزية سلطة الدولة ستكون مفيدة لمركزية الطبقة العاملة الألمانية. علاوة على ذلك ، فإن الهيمنة الألمانية ستنقل مركز ثقل الحركة العمالية الأوروبية من فرنسا إلى ألمانيا.. وعلى نطاق العالم، وهيمنة البروليتاريا الألمانية إرادة البروليتاريا الفرنسية في نفس الوقت يشكل صعود لدينا نظرية أكثر من برودون “. [نقلاً عن آرثر لينينج ، مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 284]

ماركس، في جزء منه، بدعم وفاة أناس الطبقة العاملة في الحرب من أجل أن نرى له الأفكار تصبح أكثر أهمية من لبرودون! نفاق الماركسيين واضح – إذا كان يجب إدانة اللاسلطوية لأفعال كروبوتكين ، فيجب إدانة الماركسية بنفس القدر لماركس.

يعيد هذا التحليل أيضًا كتابة التاريخ حيث دعم الجزء الأكبر من الحركة الماركسية دولهم خلال الصراع. عارضت حفنة من أحزاب الأممية الثانية الحرب (وكانت تلك الأحزاب الأصغر أيضًا). دعم والد الماركسية الروسية ، جورج بليخانوف ، الحلفاء بينما دعم الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني (جوهرة تاج الأممية الثانية) دولته القومية في الحرب. كان هناك رجل واحد فقط في الرايخستاغ الألماني في أغسطس 1914 لم يصوت للحصول على اعتمادات الحرب (ولم يصوت حتى ضدهم ، بل امتنع عن التصويت). بينما كانت هناك أقلية صغيرة من الاشتراكيين–الديموقراطيين الألمان لم تؤيد الحرب ، فإن العديد من هذه الأقلية المناهضة للحرب تماشى مع غالبية الحزب باسم مبادئ “الانضباط” و “الديمقراطية“.

في المقابل ، فقط أقلية صغيرة جدًا من الأنارکيين دعموا أي جانب خلال الصراع. عارض الجزء الأكبر من الحركة الأناركية (بما في ذلك أضواء قيادية مثل مالاتيستا وروكر وغولدمان وبيركمان) الحرب ، بحجة أنه يجب على الأنارکيين “الاستفادة من كل حركة تمرد ، وكل استياء من أجل إثارة التمرد ، وتنظيم الثورة التي من أجلها. نحن نبحث عن إنهاء كل ظلم المجتمع “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 2. ، ص. 36] كما لاحظ مالاتيستا في ذلك الوقت ، فإن الأنارکيين المؤيدين للحرب “ليسوا كثيرين ، هذا صحيح ، لكن من بينهم [كان لديهم] رفاق نحبهم ونحترمهم أكثر. وأكد أن “جميع الأنارکيين تقريبًا“”ظلوا أوفياء لقناعاتهم” أي “إيقاظ الوعي بتضارب المصالح بين المسيطرين والمسيطرة ، بين المستغلين والعمال ، ولتطوير الصراع الطبقي داخل كل بلد ، والتضامن بين جميع العمال عبر الحدود ، مقابل أي تحيز وأي شغف من أي عرق أو جنسية “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 243 ، ص. 248 و ص. 244] بالإشارة إلى كروبوتكين ، يخفي الماركسيون الحقائق القائلة بأنه كان ينتمي إلى حد كبير إلى أقلية داخل الحركة الأناركية وأن الحركة الماركسية الرسمية هي التي خانت قضية الأممية ، وليس قضية الأنارکية. في الواقع ، كانت خيانة الأممية الثانية نتيجة طبيعية لـ “صعود“الماركسية على اللاسلطوية التي كان ماركس يأملها. انتهى صعود الماركسية ، في شكل اشتراكية ديمقراطية ، كما توقع باكونين ، مع فساد الاشتراكية في مستنقع الانتخابات والدولة. وكما جادل رودولف روكر بشكل صحيح ، فإن “الحرب العظمى لعام 1914 كانت فضحًا لإفلاس الاشتراكية السياسية“. [ ماركس والأنارکية ]

هنا سوف نحلل الماركسية من حيث نظرياتها وكيف عملت في الممارسة. وهكذا سنجري تحليلاً علميًا للماركسية ، وننظر في ادعاءاتها ونقارنها بما حققته عمليًا. قلة من الماركسيين ، إن وجدت ، تقدم مثل هذا التحليل لسياساتهم الخاصة ، مما يجعل الماركسية نظامًا عقائديًا أكثر منه تحليلًا. على سبيل المثال ، يشير العديد من الماركسيين إلى نجاح الثورة الروسية ويقولون أنه بينما يهاجم اللاسلطويون تروتسكي ولينين لكونهما دولتيين وسلطويين ، فإن تلك الدولة والسلطوية أنقذت الثورة. رداً على ذلك ، يشير اللاسلطويون إلى أن الثورة فشلت في الواقع .كان الهدف من تلك الثورة هو خلق مجتمع حر ، ديمقراطي ، لا طبقي من أنداد. لقد أوجدت ديكتاتورية حزب واحد تقوم على نظام طبقي من البيروقراطيين الذين يستغلون ويضطهدون الطبقة العاملة ومجتمع يفتقر إلى المساواة والحرية. بما أن الأهداف المعلنة للثورة الماركسية لم تتحقق ، كان الأناركيون يجادلون بأنها فشلت على الرغم من بقاء الحزب “الشيوعي” في السلطة لأكثر من 70 عامًا. أما بالنسبة للدولة والاستبدادية “لإنقاذ” الثورة ، فقد حفظوها لستالين وليس للاشتراكية. هذا ليس شيئاً ليفخر به

من منظور أناركي ، هذا منطقي تمامًا حيث “لا يمكن للثورة أن تنجح أبدًا كعامل تحرير ما لم تكن الوسائل المستخدمة لتعزيزها متطابقة في الروح والميل مع الهدف المراد تحقيقه“. [إيما جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. بعبارة أخرى ، ستؤدي الوسائل الحكومية والسلطوية إلى غايات الدولة والسلطوية. إن تسمية دولة جديدة بـ “دولة العمال” لن يغير طبيعتها كشكل من أشكال حكم الأقلية (وبالتالي الطبقي). لا علاقة له بنوايا أولئك الذين يكتسبون السلطة ، بل له علاقة بطبيعة الدولة والعلاقات الاجتماعية التي تولدها. إن هيكل الدولة هو أداة لحكم الأقلية ، ولا يمكنه ذلكتستخدم من قبل الأغلبية لأنها تقوم على التسلسل الهرمي والمركزية وتمكين الأقلية في القمة على حساب الجميع. الدول لديها خصائص معينة فقط لأنها دول. لديهم ديناميكياتهم الخاصة التي تضعهم خارج السيطرة الشعبية وليست مجرد أداة في أيدي الطبقة المهيمنة اقتصاديًا. إن جعل الأقلية اشتراكية داخل “دولة عمالية” يغير الأقلية المسؤولة ، والأقلية تستغل وتضطهد الأغلبية. كما قالت إيما جولدمان:

“سيكون من الخطأ الافتراض أن فشل الثورة يعود بالكامل إلى شخصية البلاشفة. في الأساس ، كان ذلك نتيجة لمبادئ وأساليب البلشفية. لقد كانت الروح والمبادئ الاستبدادية للدولة هي التي خنق التطلعات التحررية والتحريرية [التي أطلقتها الثورة] … فقط هذا الفهم للقوى الكامنة التي سحقت الثورة يمكن أن يقدم الدرس الحقيقي لهذا الحدث المثير للعالم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 250]

وبالمثل ، على الرغم من أكثر من 100 عام من الاشتراكيين والراديكاليين الذين استخدموا الانتخابات لطرح أفكارهم والفساد الناتج عن كل حزب قام بذلك ، لا يزال معظم الماركسيين يدعون الاشتراكيين للمشاركة في الانتخابات. بالنسبة لنظرية تسمي نفسها علمية ، فإن هذا التجاهل للأدلة التجريبية ، حقائق التاريخ ، أمر مذهل حقًا. تصنف الماركسية الاقتصاد على أنه “العلم” الذي يتجاهل باستمرار التاريخ والأدلة.

كما سيوضح هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، فإن استدعاء هذا الاسم والتركيز على الإخفاقات الشخصية للأنارکيين الفرديين من قبل الماركسيين ليس من قبيل الصدفة. إذا أخذنا قدرة النظرية على التنبؤ بالأحداث المستقبلية كمؤشر على قوتها ، فحينئذٍ يصبح من الواضح أن اللاسلطوية هي أداة أكثر فائدة في نضال الطبقة العاملة وتحرير الذات من الماركسية. بعد كل شيء ، تنبأ اللاسلطويون بدقة مذهلة بالتطور المستقبلي للماركسية. جادل باكونين بأن الدعاية الانتخابية ستفسد الحركة الاشتراكية ، وتجعلها إصلاحية وحزب برجوازي آخر (انظر القسم ي 2 ). هذا ما حدث في الواقع للحركة الاشتراكية–الديموقراطية في جميع أنحاء العالم بحلول مطلع القرن العشرين (ظل الخطاب راديكاليًا لبضع سنوات أخرى بالطبع).

إذا نظرنا إلى “الدول العمالية” التي أنشأها الماركسيون ، نكتشف ، مرة أخرى ، أن التنبؤات الأناركية أثبتت صحتها. جادل باكونين بأن “الحكومة الشعبية هم [الماركسيون] يقصدون حكومة الشعب من خلال عدد قليل من الممثلين المنتخبين من قبل الشعب … [أي] حكومة الغالبية العظمى من الشعب من قبل أقلية مميزة .لكن هذه الأقلية ، كما يقول الماركسيون ، ستتألف من العمال. نعم ، ربما ، من العمال السابقين ، الذين بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين عن الشعب سوف يتوقفون عن العمل وسيبدأون في النظر إلى العمال ككل العالم من أعالي الدولة. لن يمثلوا الشعب بعد الآن بل يمثلون أنفسهم ومطالباتهم بحكم الشعب “. [ الدولة والأنارکا، ص. 178] يثبت تاريخ كل ثورة ماركسية أن نقده كان صحيحًا.

بسبب هذه “الدول العمالية” ، أصبحت الاشتراكية مرتبطة بالأنظمة القمعية ، مع أنظمة رأسمالية الدولة الشمولية على النقيض تمامًا لما تدور حوله الاشتراكية في الواقع. كما أنه لا يساعد عندما يصف الاشتراكيون المعلنون عن أنفسهم (مثل التروتسكيين) الأنظمة التي تستغل وتسجن وتقتل العمال المأجورين في كوبا وكوريا الشمالية والصين على أنها “دول” عمالية. بينما يرفض بعض التروتسكيين الجدد (مثل حزب العمال الاشتراكي البريطاني) الدفاع ، بأي شكل من الأشكال ، عن الدول الستالينية (كما يجادلون – بشكل صحيح ، حتى لو كان تحليلهم معيبًا – بأنهم رأسماليون للدولة) فإن معظم التروتسكيين لا يفعلون ذلك. لا عجب أن العديد من الأناركيين لا يستخدمون مصطلح “اشتراكي” أو “شيوعي” ويطلقون على أنفسهم اسم “أنارکیون“.هذا لأن مثل هذه المصطلحات مرتبطة بالأنظمة والأحزاب التي لا تشترك في أي شيء مع أفكارنا ، أو في الواقع ، مع مُثُل الاشتراكية على هذا النحو.

هذا لا يعني أن الأناركيين يرفضون كل ما كتبه ماركس. بعيد عنه. كثير من تحليلاته للرأسمالية مقبولة لدى الأناركيين ، على سبيل المثال (اعتبر كل من باكونين وتكر تحليل ماركس الاقتصادي مهمًا). في الواقع ، هناك بعض المدارس الماركسية التي هي تحررية للغاية وهي أقرباء إلى اللاسلطوية (على سبيل المثال ، شيوعية المجلس والماركسية المستقلة قريبة من اللاسلطوية الثورية). لسوء الحظ ، هذه الأشكال من الماركسية التحررية تشكل تيار أقلية داخل تلك الحركة. لذا ، فإن الماركسية ليست كلها سيئة – لسوء الحظ الجزء الأكبر منها موجود وتلك العناصر التي لا توجد في الأنارکية على أي حال. بالنسبة لمعظم ، الماركسية هي مدرسة ماركس وإنجلز ولينين وتروتسكي ، وليس ماركس وبانيكوك وغورتر ورول وماتيك.

إن نزعة الماركسية التحررية الأقلية تقوم ، مثل اللاسلطوية ، على رفض حكم الحزب ، والدعوة إلى الانتخابات وخلق “دولة عمالية“. كما يناصر أنصارها ، مثل اللاسلطويين ، العمل المباشر ، والنضال الطبقي المدار ذاتيًا ، واستقلالية الطبقة العاملة ، والمجتمع الاشتراكي المدار ذاتيًا. يعارض هؤلاء الماركسيون دكتاتورية الحزب على البروليتاريا ، وفي الواقع ، يتفقون مع باكونين في العديد من القضايا الرئيسية (مثل مناهضة البرلمانية ، والعمل المباشر ، والمجالس العمالية ، إلخ).

يجب تشجيع هذه الأشكال التحررية من الماركسية وعدم تشويهها بنفس الفرشاة مثل اللينينية والديمقراطية الاجتماعية (بالفعل علق لينين على “الانحراف الأناركي لحزب العمال الشيوعي الألماني” و “العناصر شبه الأنارکية” للمجموعات ذاتها نشير إليها هنا تحت مصطلح الماركسية التحررية. [ Collected Works ، vol. 32، p. 252 and p. 514]). مع مرور الوقت ، نأمل أن يرى هؤلاء الرفاق أن العنصر التحرري في فكرهم يفوق الإرث الماركسي. لذا فإن تعليقاتنا في هذا القسم من الأسئلة الشائعة موجهة في الغالب إلى شكل الأغلبية من الماركسية ، وليس إلى جناحها التحرري.

نقطة أخيرة. يجب أن نلاحظ أن العديد من الماركسيين البارزين قد افتراء على الأناركيين في الماضي. كتب إنجلز ، على سبيل المثال ، أن الحركة الأناركية قد نجت لأن “الحكومات في أوروبا وأمريكا مهتمة للغاية في استمرار وجودها ، وتنفق الكثير من الأموال على دعمها“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 414] لذلك غالبًا لا يوجد حب ضائع بين مدرستي الاشتراكية. في الواقع ، جادل الماركسيون بأن الأناركية والاشتراكية كانتا متباعدتين بأميال ، حتى أن البعض أكد أن اللاسلطوية لم تكن حتى شكلاً من أشكال الاشتراكية. اتخذ لينين (في بعض الأحيان) والماركسي الأمريكي البارز دانييل دي ليون هذا الخط ، إلى جانب كثيرين آخرين. هذا صحيح ، بمعنى ما ، لأن الأناركيين ليسوا دولةالاشتراكيون – نحن نرفض مثل هذه “الاشتراكية” باعتبارها سلطوية بشدة. ومع ذلك ، فإن جميع الأناركيين هم أعضاء في الحركة الاشتراكية ونحن نرفض محاولات الماركسيين احتكار المصطلح. مهما كان الأمر ، فقد نجد أحيانًا في هذا القسم أنه من المفيد استخدام مصطلح اشتراكي / شيوعي لوصف “اشتراكية دولة” وأناركي لوصف “اشتراكي / شيوعي تحرري“. هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن الأناركيين ليسوا اشتراكيين. إنها مجرد أداة لتسهيل قراءة حججنا.