لماذا يضر كتاب إنجلز “عن السلطة” بالماركسية؟

لماذا يضر كتاب إنجلز “عن السلطة” بالماركسية؟

ومن المفارقات أن مقال إنجلز “عن السلطة” يضرب أيضًا في قلب الماركسية وانتقادها للأنارکية. متناسيًا ما كتبه عام 1873 ، جادل إنجلز في عام 1894 بأن “الهدف السياسي النهائي بالنسبة له وماركس هو التغلب على الدولة بأكملها وبالتالي الديمقراطية أيضًا“. [نقلت عن لينين ، “الدولة والثورة” ، الأعمال الأساسية للينين ، ص. 331] جادل لينين بأن “إلغاء الدولة يعني أيضًا إلغاء الديمقراطية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 332]

تنشأ المشاكل من الحقيقة المحرجة المتمثلة في أن “على السلطة” لأنجلز قد ذكر أن أي شكل من أشكال النشاط الجماعي يعني “السلطة” ومن ثم فإن إخضاع الأقلية للأغلبية ( “إن أمكن” ) و “فرض إرادة آخر علينا “. [ ماركس–إنجلز ريدر ، ص. 731 و ص. 730] وإدراكًا منه لهذا التناقض ، شدد لينين على أنه “قد يبدأ شخص ما بالخوف من أننا نتوقع ظهور نظام مجتمع لا يُحترم فيه خضوع الأقلية للأغلبية“. لم يكن هذا هو الحال ، مع ذلك. لقد رفض ببساطة فكرة أن الديمقراطية هي “الاعتراف بهذا المبدأ“.بحجة أن “الديمقراطية هي دولةالذي يعترف بخضوع الأقلية للأغلبية ، أي منظمة للاستخدام المنهجي للعنف من قبل طبقة ضد الأخرى ، من قبل قسم من السكان ضد الآخر. ” وجادل بأن ” الحاجة إلى العنف ضد الناس بشكل عام ، الحاجة لل خضوع رجل واحد إلى آخر، سوف تتلاشى، لأن الناس سوف تصبح معتادة على مراعاة الشروط الأولية للحياة الاجتماعية دون استخدام القوة و دون تبعية. ” [ المرجع السابق ، الصفحات 332-3]

تحدث عن اللعب بالكلمات! في وقت سابق من عمله ، لخص لينين إنجلز “حول السلطة” بالقول: “ليس من الواضح أن … الوحدات الفنية المعقدة ، القائمة على استخدام الآلات والتعاون المنظم لكثير من الناس ، يمكن أن تعمل بدون قدر معين من التبعية ، بدون سلطة أو سلطة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 316] الآن ، ومع ذلك ، فقد جادل بأن الشيوعية لن تنطوي على “تبعية” بينما ، في نفس الوقت ، تقوم على “مبدأ خضوع الأقلية للأغلبية” ! تناقض؟ ربما لا ، حيث قال إن الأقلية “ستعتاد” على شروط “الحياة الاجتماعية “- بعبارة أخرى ، الاعتراف بأن الالتزام باتفاقاتك مع الآخرين لا ينطوي على “التبعية“. ومن المفارقات أن هذا من شأنه أن يؤكد الأفكار اللاسلطوية لأننا نجادل بأن عقد اتفاقات مع الآخرين ، على قدم المساواة ، لا ينطوي على الهيمنة أو التبعية بل هو تعبير عن الاستقلالية والحرية.

وبالمثل ، نجد إنجلز يجادل في Anti-Duhring بأن الاشتراكية “تضع حدًا لإخضاع الرجال السابق لوسائل إنتاجهم الخاصة” وأن “العمل المنتج ، بدلاً من أن يكون وسيلة لإخضاع الرجال ، سيصبح وسيلة لهم. تحرير.” وقد كتب هذا العمل في عام 1878، بعد ست سنوات “السلطة في” حيث أكد أن “آلية أوتوماتيكية من مصنع كبير هو أكثر استبدادا مما كان عليه الرأسماليين الصغار الذين العمال توظف كانت من أي وقت مضى” و “subdu [جي] قوى الطبيعة… ينتقموا ” على ” رجل ” من قبل ” إخضاعه..لمستقلة الاستبداد حقيقي من كل تنظيم اجتماعي. ” [أب. المرجع السابق. ، ص. 720 ، ص. 721 و ص. 731] من الواضح أن إنجلز يناقض نفسه. عند مهاجمته للأنارکيين ، يجادل بأن “خضوع” الناس لوسائل الإنتاج كان حتميًا ومستقلًا تمامًا عن كل التنظيم الاجتماعي. بعد ست سنوات أعلن أن الاشتراكية سوف تلغي هذا الخضوع الذي لا مفر منه لـ “الاستبداد الحقيقي” للصناعة الحديثة!

كما يتضح من كل من إنجلز ولينين ، لدينا تناقض داخل الماركسية. من ناحية ، يجادلون بأن السلطة ( “الخضوع” ) ستكون دائمًا معنا ، بغض النظر عن أي شيء ، لأن “التبعية” و “السلطة” مستقلة عن المجتمع الاجتماعي المحدد الذي نعيش فيه. ومن ناحية أخرى ، يجادلون بأن سوف تكون الاشتراكية الماركسية بدون دولة ، “بلا تبعية” ، “بدون قوة” وستنهي “خضوع الرجال لوسائل الإنتاج الخاصة بهم“. لا يمكن التوفيق بين الموقفين.

ببساطة ، إذا كانت عبارة “حول السلطة” صحيحة ، فهذا يعني منطقياً أن اللاسلطوية ليست مستحيلة فحسب ، بل الاشتراكية الماركسية أيضًا. يحاول لينين وإنجلز الحصول على كلا الاتجاهين. من ناحية ، فإن القول بأن اللاسلطوية مستحيلة لأن أي نشاط جماعي يعني الخضوع والتبعية ، من ناحية أخرى ، أن الاشتراكية ستنهي هذا الخضوع الحتمي. وبالطبع ، القول بأن الديمقراطية سيتم “التغلب عليها” بينما ، في نفس الوقت ، يجادل بأنه لا يمكن أن يحدث ذلك أبدًا. في النهاية ، يظهر أن مقال إنجلز ليس أكثر من مجرد جدال رخيص دون الكثير من المزايا.

والأسوأ من ذلك بالنسبة للماركسية هو تعليق إنجلز بأن السلطة والاستقلالية “شيئان نسبيان تختلف مجالاتهما باختلاف مراحل المجتمع” وأن “الظروف المادية للإنتاج والتداول تتطور حتما مع الصناعة الكبيرة والزراعة الواسعة النطاق ، و تميل بشكل متزايد إلى توسيع نطاق هذه السلطة “. بالنظر إلى أن هذا “استبداد حقيقي” وأن الماركسية تهدف إلى “خطة واحدة واسعة” في الصناعة الحديثة ، فإن نطاق الاستقلالية والحرية يتقلص باستمرار خلال يوم العمل. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 732 ، ص. 731 و ص. 723] إذا كانت الآلات والصناعة تعنيان الاستبداد ، كما ادعى إنجلز ضد باكونين ، فماذا يعني ذلك بالنسبة للينين؟تهدف إلى ضمان“تحويل الآلية الاقتصادية للدولة بأكملها إلى آلة ضخمة واحدة … لتمكين مئات الملايين من الناس من الاسترشاد بخطة واحدة؟” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27، pp. 90-1] بالتأكيد سيكون مثل هذا الاقتصاد ، على حد تعبير إنجلز ، “استبدادًا حقيقيًا” ؟

الحل الوحيد الممكن هو تقليل يوم العمل إلى الحد الأدنى ، وبالتالي يتم تقليل الوقت الذي يتم قضاؤه كعبد للآلة (والتخطيط). إن الفكرة القائلة بأن العمل يجب أن يتحول إلى تجربة إبداعية وتمكينية وتحررية يتم تدميرها تلقائيًا بواسطة حجة إنجلز. مثل الرأسمالية ، تقوم الاشتراكية الماركسية على “العمل جحيم” وهيمنة المنتج. بالكاد رؤية ملهمة للمستقبل.