لماذا يرغب الأناركيون في إلغاء الدولة “بين عشية وضحاها” ؟

لماذا يرغب الأناركيون في إلغاء الدولة “بين عشية وضحاها” ؟

كما هو مبين في نهاية القسم الأخير ، جادل لينين أنه بينما يهدف الماركسيون إلى “الإلغاء الكامل للدولة” فإنهم “يدركون أن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه إلا بعد إلغاء الطبقات بفعل الثورة الاشتراكية” بينما يريد الأناركيون ” تلغى الدولة تماما بين عشية وضحاها “. عادة ما يلخص الماركسيون هذه القضية بحجة أن الدولة الجديدة مطلوبة لتحل محل الدولة البرجوازية المدمرة. هذه الدولة الجديدة يسميها الماركسيون “ديكتاتورية البروليتاريا” أو دولة العمال. يرفض الأناركيون هذه الدولة الانتقالية بينما يعتنقها الماركسيون. في الواقع ، وفقًا للينين ، فإن “الماركسي هو الذي يتمددقبول الصراع الطبقي لقبول دكتاتورية البروليتاريا ” [ الأعمال الأساسية للينين ، ص 358 و ص 294]

إذن ماذا تعني “دكتاتورية البروليتاريا” في الواقع؟ بشكل عام ، يبدو أن الماركسيين يشيرون إلى أن هذا المصطلح يعني ببساطة الدفاع عن الثورة ، وبالتالي فإن الرفض الأناركي لديكتاتورية البروليتاريا يعني ، بالنسبة للماركسيين ، إنكار الحاجة إلى الدفاع عن الثورة. استخدم لينين رجل القش هذا في كتابه “الدولة والثورة” عندما اقتبس مقال ماركس “اللامبالاة بالسياسة” ليشير إلى أن اللاسلطويين دافعوا عن العمال “لإلقاء أسلحتهم” بعد ثورة ناجحة. مثل هذا “إلقاء [من] أسلحتهم” يعني “إلغاء الدولة” مع الاحتفاظ بأسلحتهم “من أجل سحق المقاومة البرجوازية ” سيعني“إعطاء الدولة شكلاً ثوريًا وانتقاليًا” ، وبالتالي إقامة “ديكتاتوريتهم الثورية بدلاً من دكتاتورية البرجوازية“. [ماركس ، اقتبس من قبل لينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 315]

إن إمكانية تقديم مثل هذه الحجة ، بغض النظر عن تكرارها ، تشير إلى الافتقار إلى الصدق. إنها تفترض أن التعريفين الماركسي والأنارکي لـ “الدولة” متطابقان. هم ليسوا. بالنسبة للأنارکيين ، تعني الدولة ، الحكومة ، “تفويض السلطة ، أي التنازل عن المبادرة والسيادة في أيدي قلة قليلة“. [مالاتيستا ، الأنارکا ، ص. 41] بالنسبة للماركسيين ، الدولة هي “عضو من أعضاء الحكم الطبقي ، جهاز لاضطهاد طبقة لأخرى“. [لينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 274] من الواضح أن هذه التعريفات متضاربة ، وما لم يتم توضيح هذا الاختلاف ، فإن المعارضة اللاسلطوية لـ “دكتاتورية البروليتاريا“لا يمكن فهمه بوضوح.

يتفق اللاسلطويون ، بالطبع ، على أن الحالة الراهنة هي الوسيلة التي تفرض بها الطبقة البرجوازية سيطرتها على المجتمع. وبكلمات باكونين ، “ليس للدولة السياسية مهمة أخرى سوى حماية استغلال الشعب من قبل الطبقات ذات الامتيازات الاقتصادية“. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 221] “عبر التاريخ ، تمامًا كما في عصرنا ، كانت الحكومة إما حكمًا وحشيًا وعنيفًا وتعسفيًا للقلة على الكثيرين أو أنها أداة منظمة لضمان أن الهيمنة والامتياز سيكونان في أيدي أولئك. . حصروا كل وسائل الحياة “. في ظل الرأسمالية ، كما قال مالاتيستا ، الدولة هي “خادم البرجوازية ورجل الدرك “.[أب. المرجع السابق. ، ص. 21 و ص. 23] يرجع سبب تمييز الدولة بالسلطة المركزية إلى دورها كحامي لحكم الطبقة (الأقلية). على هذا النحو ، لا يمكن للدولة أن تكون أي شيء سوى المدافع عن سلطة الأقلية لأن هيكلها المركزي والهرمي مصمم لهذا الغرض. إذا كانت الطبقة العاملة تدير المجتمع حقًا ، كما يزعم الماركسيون ، سيكونون في “دكتاتورية البروليتاريا” ، فلن تكون دولة. على حد تعبير باكونين: “حيث يحكم الجميع ، لا يحكم بعد ، ولا توجد دولة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 223]

إن الفكرة القائلة بأن اللاسلطويين ، برفضهم “دكتاتورية البروليتاريا” ، يرفضون أيضًا الدفاع عن الثورة هي فكرة خاطئة. نحن لا نساوي “ديكتاتورية البروليتاريا” بالحاجة للدفاع عن ثورة أو مصادرة أملاك الطبقة الرأسمالية وإنهاء الرأسمالية وبناء الاشتراكية. لقد أخذ الأناركيون من باكونين وما بعده هاتين الضرورتين كأمر مسلم به. عندما نناقش هذا الرجل الماركسي المعين في القسم ح .2.1 ، سنترك تعليقاتنا على الوعي الأناركي بضرورة الدفاع عن ثورة في هذا الصدد.

الأناركيون ، إذن ، لا يرفضون الدفاع عن الثورة ومعارضتنا لما يسمى بالدولة “الثورية” أو “الاشتراكية” لا تقوم على هذا ، بغض النظر عما أكده ماركس ولينين. بدلاً من ذلك ، نجادل بأن الدولة يمكن ويجب أن تُلغى “بين عشية وضحاها” أثناء الثورة الاجتماعية لأن أي دولة ، بما في ذلك ما يسمى بـ “دكتاتورية البروليتاريا” ، تتميز بالسلطة الهرمية ولا يمكنها إلا تمكين القلة على حساب كثير. إن الدولة لن “تذبل” كما يدعي الماركسيون لمجرد أنها تستثني ، بطبيعتها ، المشاركة النشطة لجزء كبير من السكان وتضمن تقسيمًا طبقيًا جديدًا في المجتمع: من هم في السلطة (الحزب) والذين يخضعون انها (الطبقة العاملة). يلخص جورج فونتينيس المخاوف الأناركية حول هذه القضية:

لقد استخدمت صيغة “دكتاتورية البروليتاريا” لتعني أشياء مختلفة كثيرة. إذا لم يكن هناك سبب آخر يجب إدانتها كسبب للارتباك. مع ماركس يمكن أن تعني بنفس السهولة الديكتاتورية المركزية للحزب الذي يدعي يمثلون البروليتاريا كما في وسعها المفهوم الفيدرالي للكومونة.

“هل يمكن أن يعني ذلك ممارسة السلطة السياسية من قبل الطبقة العاملة المنتصرة؟ لا ، لأن ممارسة السلطة السياسية بالمعنى المعترف به للمصطلح لا يمكن أن تتم إلا من خلال وكالة حصرية تمارس احتكار السلطة ، وتفصل نفسها عن الطبقة واضطهادها ، وهذه هي الطريقة التي يمكن بها لمحاولة استخدام جهاز الدولة أن تختزل دكتاتورية البروليتاريا إلى ديكتاتورية الحزب على الجماهير.

“لكن إذا فهمت ديكتاتورية البروليتاريا الممارسة الجماعية والمباشرة لـ” السلطة السياسية “، فإن هذا يعني اختفاء” السلطة السياسية “لأن خصائصها المميزة هي السيادة والحصرية والاحتكار. ولم يعد الأمر يتعلق بممارسة أو الاستيلاء على السلطة السياسية ، يتعلق الأمر بالتخلص منها جميعًا معًا!

“إذا كان المقصود بالديكتاتورية هيمنة الأقلية على الأغلبية ، فلا يتعلق الأمر إذن بمنح السلطة للبروليتاريا بل لحزب ، مجموعة سياسية متميزة. إذا كان المقصود بالديكتاتورية هيمنة الأقلية على الأقلية (هيمنة البروليتاريا المنتصرة على بقايا برجوازية هُزمت كطبقة) فإن إقامة الدكتاتورية لا تعني شيئًا سوى حاجة الأغلبية إلى الترتيب الفعال للدفاع عن تنظيمها الاجتماعي.

[…]

إن “مصطلحات” الهيمنة “و” الديكتاتورية “و” الدولة “ليست مناسبة تمامًا مثل تعبير” الاستيلاء على السلطة “للإشارة إلى الفعل الثوري المتمثل في استيلاء العمال على المصانع.

“نحن نرفض إذن تعبيرات” دكتاتورية البروليتاريا “و” الاستيلاء على السلطة السياسية “و” الدولة العمالية “و” الدولة الاشتراكية “و” الدولة البروليتارية “باعتبارها غير دقيقة ومسببة للارتباك“. [ بيان الشيوعية الليبرتارية ، ص 22-3]

لذلك يجادل اللاسلطويون بأنه يجب إلغاء الدولة “بين عشية وضحاها” لمجرد أن الدولة تتميز بالسلطة الهرمية وإقصاء الجزء الأكبر من السكان من عملية صنع القرار. لا يمكن استخدامها لتطبيق الاشتراكية لمجرد أنها ليست مصممة على هذا النحو. ليس هناك حاجة لدولة لتمديد الثورة والدفاع عنها. في الواقع ، إنه عائق:

“خطأ الشيوعيين الاستبداديين في هذا الصدد هو الاعتقاد بأن القتال والتنظيم مستحيل دون الخضوع للحكومة ، وبالتالي فهم يعتبرون الأناركيين … أعداء كل التنظيم وكل النضال المنسق. من ناحية أخرى ، أكد أنه ليس فقط النضال الثوري والتنظيم الثوري ممكنان في الخارج وعلى الرغم من تدخل الحكومة ، ولكن هذا بالفعل هو السبيل الوحيد الفعال للنضال والتنظيم ، لأنه يتمتع بمشاركة نشطة من جميع أعضاء الوحدة الجماعية ، بدلا من أن يعهدوا بأنفسهم بشكل سلبي إلى سلطة القادة الكبار.

“إن أي هيئة حاكمة هي عائق أمام التنظيم الحقيقي للجماهير العريضة ، الأغلبية. وحيثما توجد حكومة ، فإن الأشخاص المنظمين حقًا هم الأقلية التي تشكل الحكومة ؛ و … إذا نظمت الجماهير ، فإنهم القيام بذلك ضدها ، خارجها ، أو على الأقل بشكل مستقل عنها.في التحجر إلى حكومة ، ستنهار الثورة على هذا النحو ، بسبب منحها لتلك الحكومة احتكار التنظيم ووسائل النضال. ” [لويجي فابري ، “الأنارکا والشيوعية” العلمية ” ، ص 13-49 ، فقر الدولة ، ألبرت ميلتزر (محرر) ، ص. 27]

هذا بسبب الطبيعة الهرمية للدولة ، وتفويض السلطة في أيدي القلة ، وبالتالي فإن ما يسمى بالحكومة “الثورية” لا يمكن أن يكون لها نتيجة أخرى سوى استبدال القلة (الحكومة) بالكثير ( الجماهير). وهذا بدوره يقوض المشاركة الجماهيرية والعمل من أسفل الذي تحتاجه الثورة لكي تنجح وتزدهر. جادل كروبوتكين قائلاً: “بدلاً من العمل لأنفسهم ، بدلاً من المضي قدمًا ، بدلاً من التقدم في اتجاه النظام الجديد للأشياء ، عهد إليهم الناس ، واثقين في حكامهم ، بمهمة أخذ زمام المبادرة“. ومع ذلك ، فإن التغيير الاجتماعي هو نتاج “الناس في العمل” و“عقل عدد قليل من الأفراد غير قادر على الإطلاق على إيجاد حلول” للمشاكل التي سيواجهها “والتي لا يمكن أن تنبثق إلا من حياة الناس“. بالنسبة للأنارکيين ، فإن الثورة “ليست مجرد تغيير للحكام. إنها استيلاء الناس على كل الثروة الاجتماعية” وهذا لا يمكن تحقيقه “أن تكون قرارات صادرة عن الحكومة“. هذا “التحول الاقتصادي” سيكون “لذلك هائلة وعميقة جدا” أنه “من المستحيل لأحد أو أي فرد لوضع النماذج الاجتماعية المختلفة التي يجب أن تتشكل في مجتمع المستقبل.لا يمكن تطوير أشكال اجتماعية جديدة إلا من خلال العمل الجماعي للجماهير ” و“[أي] سلطة خارجية لن تكون سوى عقبة ، و ” عائقًا في عمل الشعب “. وبالتالي ، فإن الدولة الثورية ” تصبح أكبر عقبة أمام الثورة ” و ” إزاحتها ” يتطلب الشعب “لحمل السلاح ، للقيام بثورة أخرى.” [ الأناركية ، ص 240 ، ص 241 ، ص 247-8 ، ص 248 ، ص 249 ، ص 241 و 242] وهو ما يجب أن نشدد عليه ، كان بالضبط ما حدث في روسيا ، حيث دعا اللاسلطويون وغيرهم (مثل متمردي كرونشتاد) إلى “ثورة ثالثة” ضد الدولة البلشفية وديكتاتورية الحزب ورأسمالية الدولة التي أوجدتها.

بالنسبة للأناركيين ، لا يعني إلغاء الدولة رفض الحاجة إلى التمديد أو الدفاع عن الثورة (على العكس تمامًا!). إنه يعني رفض نظام تنظيم مصمم من قبل الأقليات ومن أجلها لضمان حكمهم. إن إنشاء دولة (حتى “دولة عمالية“) يعني تفويض السلطة بعيدًا عن الطبقة العاملة والقضاء على سلطتها لصالح سلطة الحزب ( “الخطأ الأساسي لكومونة [باريس] ، خطأ لا مفر منه ، لأنه نشأ من حيث المبدأ جدا التي تشكلت السلطة، وعلى وجه التحديد تلك التي يجري الحكومة، والاستعاضة عن نفسها للشعب بالقوة من الظروف. ” [إليسا © البريد Reclus ونقلت جون P. كلارك وكميل مارتن، الأنارکا، الجغرافيا، الحداثة ، ص 72]).

بدلاً من الدولة ، يجادل اللاسلطويون من أجل اتحاد حر للمنظمات العمالية كوسيلة للقيام بالثورة (والإطار للدفاع عنها). يبدو أن معظم الماركسيين يخلطون بين المركزية والفيدرالية ، حيث صرح لينين بأنه “إذا استولى البروليتاريا والفلاحون الفقراء على سلطة الدولة بأيديهم ، ونظموا أنفسهم بحرية تامة في كومونات ، ووحدوا عمل جميع الكوميونات في ضرب رأس المال. . ألن تكون هذه مركزية؟ ألن تكون هذه هي المركزية الديمقراطية الأكثر اتساقًا ، علاوة على المركزية البروليتارية؟ ” لا ، ستكون الفيدرالية ، الفيدرالية الأكثر اتساقًا كما دعا إليها برودون وباكونين ، وتحت تأثير الأول ، اقترحتها كومونة باريس. جادل لينين أن بعض“ببساطة لا يمكن تصور إمكانية المركزية الطوعية ، الاندماج الطوعي للكوميونات البروليتارية ، لغرض وحيد هو تدمير الحكم البرجوازي وآلة الدولة البرجوازية“. [ مختارات لينين ، ص. 348] ومع ذلك ، فإن “المركزية الطوعية” هي ، في أحسن الأحوال ، مجرد سبب آخر لوصف الفيدرالية – بافتراض أن كلمة “طوعية” تعني ذلك بالطبع بالطبع. في الأسوأ ، وفي الممارسة العملية ، تضع مثل هذه المركزية ببساطة كل عملية صنع القرار في المركز ، في الأعلى ، وكل ما تبقى هو أن تلتزم الكوميونات بقرارات عدد قليل من قادة الأحزاب.

كما نناقش في القسم التالي ، يرى اللاسلطويون أن اتحاد الجمعيات والكوميونات العمالية (إطار المجتمع الحر) قائم على المنظمات التي أنشأها أبناء الطبقة العاملة في نضالهم ضد الرأسمالية. ستضمن هذه المنظمات المدارة ذاتيًا ، برفضها أن تصبح جزءًا من دولة مركزية ، نجاح الثورة.