لماذا فشلت الثورة الروسية؟

لماذا فشلت الثورة الروسية؟

يجب أن تكون أعظم أسطورة الماركسية بالتأكيد فكرة أن الثورة الروسية فشلت فقط بسبب تأثير العوامل الموضوعية. في حين أن التاريخ الذي يعتبر فيه اللينينيون أن الثورة قد تجاوزت الإصلاح يختلف (بمرور الوقت تراجعت إلى الوراء نحو عام 1917 حيث أصبحت الاستبدادية تحت حكم لينين وتروتسكي معروفة بشكل أفضل) ، فإن الأسباب الفعلية شائعة. بالنسبة إلى اللينينيين ، كان فشل الثورة نتاجًا لأشياء مثل الحرب الأهلية والتدخل الأجنبي والانهيار الاقتصادي وعزلة وتخلف روسيا وليس.الأيديولوجية البلشفية. إذن ، فُرضت السلطوية البلشفية على الحزب بسبب ظروف موضوعية صعبة. يترتب على ذلك أنه لا توجد مشاكل أساسية مع اللينينية ، وبالتالي فهي مجرد حالة لتطبيقها مرة أخرى ، ونأمل أن تكون في ظروف أكثر ملاءمة.

لم يتأثر الأناركيون بهذه الحجة وسوف نوضح السبب بدحض التفسيرات اللينينية الشائعة لفشل الثورة. بالنسبة إلى الأناركيين ، لعبت الأيديولوجية البلشفية دورها ، حيث خلقت هياكل اجتماعية (دولة جديدة ومنظمات اقتصادية مركزية) لم تقلل من قوة الجماهير فحسب ، بل جعلت الظروف الموضوعية تواجه أسوأ بكثير. علاوة على ذلك ، فإننا نجادل بأن الطليعة لا يمكن أن تساعد في تحويل متمردي عام 1917 إلى النخبة الحاكمة لعام 1918. نستكشف هذه الحجج والأدلة عليها في هذا القسم.

بالنسبة لأولئك الذين يجادلون بأن الحرب الأهلية أثارت السياسات البلشفية ، فإن الحقيقة المحرجة هي أن العديد من سمات شيوعية الحرب ، مثل فرض الإدارة الفردية والسيطرة المركزية للدولة على الاقتصاد ، كانت واضحة بالفعل قبل شيوعية الحرب. كما يجادل أحد المؤرخين ، في الأيام الأولى للسلطة البلشفية ، لم يكن هناك سوى ارتباط ضعيف بين مدىالسلام ولين أو شدة الحكم البلشفي ، بين شدة الحرب وشدة بروتوالتدابير الشيوعية الحربية بالنظر إلى المصطلحات الإيديولوجية ، لم يكن هناك الكثير لتمييز مساحة التنفس” (أبريل مايو 1918) عن شيوعية الحرب التي تلت ذلك “. مما لا يثير الدهشة ، إذن ،فسحة التنفس للأشهر الأولى من عام 1920 بعد الانتصارات على كولتشاك ودينيكين شهدت تكثيفها وعسكرة العمل، وفي الواقع ، لم تُبذل أية محاولة جادة لمراجعة ملاءمة سياسات الحرب الشيوعية“. الأيديولوجيا تتعدى باستمرار على الخيارات التي تم اتخاذها في نقاط مختلفة من الحرب الأهلية لا يمكن أن تُعزى السلطوية البلشفية ببساطة إلى الإرث القيصري أو إلى الظروف المعاكسة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 24 ، ص. 27 و ص. تم الكشف عن الميول المتأصلة في البلشفية من خلال الحرب الأهلية ، وهي حرب أدت فقط إلى تسريع تطور ما هو ضمني (وغالبًا ما يكون غير ضمني) في الأيديولوجية البلشفية ورؤيتها للاشتراكية والدولة ودور حفل.

وهكذا ، فإن الخاتمة الفعلية للحرب الأهلية في بداية عام 1920 أعقبتها محاولة أكثر تصميماً وشمولية لتطبيق ما يسمى بسياسات الشيوعية الحربية بدلاً من تخفيفهاوهكذا حدث أوج اقتصاد الحرب الشيوعية بعد الحرب العالمية الثانية. انتهت الحرب الأهلية فعليًا “. مع الصراع على لينين أثار بقوة إدخال إدارة فردية في كثير من الأحيان تم تجنيد المفوضين الجدد من الجيش الأحمر في مناصب إدارية في المصانع.” بحلول خريف عام 1920 ، كانت الإدارة الفردية في 82٪ من أماكن العمل التي شملها الاستطلاع. هذاتكثيف سياسات الحرب الشيوعية لن يكون تطورًا مهمًا إذا استمر تطبيقها بنفس الطريقة العشوائية كما في عام 1919 ، ولكن في أوائل عام 1920 ، لم تعد الحرب الأهلية تشتت انتباه قيادة الحزب الشيوعي عن تركيز أفكارها والجهود المبذولة لصياغة سياسات العمل وتنفيذها “. في حين أن تجربة الحرب الأهلية كانت أحد العوامل التي تهيئ الشيوعيين نحو تطبيق الأساليب العسكريةعلى الاقتصاد في أوائل عام 1920 ، كانت الاعتبارات الإيديولوجية مهمة أيضًا“. [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص. 2 ، ص. 17 ، ص. 15 ، ص. 30 ، ص. 17 و ص. 11]

لذا يبدو من المثير للشك أن يؤكد اللينيني جون ريس ، على سبيل المثال ، أن “[مع] الحرب الأهلية جاءت الحاجة إلى انضباط عمل أكثر صرامة ومن أجل …” إدارة رجل واحد “. طورت هاتان العمليتان خطوة متقاربة مع الحرب . ” [ “دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 43] كما نناقش في القسم التالي ، كان لينين يدافع عن كليهما قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 وبعد أن انتهى بشكل فعال. في الواقع ، شدد صراحة ، قبل الحرب الأهلية وبعدها ، على أن هذه السياسات يتم تنفيذها لأن عدم القتال يعني أن البلاشفة يمكنهم تحويل انتباههم الكامل إلى بناء الاشتراكية. من الصعب فهم كيف يمكن التوفيق بين هذه الحقائق وادعاءات أن السياسات في خطوة متقاربةمع الحرب الأهلية.

جزء من المشكلة هو الارتباك المتفشي داخل الدوائر اللينينية فيما يتعلق بالوقت الذي بدأت فيه الممارسات المدانة بالستالينية. على سبيل المثال ، أكد كريس هارمان (من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة) في ملخصه عن صعود الستالينية أنه بعد مرض لينين والموت اللاحق، تم التخلي عن مبادئ أكتوبر واحدة تلو الأخرى“. ومع ذلك ، فإن ممارسة ديكتاتورية الحزب والالتزام الأيديولوجي بها ، وإدارة الرجل الواحد في الصناعة ، وحظر جماعات / أحزاب المعارضة (وكذلك الفصائل داخل الحزب الشيوعي) ، والرقابة ، وقمع الدولة للإضرابات والاحتجاجات ، والعمل بالقطعة ، والتايلور. ونُفِّذت نهاية النقابات العمالية المستقلة ومجموعة أخرى من الجرائم ضد الاشتراكية في ظل لينين والممارسات المعتادة في وقت وفاته. وبعبارة أخرى ، فإنتم التخلي عن مبادئ أكتوبرتحت ولينين. وهو ما يفسر ، بالمناسبة ، لماذا استمر تروتسكي حتى وفاته في إيواء الوهم بأنه بطريقة ما ، على الرغم من الافتقار إلى الديمقراطية العمالية ، كانت روسيادولة عمالية “. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 14 و ص. 20] ببساطة ، لم تكن هناك ديمقراطية عمالية عندما تولى تروتسكي سلطة الدولة واعتبر ذلك النظام دولة عمالية” . السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا يعتقد هارمان أن روسيا لينين كانت نوعاً من الدولة العماليةإذا كانت الديمقراطية العمالية هي المعايير التي يتم من خلالها الحكم على مثل هذه الأشياء.

يترتب على ذلك ، على عكس اللينينيين ، أن الأناركيين لا يحكمون على النظام من خلال من يتولى المنصب. لا تصبح الدولة الرأسمالية أقل رأسمالية لمجرد أن الاشتراكي الديموقراطي هو رئيس الوزراء أو الرئيس. وبالمثل ، فإن النظام لا يصبح رأسماليًا للدولة لمجرد أن ستالين في السلطة بدلاً من لينين. بينما يركز التحليل الماركسي على نقل سلطة الدولة من نظام إلى آخر ، يركز التحليل اللاسلطوي على نقل السلطة من الدولة والرؤساء إلى الطبقة العاملة. ما يجعل النظام اشتراكيًا هو العلاقات الاجتماعية التي يتمتع بها ، وليس الآراء الشخصية لمن هم في السلطة. وهكذا إذا كانت العلاقات الاجتماعية في عهد لينين مماثلة لتلك التي كانت في عهد ستالين ، فإن طبيعة النظام متشابهة. كان نظام ستالين أكثر وحشية بكثير ،قمعي واستغلالي من لينين لا يغير الطبيعة الكامنة للنظام. على هذا النحو ، فإن تشومسكي محق في الإشارة إلى ذلكتقنيات استخدام المصطلحات للتضليلفيما يتعلق بالثورة البلشفية. في عهد لينين وتروتسكي ، استولت النخبة الإدارية على ثورة شعبية قامت على الفور بتفكيك جميع المؤسسات الاشتراكية“. لقد استخدموا سلطة الدولة من أجل إنشاء مجتمع مُدار بشكل صحيح ، يديره مثقفون أذكياء ، حيث يقوم كل شخص بعمله ويفعل ما قاله هذه هي اللينينية. هذا هو عكس الاشتراكية تمامًا . إذا كانت الاشتراكية تعني أي شيء ، فهذا يعني سيطرة العمال من الإنتاج ثم من هناك. هذا هو أول شيء دمروه. فلماذا نسميها اشتراكية؟ [ اللغة والسياسة ، ص. 537]

لدحض اعتراض واحد واضح مقدمًا على حجتنا ، فإن النقد اللاسلطوي للبلاشفة لا يقوم على الفكرة الطوباوية بأنهم لم يخلقوا مجتمعًا شيوعيًا (ليبرتاريًا) يعمل بشكل كامل. كما ناقشنا القسم ح . 2.5 ، لم يعتقد الأناركيون قط أن الثورة ستنتج مثل هذه النتيجة على الفور. كما جادلت إيما جولدمان ، فإنها لم تأت إلى روسيا تتوقع أن تجد اللاسلطوية تتحققكما أنها لم تتوقع أن الأناركية ستتبع الخطى المباشرة لقرون من الاستبداد والاستسلام“. بل إنها تأمل أن تجد في روسيا على الأقل بدايات التغيرات الاجتماعية التي خاضت الثورة من أجلهاوأنإن العمال والفلاحين الروس ككل قد اشتقوا تحسنًا اجتماعيًا أساسيًا نتيجة للنظام البلشفي“. كلا الآمال تبددت. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xlvii] بالمثل ، كان اللاسلطويون ولا يزالون مدركين جيدًا للمشاكل التي تواجه الثورة وتأثير الحرب الأهلية والحصار الاقتصادي. في الواقع ، استخدم كل من غولدمان وبيركمان هذه (كما يفعل اللينينيون) لتبرير دعمهم للبلاشفة ، على الرغم من سلطتهم (بالنسبة لرواية بيركمان ، انظر الأسطورة البلشفية [ص 328-31]). فتحت تجاربهم في روسيا ، خاصة بعد انتهاء الحرب الأهلية ، أعينهم على تأثير الأيديولوجية البلشفية على نتائجها.

كما أنها ليست قضية أن الأناركيين ليس لديهم حلول للمشاكل التي تواجه الثورة الروسية. بالإضافة إلى النقد السلبي القائل بأن الهياكل الحكومية غير مناسبة لخلق الاشتراكية ، خاصة في الظروف الاقتصادية الصعبة التي تؤثر على كل ثورة ، شدد اللاسلطويون على أن البناء الاجتماعي الحقيقي يجب أن يقوم على منظمات الشعب ونشاطه الذاتي. كان هذا ، كما خلص غولدمان ، لأن الدولة خطر على التطور البناء للبنية الاجتماعية الجديدةو ستصبح عبئًا ثقيلًا على نمو أشكال الحياة الجديدة“. لذلك ، جادلت ، فقطالقوة الصناعية للجماهير ، التي يتم التعبير عنها من خلال جمعياتهم التحررية اللاسلطوية هي وحدها القادرة على تنظيم الحياة الاقتصادية بنجاح والاستمرار في الإنتاجلو كانت الثورة قد صُنعت على غرار باكونين بدلاً من ماركس ، لكانت النتيجة مختلفة وأكثر إرضاءً لأن (مردودًا صدى كروبوتكين) الأساليب البلشفية أظهرت بشكل قاطع كيف لا ينبغي القيام بالثورة . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 253-4 و ص. ليف]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التبرير اللينيني المعتاد لديكتاتورية الحزب هو أن مجموعات المعارضة دعمت الثورة المضادة أو شاركت في تمردات مسلحة ضد السلطة السوفيتية” (أي البلاشفة). يؤكد ريس ، على سبيل المثال ، أن بعض المناشفة انضموا إلى البيض. وتناوب الباقون بين قبول شرعية الحكومة والتحريض على الإطاحة بها. وعاملهم البلاشفة على هذا الأساس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 65] ومع ذلك ، هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة. كما لاحظ أحد المؤرخين ، في حين أن تهمة المعارضة العنيفة ستوجه مرارًا وتكرارًامن قبل البلاشفة ، إلى جانب كونهم داعمين نشطين للتدخل والثورة المضادة، فإن هذا في الواقعالتهمة كانت غير صحيحة فيما يتعلق بالمناشفة ، والشيوعيون ، إذا صدقوا ذلك ، لم ينجحوا أبدًا في تأسيسها“. رفض عدد قليل من الأفراد السياسة الرسمية للمنشفيك المتمثلة في حصر المعارضة بالوسائل الدستورية البحتةو طُردوا من الحزب ، لأنهم تصرفوا دون علمه“. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 193] بشكل ملحوظ ، ألغى البلاشفة طردهم في 14 يونيو للمناشفة من السوفيتات في 30 نوفمبر من نفس العام ، 1918. [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 1 ، ص. 180]

من خلال التحريضمن أجل الإطاحةبالحكومة البلشفية ، يشير ريس إلى أسلوب المناشفة في الترشح لانتخابات السوفييتات بهدف الحصول على الأغلبية وبالتالي تشكيل حكومة جديدة! ليس من المستغرب أن الدليل الوحيد الذي قدمه ريس هو اقتباس من المؤرخ إي إتش كار: “إذا كان صحيحًا أن النظام البلشفي لم يكن مستعدًا بعد الأشهر القليلة الأولى للتسامح مع معارضة منظمة ، فقد كان صحيحًا أيضًا أنه لم يكن هناك أي حزب معارض. على استعداد للبقاء ضمن الحدود القانونية. كانت فرضية الديكتاتورية مشتركة بين طرفي النقاش “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 190] لكن هذا الحكم يتجاهلالمناشفة الذين كانت سياستهم في المعارضة القانونية:”الاتهام القائل بأن المناشفة لم يكونوا مستعدين للبقاء ضمن الحدود القانونية هو جزء من قضية البلاشفة ؛ وهو لا ينجو من فحص الحقائق“. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 355fn]

فيما يتعلق بالممثلين الخاصين ، فإن هذه المسألة أكثر تعقيدًا. رحب الاشتراكيون الثوريون اليمينيون واستغلوا تمرد الفيلق التشيكي في مايو 1918 لإعادة انعقاد الجمعية التأسيسية (التي كان لديهم فيها أغلبية ساحقة والتي حلها البلاشفة). بعد أن أطاح الجنرال الأبيض كولتشاك بهذه الحكومة في نوفمبر 1918 (وبالتالي حولت الحرب الأهلية إلى حرب حمراء ضد الأبيض) ، انحاز معظم الاشتراكيين الثوريين اليمينيين إلى جانب البلاشفة ، وفي المقابل ، أعاد البلاشفة إعادتها إلى السوفييتات في فبراير 1919. [كار ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 356 و ص. يجب التأكيد على أنه ، على عكس كار ، كان الاشتراكيون الثوريون يهدفون إلى حكومة منتخبة ديمقراطيًا ، وليس ديكتاتورية (وبالتأكيد ليس حكومة بيضاء). مع اليسار الاشتراكي الثوري ، كان البلاشفة هم من حرمهم من أغلبيتهم في المؤتمر الخامس لعموم السوفييتات. لم يكن تمردهم محاولة انقلاب بل محاولة لفرض إنهاء معاهدة بريستليتوفسك مع الألمان من خلال استئناف الحرب (كما يثبت ألكسندر رابينوفيتش بما لا يدع مجالاً للشك في كتابه البلاشفة في السلطة” . سيكون من الإنصاف القول إن الأناركيين ، ومعظم الاشتراكيين الثوريين ، والاشتراكيين الثوريين اليساريين والمناشفة لم يكونوا معارضي الثورة ، بل كانوا يعارضون السياسة البلشفية.

في النهاية ، كما توصلت إيما غولدمان إلى استنتاج ، ما أسماه [البلاشفة]” الدفاع عن الثورة كان في الحقيقة مجرد دفاع عن حزبهم الحاكم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 57]

في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى فرض ديكتاتوريتهم ، لأن الأحزاب الاشتراكية الأخرى كانت ستخضع للبيض ، وهكذا ، في نهاية المطاف ، كانت الديكتاتورية البيضاء ستحل محل الأحمر. لهذا السبب ، على سبيل المثال ، ادعى فيكتور سيرج أنه انحاز إلى الشيوعيين ضد بحارة كرونشتاد على الرغم من أن الأخير كان في صفهم لأن البلاد كانت منهكة ، والإنتاج متوقف عمليًا ؛ لم تكن هناك احتياطيات من أي نوع. . إن الطبقة العاملة النخبة التي كانت قد تشكلت في النضال ضد النظام القديم كان أهلك حرفياإذا سقطت الديكتاتورية البلشفية، لم يكن سوى خطوة قصيرة إلى الأنارکا.. وفي النهاية، من خلال محض قوة الأحداث ، ديكتاتورية أخرى ، هذه المرة ضد البروليتاريا “.[ Memoirs of a Revolutionary ، pp. 128-9]

هذا ، مع ذلك ، هو نخبوية جزئية وينتهك تمامًا فكرة أن الاشتراكية هي التحرر الذاتي للطبقة العاملة. علاوة على ذلك ، فإنه يضع إيمانًا كبيرًا في حسن نية من هم في السلطة وهو موقف طوباوي. وبالمثل ، لا ينبغي أن ننسى أن كلا من الحمر والبيض كانوا معاديين للطبقة العاملة. في أفضل الأحوال ، يمكن القول إن القمع الأحمر لاحتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة وكذلك الاشتراكيين المعارضين لم يكن سيئًا مثل ذلك الذي مارسه البيض ، لكن هذا ليس مبررًا جيدًا لخيانة مبادئ الاشتراكية. نعم ، يمكن أن يتفق الليبرتاريون مع سيرج على أن تبني المبادئ الاشتراكية قد لا ينجح. كل ثورة هي مقامرة وقد تفشل. وكما جادل الاشتراكي التحرري أنتي سيليجا بشكل صحيح:

دعونا نفكر ، أخيرًا ، في اتهام أخير يتم تداوله بشكل عام: كان من الممكن أن يؤدي هذا الإجراء مثل الذي حدث في كرونشتاد بشكل غير مباشر إلى تحرير قوى الثورة المضادة. ومن الممكن بالفعل أنه حتى من خلال وضع نفسها على أساس العمالربما تكون الثورة قد أسقطت ، لكن المؤكد أنها هلكت ، وهلكت بسبب سياسة قادتها. الحزب ، وإقصاء البروليتاريا من إدارة الصناعة ، وإدخال السياسة الاقتصادية الجديدة ، كل هذا يعني بالفعل موت الثورة “. [ “ثورة كرونشتاد، ص 330 – 7 ،الغراب ، رقم 8 ، ص. 333 ص. 335]

لذا يجب التأكيد على أنه لن يجادل أي أناركي أنه إذا تم اتباع مسار أناركي ، فإن النجاح سيتبع تلقائيًا. ومن الممكن أن الثورة قد فشلت ولكن شيء واحد مؤكد: باتباع مسار البلشفية أنها لم تفشل. في حين أن البلاشفة ربما ظلوا في السلطة في نهاية الحرب الأهلية ، كان النظام ديكتاتورية حزبية تسبق اقتصاد الدولة الرأسمالي. في مثل هذه الظروف ، لم يكن هناك مزيد من التطور نحو الاشتراكية ، وليس من المستغرب أنه لم يكن هناك أي تطور. في النهاية ، كما أظهر صعود ستالين ، فإن فكرة أن الاشتراكية يمكن أن تُبنى بدون حرية الطبقة العاملة الأساسية والحكم الذاتي كانت وهمًا لا أساس له من الصحة.

كما سنبين ، فإن الفكرة القائلة بأن الظروف الموضوعية (الحرب الأهلية ، والانهيار الاقتصادي ، وما إلى ذلك) لا يمكن أن تفسر فشل الثورة الروسية بشكل كامل. يتضح هذا بمجرد التعرف على الحقيقة المحرجة المتمثلة في أن السلطوية البلشفية وسياسات رأسمالية الدولة بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية (انظر القسم حاء 6-1 ) ؛ وأن أيديولوجيتهم ألهمت وشكلت السياسات التي نفذوها وأن هذه السياسات نفسها جعلت الظروف الموضوعية أسوأ (انظر القسم ح 6-2 ) وأن على البلاشفة قمع احتجاجات الطبقة العاملة والإضرابات ضدهم طوال الحرب الأهلية ، مما يشير إلى وجود قاعدة اجتماعية لنهج اشتراكي حقيقي (انظر القسم حاء 6.3 ).

أخيرًا ، هناك مثال مضاد ، كما يجادل اللاسلطويون ، يظهر تأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. هذا هو الأناركي الذي تأثر بحركة مخنوفيين (انظر كتاب بيتر أرشينوف تاريخ الحركة المخنوفية أو الكسندر سكيردا نيستور ماكنو الأنارکية القوزاق.لمزيد من التفاصيل). دفاعا عن الثورة في أوكرانيا ضد كل الجماعات التي تهدف إلى فرض إرادتها على الجماهير ، كان المخنوفيون يعملون في نفس الظروف الموضوعية التي تواجه البلاشفة الحرب الأهلية ، والاضطراب الاقتصادي ، والعزلة وما إلى ذلك. ومع ذلك ، كانت السياسات التي طبقها المخنوفون مختلفة جذريًا عن تلك التي اتبعها البلاشفة. بينما دعا المخنوفون المؤتمرات السوفيتية ، قام البلاشفة بحلها. شجع الأول حرية التعبير والتنظيم ، والثاني سحق كليهما. في حين رفع البلاشفة دكتاتورية الحزب والإدارة الفردية إلى البديهيات الأيديولوجية ، دافع المخنوفون عن الإدارة الذاتية لأماكن العمل والجيش والقرى والسوفييت وطبقوها. كما يقترح أحد المؤرخين ، فإن السياسات البلشفية بعيدة كل البعد عن كونها ضرورية أو حتى عمليةربما تكون قد جعلت الحرب أكثر صعوبة وأكثر تكلفة. إذا كان المثال المضاد لمخنو هو أي شيء يجب أن يمر به ، فقد فعلوا ذلك بالتأكيد.” [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفييت ، ص. 265] يجادل اللاسلطويون بأنه يظهر أن فشل البلشفية لا يمكن أن يعزى إلى عوامل موضوعية بحتة مثل الحرب الأهلية: لقد لعبت سياسات اللينينية دورها.

وغني عن القول أن هذا القسم يمكن أن يكون فقط ملخصًا للحجج والأدلة. إنه لا يتظاهر بأنه سرد شامل للثورة أو الحرب الأهلية. إنه يركز على المبررات الرئيسية من قبل اللينينيين المعاصرين لتبرير الإجراءات والسياسات البلشفية. نحن نفعل ذلك ببساطة لأنه سيكون من المستحيل تغطية كل جانب من جوانب الثورة ولأن هذه المبررات هي أحد الأسباب الرئيسية لعدم وضع الأيديولوجية اللينينية في مزبلة التاريخ حيث تنتمي. لمزيد من المناقشة، انظر الملحق على الثورة الروسية أو Voline في المجهول الثورة ، الكسندر بيركمان لل مأساة الروسية و والبلشفية أسطورة ، إيما غولدمان بلدي خيبة الأمل في روسياأو مراقبة البلاشفة والعمالالأساسية لموريس برينتون .

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-