لماذا تنتج “المركزية الديمقراطية” “مركزية بيروقراطية” ؟

لماذا تنتج “المركزية الديمقراطية” “مركزية بيروقراطية” ؟

على الرغم من التأكيدات شبه الشعائرية بأن الأحزاب الطليعية هي “الأكثر ديمقراطية في العالم” ، يشهد جيش من الأعضاء السابقين والمعارضين المطرودين والأعضاء الساخطين على أنهم لا يرقون إلى مستوى الضجيج. وهم يجادلون بأن معظم ، إن لم يكن كل ، أحزاب “الطليعة” ليست “مركزية ديمقراطية” ولكنها ، في الواقع ، “مركزية بيروقراطية“. بعبارة أخرى ، داخل الحزب ، تسيطر زمرة بيروقراطية على الحزب من أعلى إلى أسفل مع القليل من السيطرة الديمقراطية ، ناهيك عن المشاركة. بالنسبة للأنارکيين ، هذا ليس مفاجئًا. الأسباب التي تجعل هذا يحدث باستمرار متجذرة في طبيعة “المركزية الديمقراطية” نفسها.

أولاً ، افتراض “المركزية الديمقراطية” هو أن الأعضاء ينتخبون قيادة ويمنحونها سلطة تقرير السياسة بين المؤتمرات والمؤتمرات. هذا له تأثير خفي على العضوية ، حيث يُفترض أن القيادة لديها نظرة ثاقبة خاصة للمشاكل الاجتماعية تتجاوز تلك التي يواجهها أي شخص آخر ، وإلا لما تم انتخابهم لمثل هذا المنصب المهم. وهكذا يعتقد الكثير من الأعضاء أن الخلافات مع تحليل القيادة ، حتى قبل أن يتم التعبير عنها بوضوح ، قد تكون خاطئة. الشك لا يجرؤ على النطق باسمه. كان الإيمان الذي لا جدال فيه في قيادة الحزب موضوعًا متكررًا مشتركًا في العديد من روايات أحزاب الطليعة.يعزز الهيكل الهرمي للحزب عقلية هرمية في أعضائه.

يتعزز التوافق داخل هذه الأحزاب أيضًا من خلال النشاط المكثف المتوقع من قبل الأعضاء ، ولا سيما النشطاء البارزين والأعضاء المتفرغين. ومن المفارقات ، أنه كلما زاد مشاركة الناس في النشاط ، كلما أصبح من الصعب التفكير فيما يفعلونه. غالبًا ما تؤدي الوتيرة التي لا هوادة فيها إلى الإرهاق والاكتئاب ، بينما تزيد من صعوبة “التفكير في طريقك للخروج“- تم التعهد بالكثير من الالتزامات ولم يتبق سوى القليل من الوقت من النشاط الحزبي للتفكير. علاوة على ذلك ، تمنع المستويات العالية من النشاط الكثيرين ، ولا سيما الأكثر التزامًا ، من التمتع بحياة شخصية خارج دورهم كأعضاء في الحزب. هذا الوجود السياسي عالي السرعة يعني ضمور الشبكات الاجتماعية المنافسة من خلال الإهمال ، وبالتالي ضمان أن يكون خط الحزب هو المنظور الوحيد الذي يتعرض له الأعضاء. يميل الأعضاء إلى المغادرة ، عادة ، بسبب الإرهاق والأزمات وحتى اليأس وليس نتيجة التفكير العقلاني والقرار الواعي.

ثانياً ، بالنظر إلى أن الأحزاب الطليعية تقوم على الاعتقاد بأنها حراس “الاشتراكية العلمية” ،هذا يعني أن هناك نزعة إلى حصر الحياة الاجتماعية كلها في حدود أيديولوجية الحزب. علاوة على ذلك ، بما أن أيديولوجية الحزب هي “علم” فمن المتوقع أن تشرح كل شيء (ومن هنا جاء ميل اللينينيين إلى شرح كل موضوع يمكن تخيله ، بغض النظر عما إذا كان المؤلف يعرف ما يكفي عن الموضوع لمناقشته بطريقة مستنيرة). إن وجهة النظر القائلة بأن أيديولوجية الحزب تشرح كل شيء تلغي الحاجة إلى تفكير جديد أو مستقل ، وتحول دون إمكانية التقييم النقدي للممارسات السابقة أو الاعتراف بالأخطاء ، وتزيل الحاجة إلى البحث عن مدخلات فكرية ذات مغزى خارج الحصن الأيديولوجي للحزب. كما اعترف فيكتور سيرج ، ال الذي تحول إلى بلشفي ، في مذكراته:”الفكر البلشفي يقوم على امتلاك الحقيقة. الحزب هو مستودع الحقيقة ، وأي شكل من أشكال التفكير يختلف عنه هو خطأ خطير أو رجعي. وهنا يكمن المصدر الروحي لعدم تسامحه. الاقتناع المطلق به. إن الرسالة السامية تضمن لها طاقة أخلاقية مدهشة للغاية في شدتها – وفي نفس الوقت ، عقلية رجال الدين التي سرعان ما تصبح محاكم التفتيش “. [ مذكرات ثورية ، ص. 134]

يعني المستوى المكثف من النشاط أن الأعضاء يتعرضون للقصف بالدعاية الحزبية ، أو في اجتماعات حزبية لا نهاية لها ، أو يقضون وقتًا في قراءة الأدب الحزبي وهكذا ، نظرًا لعدم وجود وقت كافٍ لقراءة أي شيء ، ينتهي الأمر بالأعضاء بقراءة أي شيء سوى منشورات الحزب. يتم القضاء على معظم نقاط الاتصال مع العالم الخارجي أو تقليصها بشكل كبير. وبالفعل ، فإن مثل هذه المصادر البديلة للمعلومات وهذا التفكير يتم رفضه بانتظام باعتباره ملوثًا بالتأثيرات البرجوازية. وغالبًا ما يذهب هذا إلى حد تصنيف أولئك الذين يشككون في أي جانب من جوانب تحليل الحزب بالمراجعين أو المنحرفين ، والالتزام بـ “ضغوط الرأسمالية” ،وعادة ما يتم طردهم من صفوف الزنادقة. يقترن كل هذا دائمًا تقريبًا بازدراء جميع المنظمات اليسارية الأخرى (في الواقع ، كلما اقتربوا من الموقف الأيديولوجي للحزب ، زاد احتمال تعرضهم للانتهاكات).

ثالثًا ، تساعد ممارسة “المركزية الديمقراطية” أيضًا في هذه العملية نحو التوافق. انطلاقا من فكرة وجوب أن يكون الحزب قوة قتالية شديدة الانضباط ، يتمتع الحزب بلجنة مركزية قوية وقاعدة تدافع علنا ​​عن مواقف الحزب المتفق عليها وقرارات اللجنة المركزية مهما كانت. الآراء التي قد يحملونها على عكس ذلك في السر. بين المؤتمرات ، عادة ما تتمتع الهيئات القيادية للحزب بسلطة واسعة لإدارة شؤون الحزب ، بما في ذلك تحديث عقيدة الحزب وتقرير استجابة الحزب للأحداث السياسية الجارية.

بما أن الوحدة هي المفتاح ، فهناك ميل لرؤية أي معارضة على أنها تهديد محتمل. ليس من الواضح على الإطلاق متى يمكن القول إن سياسة “الحرية الكاملة للنقد” داخليًا تزعج وحدة عمل محدد. تمنح معايير المركزية الديمقراطية كل السلطة بين المؤتمرات للجنة المركزية ، مما يسمح لها بأن تصبح الحكم عندما تكون وجهة نظر معارضة في خطر إضعاف الوحدة. تشير الأدلة من العديد من الأحزاب الطليعية إلى أن قياداتهم عادة ما تنظر إلى أي معارضة على أنها بالضبط مثل هذا الاضطراب وتطالب المنشقين بالتوقف عن عملهم أو مواجهة الطرد من الحزب.

يجب أيضًا ألا يغيب عن البال أن الأحزاب اللينينية تعتبر نفسها أيضًا ذات أهمية حيوية لنجاح أي ثورة مستقبلية. هذا لا يسعه إلا أن يعزز الميل إلى النظر إلى المعارضة على أنها شيء يعرض مستقبل الكوكب للخطر بشكل تلقائي ، وبالتالي ، شيء يجب مكافحته بأي ثمن. كما شدد لينين على الجدل الموجه إلى الحركة الشيوعية العالمية في عام 1920 ، “إن أي شيء يؤدي حتى إلى أدنى إضعاف للانضباط الحديدي لحزب البروليتاريا (خاصة أثناء ديكتاتوريتها) فهو في الواقع يساعد البرجوازية ضد البروليتاريا. . ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 31 ، ص. 45] كما يتضح ، يؤكد لينين على أهمية “الانضباط الحديدي“في جميع الأوقات ، ليس فقط أثناء الثورة عندما يطبق ” الحزب” “ديكتاتوريته” (انظر القسم H.3.8 لمزيد من المعلومات حول هذا الجانب من اللينينية). وهذا يوفر تبريرًا لأي تدابير مطلوبة لاستعادة وهم الإجماع ، بما في ذلك الدوس بالأقدام على أي حقوق قد تكون للأعضاء على الورق وفرض أي قرارات تعتبرها القيادة ضرورية بين المؤتمرات.

رابعًا ، وبشكل أكثر دقة ، من المعروف جيدًا أنه عندما يتخذ الناس موقفًا عامًا دفاعًا عن اقتراح ما ، يكون هناك ميل قوي لتغيير مواقفهم الخاصة بحيث تتوافق مع سلوكهم العام. من الصعب قول شيء واحد علنًا والتمسك بمجموعة من المعتقدات الخاصة التي تتعارض مع ما يتم التعبير عنه علنًا. باختصار ، إذا أخبر الناس الآخرين أنهم يدعمون X (لأي سبب كان) ، فسيبدأون ببطء في تغيير آرائهم الخاصة ، وفي الواقع ، سيأتون داخليًا لدعم X. وكلما كانت مثل هذه التصريحات علنية ، زادت احتمالية ذلك سوف يحدث مثل هذا التحول. تم تأكيد ذلك من خلال البحث التجريبي (انظر تأثير ر. Cialdini : العلم والممارسة). يشير هذا إلى أنه إذا تمسك أعضاء الحزب علنًا بخط الحزب ، باسم المركزية الديمقراطية ، فسيصبح من الصعب بشكل متزايد تبني اعتقاد خاص يتعارض مع الآراء التي يتم التعبير عنها علنًا. تشير الأدلة إلى أنه من غير الممكن أن يكون هناك مجموعة من الأشخاص يقدمون صورة مطابقة للمجتمع ككل مع الحفاظ على نظام حزبي داخلي يتسم بالمناقشة الصريحة والكاملة. يميل المطابقة في الأماكن العامة إلى إنتاج المطابقة في القطاع الخاص. إذاً ، بالنظر إلى ما يُعرف الآن بالتأثير الاجتماعي ، “المركزية الديمقراطية“يكاد يكون مؤكدًا منع مناقشة داخلية حقيقية. وهذا ما يتم تأكيده للأسف في كثير من الأحيان في الأنظمة الداخلية للأحزاب الطليعية ، حيث غالبًا ما يتركز النقاش بشكل ضيق على عدد قليل من القضايا الثانوية للتأكيد بدلاً من القضايا الأساسية للسياسة والنظرية.

لقد تمت الإشارة إليه بالفعل (في القسم حاء -5-5) أن المعايير التنظيمية للمركزية الديمقراطية تنطوي على تركيز السلطة في القمة. هناك أدلة كثيرة على أن مثل هذا التركيز كان سمة حيوية لكل حزب طليعي وأن مثل هذا التركيز يحد من ديمقراطية الحزب. يتم الحفاظ على نظام حزبي داخلي استبدادي ، مما يضمن أن صنع القرار يتركز في أيدي النخبة. يفكك هذا النظام تدريجياً أو يتجاهل جميع الضوابط الرسمية على أنشطته. يتم استبعاد الأعضاء من المشاركة في تحديد السياسة ، أو محاسبة القادة ، أو التعبير عن المعارضة. عادة ما يقترن هذا بالتأكيدات المستمرة حول الطبيعة الديمقراطية بشكل أساسي للمنظمة ، ووجود ضوابط ديمقراطية نموذجية – على الورق. يرتبط هذا الاستبداد الداخلي بميل متزايد نحو إساءة استخدام السلطة من قبل القادة ،الذين يتصرفون بطرق عشوائية ، يكتسبون القوة الشخصية وما إلى ذلك (كما لاحظ تروتسكي فيما يتعلق بآلة الحزب البلشفي). في الواقع ، غالبًا ما يتم التسامح مع الأنشطة التي من شأنها إثارة الغضب إذا شارك فيها أعضاء عاديون عندما يقوم قادتهم بذلك. كما لاحظت مجموعة من الليبرتاريين الاسكتلنديين:

“علاوة على ذلك ، بقدر ما يرفض أصدقاؤنا البلاشفة ويتحدون المفاهيم الرأسمالية والعمالية الأرثوذكسية ، فإنهم أيضًا” فرديون “مثلهم مثل الأناركيين. ألا نفتخر ، على سبيل المثال ، بأن ماركس ولينين وتروتسكي كانوا مستعدين في مناسبات عديدة أن يكونوا أقلية من واحد – إذا اعتقدوا أنهم أصح من كل الآخرين بشأن السؤال المطروح؟ في هذا ، مثل غاليليو ، كانوا منظمين تمامًا. أين هم وأتباعهم ، مهووسون بأهمية حكمهم الخاص في ميلهم إلى رفض هذا الحق غير القابل للتصرف لأبطال ومقاتلين آخرين من أجل الطبقة العاملة “. [APCF ، “ردنا ،” Class War on the Home Front ، ص. 70]

كما هو الحال في أي هيكل هرمي ، فإن الاتجاه هو لمن هم في السلطة لتشجيع وتعزيز أولئك الذين يتفقون معهم. وهذا يعني أن الأعضاء عادة ما يجدون نفوذهم وموقعهم في الحزب يعتمد على استعدادهم للتوافق مع التسلسل الهرمي وقيادته. نادرًا ما يجد المنشقون مساهمتهم ذات قيمة والتقدم محدود ، مما ينتج عنه ميل قوي لعدم تكوين موجات. وكما جادل مياسنيكوف ، المنشق البلشفي من الطبقة العاملة ، في عام 1921 ، فإن “النظام داخل الحزب” يعني أنه “إذا تجرأ شخص ما على التحلي بالشجاعة لقناعاته ،“يُطلق عليهم إما باحث عن الذات أو ، أسوأ من ذلك ، معاد للثورة أو منشفيك أو الاشتراكي الثوري. علاوة على ذلك ، انتشرت المحسوبية والفساد داخل الحزب. في نظر مياسنيكوف ، ظهر نوع جديد من الشيوعيين ، صاحب المهنة المرهقة الذي “يعرف كيف يرضي رؤسائه“. [نقلاً عن بول أفريتش ، المعارضة البلشفية للينين ، ص. 8 و ص. 7] في المؤتمر الأخير للحزب الذي حضره لينين ، تم طرد مياسنيكوف. جادل مندوب واحد فقط ، VV Kosior ، “بأن لينين قد اتخذ مقاربة خاطئة لمسألة المعارضة. إذا كان لدى شخص ما الشجاعة للإشارة إلى أوجه القصور في العمل الحزبي ، فقد تم تصنيفه كمعارض ، محروم من السلطة ، وضع تحت المراقبة ، و– في إشارة إلى مياسنيكوف– طُرد من الحزب “.[بول أفريتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 15] أشار سيرج في نفس الفترة تقريبًا إلى أن لينين “أعلن تطهيرًا للحزب ، استهدف الثوار الذين جاءوا من أحزاب أخرى – أي أولئك الذين لم يكونوا مشبعين بالعقلية البلشفية. وهذا يعني إنشاء حزب داخل الحزب. دكتاتورية البلاشفة القدامى ، وتوجيه الإجراءات التأديبية ، ليس ضد الوصوليين غير المبدئيين والوافدين المتأخرين ، بل ضد تلك الأقسام ذات النظرة النقدية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 135]

هذا ، بالطبع ، ينطبق أيضًا على مؤتمر الحزب ، على الورق الهيئة السيادية للمنظمة. غالبًا ما تأتي القرارات في مؤتمرات الحزب إما من القيادة أو تكون مؤيدة تمامًا لموقفها. إذا قدمت الفروع أو الأعضاء قرارات تنتقد القيادة ، فسيتم ممارسة ضغوط هائلة لضمان انسحابها. علاوة على ذلك ، غالبًا ما لا يتم تفويض المندوبين إلى المؤتمر من قبل أفرعهم ، وبالتالي ضمان عدم إبداء آراء الرتبة والملف ، بغض النظر عن مناقشتها. من المعروف حدوث تدابير أخرى أكثر صرامة. رأى فيكتور سيرج ما أسماه “حراس الحزب” في العمل في أوائل عام 1921 عندما “تم تزوير التصويت لصالح” أغلبية “لينين وزينوفييف في إحدى مقاطعات بتروغراد.[ أب. المرجع السابق.، ص 123]

في كثير من الأحيان ، تمتلك هذه الأحزاب هيئات “منتخبة” قامت ، في الممارسة العملية ، باغتصاب الحقوق الديمقراطية الطبيعية للأعضاء وأصبحت بشكل متزايد بعيدة عن الضوابط الرسمية. يتم إلغاء جميع المساءلة العملية للقادة أمام الأعضاء عن أفعالهم. عادة ما يتم الجمع بين هذا الهيكل الاستبدادي والخطاب العسكري السديد والحجة القائلة بأن الحركة “الثورية” تحتاج إلى تنظيم بطريقة أكثر مركزية من النظام الطبقي الحالي ، مع الإشارة إلى قوى القمع التابعة للدولة (خاصة الجيش). وكما جادل موراي بوكشين ، فإن اللينيني “كان دائمًا على مضض إعجاب واحترام لتلك المؤسسات الهرمية الأكثر وحشية ، الجيش“. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 254f]

يمكن رؤية الفعالية الحديثة للحزب الطليعي من خلال الحقيقة الغريبة المتمثلة في أن العديد من اللينينيين فشلوا في الانضمام إلى أي من الأحزاب القائمة بسبب تنظيمهم الداخلي البيروقراطي وأن العديد من الأعضاء طردوا (أو غادروا في حالة من الاشمئزاز) نتيجة لفشلهم تحاول جعلها أكثر ديمقراطية. إذا كانت الأحزاب الطليعية عبارة عن منظمات إيجابية يجب أن تكون عضوًا فيها ، فلماذا تواجه مثل هذه المشكلات الكبيرة في الاحتفاظ بالأعضاء؟ لماذا يوجد الكثير من الأعضاء السابقين؟ لماذا يحاول العديد من اللينينيين السابقين في أحزاب الطليعة يائسًا إيجاد حزب حقيقي يتوافق مع رؤيتهم الخاصة للمركزية الديمقراطية بدلاً من المركزية البيروقراطية التي تبدو هي القاعدة؟

تشرح روايتنا لعمل أحزاب الطليعة ، جزئيًا ، لماذا يعرب العديد من الأنارکيين وغيرهم من الليبرتاريين عن قلقهم تجاههم وعن أيديولوجيتهم الأساسية. نقوم بذلك لأن ممارساتهم تخريبية وتنفير النشطاء الجدد ، وتعيق الهدف ذاته (الاشتراكية / الثورة) الذي يدعون أنهم يهدفون إليه. كما سيشهد أي شخص مطلع على التجمعات والأحزاب العديدة في اليسار اللينيني ، يبدو أن النقد اللاسلطوي للطليعة قد تأكد في الواقع بينما يبدو الدفاع اللينيني مفتقدًا للأسف (ما لم يكن ، بالطبع ، عضوًا في مثل هذا الحزب و ثم تنظيمهم هو الاستثناء من القاعدة!).