لماذا الأحزاب الطليعية مناهضة للاشتراكية؟

لماذا الأحزاب الطليعية مناهضة للاشتراكية؟

السبب الذي يجعل أحزاب الطليعة معادية للاشتراكية يرجع ببساطة إلى الدور الذي أوكله إليها لينين ، والذي كان يعتقد أنه حيوي. ببساطة ، بدون الحزب ، لن تكون هناك ثورة ممكنة. وكما قال لينين في عام 1900 ، “[i] المنفردة من الاشتراكية الديموقراطية ، تصبح حركة الطبقة العاملة تافهة وتصبح حتما برجوازية“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 368] في ما العمل؟ يتوسع في هذا الموقف:

“لا يمكن إحضار الوعي السياسي الطبقي للعمال إلا من الخارج ، أي فقط خارج النضال الاقتصادي ، خارج نطاق العلاقات بين العمال وأرباب العمل. المجال الذي يمكن من خلاله الحصول على هذه المعرفة وحده هو مجال العلاقات بين جميع الطبقات والطبقات المختلفة وبين الدولة والحكومة – مجال العلاقات المتبادلة بين جميع الطبقات المختلفة “. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 112]

وبالتالي فإن دور الحزب هو حقن السياسة الاشتراكية في طبقة غير قادرة على تطويرها بنفسها.

يبذل لينين قصارى جهده للتأكيد على الأرثوذكسية الماركسية لمزاعمه ويقتبس تعليقات كارل كاوتسكي “الحقيقية والمهمة للغاية” حول هذا الموضوع. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 81] صرح كاوتسكي ، الذي يعتبر “بابا” الاشتراكية الديموقراطية ، أنه “غير صحيح على الإطلاق” أن “الوعي الاشتراكي” كان “نتيجة ضرورية ومباشرة للصراع الطبقي البروليتاري“. بل بالأحرى ، “الاشتراكية والصراع الطبقي ينشأان جنبًا إلى جنب وليس أحدهما من الآخر … يمكن أن ينشأ الوعي الاشتراكي الحديث فقط على أساس المعرفة العلمية العميقة … مركبات العلم ليست البروليتاريا ، بل البرجوازية المثقفون: لقد نشأت الاشتراكية الحديثة في أذهان بعض أعضاء هذه الطبقة ، وكانوا هم من نقلوها إلى البروليتاريين الأكثر تطورًا فكريًا والذين بدورهم أدخلوها في الصراع الطبقي البروليتاري “. وشدد كاوتسكي على أن ” الاشتراكية الوعي شيء يتم إدخاله إلى الصراع الطبقي البروليتاري من الخارج “. [اقتبس من قبل لينين ، المرجع السابق ، ص 81-2]

لذا يجب التأكيد على أن لينين لم يخترع أي شيء جديد هنا. لقد كان ببساطة يكرر الموقف الماركسي الأرثوذكسي ، وكما هو واضح ، وافق بصدق على تصريحات كاوتسكي (أي محاولة للادعاء بأنه لم يرفضها أو يرفضها لاحقًا هي هراء ، كما أثبتنا في القسم ح.5.4 ). ادعى لينين ، بتواضعه المعتاد ، أنه يتحدث نيابة عن العمال عندما كتب أنه “يجب على المثقفين التحدث إلينا ، وإخبارنا المزيد عما لا نعرفه وما لا يمكننا تعلمه من مصنعنا وخبرتنا” الاقتصادية ” أي يجب أن تعطينا المعرفة السياسية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 108] وهكذا لدينا لينين يرسم صورة لطبقة عاملة غير قادرة على تطوير “المعرفة السياسية” أوويعتمد “الوعي الاشتراكي” بجهوده الخاصة على أعضاء الحزب ، سواء كانوا عناصر راديكالية من البرجوازية والبرجوازية الصغيرة أو متعلمين من قبلهم ، لتزويدها بهذه المعرفة.

المعنى الواضح لهذه الحجة هو أن الطبقة العاملة لا تستطيع تحرير نفسها بجهودها الخاصة. بدون أن تزود البرجوازية الراديكالية الطبقة العاملة بالأفكار “الاشتراكية” ، فإن الحركة الاشتراكية ، ناهيك عن المجتمع ، أمر مستحيل. إذا لم تتمكن الطبقة العاملة من تطوير نظريتها السياسية من خلال جهودها الخاصة ، فلن تتمكن من تصور تحويل المجتمع ، وفي أفضل الأحوال ، يمكنها فقط رؤية الحاجة إلى العمل داخل الرأسمالية من أجل إصلاحات لتحسين وضعها في المجتمع. لا يمكن للطبقة التي لا يستطيع أعضاؤها تطوير المعرفة السياسية من خلال أفعالها أن تحرر نفسها. وهي ، بالضرورة ، تعتمد على الآخرين لتشكيل وتشكيل حركاتها. لنقتبس تشبيه تروتسكي المعبر عن أدوار كل من الحزب والطبقة والقادة والقيادة:

“بدون منظمة إرشادية ، ستتبدد طاقة الجماهير مثل البخار غير المغلق في مكبس. ولكن مع ذلك ، فإن ما يحرك الأشياء ليس المكبس أو الصندوق ، بل البخار.” [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 17]

بينما يمكن اعتبار تشبيه تروتسكي الآلي فظًا إلى حد ما ، إلا أنه يكشف الافتراضات الأساسية للبلشفية. بعد كل شيء ، ألم يجادل لينين في أن الطبقة العاملة لا تستطيع تطوير “الوعي الاشتراكي” من تلقاء نفسها وأنه يجب تقديمه من الخارج؟ كيف تتوقع أن ينتج البخار مكبسًا؟ انت لا تستطيع. وهكذا لدينا قوة عنصرية عمياء غير قادرة على التفكير الواعي الذي يوجهه خلق العلم ، المكبس (الذي هو بالطبع نتاج عمل “مركبات العلم” ، أي المثقفون البرجوازيون). من وجهة النظر اللينينية ، إذا كانت الثورات هي قاطرات التاريخ (على حد تعبير ماركس) فإن الجماهير هي البخار والحزب القاطرة والقادة هم سائق القطار. يبدو أن فكرة بناء مجتمع مستقبلي ديمقراطيًا من أسفل من قبل العمال أنفسهم وليس من خلال قادة منتخبين دوريًا قد تجاوزت البلشفية. هذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن البلاشفة رأوا العمال من حيث تحريك البخار بشكل أعمى في صندوق ، وهو شيء غير قادر على الإبداع ما لم تمنحهم قوة خارجية التوجيه (التعليمات).

يقدم الاشتراكي التحرري كورنيليوس كاستورياديس نقدًا جيدًا لتداعيات الموقف اللينيني:

“لا يوجد محتوى إيجابي ، لا شيء جديد قادر على توفير الأساس لإعادة بناء المجتمع يمكن أن ينشأ من مجرد الوعي بالفقر. من تجربة الحياة في ظل الرأسمالية ، لم تستطع البروليتاريا أن تستنبط مبادئ جديدة سواء لتنظيم هذا المجتمع الجديد أو لتوجيهه. في اتجاه آخر. في ظل هذه الظروف ، تصبح الثورة البروليتارية … ثورة منعكسة بسيطة ضد الجوع. من المستحيل أن نرى كيف يمكن أن يكون المجتمع الاشتراكي نتيجة لمثل هذا المنعكس … وضعهم يجبرهم على المعاناة من الجوع. عواقب تناقضات الرأسمالية ، لكنها لا تقودهم بأي حال من الأحوال إلى اكتشاف أسبابها.التعرف على هذه الأسباب لا يأتي من تجربة عملية الإنتاج ولكن من المعرفة النظرية … هذه المعرفة قد تكون في متناول العمال الأفراد ،ولكن ليس للبروليتارياشبه بروليتاريا. من خلال تمردها ضد الفقر ، لكنها غير قادرة على التوجيه الذاتي لأن تجاربها لا تمنحها وجهة نظر مميزة عن الواقع ، يمكن للبروليتاريا ، وفقًا لهذه النظرة ، أن تكون فقط مشاة في خدمة هيئة عامة من المتخصصين. يعرف هؤلاء المتخصصون (من الاعتبارات التي لا تستطيع البروليتاريا الوصول إليها) ما الذي يحدث في مجتمع اليوم وكيف يجب تعديله. لا يمكن لوجهة النظر التقليدية للاقتصاد ومنظوره الثوري أن تتوصل إلا ، وفي الواقع عبر التاريخ لم تؤسس سوى سياسة بيروقراطية. . . [W] القبعة التي أوضحناها هي العواقب التي تتبع بشكل موضوعي من هذه النظرية. وقد تم تأكيدها بطريقة أوضح من أي وقت مضى داخل الحركة التاريخية الفعلية للماركسية ، وبلغت ذروتها في الستالينية. ” [ Social and Political Writings ، vol. 2، pp. 257-8]

وبالتالي لدينا موقع متميز للحزب ومنظور يمكن (وقد فعل) تبرير دكتاتورية الحزب على البروليتاريا. بالنظر إلى المنظور القائل بأن الطبقة العاملة لا تستطيع صياغة “إيديولوجيتها” من خلال جهودها الخاصة ، وعن عدم قدرتها على تجاوز “الوعي النقابي” بشكل مستقل عن الحزب ، فإن المعنى الواضح هو أن الحزب لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يلتزم بـ وجهات النظر السائدة للطبقة العاملة. بما أن الحزب يجسد “الوعي الاشتراكي” (وهذا ينشأ خارج الطبقة العاملة ونضالاتها) فإن معارضة الطبقة العاملة للحزب تدل على فشل الطبقة في مقاومة التأثيرات الغريبة. كما قال لينين:

“بما أنه لا يمكن الحديث عن أيديولوجية مستقلة يتم تطويرها من قبل جماهير العمال في عملية حركتهم ، فإن الخيار الوحيد هو : إما إيديولوجية برجوازية أو اشتراكية. لا يوجد مسار وسط … وبالتالي ، التقليل من أهمية الاشتراكية أيديولوجية بأي شكل من الأشكال، ل يخرج منه في أدنى درجة وسائل تعزيز أيديولوجية البرجوازية. وهناك الكثير من الحديث عن العفوية، ولكن عفوية تطوير يقود الحركة العمالية لفي أن تصبح تابعة لالبرجوازية أيديولوجية. وبالتالي مهمتنا، مهمة الاشتراكية–الديموقراطية، هو العفوية القتالية، ل تحويلتسعى الحركة العمالية ، من تلقاء نفسها ، النقابية إلى الانضواء تحت جناح البرجوازية ، ووضعها تحت جناح الاشتراكية الديموقراطية الثورية ” [ المرجع السابق ، ص 82 – 3]

أصبحت الآثار المترتبة على هذه الحجة واضحة بمجرد أن استولى البلاشفة على السلطة. كمبرر لديكتاتورية الحزب ، سيكون من الصعب عليك العثور على أي شيء أفضل. إذا ثارت الطبقة العاملة ضد الحزب الحاكم ، فعندئذ يكون لدينا تطور “عفوي” يكون حتما تعبيرا عن الأيديولوجية البرجوازية. وبما أن الحزب يمثل الوعي الاشتراكي ، فإن أي انحراف في دعم الطبقة العاملة له يعني ببساطة أن الطبقة العاملة كانت “خاضعة” للبرجوازية. وهذا يعني، بالطبع، أن ل “التقليل” على “دور” حزب بالتشكيك حكمها تهدف الى “تعزيز أيديولوجية البرجوازية“وعندما بدأ العمال بشكل عفوي في الإضراب أو احتجوا على حكم الحزب ، كان على الحزب أن “يكافح” هذه المساعي من أجل الحفاظ على حكم الطبقة العاملة! بما أن “جماهير العمال” لا تستطيع تطوير “أيديولوجية مستقلة” ، فإن العمال يرفضون الأيديولوجية الاشتراكية لصالح الأيديولوجية البرجوازية. يجب على الحزب ، من أجل الدفاع عن “الثورة” (حتى “حكم العمال“!) أن يفرض إرادته على الطبقة “لمحاربة العفوية“.

كما رأينا في القسم ح .1.2 ، لم يكن أي من البلاشفة البارزين يخجل من استخلاص هذه النتائج بمجرد وصوله إلى السلطة وواجه ثورة الطبقة العاملة ضد حكمهم. في الواقع ، لقد طرحوا فكرة أن “دكتاتورية البروليتاريا” كانت ، في الواقع ، أيضًا “ديكتاتورية الحزب” ، وكما ناقشنا في القسم حاء 3.8 دمجوا هذا في نظريتهم عن الدولة. وهكذا ، فإن الأيديولوجية اللينينية تشير إلى أن “سلطة العمال” موجودة بشكل مستقل عن العمال. وهذا يعني أن مشهد “دكتاتورية البروليتاريا” (أي الحكومة البلشفية) التي تقوم بقمع البروليتاريا أمر متوقع.

يمكن رؤية هذا المنظور النخبوي للحزب ، فكرة أنه وحده يمتلك المعرفة من خلال قرار الأممية الشيوعية بشأن دور الحزب. وذكرت أن “الطبقة العاملة بدون حزب سياسي مستقل هي هيئة بلا رأس“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 194] هذا الاستخدام للتشبيهات البيولوجية يقول المزيد عن البلشفية التي قصدها مؤلفوها. بعد كل شيء ، فإنه يقترح تقسيم العمل الذي لا يتغير. هل يمكن للأيدي أن تتطور لتفكر بأنفسهم؟ بالطبع لا. مرة أخرى ، لدينا صورة للطبقة على أنها قوة غاشمة لا تفكر. كما جادل الأخوان كوهين بنديت ، فإن“الاعتقاد اللينيني بأن العمال لا يستطيعون بشكل عفوي تجاوز مستوى الوعي النقابي هو بمثابة قطع رأس البروليتاريا ، ومن ثم تلميح الحزب كرئيس … كان لينين مخطئًا ، وفي الواقع ، في روسيا اضطر الحزب إلى قطع رأسه. الحركة العمالية بمساعدة الشرطة السياسية والجيش الأحمر تحت القيادة الرائعة لتروتسكي ولينين “. [ الشيوعية الزائدة ، ص 194-5]

بالإضافة إلى شرح التبني اللاحق لديكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة ، تشرح الطليعة أيضًا عدم كفاءة الأحزاب اللينينية في مواجهة المواقف الثورية التي نناقشها في القسم ح . واعتمادًا على منظور أن جميع الحركات العفوية هي في الأساس برجوازية ، لا يمكنهم إلا أن يعارضوا الصراع الطبقي المستقل والمنظمات والتكتيكات التي يولدها. جيمس سي سكوت ، في مناقشته الممتازة للجذور والعيوب في أفكار لينين عن الحزب ، أوضح النقطة الواضحة أنه منذ ذلك الحين ، بالنسبة للينين ،“لا يمكن للوعي الطبقي الأصيل الثوري أن يتطور بشكل مستقل داخل الطبقة العاملة ، فقد ترتب على ذلك أن النظرة السياسية الفعلية للعمال كانت دائمًا تهديدًا لحزب الطليعة“. [ رؤية مثل الدولة ، ص. 155] كما جادل موريس برينتون ، “رأى الكوادر البلشفية دورهم كقيادة للثورة. وأي حركة لم تبدأ من قبلهم أو مستقلة عن سيطرتهم لا يمكن إلا أن تثير شكوكهم“. هذه التطورات ، بالطبع ، لم تحدث بالصدفة أو بالصدفة من أجل “فرضية أيديولوجية معينة (الهيمنة المسبقة للحزب) أدت بالضرورة إلى بعض الاستنتاجات في الممارسة“. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. الحادي عشر و ص. الثاني عشر]

عبّر باكونين عن الآثار المترتبة على منظور الطليعة بشكل جيد للغاية. يجدر الاستشهاد به مطولاً:

“المثاليون من جميع الأنواع ، الميتافيزيقيون ، الوضعيون ، أولئك الذين يؤيدون أولوية العلم على الحياة ، الثوريون العقائديون – كلهم ​​يناصرون بحماسة متساوية رغم اختلافهم في حججهم ، فكرة الدولة وسلطة الدولة ، من منظورهم ، منطقيا تماما من وجهة نظرهم ، الخلاص الوحيد للمجتمع. منطقيا تماما ،أقول ، بعد أن اتخذت أساسًا – مبدأ خاطئ في رأينا – أن الفكر يسبق الحياة ، والنظرية المجردة تسبق الممارسة الاجتماعية ، وبالتالي يجب أن يصبح علم الاجتماع نقطة البداية للاضطرابات الاجتماعية وإعادة البناء الاجتماعي – توصلوا بالضرورة إلى استنتاج مفاده أنه بما أن الفكر والنظرية والعلم ، في الوقت الحاضر على الأقل ، ملك لعدد قليل جدًا من الناس ، فإن هؤلاء القلائل يجب أن يوجهوا الحياة الاجتماعية ؛ وأنه في غد الثورة ، يجب أن يتم إنشاء التنظيم الاجتماعي الجديد ليس من خلال الاندماج الحر للجمعيات العمالية والقرى والكوميونات والمناطق من أسفل إلى أعلى ، بما يتوافق مع احتياجات وغرائز الشعب ، ولكن فقط من قبل القوة الديكتاتورية لهذه الأقلية المتعلمة ، والتي يُزعم أنها تعبر عن الإرادة العامة للشعب “.[ فلسفة باكونين السياسية ، ص 283-4]

فكرة أن “الوعي الاشتراكي” يمكن أن يوجد بشكل مستقل عن الطبقة العاملة ونضالها يوحي بالضبط بالمنظور الذي كان باكونين ينتقده. بالنسبة للطليعة ، فإن النظرية المجردة للاشتراكية موجودة قبل الصراع الطبقي وتنتظر أن يقدمها القلة المثقفة إلى الجماهير. والنتيجة النهائية ، كما قلنا ، هي تمهيد الطريق لدكتاتورية الحزب. المفهوم معاد للاشتراكية بشكل أساسي ، وهو مبرر لحكم النخبة واستمرار المجتمع الطبقي بطرق جديدة معتمدة من الحزب.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-