ألم تقرأ “الدولة والثورة” للينين ؟

ألم تقرأ الدولة والثورةللينين ؟

غالبًا ما يُطرح هذا السؤال على الأشخاص الذين ينتقدون الماركسية ، وخاصة شكلها اللينيني. غالبًا ما يُعتبر كتاب لينين الدولة والثورةأكثر أعماله ديمقراطية ويسارع اللينينيون إلى الإشارة إليه كدليل على أن لينين ومن يتبعون أفكاره ليسوا سلطويين. على هذا النحو ، إنه سؤال مهم. إذن كيف يرد اللاسلطويون عندما يوجههم الناس إلى عمل لينين كدليل على الطبيعة الديمقراطية (حتى التحررية) للماركسية؟ يرد الأناركيون بطريقتين.

أولاً ، نجادل بأن العديد من السمات الأساسية لأفكار لينين يمكن العثور عليها في النظرية اللاسلطوية ، وفي الواقع ، كانت جوانب من اللاسلطوية لعقود قبل أن يضع لينين القلم على الورق. تحدث باكونين ، على سبيل المثال ، عن المندوبين المفوضين من أماكن العمل الاتحاد في المجالس العمالية كإطار لمجتمع اشتراكي (تحرري) في ستينيات القرن التاسع عشر بالإضافة إلى مليشيات شعبية للدفاع عن الثورة. علاوة على ذلك ، كان يدرك جيدًا أن الثورة كانت عملية وليست حدثًا ، وبالتالي سيستغرق تطورها وازدهارها وقتًا. ومن هنا جاء موراي بوكشين:

لم يكن باكونين وكروبوتكين ومالاتيستا ساذجين لدرجة الاعتقاد بإمكانية تأسيس اللاسلطوية بين عشية وضحاها. عند نسب هذه الفكرة إلى باكونين ، شوه ماركس وإنجلز عن عمد وجهات نظر اللاسلطويين الروس. كما لم يعتقد الأناركيون تضمنت الدولة إلقاء السلاحفور الثورة ، لاستخدام اختيار ماركس الظلامي للمصطلحات ، الذي كرره لينين دون تفكير في كتابه الدولة والثورة” . في الواقع ، الكثير من هذا ينطبق على الماركسيةفي الدولة والثورة.هي أنارکية بحتة على سبيل المثال ، استبدال الميليشيات الثورية بأجهزة مسلحة محترفة واستبدال هيئات الإدارة الذاتية بالهيئات البرلمانية. ما هو الماركسي أصلي في كتيب لينين هو الطلب على مركزية صارمة،قبول بيروقراطية الجديدة، وتحديد السوفييتات مع الدولة “. [ بعد ندرة الأناركية ، ص 137]

هذه هي الحالة مخفية في عمل لينين لأنه تعمد تشويه الأفكار اللاسلطوية فيها (انظر القسمين H.1.3 و H.1.4 على سبيل المثال). لذلك ، عندما يسأل الماركسيون عما إذا كان اللاسلطوي قد قرأ كتاب دولة وثورة لينين ، فإننا نرد بالقول إن معظم أفكار لينين قد تم التعبير عنها لأول مرة من قبل الأناركيين وأن عمله يصطدم بالأنارکيين على أنهم أكثر بقليل من إعادة تجزئة للعديد من أفكارنا الخاصة ولكن تم وضعها في سياق الدولة الذي يقوضها بشكل كامل ومطلق لصالح حكم الحزب.

ثانيًا ، يجادل اللاسلطويون بأنه بغض النظر عما دافع عنه لينين في الدولة والثورة، فإنه لم يطبق هذه الأفكار في الممارسة (في الواقع ، فعل العكس تمامًا). لذلك ، فإن السؤال عما إذا كنا قد قرأنا عمل لينين يقودنا ببساطة إلى الطبيعة الأيديولوجية والإفلاس النظري لللينينية. هذا لأن الشخص يطلب منك تقييم سياسته بناءً على ما يقوله وليس بناءً على ما يفعله ، مثل أي سياسي.

لاستخدام القياس ، ماذا ستقول للسياسي الذي خفض الإنفاق على الرعاية الاجتماعية بنسبة 50 ٪ وزاد الإنفاق على الجيش والذي يجادل بأن هذا الفعل غير ذي صلة وأنه يجب عليك إلقاء نظرة على بيانهم الذي ينص على أنهم سيفعلون المقابل؟ قد ترفض هذه الحجة باعتبارها مثيرة للضحك وأنهم كاذبون كما ستقيمهم من خلال أفعالهم وليس بما يقولون. إن اللينينيين ، بدعوتكم لقراءة كتاب الدولة والثورةفي لينين ، يطلبون منك تقييمهم من خلال ما يقوله بيانهم وتجاهل ما فعلوه. من ناحية أخرى ، يطلب منك الأناركيون تقييم البيان اللينيني من خلال مقارنته بما فعلوه بالفعل في السلطة. مثل هذا التقييم هو الوسيلة الوحيدة التي يمكننا من خلالها الحكم على صحة الادعاءات والسياسة اللينينية.

بينما نناقش دور الأيديولوجية اللينينية في مصير الثورة الروسية في القسم ح 6 ، سنقدم ملخصًا لمزاعم لينين في عمله الشهير الدولة والثورةوما فعله عمليًا هنا. يكفي أن نقول إن الفارق بين الواقع والخطاب كان كبيرًا للغاية ، وبالتالي فهو إدانة شديدة للبلشفية. بعد أكتوبر ، لم يفشل البلاشفة في تقديم أفكار كتاب لينين فحسب ، بل قدموا في الواقع العكس تمامًا. كما يقول أحد المؤرخين:

اعتبارالدولة والثورة البيان الأساسي لفلسفة لينين السياسية وهو ما يفعله غير الشيوعيين كما يفعل الشيوعيون عادة خطأ فادح. لم تصبح حجته حول الأنارکية الطوباوية في الواقع سياسة رسمية. اللينينية عام 1917. .. حزن في بضع سنوات قصيرة ؛ كانت اللينينية التي أعيد إحياؤها عام 1902 هي التي سادت كأساس للتطور السياسي للاتحاد السوفيتي “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص 51-2]

دانيلز متساهل للغاية مع البلاشفة. في الواقع ، لم يكن الأمر قبل بضع سنوات قصيرةقبل أن تُنكث بوعود عام 1917. في بعض الحالات ، كانت بضع ساعات قصيرة. في البعض الآخر ، بضعة أشهر قصيرة. ومع ذلك ، فإن دانيلز على حق بمعنى ما. استغرق الأمر حتى عام 1921 قبل أن ينتهي أخيرًا كل أمل في إنقاذ الثورة الروسية.

ببساطة ، إذا كانت الدولة والثورةهو بيان البلشفية ، إذن لم يحفظ البلاشفة وعدًا واحدًا في هذا العمل عندما وصلوا إلى السلطة. على هذا النحو ، لا يمكن استخدام عمل لينين لتقييم الإيديولوجية البلشفية لأن البلشفية لم تهتم بها بمجرد أن استولت على سلطة الدولة. في حين أن لينين وأتباعه يهتفون بحماسة عن الدولة السوفيتية (هذا النظام الديمقراطي الأعلى والأكثر كمالًا“) ، إلا أنهم سرعان ما حولوا أفكارها الديمقراطية إلى حكاية خرافية ، وحكاية خرافية قبيحة عن طريق تجاهلها لصالح من سلطة الحزب (وديكتاتورية الحزب). إن توضيح ما هو بديهي ، واقتباس النظرية وعدم ربطها بممارسة أولئك الذين يدعون اتباعها هو مزحة. إذا نظرت إلى تصرفات البلاشفة بعد ثورة أكتوبر الروسية ، لا يسعه إلا أن يستنتج أن لينين دولة وثورةلا علاقة له بالسياسة البلشفية ويقدم صورة خاطئة لما يرغب فيه اللينينيون. على هذا النحو ، يجب أن نقدم مقارنة بين البلاغة والواقع.

من أجل إظهار أن هذا هو الحال ، نحتاج إلى تلخيص الأفكار الرئيسية الواردة في عمل لينين. علاوة على ذلك ، نحتاج إلى الإشارة إلى ما فعله البلاشفة في الواقع. أخيرًا ، نحتاج إلى معرفة ما إذا كانت المبررات المختلفة التي تبرر هذه الإجراءات صامدة.

إذن ، ما الذي دافع عنه لينين في كتابه الدولة والثورة؟ كتب الأناركي كاميلو بيرنيري في منتصف الثلاثينيات ، ولخص الأفكار الرئيسية لهذا العمل على النحو التالي:

تضمن البرنامج اللينيني لعام 1917 هذه النقاط: وقف الشرطة والجيش النظامي ، وإلغاء البيروقراطية المهنية ، وانتخاب جميع المناصب والمكاتب العامة ، وإلغاء جميع المسؤولين ، والمساواة في الأجور البيروقراطية مع أجور العمال ، والحد الأقصى من الديمقراطية والتنافس السلمي بين الأحزاب داخل السوفييتات وإلغاء عقوبة الإعدام “. [ “إلغاء وانقراض الدولة، ص 50-1 ، Cienfuegos Press Anarchist Review ، no. 4 ، ص. 50]

كما أشار ، لم يتم تحقيق نقطة واحدة من نقاط هذا البرنامج“. كان هذا بالطبع في ظل الستالينية وسيوافق معظم اللينينيين مع بيرنيري. لكن ما لا يميل اللينينيون إلى ذكره هو أنه بحلول نهاية فترة السبعة أشهر من الحكم البلشفي قبل بدء الحرب الأهلية (أي من نوفمبر 1917 إلى مايو 1918) لم تكن أي من هذه النقاط موجودة. لذلك ، كمثال على ما تمثله البلشفية حقًا، يبدو من الغريب أن نعزف على عمل لم يتم تنفيذه حقًا عندما كان مؤلفه في وضع يسمح له بذلك (أي قبل هجوم الحرب الأهلية الذي اعتقد لينين أنه لا مفر منه على أي حال!). وبالمثل ، إذا كانت الدولة والثورةيشير إلى السمات التي يجب أن تتمتع بها الدولة العماليةبعد ذلك ، وبحلول مايو 1918 ، لم يكن لدى روسيا مثل هذه الدولة ، وبالتالي ، من الناحية المنطقية ، لا يمكن اعتبارها كذلك إلا إذا افترضنا أن النوايا الحسنة لحكامها تغلبت بطريقة ما الهيكل السياسي والاقتصادي (والذي ، للأسف ، هو الدفاع التروتسكي الأساسي عن اللينينية ضد الستالينية!).

لنرى أن ملخص بيرنيري صحيح ، نحتاج إلى اقتباس لينين مباشرة. من الواضح أن العمل هو دفاع واسع النطاق عن تفسير لينين للنظرية الماركسية حول الدولة. نظرًا لأنها محاولة لقلب عقود من العقيدة الماركسية ، فإن الكثير من العمل عبارة عن اقتباسات من ماركس وإنجلز ومحاولات لينين لتجنيدهم في قضيته (نناقش هذه المسألة في القسم ح 3-10 ). وبالمثل ، نحن بحاجة إلى تجاهل الحجج العديدة التي يجادلها رجال القش حول الأناركية التي يلحقها لينين بقارئه. هنا نقوم ببساطة بإدراج النقاط الرئيسية فيما يتعلق بحجج لينين حول الدولة العماليةوكيف سيحافظ العمال على سيطرتهم عليها:

1) باستخدام كومونة باريس كنموذج أولي ، دافع لينين عن إلغاء البرلمانيةمن خلال تحويل المؤسسات التمثيلية من مجردمتاجر نقاش إلى هيئات عاملة“. وسيتم ذلك عن طريق إزالة تقسيم العمل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية“. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 304 و ص. 306]

2) “يتم انتخاب جميع المسؤولين ، دون استثناء ، وإخضاعهم للاستقالة في أي وقت وهكذا مسؤولون بشكل مباشر أمام ناخبيهم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 302 و ص. 306]

3) “الإدخال الفوري للرقابة والإشراف من قبل الجميع ، بحيث يصبح الجميع بيروقراطيين لفترة ، وبالتالي ، لا يمكن لأحد أن يصبحبيروقراطيًا “.” سوف تتخذ الديمقراطية البروليتارية خطوات فورية لقطع البيروقراطية من الجذور إلى الإلغاء الكامل للبيروقراطيةلأن جوهر البيروقراطيةهو تحول المسؤولين إلى أشخاص ذوي امتياز منفصلين عن الجماهير ومتفوقين على الجماهير“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355 و ص. 360]

4) يجب ألا تكون هناك مجموعات خاصة من المسلحينمنفصلة عن الشعب لأن غالبية الشعب نفسه يقمع مضطهديه ، لم تعد هناك حاجة لـقوة خاصة “. باستخدام مثال كومونة باريس ، اقترح لينين أن هذا يعني إلغاء الجيش النظاميمن قبل الجماهير المسلحة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 275 ، ص. 301 و ص. 339]

5) الدولة (العمالية) الجديدة ستكون منظمة عنف لقمع الطبقة المستغِلة ، أي البرجوازية. يحتاج الكادحون إلى دولة فقط للتغلب على مقاومة المستغِلينالذين هم أقلية تافهة. ” هذا هو الملاك والرأسماليين “. سيشهد هذا توسعًا هائلاً للديمقراطية للفقراء ، ديمقراطية للشعببينما ، في نفس الوقت ، سيفرض سلسلة من القيود على حرية الظالمين والمستغلين والرأسماليين يجب أن تكون مقاومتهم كذلك. مكسورة بالقوة: من الواضح أنه حيثما يوجد قمع يوجد عنف أيضا ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 287 ص 337-8]

سيتم تنفيذ ذلك بعد تحطيم الدولة البرجوازية الحالية. ستكون هذه دكتاتورية البروليتارياوتكون إدخال الديمقراطية الكاملة للشعب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355] ومع ذلك ، فإن الأفكار العملية الرئيسية حول ما ستكون عليه شبه الدولةالجديدة موجودة في هذه النقاط الخمس. وقد عمم هذه النقاط واعتبرها صالحة لجميع الدول.

النقطة الأولى هي إنشاء الهيئات العاملة، والجمع بين الهيئات التشريعية والتنفيذية. كانت أول هيئة أنشأتها الثورة البلشفية هي مجلس مفوضي الشعب” (CPC) ، وكانت هذه حكومة منفصلة عن اللجنة التنفيذية المركزية (CEC) التابعة لمؤتمر السوفييتات والتي كانت بدورها منفصلة عن وما فوق. المؤتمر السوفياتي الوطني. كانت هيئة تنفيذية انتخبها المؤتمر السوفيتي ، لكن السوفيتات أنفسهم لم يتحولوا إلى هيئات عاملة“. إن وعود لينين بالدولة والثورة لم تدم الليلة الماضية.

يجب التأكيد على أن البلاشفة اعترفوا بوضوح بأن السوفييت قد نقلوا سلطتهم إلى هذه الهيئة ، حيث جادلت اللجنة المركزية للحزب في نوفمبر 1917 أنه من المستحيل رفض حكومة بلشفية بحتة دون خيانة لشعار سلطة السوفييت ، منذ أن سلمت الأغلبية في المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا السلطة إلى هذه الحكومة “. [ورد في روبرت ف.دانييلز (محرر) ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1، pp. 128-9] ومع ذلك ، يمكن القول إن وعود لينين تم الوفاء بها لأن الحكومة الجديدة أعطت لنفسها سلطات تشريعية بعد أربعة أيام. للأسف، ليست هذه هي القضية. في كومونة باريس ، تولى مندوبو الشعب السلطة التنفيذية بأيديهم. عكس لينين ذلك واستولت السلطة التنفيذية على السلطة التشريعية من أيدي مندوبي الشعب. كما نناقش في القسم حاء 6.1 ، حدث هذا التركيز للسلطة في اللجان التنفيذية على جميع مستويات التسلسل الهرمي السوفياتي.

وماذا عن المبدأ التالي وهو انتخاب وعزل جميع المسؤولين؟ استمر هذا لفترة أطول قليلاً ، أي حوالي 5 أشهر. بحلول مارس 1918 ، بدأ البلاشفة حملة ممنهجة ضد مبدأ الاختيار في مكان العمل ، في الجيش وحتى في السوفيتات. في مكان العمل ، كان لينين يدافع عن مدراء معينين من شخص واحد مُنحوا سلطات دكتاتوريةبحلول أبريل 1918 (انظر القسم ح . 3.14 ). في الجيش ، قرر تروتسكي ببساطة إنهاء الضباط المنتخبين لصالح الضباط المعينين. فيما يتعلق بالسوفييتات ، كان البلاشفة يرفضون إجراء الانتخابات لأنهم يخشون أن تحقق أحزاب المعارضة مكاسب“. عندما أجريت الانتخابات ، عادة ما تطيح القوات المسلحة البلشفية بالنتائجفي مدن المقاطعات. علاوة على ذلك ، فإن البلاشفة يحزمون السوفييتات المحليةبممثلي المنظمات التي يسيطرون عليها بمجرد عدم تمكنهم من الاعتماد على الأغلبية الانتخابية“. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 22 ، ص. 24 و ص. 33] كان هذا النوع من التعبئة يُمارس على المستوى الوطني عندما قام البلاشفة بتقسيم الدوائر إلى الأغلبية البلشفية في المؤتمر الخامس للسوفييتات. الكثير للتنافس بين الأحزاب داخل السوفييتات! وفيما يتعلق بحق الاستدعاء ، أيد البلاشفة ذلك فقط عندما كان العمال يتذكرون خصوم البلاشفة ، وليس عندما كان العمال يستدعونهم.

ثم كان هناك القضاء على البيروقراطية. سرعان ما ظهر نظام بيروقراطي ومركزي جديد حول الدولة الجديدة. فبدلاً من تقليص حجم البيروقراطية وقوتها على الفور ، نمت بسرعة فائقة. وتضاءلت السيطرة على البيروقراطية الجديدة باستمرار ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم وجود معارضة حقيقية. كان من المفترض إزالته ، عاد مرة أخرى. ابتداء من عام 1918 ، تزايدت أصوات الشكاوى حول التجاوزات البيروقراطية، وعدم الاتصال بالناخبين ، والبيروقراطيين البروليتاريين الجدد. ” [أوسكار أنويلر ، السوفييت، ص. 242] وهكذا بدأ صعود بيروقراطية الدولة فورًا باستيلاء البلاشفة على السلطة ، خاصة وأن وظائف الدولة نمت لتشمل القرارات الاقتصادية بالإضافة إلى القرارات السياسية. بدلاً من أن تبدأ الدولة في الاضمحلالنمت:

تم تحطيم الجهاز السياسي للدولة القديمة ، ولكن في مكانه ظهر نظام بيروقراطي ومركزي جديد بسرعة غير عادية. بعد نقل الحكومة إلى موسكو في مارس 1918 استمرت في التوسع مع توسع وظائف الدولة. وكذلك فعلت البيروقراطية ، وبحلول أغسطس 1918 ، كان ما يقرب من ثلث السكان العاملين في موسكو يعملون في المكاتب. حدثت الزيادة الكبيرة في عدد الموظفينحدثت في أوائل إلى منتصف عام 1918 ، وبعد ذلك ، على الرغم من العديد من الحملات لتقليل العدد ، فقد ظلوا يمثلون نسبة ثابتة من انخفاض عدد السكان ” [ريتشارد ساكوا ، الدولة الكومونية في موسكو عام 1918 ، ص 429-449 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 46 ، لا. 3/4 ، ص.437-8]

هذا ، كما يؤكد الأناركيون ، هو سمة متأصلة في النظام المركزي. على هذا النحو ، أكد صعود البيروقراطية هذا التنبؤات اللاسلطوية بأن المركزية ستعيد خلق البيروقراطية. بعد كل شيء ، كانت هناك حاجة إلى بعض الوسائل لجمع وترتيب وتقديم المعلومات التي تتخذ الهيئات المركزية قراراتها من خلالها. بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي القوة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. وهكذا كان الأثر الجانبي الضروري للمركزية البلشفية هو البيروقراطية وسرعان ما أصبحت القوة الحقيقية في الدولة (وفي نهاية المطاف ، في العشرينات من القرن الماضي ، أصبحت القاعدة الاجتماعية لصعود ستالين). وهذا أمر متوقع لأن أي دولة هي بالفعل طبقة مميزة ومنفصلة عن الشعب“.وسوف تسعى إلى توسيع صلاحياتها ، لتكون خارجة عن السيطرة العامة ، وفرض سياساتها الخاصة وإعطاء الأولوية للمصالح الخاصة“. علاوة على ذلك ، ما يجب أن تكون الأوليغارشية المطلقة ، القمعية ، الشاملة للجميع ، تحت تصرفها ، كل الثروة الاجتماعية ، كل الخدمات العامة“. [مالاتيستا ، الأنارکا ، ص. 36 و ص. 37]

ثم هناك النقطة الرابعة ، وهي القضاء على الجيش النظامي ، وقمع الجماعات المسلحة الخاصةمن قبل الجماهير المسلحة“. هذا الوعد لم يدم شهرين. في 20 ديسمبر 1917 ، أصدر مجلس مفوضي الشعب مرسوماً بتشكيل قوة شرطة سياسية (سرية) ، اللجنة الاستثنائية لمكافحة الثورة المضادة“. كان هذا معروفًا بشكل أكثر شيوعًا بالأحرف الروسية الأولى من المصطلحين الأولين من الاسم الرسمي: The Cheka.

بينما كانت في البداية منظمة صغيرة ، مع تقدم عام 1918 ، نمت في الحجم والنشاط. سرعان ما أصبحت الشيكا أداة رئيسية للحكم البلشفي وكانت بالتأكيد مجموعة خاصة من الرجال المسلحينوليست مثل العمال المسلحين“. بعبارة أخرى ، لم تدم مزاعم لينين في الدولة والثورة شهرين ، وفي أقل من ستة أشهر كان لدى الدولة البلشفية مجموعة قوية من الرجال المسلحينلفرض إرادتها. هذا ليس كل شيء. كما أجرى البلاشفة تحولًا جذريًا في الجيش خلال الأشهر الستة الأولى من توليهم السلطة. خلال عام 1917 ، شكل الجنود والبحارة (بتشجيع من البلاشفة وثوريين آخرين) لجانهم الخاصة وانتخبوا الضباط. في مارس 1918 ، ألغى تروتسكي ببساطة كل هذا بمرسوم واستبدله بضباط معينين (عادة ما يكونون من القيصريين السابقين). وبهذه الطريقة تحول الجيش الأحمر من ميليشيا عمالية (أي شعب مسلح) إلى هيئة خاصةمنفصلة عن عامة السكان.

لذا فبدلاً من القضاء على قوة خاصةوفوق الشعب ، فعل البلاشفة العكس من خلال إنشاء قوة شرطة سياسية (الشيكا) وجيشًا نظاميًا (حيث تم إلغاء الانتخابات بمرسوم). كانت هذه قوات مسلحة خاصة ومهنية تقف بمعزل عن الشعب ولا تخضع للمساءلة أمامهم. في الواقع ، تم استخدامها لقمع الإضرابات واضطراب الطبقة العاملة التي تدحض فكرة أن الدولة العماليةللينين ستكون ببساطة أداة للعنف الموجه ضد المستغِلين. عندما فقد البلاشفة الدعم الشعبي ، حوّلوا عنف دولة العمالضد العمال (وبالطبع الفلاحين). عندما خسر البلاشفة الانتخابات السوفيتية ، تم استخدام القوة لحلهم. في مواجهة الإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة خلال هذه الفترة ، رد البلاشفة بعنف الدولة (انظر القسم ح 6.3). لذا ، فيما يتعلق بالادعاء بأن الدولة (“العمالية“) الجديدة لن تقمع إلا المستغِلين ، فإن الحقيقة هي أنها استخدمت لقمع كل من يعارض السلطة البلشفية ، بما في ذلك العمال والفلاحين. إذا كان ، كما أكد لينين ، حيث يوجد قمع يوجد أيضًا عنف ، لا توجد حرية ، لا توجد ديمقراطية، فلا يمكن أن تكون هناك حرية أو ديمقراطية للطبقة العاملة إذا كانت الدولة العماليةتقمع تلك الطبقة.

كما يمكن أن نرى ، بعد الأشهر الستة الأولى من الحكم البلشفي ، لم يكن هناك إجراء واحد دعا إليه لينين في كتابه الدولة والثورة في روسيا الثورية“. تم كسر بعض الوعود بسرعة كبيرة (بين عشية وضحاها ، في حالة واحدة). استغرق معظمها وقتًا أطول. ومع ذلك ، قد يعترض اللينينيون بالإشارة إلى أن العديد من الدرجات البلشفية تعكس في الواقع الدولة والثورة . على سبيل المثال ، صدر مرسوم دمقرطة القوات المسلحة في أواخر ديسمبر 1917. ومع ذلك ، كان هذا ببساطة إقرارًا بالمكاسب الثورية الحالية للعسكريين. وبالمثل ، أصدر البلاشفة مرسوماً بشأن الرقابة العمالية ، والذي ، مرة أخرى ، اعترف ببساطة بالمكاسب الفعلية التي حققتها القاعدة الشعبية (وفي الواقع ، حدتها لمزيد من التطوير).

ومع ذلك ، لا يمكن اعتبار هذا دليلاً على الطبيعة الديمقراطية للبلشفية لأن معظم الحكومات التي تواجه حركة ثورية ستقر بالحقائق على الأرض و تقننها” (حتى يحين الوقت الذي يمكنها فيه تحييدها أو تدميرها). على سبيل المثال ، قامت الحكومة المؤقتة التي تم تشكيلها بعد ثورة فبراير أيضًا بإضفاء الشرعية على المكاسب الثورية للعمال (على سبيل المثال ، إضفاء الشرعية على السوفييتات ولجان المصانع والنقابات والإضرابات وما إلى ذلك). السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت البلشفية استمرت في تشجيع هذه المكاسب الثورية بمجرد أن عززت قوتها. لم تفعل. في الواقع ، يمكن القول إن البلاشفة تمكنوا ببساطة من القيام بما فشلت الحكومة المؤقتة التي حلت محلها في القيام به ، أي تدمير مختلف أجهزة الإدارة الذاتية الشعبية التي أنشأتها الجماهير الثورية.لذا فإن الحقيقة المهمة ليست أن البلاشفة اعترفوا بمكاسب الجماهير ولكن أن تسامحهم مع تطبيق ما يقول أتباعهم أنها مبادئهم الحقيقية لم يدم طويلاً ، وبشكل ملحوظ ، فإن البلاشفة البارزين لم يفكروا في إلغاء مثل هذه المبادئ. كما يضر بالطبيعة الشيوعيةللنظام.

لقد أكدنا هذه الفترة لسبب ما. كانت هذه الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية الكبرى ، وبالتالي فإن السياسات المطبقة تظهر الطبيعة الفعلية للبلشفية ، إنها جوهرها إذا أردت. هذه فترة مهمة حيث يلقي معظم اللينينيين باللوم على فشل لينين في الوفاء بوعوده. في الواقع ، لم تكن الحرب الأهلية سبب هذه الخيانات ببساطة لأنها لم تبدأ بعد. تم كسر كل من الوعود بالتناوب قبل أشهر من اندلاع الحرب الأهلية. أصبحت عبارة كل السلطة للسوفييت، بسرعة كبيرة ، كل القوة للبلاشفة“. مما لا يثير الدهشة أن هذا كان هدف لينين طوال الوقت ولذا نجده في عام 1917 يكرر باستمرار هذه الفكرة الأساسية (انظر القسم حاء 3.3 ).

بالنظر إلى هذا ، فإن عدم ذكر الحزب ودوره في الدولة والثورة أمر بالغ الأهمية. بالنظر إلى التركيز الذي لطالما وضعه لينين على الحزب ، فإن غيابه أمر مقلق. وعندما يذكر الحزب في هذا العمل ، فإنه يتم بطريقة غامضة. على سبيل المثال ، أشار لينين إلى أن الماركسية تعمل على تثقيف حزب العمال ، وتثقف طليعة البروليتاريا القادرة على تولي السلطة وقيادة الشعب كله نحو الاشتراكية ، وتوجيه وتنظيم النظام الجديد“. ليس من الواضح ما إذا كانت الطليعة أم البروليتاريا ككل هي التي تتولى السلطة. في وقت لاحق ، صرح بأن دكتاتورية البروليتارياكانت كذلكتنظيم طليعة المظلومين كطبقة حاكمة بهدف سحق الظالمين“. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 288 و ص. 337] بناءً على الممارسة البلشفية اللاحقة بعد استيلاء الحزب على السلطة ، يبدو واضحًا أن الطليعة هي التي تتولى السلطة وليس الطبقة بأكملها.

على هذا النحو، في ضوء هذا موقف واضح لا لبس فيه في جميع أنحاء 1917 من قبل لينين، على ما يبدو مرتاب، على أقل تقدير، لينيني توني كليف في التأكيد أن “[ر] س تبدأ تحدث لينين من البروليتاريا، و الطبقة وليس الحزب البلشفي تولي سلطة الدولة “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 161] بالتأكيد عنوان واحد من أشهر مقالات لينين قبل أكتوبر ، وعادة ما يُترجم على أنه هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟، كان يجب أن يتخلى عن اللعبة؟ كما هو الحال بالتأكيد ، نقلا عن دعوات عديدة من قبل لينين للبلاشفة للاستيلاء على السلطة؟ على ما يبدو لا.

أين يترك ذلك دولة وثورة لينين ؟ حسنًا ، لا يزال اللينينيون المعاصرون يحثوننا على قراءته ، معتبرين أنه أعظم أعماله وأفضل مقدمة لما تمثله اللينينية حقًا. على سبيل المثال ، نجد اللينيني توني كليف يطلق على ذلك الكتاب وصية لينين الحقيقيةبينما ، في نفس الوقت ، يعترف بأن رسالته التي كانت دليل أول ثورة بروليتارية منتصرة ، قد انتهكت مرارًا وتكرارًا خلال فترة حرب.” ليس دليلًاجيدًا جدًا أو رسالةمقنعةإذا لم يكن قابلاً للتطبيق في نفس الظروف ، فقد تم تصميمه ليتم تطبيقه في (يشبه قليلاً القول إن لديك مظلة ممتازة ولكنها تعمل فقط عندما لا تمطر). علاوة على ذلك ، كليف غير صحيح من الناحية الواقعية. كما نناقش في القسم ح 6 ، انتهكالبلاشفة هذا المرشدقبل بدء الحرب الأهلية (أي عندما انتصارات القوات التشيكوسلوفاكية على الجيش الأحمر في يونيو 1918 ، كان ذلك يهدد بأكبر خطر على الجمهورية السوفيتية ، على حد تعبير كليف). [ أب. المرجع السابق. ، ص. 161 و ص. 18] وبالمثل ، فإن الكثير من السياسات الاقتصادية التي نفذها البلاشفة لها جذورها في هذا الكتاب وكتابات لينين الأخرى من عام 1917.

تبدو استنتاجات الماركسي المعارض صموئيل فاربر مناسبة هنا. على حد تعبيره ، إن حقيقة إنشاء سوفناركوم كهيئة منفصلة عن CEC [اللجنة التنفيذية المركزية] للسوفييتات تشير بوضوح إلى أنه على الرغم من حالة لينين وثورة لينين ، فإن الفصل على الأقل بين الهيئات العليا للحزب وبقي الجناحان التنفيذي والتشريعي للحكومة ساريي المفعول في النظام السوفيتي الجديد “. وهذا يشير إلى أن الدولة والثورة لم يلعب دورا حاسما كمصدر للمبادئ توجيهية لسياساتاللينينية في السلطة. ” وبعد كل شيء،بعد الثورة مباشرة ، أنشأ البلاشفة سلطة تنفيذية كهيئة منفصلة بوضوح عن الهيئة القيادية للسلطة التشريعية لذلك ، يبدو أن بعض أقسام اليسار المعاصر قد بالغت في تقدير أهمية الدولة والثورة بالنسبة حكومة لينين. أود أن أقترح أن هذه الوثيقة يمكن فهمها بشكل أفضل على أنها رؤية اجتماعيةسياسية بعيدة ، رغم أنها صادقة بلا شك [!] ، على عكس كونها بيانًا سياسيًا برنامجيًا ، ناهيك عن كونها دليلًا إلى في الفترة التي تلي الاستيلاء الناجح على السلطة مباشرة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 20-1 و ص. 38]

هذه طريقة واحدة للنظر إليها. وهناك طريقة أخرى تتمثل في استخلاص استنتاج مفاده أن الرؤية الاجتماعية السياسية البعيدةالتي وُضعت لتبدو وكأنها دليل للعملوالتي تم تجاهلها فورًا هي ، في أسوأ الأحوال ، أكثر من مجرد خداع ، أو في أحسن الأحوال ، مبرر نظري للاستيلاء على السلطة في مواجهة العقيدة الماركسية الأرثوذكسية. بغض النظر عن الأساس المنطقي لكتابة لينين لكتابه ، هناك شيء واحد صحيح لم يتم تنفيذه مطلقًا. من الغريب إذن أن اللينينيين اليوم يحثون على استخدامها لقراءتها لمعرفة ما أراده لينين حقًا“. لا سيما بالنظر إلى أن القليل جدًا من وعودها قد تم تنفيذها فعليًا (تلك التي تم الاعتراف بها للتو بالحقائق على الأرض) وجميعلم تعد تطبق في أقل من ستة أشهر بعد الاستيلاء على السلطة.

سوف يعترض دفاعاً عن اللينينية على أنه من غير العدل تحميل لينين مسؤولية الفشل في تطبيق أفكاره عملياً. الحرب الأهلية الرهيبة ، التي هوجمت فيها روسيا السوفيتية من قبل جيوش عديدة ، والفوضى الاقتصادية الناتجة عن ذلك ، جعلت الظروف الموضوعية من تنفيذ أفكاره الديمقراطية أمرًا مستحيلًا. تحتوي هذه الحجة على عيوب. أولاً ، كما أشرنا أعلاه ، بدأت السياسات غير الديمقراطية للبلاشفة قبل بدء الحرب الأهلية (مما يشير إلى أن مصاعب الحرب الأهلية لم تكن مسؤولة). ثانيًا ، سخر لينين بنفسه من أولئك الذين جادلوا بأن الثورة كانت غير واردة بسبب الظروف الصعبة ، وبالتالي إلقاء اللوم على هؤلاء في فشل البلاشفة في تطبيق الأفكار في الدولة والثورة.وسيلة ليقول أن هذه الأفكار ليست مناسبة لثورة (التي يجب أن نؤكد، ما البلاشفة الرائدة في الواقع لم ينتهي الجدل التي كتبها دعمهم لديكتاتورية الحزب). لا يمكنك الحصول عليه في كلا الاتجاهين.

لم يشر لينين في أي وقت من الأوقات في كتابه الدولة والثورةإلى أنه من المستحيل أو غير القابل للتطبيق تطبيق هذه الأفكار أثناء الثورة في روسيا (على العكس تمامًا!). بالنظر إلى أن الماركسيين ، بمن فيهم لينين ، يجادلون بأن دكتاتورية البروليتاريامطلوبة للدفاع عن الثورة ضد المقاومة الرأسمالية ، يبدو من غير المعقول القول بأن العمل النظري الرئيسي للينين حول هذا النظام كان من المستحيل تطبيقه بالضبط في الظروف التي صُمم من أجلها. .

بشكل عام ، فإن مناقشة حالة لينين وثورة لينين دون الإشارة إلى أن البلاشفة فشلوا في تنفيذ أفكارها (في الواقع ، فعلوا العكس تمامًا) يشير إلى نقص في النزاهة. كما يشير أيضًا إلى أن الأفكار التحررية التي خصصها لينين في هذا العمل لا يمكن أن تبقى مطعمة بالأفكار الدولتية للماركسية السائدة. على حد تعبير المؤرخ مارك فيرو:

بطريقة ما ، وضعت الدولة والثورة الأسس ورسمتا الملامح الأساسية لبديل للسلطة البلشفية ، وقد استخدمها فقط التقليد الموالي للينينية ، تقريبًا لتهدئة ضميرها ، لأن لينين ، بمجرد توليه السلطة ، تجاهلوا استنتاجاته ، فالبلاشفة ، بعيدًا عن التسبب في اضمحلال الدولة ، وجدوا أسبابًا لا نهاية لها لتبرير إنفاذها “. [ أكتوبر 1917 ، ص 213 – 4]

قد يقترح اللاسلطويون أن هذا البديل كان أنارکية. تُظهر الثورة الروسية أن الدولة العمالية ، كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، تعني سلطة الأقلية ، وليس الطبقة العاملة الإدارة الذاتية للمجتمع. على هذا النحو ، يشير عمل لينين إلى الطبيعة المتناقضة للماركسية بينما يزعم دعم المثل الديمقراطية / التحررية ، فإنهم يروجون للهياكل (مثل الدول المركزية) التي تقوض تلك القيم لصالح حكم الحزب. الدرس واضح ، الوسائل الليبرتارية فقط هي التي يمكن أن تضمن الغايات التحررية ويجب تطبيقها باستمرار داخل الهياكل الليبرتارية لتعمل. إن تطبيقها على الدول التي تعتمد على الدولة سوف يفشل ببساطة.

 

 

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-