ألا يقتبس اللاسلطويون الماركسيين بشكل انتقائي؟

ألا يقتبس اللاسلطويون الماركسيين بشكل انتقائي؟

لا بعيد عن ذلك. في حين أنه من المستحيل اقتباس كل ما يقوله شخص أو أيديولوجية ، فمن الممكن تلخيص تلك الجوانب من النظرية التي أثرت على الطريقة التي تطورت بها في الممارسة. على هذا النحو ، فإن أي تفسير هو “انتقائي” بمعنى ما ، والسؤال هو ما إذا كان هذا يؤدي إلى نقد متجذر في الأيديولوجية وممارستها أو ما إذا كان يقدم صورة تتعارض مع كليهما. وكما قال موريس برينتون في مقدمة روايته الكلاسيكية عن السيطرة العمالية في الثورة الروسية:

“كما سيتم توجيه تهم أخرى. لن يتم رفض الاقتباسات من لينين وتروتسكي ، ولكن سيتم التأكيد على أنها ‘انتقائية‘ وأن هناك ‘أشياء أخرى أيضًا‘ قيلت. مرة أخرى ، نعترف بالذنب. لكننا نؤكد أن هناك عددًا كافيًا من كتاب القداسة في التجارة الذين “موضوعيتهم” … ليست سوى عباءة اعتذارية متطورة … لذلك يبدو أكثر ملاءمة الاستشهاد ببيانات القادة البلاشفة عام 1917 التي ساعدت في تحديد تطور روسيا [نحو الستالينية] بدلاً من ذلك تلك التصريحات الأخرى ، مثل خطابات قادة حزب العمال في عيد العمال ، ظلت إلى الأبد في عالم البلاغة “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. الخامس عشر]

ومن هنا تأتي الحاجة إلى مناقشة جميع جوانب الماركسية بدلاً من اعتبار ما يرغب أتباعها في المطالبة به على أنه أمر مفروغ منه. في هذا ، نتفق مع ماركس نفسه الذي جادل بأنه لا يمكننا الحكم على الناس بما يقولونه عن أنفسهم بل بما يفعلونه. لسوء الحظ ، في حين أن العديد من الماركسيين المزعومين (مثل تروتسكي) قد يقتبسون من هذه التعليقات ، فإن القليل منهم يطبقها على أيديولوجيتهم أو أفعالهم (مرة أخرى ، مثل تروتسكي).

يمكن ملاحظة ذلك من خلال الطريقة شبه الشعائرية التي يستجيب بها العديد من الماركسيين للانتقادات اللاسلطوية (أو غيرها) لأفكارهم. عندما يشتكون من أن اللاسلطويين يقتبسون “بشكل انتقائي” من مؤيدي الماركسية البارزين ، فإنهم عادة ما يجدون صعوبة في توجيه الناس إلى بعض الوثائق التي اختاروها على أنها “تمثيلية” أكثر لتقاليدهم. عادة ما يشير اللينينيون إلى دولة وثورة لينين ، على سبيل المثال ، من أجل رؤية ما يريده لينين “حقًا” . يرد اللاسلطويون على هذا ، كما ناقشنا في القسم ح . 1.7 ، مشيرين إلى أن الكثير من ذلك ينطبق على “الماركسية” في الدولة والثورة.هو ، وعلى نفس القدر من الأهمية ، لم يتم تطبيقه في الممارسة. هذا يفسر تناقض واضح. يشير اللينينيون إلى الثورة الروسية كدليل على الطبيعة الديمقراطية لسياساتهم. يشير اللاسلطويون إليها كدليل على الطبيعة الاستبدادية لللينينية. كلاهما يمكن أن يفعل ذلك لأن هناك فرقًا جوهريًا بين البلشفية قبل أن تستولي على السلطة وبعدها. بينما يطلب منك اللينينيون أن تحكم عليهم من خلال بيانهم ، يقول اللاسلطويون إنك تحكم عليهم من خلال سجلهم!

ببساطة ، يستشهد الماركسيون بشكل انتقائي من تقاليدهم الخاصة ، متجاهلين تلك الجوانب التي قد تكون غير جذابة للمجندين المحتملين. في حين أن القادة قد يعرفون أن تقاليدهم بها هياكل عظمية في خزانة ملابسهم ، فإنهم يبذلون قصارى جهدهم لضمان عدم معرفة أي شخص آخر. وهو ما يفسر بالطبع عداءهم للأنارکيين الذين يفعلون ذلك! أن هناك انقسامًا عميقًا بين جوانب الخطاب الماركسي وممارسته وأن حتى خطابها غير متسق سنثبت الآن. من خلال القيام بذلك ، يمكننا أن نظهر أن الأناركيين لا يقتبسون ، في الواقع ، الماركسيين “بشكل انتقائي“.

كمثال ، يمكننا أن نشير إلى القائد البلشفي غريغوري زينوفييف. في عام 1920 ، بصفته رئيسًا للأممية الشيوعية ، كتب رسالة إلى العمال الصناعيين في العالم ، وهي نقابة عمالية ثورية ، ذكر فيها أن “الجمهورية السوفيتية الروسية … هي الحكومة الأكثر مركزية في الوجود. وهي أيضًا أكثر الحكومات ديمقراطية في التاريخ. لأن جميع أجهزة الحكومة على اتصال دائم بالجماهير العاملة ، وحساسة باستمرار لإرادتهم “. في نفس العام أوضح للمؤتمر الثاني للأممية الشيوعية ذلك“اليوم ، يأتي أناس مثل كاوتسكي ويقولون إنه ليس لديك في روسيا دكتاتورية الطبقة العاملة بل دكتاتورية الحزب. إنهم يعتقدون أن هذا عار علينا. ليس على الأقل! لدينا دكتاتورية الطبقة العاملة وهذا هو بالضبط سبب وجود ديكتاتورية الحزب الشيوعي.ديكتاتورية الحزب الشيوعي ليست سوى وظيفة ، صفة ، تعبير عن دكتاتورية الطبقة العاملة … دكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي “. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 2 ، ص. 928 و ص 151 – 2]

يبدو من المبالغة أن نلاحظ أن الاقتباس الثاني هو الاقتباس الدقيق ، وهو الاقتباس الذي يتطابق مع واقع روسيا البلشفية. لذلك ليس من “الانتقائي” الاقتباس من الأخير وليس السابق ، لأنه يعبر عن حقيقة البلشفية بدلاً من خطابها.

تظهر هذه الازدواجية والاختلاف بين الممارسة والخطاب في المقدمة عندما يناقش التروتسكيون الستالينية ويحاولون مواجهة التقاليد اللينينية لها. على سبيل المثال ، وجدنا كريس هارمان من حزب العمال الاشتراكي البريطاني يجادل بأن “التجربة الكاملة للحركة العمالية دوليًا تعلم أنه فقط من خلال الانتخابات المنتظمة ، جنبًا إلى جنب مع الحق في الاستدعاء من خلال اجتماعات العمل في ورش العمل ، يمكن جعل المندوبين من الرتب والملفات حقيقيًا. مسؤول أمام من ينتخبهم “. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص 238-9] بشكل ملحوظ ، لم يذكر هارمان أن كلا من لينين وتروتسكي رفضا هذه التجربة بمجرد وصولهما إلى السلطة. كما نناقش في القسم ح -3.8، لم تأت اللينينية فقط لممارستها بل كانت تجادل نظريًا من أجل سلطة الدولة بشكل صريح للقضاء على هذه السيطرة من الأسفل. كيف يمكن التوفيق بين التصريحات العديدة للقيادات اللينينية (بما في ذلك لينين وتروتسكي) حول ضرورة ديكتاتورية الحزب؟

المفارقات لا تتوقف عند هذا الحد بالطبع. يلاحظ هارمان بشكل صحيح أنه في ظل الستالينية ، “تميزت البيروقراطية ، مثل الطبقة الرأسمالية الخاصة في الغرب ، من خلال سيطرتها على وسائل الإنتاج“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 147] ومع ذلك ، لم يلاحظ أن لينين ، في أوائل عام 1918 ، هو الذي أثار ثم طبق هذه “السيطرة” في شكل “إدارة فردية“. على حد تعبيره: “الطاعة ، والطاعة المطلقة في ذلك ، أثناء العمل لقرارات الرجل الواحد للمديرين السوفييت ، الديكتاتوريين المنتخبين أو المعينين من قبل المؤسسات السوفيتية ، المخولة سلطات ديكتاتورية“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص.316] للفشلللإشارة إلى هذا الارتباط بين لينين والبيروقراطية الستالينية بشأن هذه القضية ، يتم الاستشهاد به “بشكل انتقائي“.

التناقضات تتراكم. يجادل هارمان بأن “الأشخاص الذين يؤمنون بجدية بأن العمال في ذروة الثورة يحتاجون إلى حارس شرطة لمنعهم من تسليم مصانعهم إلى الرأسماليين بالتأكيد ليس لديهم إيمان حقيقي بإمكانيات مستقبل اشتراكي” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 144] ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنعه من مدح نظام لينين وتروتسكي ومقارنته بالستالينية ، على الرغم من حقيقة أن هذا هو بالضبط ما فعله البلاشفة منذ عام 1918 فصاعدًا! في الواقع ، لعبت هذه الممارسة الاستبدادية دورًا في إثارة الإضرابات في بتروغراد التي سبقت ثورة كرونشتاد في عام 1921 ، عندما “أراد العمال سحب فرق خاصة من البلاشفة المسلحين ، الذين نفذوا مهمة بوليسية بحتة ، من المصانع“.[بول أفريتش ، كرونشتاد 1921 ، ص. 42] يبدو غريبًا أيضًا أن هارمان يدين القمع الستاليني للثورة المجرية من أجل الديمقراطية العمالية والاشتراكية الحقيقية بينما يدافع عن القمع البلشفي لثورة كرونشتاد لنفس الأهداف. وبالمثل، عندما يقول هارمان أنه إذا قبل “حزب سياسي” هو “من المفترض طرف من النوع المعتاد، والذي عدد قليل من القادة إعطاء الأوامر والجماهير مجرد طاعة.. ثم بالتأكيد هذه المنظمات أضافت شيئا للثورة المجرية“. ومع ذلك ، كما نناقش في القسم حاء 5 ، كان مثل هذا الحزب هو بالضبط ما دافعت عنه اللينينية وطبقته عمليًا. ببساطة ، لم يكن البلاشفة حزبًا على الإطلاق“كان ذلك من أجل استيلاء المجالس على السلطة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 186 و ص. 187] كما أكد لينين مرارًا وتكرارًا ، كان هدفه أن يستولي الحزب البلشفي على السلطة من خلال المجالس (انظر القسم ح . بمجرد وصولها إلى السلطة ، تم تهميش المجالس بسرعة وأصبحت أكثر من مجرد ورقة توت لحكم الحزب.

هذا الخلط بين ما وعد به وما تم فعله هو سمة مشتركة في اللينينية. كتب فيليكس مورو ، على سبيل المثال ، ما يعتبر عادة العمل التروتسكي النهائي عن الثورة الإسبانية (على الرغم من أنه ، كما نناقش في الملحق ، “الماركسيون والأنارکية الإسبانية” معيب بشدة). ذكر مورو أن “النقاط الأساسية للبرنامج الثوري [هي] كل سلطة للطبقة العاملة ، والأجهزة الديمقراطية للعمال والفلاحين والمقاتلين ، كتعبير عن سلطة العمال“. [ الثورة والثورة المضادة في إسبانيا ، ص. 133] كيف يمكن التوفيق بين ذلك ، على سبيل المثال ، رأي تروتسكي في ذلك قبل عشر سنوات“[في] ديكتاتورية الحزب (التي تنازعها ستالين نظريًا بشكل خاطئ) هي تعبير عن دكتاتورية البروليتاريا الاشتراكية … ديكتاتورية الحزب هي جزء من الثورة الاشتراكية” ؟ [ ليون تروتسكي عن الصين ، ص. 251] أم بدعوة لينين وتروتسكي المتكررة للحزب للاستيلاء على السلطة وممارستها؟ أو رأيهم في أن المنظمة التي تضم البروليتاريا بأكملها لا يمكنها أن تمارس دكتاتورية البروليتاريا مباشرة؟ كيف يمكن أن يكون للطبقة العاملة “كل السلطة” إذا لم تكن السلطة ممسكة بالمنظمات الجماهيرية بل حزب طليعي؟ على وجه الخصوص ، كما نلاحظ في القسم ح. 1.2 عندما توضع ديكتاتورية الحزب في قلب الأيديولوجية اللينينية.

بالنظر إلى كل هذا ، من يقتبس من “انتقائيًا” ؟ الماركسيون الذين تجاهلوا ما فعله البلاشفة عندما كانوا في السلطة وأشاروا مرارًا وتكرارًا إلى كتاب لينين الدولة والثورة أو الأنارکيين الذين ربطوا ما فعلوه بما قالوا خارج هذا النص المقدس؟ بالنظر إلى هذا الميراث المتناقض تمامًا ، يشعر اللاسلطويون بحقهم في طرح السؤال “هل سيقف اللينيني الحقيقي من فضلك؟” ما هي الديمقراطية الشعبية أم حكم الحزب؟ إذا نظرنا إلى الممارسة البلشفية ، فإن الجواب هو الذي يجادل به اللاسلطويون الأخيرون. ومن المفارقات أن أمثال لينين وتروتسكي اتفقوا على ذلك ، حيث قاموا بدمج ضرورة قوة الحزب في أيديولوجيتهم كدرس أساسي للثورة الروسية. على هذا النحو ، لا يشعر الأناركيون أنهم يقتبسون اللينينية“بشكل انتقائي” عندما يجادلون بأن ذلك يعتمد على سلطة الحزب ، وليس الإدارة الذاتية للطبقة العاملة. إن قيام اللينينيين في كثير من الأحيان بإنكار هذا الجانب من أيديولوجيتهم الخاصة أو ، في أحسن الأحوال ، محاولة تبريرها وتبريرها ، يشير إلى أنهم عندما يحين وقت الدفع (كما يحدث في كل ثورة) فإنهم سيتخذون نفس القرارات ويتصرفون بنفس الطريقة. .

بالإضافة إلى ذلك ، هناك مسألة ما يمكن تسميته “السياق الاجتماعي“. غالبًا ما يتهم الماركسيون اللاسلطويين بالفشل في وضع اقتباسات وأفعال البلاشفة ، على سبيل المثال ، في الظروف التي ولّدتها. يقصدون بهذا أنه يمكن تفسير السلطوية البلشفية بحتة من منظور المشاكل الهائلة التي تواجههم (أي قسوة الحرب الأهلية ، والانهيار الاقتصادي والفوضى في روسيا وما إلى ذلك). عندما نناقش هذا السؤال في القسم ح 6 ، سنلخص ببساطة الرد اللاسلطوي بالإشارة إلى أن هذه الحجة بها ثلاث مشاكل رئيسية. أولاً ، هناك مشكلة أن السلطوية البلشفية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية ، علاوة على ذلك ، اشتدت بعد ذلك.نهايته. على هذا النحو ، لا يمكن إلقاء اللوم على الحرب الأهلية. المشكلة الثانية هي ببساطة أن لينين أكد باستمرار أن الحرب الأهلية والفوضى الاقتصادية كانت حتمية أثناء الثورة. إذا لم تستطع السياسة اللينينية التعامل مع ما لا مفر منه ، فيجب تجنبها. وبالمثل ، إذا ألقى اللينينيون اللوم على ما يجب أن يعرفوه بأنه أمر لا مفر منه في انحطاط الثورة البلشفية ، فإن ذلك يشير إلى أن فهمهم لما تنطوي عليه الثورة معيب للغاية. المشكلة الأخيرة هي ببساطة أن البلاشفة لم يهتموا. كما يلاحظ صموئيل فاربر ،“لا يوجد دليل يشير إلى أن لينين أو أي من قادة البلاشفة العاديين أعربوا عن أسفهم لفقدان السيطرة العمالية أو الديمقراطية في السوفيتات ، أو على الأقل أشاروا إلى هذه الخسائر على أنها تراجع ، كما أعلن لينين مع استبدال الشيوعية الحربية بـ السياسة الاقتصادية الجديدة في عام 1921. في الواقع … العكس هو الصحيح “. [ قبل الستالينية ، ص. 44] ومن هنا استمرار (في الواقع ، اشتداد) السلطوية البلشفية بعد انتصارهم في الحرب الأهلية. بالنظر إلى هذا ، من المهم أن العديد من اقتباسات تروتسكي المقدمة أعلاه تعود إلى أواخر الثلاثينيات. وبالتالي ، فإن القول بأن “السياق الاجتماعي” يفسر سياسات وأفعال البلاشفة يبدو أمرًا مثيرًا للشك.

أخيرًا ، يبدو من السخرية أن يتهم الماركسيون اللاسلطويين بالاقتباس “الانتقائي“. بعد كل شيء ، كما ثبت في القسم ح 2 ، هذا بالضبط ما يفعله الماركسيون بالأنارکية!

باختصار ، بدلاً من الاقتباس “انتقائيًا” من أعمال الماركسية وممارستها ، يلخص اللاسلطويون تلك الميول التي ، كما نجادل ، تساهم في فشلها المستمر في الممارسة كنظرية ثورية. علاوة على ذلك ، فإن الماركسيين أنفسهم “انتقائيون” مثلهم مثل الأناركيين في هذا الصدد. أولاً ، فيما يتعلق بالنظرية والممارسة اللاسلطويتين ، وثانيًا ، فيما يتعلق بنظرية وممارساتهم.