ألا يؤمن الماركسيون بالرقابة العمالية؟

ألا يؤمن الماركسيون بالرقابة العمالية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يعتبر اللاسلطويون الارتباط المعتاد بين ملكية الدولة والاشتراكية خاطئًا. نحن نجادل في أنها مجرد شكل آخر من أشكال نظام الأجور ، للرأسمالية ، وإن كانت الدولة تحل محل الرأسمالي ، وبالتالي فإن ملكية الدولة ، بالنسبة للأنارکيين ، هي ببساطة رأسمالية الدولة. بدلاً من ذلك ، نحث على التنشئة الاجتماعية القائمة على الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج. يتفق الماركسيون التحرريون.

ومع ذلك ، يقول بعض الماركسيين السائدين إنهم يسعون إلى الجمع بين ملكية الدولة و الرقابة العمالية“. يمكن ملاحظة ذلك من تروتسكي ، على سبيل المثال ، الذي جادل في عام 1938 من أجل الرقابة العمالية اختراق عين العمال في جميع الينابيع المفتوحة والمخفية للاقتصاد الرأسمالي تصبح الرقابة العمالية مدرسة للاقتصاد المخططعلى أساس تجربة السيطرة ، تعد البروليتاريا نفسها للإدارة المباشرة للصناعة المؤممة عندما تحل ساعة ذلك الاحتمال “. ويقال إن هذا يثبت أن التأميم (ملكية الدولة وسيطرتها) ليس رأسمالية دولةبل السيطرة هي الخطوة الأولى على طريق التوجيه الاشتراكي للاقتصاد“.[عذاب الموت للرأسمالية ومهام الأممية الرابعة ، ص. 73 وص. 74] وهذا يفسر سبب سماع العديد من اللينينيين المعاصرين في كثير من الأحيان وهم يعبرون عن دعمهم لما يعتبره اللاسلطويون تناقضًا واضحًا ، أي التأميم تحت الرقابة العمالية“.

الأنارکیون غير مقتنعين. وذلك لأن من سببين. أولاً ، لأن الأنارکيين واللينينيين يقصدون بمصطلح السيطرة العماليةشيئين مختلفين جذرياً. ثانياً ، عندما كان تروتسكي في السلطة ينادي بأفكار مختلفة جذرياً. بناءً على هذه الأسباب ، ينظر اللاسلطويون إلى الدعوات اللينينية لـ السيطرة العماليةعلى أنها مجرد وسيلة لكسب التأييد الشعبي ، وهي الدعوات التي سيتم تجاهلها بمجرد تحقيق الهدف الحقيقي ، أي سلطة الحزب: إنه مثال على تعليق تروتسكي يجب أن تخضع لوغان وكذلك الأشكال التنظيمية لمؤشرات الحركة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. بعبارة أخرى ، بدلاً من التعبير عن الالتزام بأفكار سيطرة العمال على الإنتاج ، فإن الاستخدام الماركسي السائد لمصطلح السيطرة العماليةهو ببساطة أسلوب انتهازي يهدف إلى تأمين الدعم لاستيلاء الحزب على السلطة وبمجرد أن يتم ذلك. إذا تم تحقيقه سيتم إهماله لصالح الجزء الأول من المطالب ، أي ملكية الدولة والسيطرة عليها. عند تقديم هذا الادعاء ، يشعر اللاسلطويون أن لديهم أكثر من دليل كافٍ ، وهو دليل لا يعرف عنه الكثير من أعضاء الأحزاب اللينينية شيئًا.

سننظر أولاً في مسألة المصطلحات. استخدم اللاسلطويون مصطلح السيطرة العماليةبشكل تقليدي ليعني سيطرة العمال الكاملة والمباشرة على أماكن عملهم وعملهم. ومع ذلك ، ظهر بعد الثورة الروسية بعض الغموض في استخدام هذا المصطلح. وذلك لأن المطالب المحددة التي أثيرت خلال تلك الثورة تُرجمت إلى اللغة الإنجليزية على أنها رقابة عماليةبينما ، في الواقع ، كان المعنى الروسي لكلمة ( kontrolia ) أقرب بكثير إلى الإشرافأو التوجيه“. وهكذا فإن مصطلح الرقابة العماليةيستخدم لوصف مفهومين مختلفين جذرياً.

يمكن ملاحظة ذلك من تروتسكي عندما جادل بأن العمال يجب أن يطالبوا باستئناف العمل ، كمرافق عامة ، في الشركات الخاصة التي أغلقت نتيجة للأزمة. وسيستبدل سيطرة العمال في مثل هذه الحالة بإدارة العمال المباشرة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 73] لماذا لا يُنظر إلى العمال العاملين في الشركات الرأسمالية المفتوحة على أنها مناسبة لـ الإدارة العمالية المباشرة، لكن الحقيقة تظل أن تروتسكي يفرق بوضوح بين الإدارة والسيطرة. بالنسبة له ، كانت الرقابة العماليةتعني إشراف العمالعلى الرأسمالي الذي احتفظ بالسلطة. وهكذا فإن شعار رقابة العمال على الإنتاج“.لم يكن معادلاً لسيطرة العمال الفعلية على الإنتاج. بالأحرى ، كان نوعًا من القوة الاقتصادية المزدوجةمما يعني أن الملكية وحق التصرف يظلان في أيدي الرأسماليين“. كان هذا بسبب أنه كان من الواضح أن السلطة ليست في أيدي البروليتاريا بعد ، وإلا لما كانت لدينا سيطرة عمالية على الإنتاج ولكن سيطرة الدولة العمالية على الإنتاج كمقدمة لنظام إنتاج الدولة“. أسس التأميم “. [تروتسكي ، النضال ضد الفاشية في ألمانيا ، ص. 91 و ص. 92]

هذه الرؤية لـ السيطرة العماليةعلى أنها مجرد إشراف على المديرين الرأسماليين ومقدمة لرقابة الدولة ، وفي نهاية المطاف ، التأميم يمكن العثور عليها في لينين. فبدلاً من رؤية سيطرة العمالكعمال يديرون الإنتاج بشكل مباشر ، كان دائمًا ينظر إليها من منظور سيطرةالعمال على أولئك الذين يفعلون ذلك. إنه يعني ببساطة المحاسبة على مستوى الدولة ، والشاملة ، والموجودة في كل مكان ، والأكثر دقة والأكثر وعيًا لإنتاج وتوزيع السلع.” وأوضح ما كان يقصده ، داعياً إلى السيطرة العمالية الشاملة على الرأسماليينالذين سيظلون يديرون الإنتاج. بشكل كبير،اعتبر ذلكبقدر تسعة أعشار الاشتراكي جهازالمطلوبة لهذا في جميع أنحاء البلاد لحفظ الكتاب، في جميع أنحاء البلاد المحاسبة من إنتاج وتوزيع السلعسيتم تحقيق ذلك من خلال تأميم البنوك الكبيرةالتي هي ل جهاز الدولةالذي نحتاجه لتحقيق الاشتراكية ” (في الواقع ، كان هذا يعتبر شيئًا في طبيعة الهيكل العظمي للمجتمع الاشتراكي ” ). سوف تؤخذ هذه البنية سليمة من الرأسمالية لتمتلك الدولة الحديثة جهازًا له ارتباط وثيق للغاية بالبنوك ونقابات [رجال الأعمال] … يجب ألا يتم ، ولا ينبغي ، تحطيم هذا الجهاز“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 26 ، ص. 105 ، ص. 107 ، ص. 106 و 105-6] بمرور الوقت ، سيتجه هذا النظام نحو الاشتراكية الكاملة.

وهكذا ، فإن ما يقصده اللينينيون بـ الرقابة العماليةيختلف اختلافًا جذريًا عما كان يقصده اللاسلطويون تقليديًا بهذا المصطلح (في الواقع ، كان مختلفًا جذريًا عن تعريف العمال ، كما يتضح من قرار المؤتمر النقابي الأول الذي سيطر عليه البلاشفة. الذي اشتكى من أن العمال يسيئون فهم الرقابة العمالية ويفسرونها بشكل خاطئ“. [نقلاً عن إم. برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص 32]). ولهذا السبب كان اللاسلطويون الناطقون بالإنجليزية وغيرهم من الاشتراكيين التحرريين منذ الستينيات صريحين واستخدموا مصطلح الإدارة الذاتية للعمالبدلاً من الرقابة العماليةلوصف أهدافهم. لكن الماركسيين من التيار السائد استمروا في استخدام الشعار الأخير ، بلا شك ، كما نلاحظ في القسم حاء 3.5 ، لاكتساب الأعضاء من الخلط في المعاني.

ثانيًا ، هناك مثال للثورة الروسية نفسها. كما لخص المؤرخ س. أ. سميث بشكل صحيح ، فإن الحزب البلشفي لم يكن لديه موقف بشأن مسألة الرقابة العمالية قبل عام 1917″. و بدأت لجان المصانع شعار الرقابة العمالية الإنتاج بشكل مستقل تماما عن الحزب البلشفي. لم يكن حتى مايو الحزب الذي بدأ في تناوله.” ومع ذلك ، استخدم لينين مصطلح [السيطرة العمالية] بمعنى مختلف تمامًا عن مصطلح لجان المصانع“. في الواقع ، كانت مقترحات لينين دولة مركزية تمامًا في طبيعتها ، في حين أن ممارسة لجان المصنع كانت في الأساس محلية ومستقلة“. بينما هؤلاء البلاشفةالمرتبطة بلجان المصانع التي أسندت مسؤولية الرقابة العمالية على الإنتاج إلى اللجان لم تصبح هذه سياسة الحزب البلشفي الرسمية“. في الواقع ، لم ينحرف البلاشفة أبدًا قبل أكتوبر أو بعده عن الالتزام بحل دولة مركزية للاضطراب الاقتصادي. ولم يكن الخلاف بين جناحي الحركة الاشتراكية (أي ، المناشفة والبلاشفة] متعلقًا بسيطرة الدولة في مجردة ، ولكن أي نوع من الدولة يجب أن تنسق السيطرة على الاقتصاد: دولة برجوازية أم دولة عمالية؟ هم لم يختلفوا جذريا في الاجراءات المحددة التي دافعوا عنها للسيطرة على الاقتصاد“. لينينلم يطور أبدًا مفهوم الإدارة الذاتية للعمال. حتى بعد أكتوبر ، ظلت الرقابة العمالية بالنسبة له مسألةتفتيش ومحاسبة “… بدلاً من كونها ضرورية لتغيير عملية الإنتاج بواسطة المنتجون المباشرون.بالنسبة للينين ، تم تحقيق تحول علاقات الإنتاج الرأسمالية على مستوى الدولة المركزية ، وليس على مستوى المؤسسة. تم ضمان التقدم نحو الاشتراكية من خلال طابع الدولة وتم تحقيقه من خلال سياسات الدولة المركزية وليس من خلال درجة القوة التي يمارسها العمال في أرضية المحل “. [ ريد بتروغراد ، ص. 153 ، ص. 154 ، ص. 159 ، ص. 153 ، ص. 154 و ص. 228]

وهكذا فإن الرؤية البلشفية لـ الرقابة العماليةوُضعت دائمًا في سياق الدولة ولن تمارسها المنظمات العمالية بل المؤسسات الرأسمالية الحكومية. لا يوجد شيء مشترك بين هذا وبين سيطرة العمال أنفسهم وتنظيماتهم الطبقية كما ينادي بها اللاسلطويون. في مايو 1917 ، كان لينين يطالب بـ إقامة سيطرة الدولة على جميع البنوك ، ودمجها في بنك مركزي واحد ؛ وكذلك السيطرة على وكالات التأمين والنقابات الرأسمالية الكبرى“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 24 ، ص. 311] وكرر هذا الإطار في وقت لاحق من ذلك العام، معتبرة أن وسائل جديدة للسيطرة تم إنشاؤها لا من قبلنا،ولكن بالرأسمالية في مرحلتها العسكرية الإمبريالية وهكذا تأخذ البروليتاريا أسلحتها من الرأسمالية ولاتخترع أوتخلقها من لا شيء “.” كان الهدف هو الاندماج الإجباري في الجمعيات الخاضعة لسيطرة الدولة، من خلال السيطرة العمالية على الدولة العمالية . ” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص. 108 ، ص. 109 و ص. 108] أُضيفت لجان المصانع إلى نظام رأسمالية الدولةلكنها لعبت دورًا ضئيلًا جدًا فيه. في الواقع ، تم تصميم نظام سيطرة الدولة هذا للحد من سلطة لجان المصنع:

كان من أوائل المراسيم التي أصدرتها الحكومة البلشفية المرسوم الخاص بمراقبة العمال الصادر في 27 نوفمبر 1917. وبموجب هذا المرسوم ، تم إضفاء الطابع المؤسسي على الرقابة العمالية مع حق التصرف المتناقص، لم يكن من المفترض أن تتطور أجهزة الرقابة العمالية ، لجان المصانع ، إلى أجهزة إدارة عمالية بعد تأميم المصانع ، ولم يكن لينين موضع شك في الهيكل الهرمي لعمل المصانع. بالنسبة للقيادة البلشفية ، كان نقل السلطة إلى الطبقة العاملة يعني السلطة لقيادتها ، أي للحزب ، وكانت السيطرة المركزية هي الهدف الرئيسي للقيادة البلشفية.كان الإنشاء المتسارع لـ VSNKh (المجلس الأعلى للاقتصاد الوطني) في 1 ديسمبر 1917 ، بمهام محددة في المجال الاقتصادي ، مؤشرًا مهمًا على حقيقة أن الإدارة اللامركزية لم تكن من بين مشاريع الحزب ، وأن البلاشفة تهدف إلى موازنة الاتجاه المركزي للاقتصاد مع التطور المحتمل للرقابة العمالية نحو الإدارة الذاتية “.[سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص. 47]

بمجرد وصولهم إلى السلطة ، سرعان ما ابتعد البلاشفة عن هذه الرؤية المحدودة للرقابة العمالية لصالح الإدارة الفردية“. أثار لينين هذه الفكرة في أواخر أبريل 1918 ، واشتملت على منح سلطات دكتاتورية للمديرين التنفيذيين الفرديين المعينين من قبل الدولة (أو سلطاتغير محدودة “). صناعة واسعة النطاق المطلوبة آلاف إخضاع إرادتهم لإرادة واحدة، وذلك الثورة يطالبأن الشعب غير تردد الانصياع لإرادة واحدة من قادة العمل“. كانت أشكال لينين المتفوقة للانضباط العماليمجرد أشكال رأسمالية مفرطة التطور. كان دور العمال في الإنتاج هو نفسه ،ولكن مع تطور جديد ، وهيالطاعة المطلقة لأوامر الممثلين الفرديين للحكومة السوفيتية أثناء العمل.” تم دمج هذا الدعم للعبودية المأجورة مع دعم تقنيات الإدارة الرأسمالية. قال لينين: “يجب أن نطرح مسألة العمل بالقطعة ونطبقها ونختبرها في الممارسة، يجب أن نطرح مسألة تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تيلور ؛ يجب أن نجعل الأجور متوافقة مع المجموع. تحولت كمية البضائع “. [لينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 267 ، ص. 269 ​​، ص. 271 و ص. 258]

وقد تم بالفعل تطبيق هذه الرؤية في الممارسة العملية ، مع المرسوم الأول بشأن إدارة الشركات المؤممة في مارس 1918″ والذي أنشأ مديرين على رأس كل مؤسسة تم تعيين كلا المديرين من قبل المسؤولين المركزيين“. كما تم إنشاء مجلس اقتصادي وإداريفي مكان العمل ، لكن هذا لم يعكس مفهومًا نقابيًا للإدارة“. بل ضمت ممثلين عن العمال وأرباب العمل والمهندسين والنقابات والسوفييتات المحلية والتعاونيات والمجالس الاقتصادية المحلية والفلاحين. هذا التكوينأضعف تأثير عمال المصانع على اتخاذ القرار .. وظلت أجهزة الرقابة العمالية [لجان المصنع] في موقع ثانوي فيما يتعلق بالمجلس“. بمجرد اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 ، تم تسريع هذه العملية. بحلول عام 1920 ، كانت معظم أماكن العمل تحت إدارة شخص واحد وكان الحزب الشيوعي في مؤتمره التاسع قد روج للإدارة الفردية باعتبارها الشكل الأكثر ملاءمة للإدارة“. [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 111 ، ص. 112 ، ص. 141 و ص. وبعبارة أخرى ، فإن الطريقة التي سلمت بها الصناعة لينين المنظمة بالكامل إلى أيدي البيروقراطية.

لم يختلف تروتسكي مع كل هذا ، بل على العكس تمامًا فقد دافع بإخلاص عن فرض إدارة الشخص الواحد” . على حد تعبيره في عام 1920 ، فإن مؤتمرنا الحزبي أعرب عن تأييده لمبدأ إدارة الشخص الواحد في إدارة الصناعةومع ذلك ، سيكون أكبر خطأ ممكن اعتبار هذا القرار بمثابة قرار ضربة لاستقلال الطبقة العاملة. إن استقلالية العمال تتحدد وتقاس ليس من خلال وضع ثلاثة عمال أو واحد على رأس مصنع “. على هذا النحو ، فإنهسيكون بالتالي من أكثر الأخطاء الصارخة الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع. ويتجسد دكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. ، في السيادة على الآلية السوفيتية بأكملها للإرادة الجماعية للعمال ، وليس على الإطلاق في الشكل الذي تدار به المشاريع الاقتصادية الفردية “. إن مصطلح الإرادة الجماعية للعمالهو ببساطة تعبير ملطف للحزب الذي اعترف تروتسكي بأنه استبدلديكتاتوريته بديكتاتورية السوفييتات (في الواقع ، لا يوجد شيء عرضيفي هذا.”” استبدال قوة الحزب بسلطة الطبقة العاملةو في الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق“. أصبحت دكتاتورية السوفييت ممكنة فقط من خلال ديكتاتورية الحزب” ). على النقابات أن تؤدب العمال وتعلمهم أن تضع مصالح الإنتاج فوق احتياجاتهم ومطالبهم“. بل إنه جادل بأن الحل الوحيد للصعوبات الاقتصادية من وجهة نظر كل من المبدأ والممارسة هو معاملة سكان البلد بأكمله على أنهم خزان قوة العمل الضرورية وإدخال نظام صارم في العمل من تسجيلها وتعبئتها واستخدامها “.[ الإرهاب والشيوعية، ص. 162 ، ص. 109 ، ص. 143 و ص. 135]

لم يعتبر تروتسكي هذا نتيجة للحرب الأهلية. مرة أخرى ، كان العكس هو الصحيح: “أعتبر أنه إذا لم تنهب الحرب الأهلية أجهزتنا الاقتصادية من كل ما كان أقوى وأكثر استقلالية وأكثرها منحًا بالمبادرة ، كان علينا بلا شك أن ندخل في طريق الإدارة الفردية في المجال من الإدارة الاقتصادية في وقت أقرب بكثير وأقل إيلاما بكثير “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 162-3] بشكل ملحوظ ، أثناء مناقشة التطورات في روسيا منذ السياسة الاقتصادية الجديدة ، جادل تروتسكي بعد بضع سنوات بأنه كانمن الضروري أن يخضع كل مصنع مملوك للدولة ، بمديره الفني ومديره التجاري ، ليس فقط للسيطرة من الأعلى من قبل أجهزة الدولة ولكن أيضًا من أسفل ، من قبل السوق الذي سيظل هو المنظم اقتصاد الدولة لفترة طويلة قادمة “. سيطرة العمال ، كما يمكن رؤيته ، لم يتم ذكرها حتى ، ولا تعتبر جانبًا أساسيًا من جوانب الرقابة من الأسفل“. كما ذكر تروتسكي أيضًا أن الحياة الاقتصادية للاشتراكية سيتم توجيهها بطريقة مركزية، تم تأكيد مناقشتنا لطبيعة رأسمالية الدولة للماركسية السائدة التي قدمناها في القسم الأخير . [ The First Five Years of the Communist International ، vol. 2 ، ص. 237 و ص. 229]

التناقض واضح بين ما فعله تروتسكي عندما كان في السلطة وما دافع عنه بعد طرده. في الواقع ، تتعارض حجج عامي 1938 و 1920 بشكل مباشر مع بعضها البعض. وغني عن القول ، إن اللينينيين والتروتسكيين اليوم مولعون باستشهاد بتروتسكي ولينين عندما لم يكن لديهما سلطة الدولة وليس عندما كانا يمتلكانها. فبدلاً من مقارنة ما قالوه بما فعلوه ، فإنهم ببساطة يرددون شعارات غامضة تعني أشياء مختلفة جذريًا عن لينين وتروتسكي عن العمال الذين دفعوهما إلى السلطة. لأسباب واضحة ، نشعر. إذا أتيحت الفرصة للينينيين اليوم الأخير لممارسة السلطة ، نتساءل عما إذا كانت هناك عملية مماثلة ستحدث مرة أخرى؟ من سيكون على استعداد لاغتنام هذه الفرصة؟

على هذا النحو ، فإن أي ادعاء بأن التيار الماركسي السائد يعتبر السيطرة العماليةسمة أساسية لسياساتها هو مجرد هراء. لإجراء مناقشة شاملة حول الرقابة العماليةخلال الثورة الروسية ، لا يمكن تحسين حساب موريس برينتون. كما أكد ، فقط الجهلة أو الراغبين في الخداع يمكنهم أن يخدعوا أنفسهم للاعتقاد بأن السلطة البروليتارية في نقطة الإنتاج كانت على الإطلاق مبدأ أو هدفًا أساسيًا للبلشفية“. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 14]

كل هذا ليس نقطة أكاديمية. كما لوحظ برينتون، واجه مع المسخ البيروقراطي الستاليني وبعد روسيا الستالينية، ولكن الذين يرغبون في الاحتفاظ ببعض المصداقية بين مؤيدي الطبقة العاملة، وسعت مسارات مختلفة من البلشفية بعد وفاته لإعادة تأهيل مفهوم الرقابة العمال‘. ‘” و تظهر الحقائق أنه بين عامي 1917 و 1921″كل المحاولات التي قامت بها الطبقة العاملة لتأكيد سلطة حقيقية على الإنتاج أو لتجاوز الدور الضيق الذي خصصه لها الحزب حطمها البلاشفة ، بعد أن تم إدانتها في البداية على أنها انحرافات أناركية أو أناركية نقابية. يتم تقديم السيطرة كنوع من طلاء السكر على حبة تأميم كل بيروقراطي صغير من التروتسكي أو اللينيني. وأولئك الذين خنقوا الرضيع القادر على الحياة ينقلون الجثة الآن ” [ For Workers ‘Power ، p. 165] لم يطرأ تغير يذكر منذ أن كتب برينتون تلك الكلمات في الستينيات ، حيث أعلن اللينينيون اليوم بوجه مستقيم أنهم يدافعون عن الإدارة الذاتية“!

يمكن العثور على جذور هذا الالتباس عند ماركس وإنجلز. في الصراع بين الاشتراكية الأصيلة (إدارة الذات أي العمال) ورأسمالية الدولة (أي ملكية الدولة) هناك هي عناصر الحل الصحيح التي يمكن العثور عليها في أفكارهم، وهي دعمهم للتعاونيات. على سبيل المثال ، أشاد ماركس بالجهود المبذولة داخل كومونة باريس لإنشاء تعاونيات ، وبالتالي تحويل وسائل الإنتاج والأرض ورأس المال إلى مجرد أدوات للعمل الحر والمرتبط“. جادل بذلك“[i] لا يجب أن يظل الإنتاج التعاوني عارًا وفخًا ؛ إذا كان سيحل محل النظام الرأسمالي ؛ إذا كان على الجمعيات التعاونية الموحدة أن تنظم الإنتاج الوطني وفقًا لخطة مشتركة ، وبالتالي ستخضعه لنفسها. السيطرة ، ووضع حد للفوضى المستمرة والاضطرابات الدورية التي تؤدي إلى وفاة الإنتاج الرأسمالي وماذا بعد هل ستكون غير الشيوعية ، الشيوعية المحتملة؟ ” [ أعمال مختارة ، ص 290-1] في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، اقترح إنجلز كإصلاح وضع الأشغال العامة والأراضي المملوكة للدولة في أيدي تعاونيات العمال بدلاً من الرأسماليين. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 47 ، ص. 239]

لا ينبغي أن تؤخذ هذه التعليقات على أنها بالكامل بدون جوانب التأميم. دافع إنجلز عن النقل مبدئيًا عن طريق الإيجار للممتلكات الكبيرة إلى تعاونيات مستقلة تحت إدارة الدولة ويتم تنفيذه بطريقة تحتفظ الدولة بملكية الأرض“. وذكر أنه لا هو ولا ماركس أبدًا يشككان في أنه في سياق الانتقال إلى اقتصاد شيوعي بالكامل ، يجب استخدام الإدارة التعاونية على نطاق واسع كمرحلة وسيطة. فقط يعني ذلك تنظيم الأشياء في المجتمع ، أي في البداية تحتفظ الدولة بملكية وسائل الإنتاج وبالتالي تمنع المصالح الخاصة للتعاونيات من أن تكون لها الأسبقية على مصالح المجتمع ككل “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 389] ومع ذلك ، فإن تعليقات إنجلز تعيد ببساطة إلى الوطن استحالات محاولة التوفيق بين ملكية الدولة والإدارة الذاتية للعمال. في حين أن الدعوة إلى التعاونيات هي خطوة إيجابية إلى الأمام من الحجج الدولتية في البيان الشيوعي ، فإن إنجلز يضغط على هذه الأشكال التحررية لتنظيم الإنتاج في هياكل دولة نموذجية. كيف يمكن أن تتعايش التعاونيات المستقلةمع (وتحت!) “إدارة الدولةو الملكية، ناهيك عن الخلط القاتل بين التنشئة الاجتماعية والتأميم.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الاختلافات بين تعليقات ماركس وإنجلز واضحة. بينما يتحدث ماركس عن الجمعيات التعاونية الموحدةيتحدث إنجلز عن الدولة“. الأول يعني اتحادًا حرًا للتعاونيات ، والأخير عبارة عن هيكل مركزي يتم ضغط التعاونيات فيه وتحته. الأول اشتراكي ، والثاني رأسمالي دولة. من حجة إنجلز ، من الواضح أن الضغط على ملكية الدولة وإدارتها وليس على الإدارة الذاتية. أصبح هذا الارتباك مصدر مأساة خلال الثورة الروسية عندما بدأ العمال ، مثل رفاقهم خلال الكومونة ، في تشكيل اتحاد لجان المصانع بينما حاصر البلاشفة هذه الهيئات في نظام سيطرة الدولة الذي كان مصممًا لتهميشهم.

علاوة على ذلك ، كانت أهداف عمال باريس تتعارض مع رؤية البيان الشيوعي وتتماشى مع الأناركية من الواضح أن مطالب برودون لنقابات العمال أن تحل محل العمل المأجور وما أسماه ، في كتابه مبدأ الاتحاد ، بالزراعةاتحاد صناعي “. وهكذا كانت فكرة الكومونة عن الإنتاج التعاوني تعبيراً واضحاً عما أطلق عليه برودون صراحة الديمقراطية الصناعية، أي إعادة تنظيم الصناعة ، تحت سلطة كل من يؤلفونها“. [اقتبس من قبل K. Steven Vincent ، Pierre-Joseph Proudhon وصعود الاشتراكية الجمهورية الفرنسية، ص. 225] وهكذا ، بينما يردد إنجلز (جزئيًا) أفكار برودون ، فإنه لا يتجه بشكل كامل نحو نظام ذاتي الإدارة للتعاون والتنسيق قائم على منظمات العمال الخاصة. بشكل ملحوظ ، طور باكونين والأناركيون اللاحقون هذه الأفكار ببساطة إلى نهايتها المنطقية.

يُحسب لماركس أنه دعم هذه الرؤى التحررية عندما طبقها عمليا عمال باريس خلال الكومونة وقام بمراجعة أفكاره على الفور. هذه الحقيقة حجبتها المراجعة التاريخية لإنجلز في هذا الشأن إلى حد ما. في مقدمته عام 1891 لكتاب ماركس الحرب الأهلية في فرنسا، رسم إنجلز صورة لبرودون وهو يعارض الاتحاد (باستثناء الصناعة الكبيرة) وشدد على أن دمج كل هذه الجمعيات في اتحاد كبير واحدكان الأمر المباشر“. عكس عقيدة برودون وهكذا كانت الكومونة قبر عقيدة برودون. [ أعمال مختارة، ص. 256] ومع ذلك ، كما لوحظ ، هذا هراء. كان تشكيل الاتحادات العمالية واتحادها جانبًا أساسيًا من أفكار برودون ، ومن الواضح أن الكوميونيين كانوا يتصرفون بروحه. بالنظر إلى أن البيان الشيوعي شدد على ملكية الدولة وفشل في ذكر التعاونيات على الإطلاق ، فإن الادعاء بأن الكومونة تصرفت بروحها تبدو متفائلة قليلاً. كما جادل بأن الإجراءات الاقتصاديةللكومونة لم تكن مدفوعة بالمبادئبل الحاجات البسيطة والعملية“. وهذا يعني أن مصادرة المصانع والورش اغلاق القناة وتسليمهم للجمعيات العمالكانتلا يتوافق إطلاقا مع روح البرودون ولكن بالتأكيد وفقا لروح الاشتراكية العلمية الألمانية” ! يبدو هذا غير مرجح ، بالنظر إلى دعوة برودون المعروفة والطويلة الأمد للتعاونيات وكذلك تعليق ماركس في عام 1866 بأن العمال في فرنسا ( “خاصة عمال باريس” !) “مرتبطون بقوة ، دون أن يعرفوا ذلك [!] ، إلى القمامة القديمة وأن السادة الباريسيين كانت رؤوسهم مليئة بأفراغ عبارات برودون “. [ماركس ، إنجلز ، لينين ، الأناركية والأناركية النقابية ، ص. 92 ، ص. 46 و ص. 45]

مما تتكون هذه القمامة القديمة؟ حسنًا ، في عام 1869 ، قال مندوب نقابة عمال البناء الباريسية أن “[a] اتحاد مختلف الشركات [النقابات / الجمعيات] على أساس المدينة أو البلد يؤدي إلى بلدية المستقبل.. . تستبدل الحكومة بالمجالس المجتمعة للهيئات التجارية ولجنة من مندوبيها “. بالإضافة إلى ذلك ، تجمع محلي يسمح للعمال في نفس المنطقة بالتعامل على أساس يوميو ربط مختلف المحليات والحقول والمناطق ، إلخ.” (أي اتحادات التجارة الدولية أو الاتحادات الصناعية) ستضمن أن ينظم العمال للحاضر والمستقبل بالتخلص من العبودية المأجورة “.هذا النمط التنظيمي يؤدي إلى تمثيل العمال في المستقبل.” [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 184]

القول ما هو واضح، وكان هذا صلات واضحة مع الأفكار على حد سواء برودون و ما فعله البلدية في الممارسة العملية. وبدلاً من أن تكون قبرأفكار برودون حول الجمعيات العمالية ، رأت الكومونة ولادتها ، أي تطبيقها. بدلاً من أن يصبح العمال الباريسيون ماركسيين دون أن يعرفوا ذلك ، أصبح ماركس من أتباع برودون! إن فكرة قيام الاشتراكية على أساس فيدرالية للجمعيات العمالية لم تُدفن في ذهن كومونة باريس. تم دمجها في جميع أشكال اللاسلطوية الاجتماعية (بما في ذلك الأناركية الشيوعية و اللاسلطوية النقابية) وإعادة إنشائها في كل مرة تحدث ثورة اجتماعية.

في النهاية ، يجب أن نلاحظ أن اللاسلطويين يدركون جيدًا أن أماكن العمل الفردية يمكن أن تسعى إلى أهداف تتعارض مع بقية المجتمع (لاستخدام تعبير إنجلز ، اهتماماتهم الخاصة” ). غالبًا ما يطلق على هذا المحلية“. ومع ذلك ، يجادل اللاسلطويون بأن الحل الماركسي السائد أسوأ من المشكلة. من خلال وضع أماكن العمل المدارة ذاتيًا تحت سيطرة (أو ملكية) الدولة ، فإنها تصبح عرضة لمصالح خاصةأسوأ ، أي مصالح بيروقراطية الدولة التي ستستخدم سلطتها لتعزيز مصالحها الخاصة. في المقابل ، يناصر اللاسلطويون اتحادات أماكن العمل ذاتية الإدارة لحل هذه المشكلة. هذا لأن مشكلة المحليةوأي مشاكل أخرى تواجهها ثورة اجتماعية لن يتم حلها لصالح الطبقة العاملة إلا إذا قام أفراد الطبقة العاملة بحلها بأنفسهم. ولكي يحدث هذا ، فإنه يتطلب من الطبقة العاملة إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر وهذا يعني ضمناً تنظيمًا مُدارًا ذاتيًا من الأسفل إلى الأعلى (أي الأناركية) بدلاً من تفويض السلطة إلى أقلية في القمة ، إلى حزب أو دولة ثورية“. وهذا ينطبق اقتصاديًا واجتماعيًا وسياسيًا. وكما جادل باكونين ، لا ينبغي للثورة أن تصنع فقط من أجل الشعب ، بل يجب أن يصنعها الشعب أيضًا“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 141]

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-