وماذا عن دعم الأناركية الفردية للسوق الحرة؟

وماذا عن دعم الأناركية الفردية للسوق الحرة؟

كثيرون ، خاصة فيما يتعلق بالحق “الليبرتاري” ، قد يرفضون الادعاءات القائلة بأن الأناركيين الفرديين كانوا اشتراكيين. من خلال دعمهم “للسوق الحرة” ، كما يزعمون ، يظهر الأناركيون الفرديون أنفسهم كمؤيدين حقيقيين للرأسمالية. سيرفض معظم الأنارکيين ، إن لم يكن كلهم ​​، هذا الادعاء. لماذا هذا هو الحال؟

هذا لأن مثل هذه الادعاءات تظهر جهلًا مذهلاً بالأفكار الاشتراكية والتاريخ. كان للحركة الاشتراكية العديد من المدارس ، العديد منها ، ولكن ليس كلها ، عارضت السوق والملكية الخاصة. بالنظر إلى أن “الليبراليين” اليمينيين الذين يقدمون مثل هذه الادعاءات عادة ما لا يكونون على دراية جيدة بالأفكار التي يعارضونها (أي الاشتراكية ، ولا سيما الاشتراكية التحررية ) ، فليس من المفاجئ أن يزعموا أن الأناركيين الفرديين ليسوا اشتراكيين (بالطبع حقيقة أن العديد من جادل الأنارکيين أنهم كانوا اشتراكيين يتم تجاهل). انطلاقا من تقليد مختلف ، ليس من المستغرب أنهم لا يدركون حقيقة أن الاشتراكية ليست متجانسة. ومن هنا نكتشف المعلم الحق “الليبرتاري” فون ميزس الذي يدعي أن“جوهر الاشتراكية هو القضاء التام على السوق“. [ العمل البشري ، ص. 702] كان يمكن أن يكون هذا بمثابة مفاجأة لبرودون ، على سبيل المثال ، الذي جادل بأن “ عدم قمع المنافسة يعني قمع الحرية نفسها.” [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 50] وبالمثل ، كان من الممكن أن يفاجأ تاكر ، الذي أطلق على نفسه اسم اشتراكي بينما كان يدعم سوقًا أكثر حرية مما حلم به فون ميزس. كما قال تاكر:

” الحرية وتصر دائما أن الفردية والاشتراكية ليست متناقضة حيث. على العكس من ذلك ، فإن الاشتراكية الأكثر كمالًا ممكنة فقط بشرط الفردانية المثالية ؛ وأن الاشتراكية لا تشمل فقط الجماعية والشيوعية ، ولكن أيضًا مدرسة الأناركية الفردية التي تصور الحرية كوسيلة لتدمير الربا واستغلال العمل “. [ ليبرتي ، لا. 129 ، ص. 2]

ومن هنا نجد تاكر يطلق على أفكاره اسم “الاشتراكية الأناركية“ و “الاشتراكية الفردية“ بينما استخدم اللاسلطويون الفرديون مصطلح “السوق الحرة معاداة الرأسمالية“ و “اشتراكية السوق الحرة“ لوصف الأفكار.

المغالطة المركزية للحجة القائلة بأن دعم الأسواق يساوي دعم الرأسمالية هو أن العديد من الاشتراكيين الذين يسمون أنفسهم لا يعارضون السوق. في الواقع ، كان بعض الاشتراكيين الأوائل اشتراكيين في السوق (أشخاص مثل توماس هودجسكين وويليام طومسون ، على الرغم من أن الأول انتهى به الأمر إلى رفض الاشتراكية وأصبح الثاني اشتراكيًا مجتمعيًا). كان برودون ، كما أشرنا سابقًا ، مؤيدًا معروفًا للتبادل في السوق. شرح عالم الاجتماع الألماني فرانز أوبنهايمر رؤية مماثلة لبرودون ووصف نفسه بـ “الاشتراكي الليبرالي“ لأنه كان يفضل السوق الحرة لكنه أدرك أن الرأسمالية كانت نظام استغلال. [ “مقدمة“ ، الدولة ، ص. vii] اليوم ، اشتراكي السوق مثل ديفيد شويكارت (انظر كتابه ضد الرأسماليةو بعد الرأسمالية ) وديفيد ميلر (انظر له سوق، الدولة، والمجتمع: الأسس النظرية للاشتراكية السوق ) وشرح رؤية مماثلة لبرودون، وهما من اقتصاد السوق على أساس التعاونيات (وإن كان الذي يحتفظ الدولة). لسوء الحظ ، نادرًا ما يعترفون بالديون لبرودون (وغني عن القول ، أن خصومهم اللينينيين يفعلون ، من وجهة نظرهم ، الأمر الذي يلعن اشتراكي السوق على أنهم ليسوا اشتراكيين حقيقيين).

يمكن القول ، ربما ، أن هؤلاء الاشتراكيين المزعومين لم يفهموا في الواقع ما تعنيه الاشتراكية “حقًا“. لكي يكون هذا هو الحال ، فإن الكتاب والمفكرين الاشتراكيين الآخرين ، الأكثر وضوحًا ، سيرفضونهم باعتبارهم ليسوا اشتراكيين. هذا، ومع ذلك، ليس هذا هو الحال. وهكذا نجد كارل ماركس ، على سبيل المثال ، يكتب “اشتراكية برودون“. [ رأس المال المجلد. 1 ، ص. 161f] تحدث إنجلز عن برودون كونه “اشتراكي الفلاح الصغير والحرفي الرئيسي“ وعن “مدرسة برودون الاشتراكية“. [ماركس وإنجلز ، الأعمال المختارة ، ص. 254 و ص. 255] تحدث باكونين عن برودون“الاشتراكية ، القائمة على الحرية الفردية والجماعية وعلى العمل العفوي للجمعيات الحرة“. لقد اعتبر أفكاره الخاصة بأنها “البرودونية تطورت على نطاق واسع ودفعت نحو هذه النتائج النهائية“ [ Michael Bakunin: Selected Writings ، p. 100 و ص. 198] بالنسبة لكروبوتكين ، بينما كان جودوين “أول مُنظِّر للاشتراكية بدون حكومة – أي عن الأناركية“ كان برودون الثاني لأنه “وضع أسس الأناركية من جديد دون معرفة عمل جودوين.” وأعرب عن أسفه لأن “العديد من الاشتراكيين المعاصرين“ يدعمون “المركزية وعبادة السلطة“ وهكذا“لم يصلوا بعد إلى مستوى أسلافهم ، جودوين وبرودون.” [ التطور والبيئة ، ص 26 – 7] لم يعتبر هؤلاء الاشتراكيون المشهورون أن موقف برودون معادٍ للاشتراكية بأي شكل من الأشكال (على الرغم من أنه ، بالطبع ، ينتقد ما إذا كان سينجح وما إذا كان مرغوبًا فيه إذا كان كذلك). تجدر الإشارة إلى أن تاكر أطلق على برودون لقب “والد المدرسة الأناركية للاشتراكية“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 381] لا عجب إذن أن أمثال تاكر يعتبرون أنفسهم اشتراكيين وصرحوا مرات عديدة أنهم كذلك.

بالنظر إلى تاكر والأنارکيين الفرديين نكتشف أن اشتراكيين آخرين اعتبروهم اشتراكيين. ذكر رودولف روكر أنه “ليس من الصعب اكتشاف بعض المبادئ الأساسية المشتركة بينها جميعًا والتي تفصلها عن جميع أنواع الاشتراكية الأخرى. يتفقون جميعًا على النقطة التي مفادها أن الإنسان سيحصل على المكافأة الكاملة لعمله ويعترف في هذا الحق بالأساس الاقتصادي لكل الحرية الشخصية. إنهم جميعًا يعتبرون المنافسة الحرة للقوى الفردية والاجتماعية شيئًا متأصلًا في الطبيعة البشرية … أجابوا على اشتراكيي المدارس الأخرى الذين رأوا في المنافسة الحرةأحد العناصر المدمرة للمجتمع الرأسمالي هو أن الشر يكمن في حقيقة أن لدينا القليل جدًا من المنافسة بدلاً من المنافسة الشديدة ، لأن قوة الاحتكار جعلت المنافسة مستحيلة “. [ رواد الحرية الأمريكية ، ص. 160] وبالمثل ، رأى مالاتيستا العديد من مدارس الاشتراكية ، بما في ذلك “الأناركية أو الاستبدادية ، التبادلية أو الفردية“. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 95]

جادل أدولف فيشر ، أحد شهداء هايماركت والمعاصر لتكر ، بأن “كل أناركي هو اشتراكي ، لكن كل اشتراكي ليس بالضرورة أناركيًا. ينقسم اللاسلطويون إلى قسمين: الأناركيون الشيوعيون و برودون أو أناركيو الطبقة الوسطى “. الأول “يدافع عن الأسلوب الشيوعي أو التعاوني للإنتاج“ بينما الثاني “لا يدافع عن نظام الإنتاج التعاوني ، والملكية المشتركة لوسائل الإنتاج ، والمنتجات والأرض“. [ السير الذاتية لشهداء هايماركت، ص. 81] ومع ذلك، في حين لا يجري الشيوعيين (أي التي تهدف للقضاء على السوق)، اعترف الواضح أن الأنانيون أنارکيون كما زميل الاشتراكيين (أننا يجب أن نشير إلى أن برودون لم دعم الجمعيات التعاونية، لكنها لم يحمل هذا إلى الشيوعية كما تفعل معظم اللاسلطويون الاجتماعيون – كما هو واضح ، يقصد فيشر الشيوعية بمصطلح “نظام الإنتاج التعاوني“ بدلاً من التعاونيات كما هي موجودة اليوم ويدعمها برودون – انظر القسم G.4.2).

وبالتالي فإن الادعاءات بأن الأناركيين الفرديين لم يكونوا اشتراكيين “حقًا” لأنهم دعموا نظام السوق لا يمكن دعمه. الحقيقة البسيطة هي أن أولئك الذين يطرحون هذا الادعاء ، في أفضل الأحوال ، يجهلون الحركة الاشتراكية ، وأفكارها وتاريخها ، أو ، في أسوأ الأحوال ، يرغبون ، مثل العديد من الماركسيين ، في الكتابة من التاريخ النظريات الاشتراكية المتنافسة. على سبيل المثال ، يتحدث اللينيني ديفيد ماكنالي عن “الأناركي الاشتراكي بيير جوزيف برودون“ وكيف كافح ماركس “اشتراكية برودون“ قبل أن يخلص إلى أنها كانت “غير اشتراكية“ لأنها بها “عمل مأجور واستغلال“. [ ضد السوق، ص. 139 و ص. 169] بالطبع ، أن هذا ليس صحيحًا (حتى بالمعنى الماركسي) لم يمنعه من تأكيد ذلك. كما أشار أحد المراجعين بشكل صحيح ، “ماكنالي محق في أنه حتى في اشتراكية السوق ، تحكم قوى السوق حياة العمال“ وهذا “اعتراض جاد. لكنها لا ترقى إلى مستوى الرأسمالية أو أجر العمالة “ وهي ” لا تنطوي على استغلال بمعنى ماركس (أي مصادرة غير مشروعة للفائض من قبل غير المنتجين) “ [جاستن شوارتز ، The American Political Science Review، المجلد. 88 ، رقم 4 ، ص. 982] بالنسبة لماركس ، كما أشرنا في القسم ج 2 ، يصبح إنتاج السلع رأسمالية فقط عندما يكون هناك استغلال للعمل المأجور. هذا هو الحال مع برودون أيضًا ، الذي فرق بين الحيازة والملكية الخاصة وجادل بأن التعاونيات يجب أن تحل محل الشركات الرأسمالية. في حين أن حلولهم المحددة قد اختلفت (حيث كان برودون يهدف إلى اقتصاد سوق يتكون من الحرفيين والفلاحين والتعاونيات بينما كان ماركس يهدف إلى الشيوعية ، أي إلغاء المال عن طريق ملكية الدولة لرأس المال) كان تحليلهم للرأسمالية والملكية الخاصة متطابقًا. – وهو ما لاحظه تاكر باستمرار (فيما يتعلق بنظرية القيمة الزائدة ، على سبيل المثال ، قال إن “برودون طرحها وأثبتها قبل أن يطرحها ماركس بوقت طويل“. [ ليبرتي]، لا. 92 ، ص. 1])

كما جادل تاكر ، “حقيقة أن اشتراكية الدولة … قد طغت على الأشكال الأخرى للاشتراكية لا يعطيها حق احتكار الفكرة الاشتراكية.” [ بدلاً من كتاب ، ص 363 – 4] ليس من المستغرب أن يتحد اليسار الاستبدادي واليمين “التحرري” لتعريف الاشتراكية بطريقة تقضي على اللاسلطوية من صفوفها – كلاهما له مصلحة في إزالة النظرية التي تفضح القصور في العقائد، وهو ما يفسر كيف يمكن أن يكون كل من الحرية و المساواة ودينا مجتمع لائق، حر وعادل.

هناك مغالطة أخرى في قلب الادعاء بأن الأسواق والاشتراكية لا يجتمعان ، أي أن جميع الأسواق هي أسواق رأسمالية. لذا فإن جزءًا آخر من المشكلة هو أن نفس الكلمة غالبًا ما تعني أشياء مختلفة لأناس مختلفين. قال كل من كروبوتكين ولينين إنهما “شيوعيان” ويهدفان إلى “الشيوعية“. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن المجتمع الذي سعى إليه كروبوتكين كان هو نفسه المجتمع الذي أراده لينين. كانت شيوعية كروبوتكين لا مركزية ، وخلقت وتدار من الأسفل إلى الأعلى بينما كان لينين مركزية بشكل أساسي ومن أعلى إلى أسفل. وبالمثل ، أطلق كل من تاكر والاشتراكي–الديموقراطي (والماركسي البارز) كارل كاوتسكي على نفسيهما اسم “اشتراكي” ، لكن أفكارهما حول ما سيكون عليه المجتمع الاشتراكي كانت مختلفة تمامًا. كما يلاحظ JW Baker ،“اعتبر تاكر نفسه اشتراكيًا … كنتيجة لنضاله ضد” الربا والرأسمالية “، لكن أي شيء تفوح منه رائحة” اشتراكية الدولة “تم رفضه تمامًا“. [ “الأناركية الأمريكية الأصلية ،“ ص 43-62 ، الغراب، المجلد. 10 ، لا. 1 ، ص. 60] هذا ، بالطبع ، لا يمنع العديد من الرأسماليين “الأناركيين” من الحديث عن أهداف “اشتراكية” كما لو أن جميع الاشتراكيين كانوا ستالينيين (أو ، في أحسن الأحوال ، اشتراكيون ديمقراطيون). في الواقع ، تضمنت “اللاسلطوية الاشتراكية” (ولا تزال تشمل) دعاة الأسواق الحرة حقًا وكذلك دعاة الاشتراكية غير السوقية التي لا تشترك مطلقًا في أي شيء مع استبداد الدولة الرأسمالي للستالينية. وبالمثل ، فإنهم يقبلون تعريفًا غير تاريخي تمامًا “للرأسمالية” ، متجاهلين بذلك عنف الدولة الهائل والدعم الذي تم من خلاله إنشاء هذا النظام والحفاظ عليه.

نفس الشيء مع مصطلحات مثل “الملكية” و “السوق الحرة” ، حيث يفترض “اللاسلطوي” – الرأسمالي أن الأناركي الفرداني يعني نفس الشيء كما يفعلون. يمكننا أن نأخذ الأرض كمثال. جادل اللاسلطويون الفرديون عن “شغل واستخدام“نظام “الملكية” (انظر القسم التالي للحصول على التفاصيل). وبالتالي ، في “السوق الحرة” ، لن تكون الأرض سلعة كما هي في ظل الرأسمالية ، وبالتالي في ظل الأنارکیة الفردية ، فإن ملاك الأراضي الغائبين سيعتبرون معتدين (لأنهم في ظل الرأسمالية يستخدمون إكراه الدولة لدعم تحصيل الريع ضد المحتلين الفعليين. الممتلكات). جادل تاكر بأن جمعيات الدفاع المحلية يجب أن تعامل المحتل والمستخدم على أنهم المالك الشرعي ، وأن تدافع عنهم ضد عدوان المالك الغائب الذي حاول تحصيل الإيجار. الرأسمالي “الأناركي” يعتبر هذا عدوانًا ضدهالمالك وانتهاك مبادئ “السوق الحرة“. قد يتضمن نظام “الإشغال والاستخدام” انتهاكات جسيمة لما يعتبر طبيعيًا في “السوق الحرة” الرأسمالية. وبالمثل، فإن نظام السوق الذي يقوم على حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض لا تعتبر مجانا حقا من أمثال تاكر.

يمكن ملاحظة ذلك من خلال مناظرات تاكر مع مؤيدي رأسمالية عدم التدخل مثل أوبيرون هربرت (الذي ، كما نوقش في القسم و.7.2 ، كان خبير دولة في اللغة الإنجليزية ، ويطلق عليه أحيانًا اسم رائد “الأناركية” الرأسمالية). نقل تاكر عن أحد الناقدين الإنجليز لهيربرت ، الذي أشار إلى أنه “عندما نأتي إلى مسألة الأساس الأخلاقي للملكية ، يحيلنا السيد هربرت إلى” السوق المفتوحة “. لكن هذا تهرب. السؤال ليس ما إذا كان ينبغي أن نكون قادرين على بيع أو الحصول على “في السوق المفتوحة” أي شيء نمتلكه بشكل شرعي ، ولكن كيف نمتلك حقًا “. [ ليبرتي ، لا. 172 ، ص. 7] رفض تاكر الفكرة“أن يُسمح للرجل بالحصول على قدر من الأرض بقدر ما ينجح ، في مجرى حياته ، بمساعدة جميع العمال الذين يمكنه توظيفهم ، في تغطية المباني. ومن الإشغال و استخدام تلك الإعتبارات الأناركية كأساس لملكية الأراضي، … رجل لا يسمح له، بمجرد وضع العمل، إلى الحد من قدرته وراء الحد من استخدام شخصه، إلى المواد التي هناك العرض المحدود واستخدامه ضروري لوجود رجال آخرين ، لحجب تلك المواد عن استخدام الرجال الآخرين ؛ وأي عقد يقوم على أو ينطوي على مثل هذا الحظر يفتقر إلى قدسية أو شرعية مثل عقد لتسليم البضائع المسروقة “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 331 ، ص. 4]

بعبارة أخرى ، قد يعتبر اللاسلطوي الفرداني أن “الأناركية” الرأسمالية “السوق الحرة” ليست شيئًا من هذا النوع والعكس صحيح. بالنسبة للأولى ، فإن الموقف الأناركي الفردي من “الملكية” يمكن اعتباره أشكالًا من التنظيم والقيود على الملكية الخاصة وبالتالي “السوق الحرة“. قد يعتبر اللاسلطوي الفرداني “الأناركية” الرأسمالية “السوق الحرة” كنظام آخر للامتياز القانوني ، مع تشويه السوق الحرة لصالح الأثرياء. إن حقوق الملكية الرأسمالية التي تم الحفاظ عليها من قبل الشرطة الخاصة لن تمنع هذا النظام من أن يكون غير حر. يمكن ملاحظة ذلك عندما تقول ويندي ماكلروي ، “الأناركية” الرأسمالية“الفردية الراديكالية أعاقت نفسها … ولعل الأمر الأكثر تدميراً هو أن الفردانية تشبثت بنظرية العمل للقيمة ورفضت دمج النظريات الاقتصادية التي نشأت داخل الفروع الأخرى للفكر الفردي ، نظريات مثل المنفعة الحدية. غير قادر على احتضان الدولة ، فشلت الحركة الراكدة في فهم البديل المنطقي للدولة بشكل كاف – السوق الحرة “. [ “بنيامين تاكر ، الحرية ، والأناركية الفردية“ ، ص 421-434 ، المراجعة المستقلة ، المجلد. الثاني ، رقم 3 ، ص. 433] لذلك ، بدلاً من كونها مصدرًا للقواسم المشتركة ، تختلف اللاسلطوية الفردية و “اللاسلطوية” – الرأسمالية اختلافًا كبيرًا في الواقع حول ما يمكن اعتباره سوقًا حرًا حقيقيًا.

لذا يجب أن نتذكر أن الرأسماليين “الأناركيين” يتفقون في أحسن الأحوال مع تاكر وسبونر وآخرين على مفاهيم غامضة إلى حد ما مثل “السوق الحرة“. إنهم لا يهتمون بمعرفة ما قصده اللاسلطويون الفرديون بهذا المصطلح. في الواقع ، إن تبني الرأسمالية “الأناركية” للنظريات الاقتصادية المختلفة يعني أنهم في الواقع يرفضون المنطق الذي يؤدي إلى هذه “الاتفاقيات” الاسمية. إن الرأسماليين “الأناركيين” هم الذين ، برفضهم للاقتصاد التبادلي ، يجبرون على إخراج أي “اتفاقيات” من سياقها. وهذا يعني أيضًا أنه عند مواجهة الحجج والاستنتاجات المناهضة للرأسمالية بشكل واضح للأنارکيين الفرديين ، لا يستطيع “اللاسلطوي” – الرأسمالي تفسيرها ويقتصر على المجادلة بأن المفاهيم والآراء المناهضة للرأسمالية التي يعبر عنها أمثال تاكر هي بطريقة ما ” خارج السياق “. في المقابل،يمكن للأنارکي أن يشرح ما يسمى بمفاهيم “خارج السياق” بوضعها في سياق أفكار الأناركيين الفرديين والمجتمع الذي شكلهم.

عادة ما يعترف الرأسماليون “اللاسلطويون” أنهم يختلفون تمامًا مع العديد من المقدمات والاستنتاجات الأساسية للتحليلات اللاسلطوية الفردية (انظر القسم التالي). الاختلاف الأساسي هو أن اللاسلطويين الفرديين جذروا أفكارهم في نظرية العمل للقيمة بينما يفضل “اللاسلطويون” الرأسماليون النظرية الهامشية السائدة. لا يتطلب الأمر الكثير من التفكير لإدراك أن المدافعين عن النظريات الاشتراكية والنظريات الرأسمالية سيطورون بشكل طبيعي مفاهيم مختلفة لما هو وما يجب أن يحدث داخل نظام اقتصادي معين. فارق واحد أن لديهافي الواقع ، نشأ هو أن فكرة ما يشكل “السوق الحرة” قد اختلفت وفقا لنظرية القيمة المطبقة. يمكن أن تُعزى أشياء كثيرة إلى أساليب عمل السوق “الحرة” في ظل تحليل رأسمالي يمكن اعتباره أعراضًا لعدم الحرية الاقتصادية في ظل معظم التحليلات المدفوعة بالاشتراكية.

يمكن ملاحظة ذلك إذا نظرت عن كثب إلى حالة تعليقات تاكر القائلة بأن الأناركية كانت ببساطة “ مذهب مانشستر ثابتًا“. إذا تم ذلك ، فيمكن العثور على مثال بسيط لهذا الالتباس المحتمل. جادل تاكر بأن الأنارکيين “اتهموا“ رجال مانشستر “بأنهم غير متسقين” ، وأنهم بينما كانوا يؤيدون سياسة عدم التدخل لـ “العامل من أجل خفض أجره“ فإنهم لم يؤمنوا “بحرية التنافس مع الرأسمالي من أجل تقليل الربا “. [ الأناركيون الفرديون، ص. 83] أن تكون متسقًا في هذه الحالة يعني أن تكون شيئًا آخر – وأكثر تطلبًا من حيث ما هو مقبول على أنه “حرية” – من متوسط ​​مانشستر (أي مؤيد لرأسمالية “السوق الحرة“). من خلال “مانشستر متسقة“ ، كان تاكر يعني نظام عدم التدخل الذي لا توجد فيه الاحتكارات الطبقية ، حيث لا توجد ملكية خاصة رأسمالية للأراضي والملكية الفكرية. بعبارة أخرى ، تطهير السوق الحرة من جوانبها الرأسمالية. يرى أنصار النظرية الرأسمالية الأشياء بشكل مختلف ، بالطبع ، يشعرون بأن هناك ما يبرر وصف أشياء كثيرة بأنها “حرة” لا يقبلها اللاسلطويون ، ورؤية “القيد” فيما اعتقده اللاسلطويون ببساطة على أنه “اتساق“. وهذا ما يفسر كلا نقده للرأسمالية و الدولة الاشتراكية:

“إن شكوى الاشتراكيين المعماريين من أن الأناركيين برجوازيين صحيحة إلى هذا الحد وليس أبعد من ذلك – فهم يفضلون حريته الجزئية على العبودية الكاملة لاشتراكية الدولة ، بقدر كرههم لمجتمع برجوازي“. [ “لماذا أنا أناركي“ ، ص 132 – 6 ، يا رجل! ، م جراهام (محرر) ، ص. 136]

يجب أن يكون واضحًا أن “السوق الحرة” ستبدو مختلفة نوعًا ما اعتمادًا على افتراضاتك الاقتصادية. ومن المفارقات أن هذا شيء “أناركي” – يعترف به الرأسماليون ضمنيًا عندما يعترفون بأنهم لا يتفقون مع أمثال سبونر وتكر في العديد من المقدمات والاستنتاجات الرئيسية (لكن هذا لا يمنعهم من الادعاء – على الرغم من كل ذلك – بأن أفكارهم هي نسخة حديثة من الأناركية الفردية!). علاوة على ذلك ، فإن الرأسمالي “الأناركي” يرفض ببساطة كل المنطق الذي أوصل تاكر إلى هناك – وهذا يشبه محاولة تبرير قانون يستشهد بسفر اللاويين ولكن بعد ذلك يقول “ولكن بالطبع كل ما هو الله هو مجرد عبثية“. لا يمكنك الحصول عليه في كلا الاتجاهين. وبالطبع ، فإن الدعم الرأسمالي “الأناركي” للاقتصاد غير القائم على العمل يسمح لهم بالتخطي (وبالتالي تجاهل) الكثير مما الأناركيين – الشيوعيين ، والجماعيين ،الفرديون والمشتركون والنقابيون على حد سواء – يعتبرون سلطوية وقسرية حول الرأسمالية “القائمة بالفعل“. لكن الاختلاف في التحليل الاقتصادي أمر بالغ الأهمية. بغض النظر عن ما يطلق عليه ، من الواضح تمامًا أن المعايير الأناركية الفردية لحرية الأسواق تتطلب أكثر بكثير من تلك المرتبطة حتى بأكثر أنظمة السوق الرأسمالية حرية.

يمكن رؤية هذا بشكل أفضل من خلال تطور اللاسلطوية الفردية في القرن ^{العشرين} . كما لاحظ المؤرخ تشارلز أ.ماديسون ، “بدأ في التضاؤل ​​سريعًا بعد عام 1900. وانضم بعض أتباعه السابقين إلى الفصيل الشيوعي الأكثر عدوانية … . “ [ “بنيامين ر. تاكر: الفرداني والأنارکي” ، ص 444-67 ، نيو إنجلاند كوارترلي ، المجلد. 16 ، رقم 3 ، ص. 464] لاحظ مؤرخون آخرون الشيء نفسه. قالت يونيس مينيت شوستر “بحلول عام 1908 ، كان النظام الصناعي قد ثبت مخالبه في التربة الأمريكية“ وأثناء“حاول الأناركيون الفرديون تدمير الاحتكار ، الامتياز ، وعدم المساواة ، الناشئ عن نقص الفرص“ ، “القوة العليا للنظام الذي عارضوه … طغت عليهم “ . ترك تاكر أمريكا في عام 1908 وأولئك الذين بقوا “اعتنقوا إما الأناركية الشيوعية كنتيجة للعنف الحكومي ضد العمال وقضيتهم ، أو تخلى عن القضية بالكامل“. [ الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 158 ، ص 159-60 و ص. 156] بينما لم تختف اللاسلطوية الفردية تمامًا مع نهاية الحرية ، أصبحت اللاسلطوية الاجتماعية هي الاتجاه السائد في أمريكا كما حدث في أماكن أخرى من العالم.

كما نلاحظ في القسم G.4 ، كان الاستحالة الواضحة للخدمات المصرفية المتبادلة للقضاء على الشركات عن طريق المنافسة الاقتصادية أحد الأسباب التي أشار إليها فولتيرن دي كلير لرفضه اللاسلطوية الفردية لصالح الأناركية الشيوعية. تم التعرف على هذه المشكلة من قبل تاكر نفسه بعد ثلاثين عامًا من تأسيس Liberty . في تذييل طبعة 1911 من مقالته الشهيرة “اشتراكية الدولة والأنارکیة“ ، جادل بأنه عندما كتبه قبل 25 عامًا “لم يؤثر إنكار المنافسة على التركيز الهائل للثروة الذي يهدد الآن بشكل خطير النظام الاجتماعي“ و لذا ، في حين أن سياسة الخدمات المصرفية المتبادلة ربما أوقفت وعكس مسار عملية التراكم في الماضي ، فإن الطريقة الآن “لم تكن واضحة“.كان هذا لأن الرسملة الهائلة للصناعة جعلت احتكار المال أمرًا مريحًا ، ولكن لم يعد ضرورة. اعترف تاكر ، أن “الثقة أصبحت الآن وحشًا … حتى المنافسة الأكثر حرية ، إذا أمكن تأسيسها ، لن تكون قادرة على تدميرها“ لأن “رأس المال المركّز“ يمكن أن يخصص أموالًا للتضحية لإفلاس المنافسين الصغار ومواصلة عملية التوسع في الاحتياطيات. وهكذا فإن نمو القوة الاقتصادية ، التي تنتج كما تفعل حواجز طبيعية للدخول من عملية الإنتاج والتراكم الرأسمالي ، أدى إلى حالة لم تعد الحلول الأناركية الفردية قادرة على إصلاح الرأسمالية. لقد “تجاوزت مركزية رأس المال في الوقت الحالي متناول أيديهم“.وجادل بأن مشكلة الصناديق “يجب معالجتها لبعض الوقت فقط من قبل القوى السياسية أو الثورية“ ، أي من خلال المصادرة إما من خلال آلية الحكومة “أو إنكارها“. حتى حدوث هذا “التسوية الكبيرة“ ، كان كل ما يمكن للأنارکيين الفرديين فعله هو نشر أفكارهم لأن أولئك الذين يحاولون “التعجيل بها من خلال الانضمام إلى دعاية اشتراكية الدولة أو الثورة يرتكبون خطأ مؤسفًا بالفعل“. [نقلت عن طريق جيمس ج. مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 273 – 4]

بعبارة أخرى ، وضعت القوة الاقتصادية لـ “رأس المال المركز“ و “التركيز الهائل للثروة“ عقبة كأداء أمام تحقيق الأنارکا. وهو ما يعني أن إلغاء الربا والمساواة النسبية اعتبرت الغايات بدلا من الآثار الجانبية لتاكر وإذا المنافسة الحرة لا يمكن أن تحقق هذه المجتمع وبعد ذلك من هذا القبيل لا تكون أنارکیة. إذا كان التفاوت الاقتصادي كبيرًا بما فيه الكفاية ، فهذا يعني أن اللاسلطوية كانت مستحيلة حيث يمكن الحفاظ على حكم رأس المال من خلال القوة الاقتصادية وحدها دون الحاجة إلى تدخل واسع من الدولة (كان هذا بالطبع موقف الأناركيين الثوريين مثل باكونين وموست وكروبوتكين في سبعينيات القرن التاسع عشر وما بعدها ، الذين رفضهم تاكر على أنهم ليسوا أناركيين).

فيكتور ياروس هو مثال آخر ، أنارکي فردي وشريك لتوكر ، الذي تخلى بحلول عشرينيات القرن الماضي عن اللاسلطوية من أجل الديمقراطية الاجتماعية ، جزئياً لأنه أصبح مقتنعاً بأن الامتياز الاقتصادي لا يمكن محاربته بالوسائل الاقتصادية. على حد تعبيره، والأكثر “قوية“ من “العوامل والقوى [التي] تميل إلى تقويض وتشويه تلك الحركة“ كانت “النمو المذهل للثقة والنقابات والشركات القابضة والشركات الضخمة، البنوك سلسلة وسلسلة متاجر . “ هذه“هزَّت تدريجيًا وبشكل مكر إيمان الكثيرين بفاعلية البنوك المشتركة ، والجمعيات التعاونية للمنتجين والمستهلكين ، ومنافسة الزملاء الصغار. بدت خطة برودون لبنك الناس لتقديم قروض صناعية بدون فوائد لتعاونيات العمال ، أو الأعضاء الآخرين ، بعيدة وغير قابلة للتطبيق في عصر الإنتاج الضخم ، والميكنة ، والأسواق القارية والدولية “. [ “الفلسفية الفلسفية: صعودها وانحدارها وخسوفها “ ، ص 470-483 ، المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع ، المجلد. 41 ، لا. 4 ، ص. 481]

إذا كان اللاسلطويون الفرديون يتشاركون في الموقف الرأسمالي “الأناركي” أو حتى يشتركون في تعريف مشترك لـ “الأسواق الحرة” ، فإن “قوة التروستات“ببساطة لن يكون مشكلة. هذا لأن الرأسمالية “اللاسلطوية” لا تعترف بوجود مثل هذه القوة ، لأنها ، بحكم تعريفها ، غير موجودة في الرأسمالية (على الرغم من أنه كما لوحظ في القسم و 1 ، أثبت روثبارد نفسه منتقدي هذا التأكيد على حق). لذلك ، تشير تعليقات تاكر جيدًا إلى أي مدى تكون الأناركية الفردية في الواقع بعيدة عن الرأسمالية “اللاسلطوية“. الرأسمالي “الأناركي” يرغب في الأسواق الحرة بغض النظر عن نتيجتها أو تركيز الثروة الموجود عند ظهورها. كما يمكن أن نرى ، رأى تاكر أن وجود تركيزات للثروة يمثل مشكلة وعرقلة نحو الأنارکا. وهكذا كان تاكر مدركًا جيدًا للأخطار التي تهدد الحرية الفردية بسبب عدم المساواة في الثروة والقوة الاقتصادية التي تنتجها. وبالمثل ، إذا كان تاكر يدعم “السوق الحرة” قبل كل شيء ، فلن يجادل في هذه النقطة.من الواضح إذن ، أن دعم تاكر لـ “السوق الحرة” لا يمكن تجريده من مبادئه الأساسية ولا يمكن مساواته بـ “السوق الحرة” القائمة على حقوق الملكية الرأسمالية والتفاوتات الهائلة في الثروة (وبالتالي القوة الاقتصادية). وبالتالي فإن الدعم الأناركي الفردي للسوق الحرة لا يعني دعم أ“السوق الحرة” الرأسمالية .

باختصار ، “السوق الحرة” كما سعى (لنقل) تاكر لن يتم تصنيفها على أنها “سوق حرة” من قبل “الليبرتاريين” اليمينيين. لذا فإن مصطلح “السوق الحرة” (وبالطبع “الاشتراكية“) يمكن أن يعني أشياء مختلفة لأناس مختلفين. على هذا النحو ، سيكون من الصحيح القول أن جميع الأناركيين يعارضون “السوق الحرة” بالتعريف حيث يعارض جميع الأناركيين “السوق الحرة” الرأسمالية . وبنفس الطريقة الصحيحة ، فإن الرأسماليين “الأناركيين” سيعارضون “السوق الحرة” الأناركية الفردية ، بحجة أنها لن تكون مقيدة لحقوق الملكية ( الرأسماليةحقوق الملكية بالطبع). على سبيل المثال ، تختلف مسألة استخدام الموارد في المجتمع الفردي تمامًا عنها في “السوق الحرة” الرأسمالية حيث لا وجود لملاكين الأرض. هذا قيد على حقوق الملكية الرأسمالية وانتهاك “للسوق الحرة” الرأسمالية. لذا فإن “السوق الحرة” الفردية لن يعتبرها “الليبرتاريون” اليمينيون كذلك بسبب الاختلافات الجوهرية في الحقوق التي ستؤسس عليها (مع عدم وجود الحق في الملكية الخاصة الرأسمالية باعتباره الأهم).

كل هذا يعني أن الاستمرار في الحديث عن الأناركية الفردية وأن دعم السوق الحرة يخطئ ببساطة الهدف. لا أحد ينكر أن الأناركيين الفرديين كانوا (ولا يزالون) يؤيدون “السوق الحرة” لكن هذا لا يعني أنهم لم يكونوا اشتراكيين أو أنهم أرادوا نفس النوع من “السوق الحرة” التي تريدها “الأناركية” – الرأسمالية أو التي لديها كانت موجودة في ظل الرأسمالية. بالطبع ، ما إذا كان نظامهم الاقتصادي سيؤدي في الواقع إلى إلغاء الاستغلال والقمع هو أمر آخر ، وهذا هو الموضوع الذي يختلف فيه اللاسلطويون الاجتماعيون مع اللاسلطوية الفردية وليس ما إذا كانوا اشتراكيين أم لا.

---

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum