هل سيقبل اللاسلطويون الفرديون الاقتصاد “النمساوي”؟

هل سيقبل اللاسلطويون الفرديون الاقتصاد “النمساوي”؟

إحدى الأساطير العظيمة التي ارتكبها الرأسماليون “الأناركيون” هي فكرة أن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي ببساطة اللاسلطوية الفردية بالإضافة إلى الاقتصاد “النمساوي”. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة ، كما هو واضح بمجرد فهم المواقف الأناركية الفردية حول حقوق الملكية الرأسمالية والاستغلال والمساواة. قم بدمج هذا مع رؤيتهم لمجتمع حر بالإضافة إلى البيئة الاجتماعية والسياسية التي كانوا جزءًا منها وتصبح الطبيعة السخيفة لمثل هذه الادعاءات واضحة.

في أبسط صورها ، كانت الأناركية الفردية متجذرة في التحليل الاقتصادي الاشتراكي كما هو متوقع من النظرية والحركة الاشتراكية المعلنة ذاتيا. يدرك الرأسماليون “اللاسلطويون” ، بطريقة ملتوية ، هذا مع رفض روثبارد المغالطات الاقتصادية للأنارکیة الفردية لصالح الاقتصاد “النمساوي”. قال: “هناك ، ” في جسد الفكر المعروف باسم “الاقتصاد النمساوي” ، تفسير علمي [كذا!] لأساليب عمل السوق الحرة … يمكن للأنارکيين الفرديين أن يدمجهوا بسهولة في سياساتهم السياسية والاجتماعية. Weltanshauung . ولكن للقيام بذلك ، يجب عليهم التخلص من العبء الزائد الذي لا قيمة له من نزعة المال ، وإعادة النظر في طبيعة وتبرير الفئات الاقتصادية للفائدة والإيجار والربح “.ومع ذلك ، فإن تأكيد روثبارد مجرد هراء ، بالنظر إلى أن الأناركيين الفرديين كانوا مدركين جيدًا لمختلف مبررات الاستغلال التي شرحها المدافعون عن الرأسمالية ورفضوا الجميع. هو نفسه أشار إلى أن “الأنارکيين الفرديين تعرضوا لانتقادات لمغالطاتهم الاقتصادية. ولكن ، للأسف ، فإن الدرس ، على الرغم من ضعف ردود تاكر ، لم يأخذ. “ [ “The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 14] على هذا النحو ، يبدو وكأنه تفكير أمني للغاية أن أمثال تاكر كانوا قد اندفعوا إلى تبني أيديولوجية اقتصادية كان هدفها الأساسي دائمًا دحض مزاعم الاشتراكية والدفاع عن الرأسمالية من الهجمات عليها.

ولا يمكن الإيحاء بأن الأناركيين الفرديين كانوا يجهلون التطورات في الاقتصاد البرجوازي التي كانت المدرسة “النمساوية” جزءًا منها. كل من تاكر وياروس ، على سبيل المثال ، هاجموا نظرية الإنتاجية الحدية كما دعا إليها جون ب. كلارك. [ ليبرتي ، لا. 305] انتقد تاكر أناركيًا آخر لكونه ذات مرة “اشتراكيًا أناركيًا ، يقف بشكل مباشر على مبادئ الحرية والإنصاف ولكن بعد ذلك “يتخلى عن الإنصاف من خلال نبذ النظرية الاشتراكية للقيمة وتبني نظرية مختلفة ولكنها قليلة ، إن وجدت ، من تلك التي يحتفظ بها الاقتصادي العادي “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 80 ، ص. 4] لذلك كان أمثال تاكر مدركين جيدًا لما يسمى بالثورة الهامشية ورفضوها.

ومن المفارقات إلى حد ما ، أن أحد المؤسسين الرئيسيين للاقتصاد “النمساوي” تم الاستشهاد به بشكل إيجابي في Liberty ولكن فقط فيما يتعلق بنقده المدمر للنظريات الموجودة حول الفائدة والربح. سأل هوغو بيلجرام أحد المدافعين عن الاهتمام عما إذا كان قد “قرأ على الإطلاق المجلد الأول من كتاب” رأس المال والفائدة “ لبوم باورك ، لأنه في هذا المجلد ” تم دحض نظرية التثبيط تمامًا. “ وغني عن القول إن بيلجرام لم يدعم دفاع بوهم بافرك عن الربا ، وبدلاً من ذلك جادل بأن القيود على مبلغ المال أجبرت الناس على دفع ثمن استخدامه و“يتسبب [له] ، ولا شيء آخر ، في الفائدة المتراكمة على رأس المال ، والتي يبذل الاقتصاديون المعاصرون قصارى جهدهم فيما يتعلق بها لإيجاد نظرية لن تكشف نظام القرصنة الصناعية اليوم.” لم يستبعد نظرية بوم بافرك من استنتاجه أنه “بما أن كل واحدة من هذه النظريات الأليفة تستند إلى بعض المغالطات ، لا يمكن [الاقتصاديين] الاتفاق على أي منها.” سيؤدي إلغاء احتكار المال إلى “إلغاء قدرة رأس المال على تخصيص ربح صافٍ”. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 282 ، ص. 11] لاحظ تاكر نفسه أن بوهم بافرك “قد دحض كل هذه الاعتذارات القديمة عن الفائدة – إنتاجية رأس المال ، والامتناع عن ممارسة الجنس ، إلخ.” [ أب. المرجع السابق. ، لا. 287 ، ص. 5] الحريةنشر أيضًا موجزًا ​​عن الاشتراكية الطوعية لفرانسيس تاندي ، والذي كان الفصل السادس منه “مخصصًا لتحليل القيمة وفقًا لقيمة المنفعة الحدية لبوم باورك”. كما أنه يتعامل مع النظرية الماركسية لفائض القيمة ، موضحًا أن كل أمراضنا الاقتصادية ترجع إلى وجود فائض القيمة “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 334 ، ص. 5] من الواضح إذن أن اللاسلطويين الفرديين كانوا مدركين للتقليد “النمساوي” ولم يتبنوا سوى نقده للدفاعات السابقة للدخول من غير العمالة.

لقد انتقدنا بالفعل مبرر “تفضيل الوقت” للاهتمام في القسم ج. 2.7 لذلك لن نتطرق إليه بالتفصيل هنا. جادل روثبارد بأنه “يجب أن يتذكر المتطرفون أنه إذا أرادوا ذلك ، يمكن لجميع العمال رفض العمل مقابل أجر وبدلاً من ذلك تشكيل تعاونيات المنتجين الخاصة بهم وانتظار رواتبهم لسنوات حتى يتم بيع المنتجين للمستهلكين. ؛ وحقيقة أنهم لا يفعلون ذلك تظهر الميزة الهائلة للاستثمار الرأسمالي ونظام دفع الأجور كوسيلة للسماح للعمال بكسب المال قبل بيع منتجاتهم بوقت طويل “.وكيف ، يا أستاذ روثبارد ، يعيش هؤلاء العمال خلال السنوات التي ينتظرونها حتى بيع منتجاتهم؟ إن السبب وراء عدم عمل العمال لأنفسهم لا علاقة له “بتفضيل الوقت” ولكن لا علاقة له بافتقارهم إلى الموارد وموقعهم الطبقي . أظهر روثبارد كيف أن الأيديولوجية الرأسمالية تغيم على العقل ، وأكد أن الفائدة ( “على شكل ربح” طويل المدى “ ) ستظل موجودة في ” عالم استثمر فيه كل فرد أمواله الخاصة ولا يقترض أو يقترض أحد “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 12] من المفترض أن هذا يعني أن العاملة التي تعمل لحسابها الخاص والتي تستثمر أموالها في مزرعتها الخاصة تدفع لنفسها مدفوعات الفوائد تمامًا كما أن دخلها من العمل هو ، على الأرجح ، “الأرباح” التي يتم خصم مدفوعات “الفائدة” منها جنبًا إلى جنب مع “الإيجار” للوصول إلى الأرض التي تملكها!

لذلك يبدو من غير المحتمل للغاية أن يعتبر اللاسلطويون الفردانيون الاقتصاد “النمساوي” أي شيء آخر غير محاولة لتبرير الاستغلال والرأسمالية ، مثل النظريات الأخرى التي أمضوا الكثير من الوقت في دحضها. كانوا سيلاحظون بسرعة أن “تفضيل الوقت” ، مثل مبررات “الانتظار” / “الامتناع” عن الفائدة ، يقوم على اعتبار النظام الطبقي الحالي أمرًا مفروغًا منه وتجاهل الضغوط الاقتصادية التي تشكل القرارات الفردية. وبكلمات تاكر (عندما انتقد حجة هنري جورج القائلة بأن الفائدة مرتبطة بالوقت) “الزيادة التي هي مجرد عمل للوقت تحمل ثمنًا فقط بسبب الاحتكار”.كانت فكرة أن “الوقت” ينتج ربحًا أو فائدة فكرة كان تاكر مدركًا لها جيدًا ودحضها في العديد من المناسبات. وجادل بأن الاحتكار الطبقي ، والقيود المفروضة على الأعمال المصرفية ، هي التي تسببت في الفائدة ، و “في حالة عدم وجود احتكار ، ستكون الفائدة قليلة أو معدومة”. إذا كان شخص ما “سيُكافأ على مجرد وقته ، فما الذي سيكافئه في توفير عمل [آخر]؟ لا مفر من هذه المعضلة. إن الافتراض القائل بأن الرجل الذي يقضي وقتًا في الخمول يتلقى ناتج الوقت الذي يتم توظيفه في العمل هو طفيلي على الجسم الصناعي هو الافتراض الذي … “ [ ليبرتي ، لا. 109 ، ص. 4 و ص. 5] لجوشوا كينغ إنغالس ، “الامتناع عن ممارسة الجنس”(أو القدرة على “الانتظار” ، كما أعيد تسميتها في أواخر القرن التاسع عشر) كانت “مصطلحًا يحاول به علماء الأخلاق الجبناء والاقتصاديون السياسيون لدينا استحضار روح من شأنها أن تبرر جشع أرضنا وأنظمتنا المالية ؛ من خلال قضية مشابهة لتلك التي كانت ستبرر العبودية البشرية “. [ “العمل والأجور ورأس المال. تصنيف الأرباح علميًا ، ” مجلة بريتان الفصلية ، 1 (1873) ، الصفحات 66-79]

ماذا عن التبرير الاقتصادي لذلك الشر العظيم الآخر بالنسبة للأنارکيين الفرديين ، الريع؟ هاجم روثبارد تعليق آدم سميث الذي قال فيه إن الملاك كانوا محتكرين يطالبون بإيجار منتجات الطبيعة ويحبون جني المحاصيل من حيث لم يزرعوا أبدًا. على حد تعبيره ، أظهر سميث “لا تلميحًا للاعتراف هنا بأن المالك يؤدي الوظيفة الحيوية لتخصيص الأرض للاستخدام الأكثر إنتاجية.” [ وجهة نظر نمساوية حول تاريخ الفكر الاقتصادي، المجلد. 1 ، ص. 456] ومع ذلك ، وكما كان سميث يدرك جيدًا ، فإن المزارع هو الذي يتعين عليه إطعام نفسه ودفع الإيجار هو من يقرر أفضل السبل لاستخدام الأرض ، وليس المالك. كل ما يفعله المالك هو أن يقرر ما إذا كان سيلقي بالمزارع بعيدًا عن الأرض عند وصول فرصة عمل أكثر ربحية (كما هو الحال ، على سبيل المثال ، أثناء تصاريح المرتفعات) أو أنه يكون أكثر “إنتاجية” لتصدير الطعام بينما يتضور السكان المحليون جوعاً (كما في ، على سبيل المثال ، المجاعة الأيرلندية الكبرى). كان هذا النوع من السلطة التعسفية بالتحديد هو ما عارضه اللاسلطويون الفرديون. كما قال جون بيفرلي روبنسون ، فإن“صاحب الأرض لا يمنحك أي شيء سوى الإذن بالعيش والعمل على أرضه. لا يعطي منتجه مقابل منتجك. لم ينتج الأرض. حصل على سند قانوني لها ؛ وهذا هو امتياز لإبعاد الجميع عن أرضه حتى يدفعوا له الثمن. إنه يُدعى جيدًا رب الأرض – مالك الأرض! ” [ أنماط الأنارکا ، ص. 271]

بشكل ملحوظ ، بينما هاجم روثبارد مخطط هنري جورج لتأميم الأراضي باعتباره ضريبة على مالكي العقارات ووقف الإيجار عن لعب الدور الذي تحدده النظرية الاقتصادية “النمساوية” ، عارضه اللاسلطويون الفرديون لأنه ، في أحسن الأحوال ، لن يقضي على الملاك أو ، أسوأ ، تحويل الدولة إلى المالك الوحيد. في مجتمع غير متكافئ ، تأجير الأراضي من الدولة“من شأنه أن يعزز بشكل كبير من قوة الرأسمالية في السيطرة على الأرض ، لأنه سيخففها من ضرورة تطبيق مبالغ كبيرة في شراء الأراضي التي يمكن أن تؤمن نفس السيطرة عليها عن طريق الإيجار … في عهد الرأسمالية وتهجير العامل المستقل الذي يزرع فدانه الآن ، ولكنه لن يكون قادرًا بعد ذلك على التنافس مع رأس المال المنظم … وسيضطر إلى التخلي عن قبضته والغرق في صفوف البروليتاريا “. [جوشوا كينغ إينغلس ، بومان إن هول ، “جوشوا ك.إينغلس ، فرد أمريكي: مصلح الأراضي ، معارِض هنري جورج ومحامي تأجير الأراضي ، الآن أسلوب مؤسس ، ص 383-96 ، المجلة الأمريكية للاقتصاد وعلم الاجتماع ، المجلد. 39 ، رقم 4 ، ص. 394]

بالنظر إلى معارضة تاكر للإيجارات ، فإن الفائدة والأرباح يجب أن تذهب دون أن يقول إنه رفض المفهوم الكلاسيكي الجديد و “النمساوي” بأن أجور العمال تساوي “المنتج الهامشي” ، أي مساهمته في عملية الإنتاج (انظر القسم ج. 2 لنقد هذا الموقف). واستنادًا إلى النقد الاشتراكي للاقتصاد الكلاسيكي الذي طوره برودون وماركس ، جادل في أن الدخل من غير العمالة كان الربا وسيُدفع إلى الصفر في سوق حرة حقًا. على هذا النحو ، فإن أي فكرة مفادها أن تاكر يعتقد أن العمال في “السوق الحرة” يتم دفع أجورهم وفقًا لمنتجهم الهامشي هي ببساطة فكرة خاطئة وأي ادعاء بخلاف ذلك يظهر جهلًا تامًا بالموضوع. يعتقد اللاسلطويون الفرديون مثل تاكر بقوة أن السوق الحرة (أي غير الرأسمالية) ستضمن للعامل أن يحصل على“المنتج الكامل” لعمله أو عملها. ومع ذلك، من أجل المطالبة تاكر كما بروتو “الأناركية” -capitalist “الأناركية” -capitalists قد يجادل بأن الرأسمالية تدفع “سعر السوق” من قوة العمل، وأن هذا السعر لا تعكس “المنتج الكامل” (أو قيمة ) من عمل العامل. نظرًا لأن تاكر كان اشتراكيًا ، نشك في أنه كان سيوافق على الحجة الرأسمالية “الأناركية” القائلة بأن سعر السوق للعمالة يعكس القيمة التي ينتجها. هو ، مثله مثل الأناركيين الفرديين الآخرين ، كان مدركًا تمامًا أن العمل ينتج “فائض القيمة” الذي تم تخصيصه باسم الفائدة والإيجار والربح. بعبارة أخرى ، رفض بقوة فكرة أن سعر السوق للعمالة يعكس قيمة هذا العمل ، مع الأخذ في الاعتبار“الأجر الطبيعي للعمل هو نتاجه” و “أن هذا الأجر ، أو المنتج ، هو المصدر الوحيد للدخل”. [ بدلًا من كتاب ، ص. 6]

كما نقلت ليبرتي بشكل إيجابي مؤيدًا للعملات الفضية ، الجنرال فرانسيس أ. ووكر ، وحججه لصالح إنهاء المعيار الذهبي. وأشاد بحجته على أنها “أكثر منطقية وعقلانية من حجة supercilios ، الضيقة ، المتعصبة الأحادية”. هاجم ووكر هؤلاء “الاقتصاديين في المدرسة البدائية ، الذين يتعاملون مع كل الأشياء الصناعية كما لو كانت في حالة تغير مستمر ، وعلى استعداد ليتم صبها بلا مبالاة في أي نوع من القوالب أو الأنماط.” هؤلاء الاقتصاديون “على استعداد دائمًا للإجابة بأن المجتمع الصناعي سيعيد تكييف نفسه مع الظروف الجديدة” و“لا يهم ما إذا كانت الأجور في أي وقت منخفضة بشكل غير ملائم من قبل مجموعات من أرباب العمل ، حيث أن الزيادة في الأرباح الناتجة ستصبح رأس مال معصومًا عن الخطأ ، وبالتالي ، تشكل طلبًا إضافيًا على العمل … لقد كان تعليم الاقتصاديين من هذا النوع الذي أساء بشدة إلى الاقتصاد السياسي مع العمال الكادحين من ناحية ، ورجال الأعمال العمليين من ناحية أخرى “. و “وأنزل الجزء الأكبر من شر إمدادات المال المتناقصة من خلال تثبيط المؤسسة.” [ ليبرتي ، لا. 287 ، ص. 11] بالنظر إلى أن المدرسة “النمساوية” تأخذ منهجية مسبقة إلى التطرف السخيف وهي دائمًا في متناول اليد للدفاع عن “الأرباح الزائدة” ،“مجموعات من أرباب العمل” والمعيار الذهبي يمكننا تخمين رد فعل تاكر على أيديولوجية روثبارد الاقتصادية الأليفة.

ومن المفارقات إلى حد ما ، أن نأخذ في الاعتبار محاولات روثبارد لإلحاق الاقتصاد البورجوازي مع الكثير من الأيديولوجية الرأسمالية الأخرى بالأناركية الفردية ، فقد لاحظ كروبوتكين أن مؤيدي “الأناركية الفردية … سرعان ما يدركون أن الفردية التي يثنون عليها بشدة لا يمكن تحقيقها من خلال الجهود الفردية ، و. .. [البعض] يتخلون عن صفوف الأنارکيين ، ويقودون إلى الفردية الليبرالية للاقتصاديين الكلاسيكيين “. [ الأناركية ، ص. 297] “الأناركو” – الرأسماليون يخلطون بين مكان النهاية للأناركيين السابقين ونقطة البداية. كما يتضح من محاولتهم لاستمالة أمثال Spooner و Tucker ، فإن هذا الالتباس يبدو مقنعًا فقط من خلال تجاهل الجزء الأكبر من أفكارهم وكذلك إعادة كتابة تاريخ الأناركية.

لذلك يمكننا ، كما نعتقد ، أن نفترض أن تاكر وغيره من الأنارکيين الفرديين لن يواجهوا مشكلة كبيرة في دحض مغالطات روثبارد الاقتصادية وكذلك مفاهيمه الذهبية (التي يبدو أنها شكل من أشكال احتكار المال في شكل آخر) ودعمها احتكار الأرض. بشكل ملحوظ ، لم يشعر اللاسلطويون الفرديون المعاصرون مثل كيفن كارسون بالحاجة إلى تبني الاقتصاد “النمساوي” والاحتفاظ بتحليلهم الاشتراكي ، وفي الوقت نفسه ، يوجهون انتقادات موجزة للأيديولوجية الاقتصادية المفضلة لدى روثبارد والاعتذار عن الرأسمالية “القائمة بالفعل” غالبًا ما ينغمس في (يطلق كارسون على هذه “الليبرتارية المبتذلة” ، حيث ينسى “الليبرتاريون” اليمينيون أن الاقتصاد الحالي بعيدًا عن المثل الأعلى المعلن عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن الشركات أو الأثرياء).