هل سيؤدي التعامل المصرفي المتبادل إلى التضخم ببساطة؟

هل سيؤدي التعامل المصرفي المتبادل إلى التضخم ببساطة؟

إحدى الحجج ضد اللاسلطوية الفردية والتعاضدية ، والبنوك المتبادلة بشكل عام ، هي أنها ستؤدي فقط إلى تضخم متسارع. الحجة هي أنه من خلال تقديم الائتمان بدون فوائد ، سيتم ضخ المزيد والمزيد من الأموال في الاقتصاد. سيؤدي هذا إلى المزيد والمزيد من الأموال التي تطارد مجموعة معينة من السلع ، مما يؤدي إلى ارتفاع الأسعار والتضخم.

روثبارد ، على سبيل المثال ، رفض الأفكار اللاسلطوية الفردية حول الخدمات المصرفية المتبادلة باعتبارها “آراء نقدية خاطئة تمامًا”. وقد أسس نقده على الاقتصاد “النمساوي” ومفهومه عن “تفضيل الوقت” (انظر القسم ج. 2.7 لنقد هذا الموقف). جادل روثبارد بأن العمل المصرفي المتبادل من شأنه أن يخفض سعر الفائدة بشكل مصطنع من خلال توليد الائتمان ، حيث لا يفيد المال الجديد إلا أولئك الذين حصلوا عليه في البداية. هذه العملية “تستغل” أولئك الذين هم في أسفل الخط في شكل تضخم متسارع. مع ضخ المزيد والمزيد من الأموال في الاقتصاد ، سيؤدي ذلك إلى المزيد والمزيد من الأموال التي تطارد مجموعة معينة من السلع ، مما يؤدي إلى ارتفاع الأسعار والتضخم. لإثبات ذلك ، كرر روثبارد حجة هيوم بأن“إذا استيقظ الجميع بطريقة سحرية ذات صباح مع مضاعفة كمية الأموال التي بحوزته” ، فإن الأسعار ستتضاعف ببساطة. [ “The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، Journal of Libertarian Studies ، vol. 20 ، لا. 1 ، ص. 14 و ص. 10]

ومع ذلك ، يفترض روثبارد أن كمية السلع والخدمات ثابتة. هذا مجرد خطأ ويظهر نقصًا حقيقيًا في فهم كيفية عمل المال في اقتصاد حقيقي. يتضح هذا من خلال الافتقار إلى الفاعلية في مثاله ، فإن المال “يظهر” فقط بالسحر (ربما عن طريق laissez-fairy؟). ارتكب ميلتون فريدمان الخطأ نفسه ، على الرغم من أنه استخدم المثال الأكثر حداثة لطائرات الهليكوبتر الحكومية التي تسقط الأوراق النقدية. كما أشار الاقتصادي ما بعد الكينزي نيكولاس كالدور فيما يتعلق بموقف فريدمان ، “ظلت آلية الانتقال من المال إلى الدخل” صندوقًا أسود “- لم يستطع تفسيره ، ولم يحاول تفسيره أيضًا. عندما يتعلق الأمر بمسألة كيفقامت السلطات بزيادة المعروض من الأوراق النقدية المتداولة ، فأجاب بأنها مبعثرة في مناطق مأهولة بالسكان بواسطة مروحية – على الرغم من أنه لم يخوض في العواقب النهائية لمثل هذه الطائرة الجوية من سانتا كلوز “. [ آفة النقد ، ص. 28]

يكشف تحليل فريدمان وروثبارد عن نقص في فهم الاقتصاد والمال. هذا ليس مفاجئًا لأنه يأتي إلينا من خلال الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يعتبر التضخم دائمًا ظاهرة نقدية – الكثير من المال يطارد القليل جدًا من السلع. كانت النظرية النقدية لميلتون فريدمان هي الاستنتاج المنطقي لهذا المنظور ، وعلى الرغم من أن الاقتصاد “النمساوي” ينتقد بشدة النظرية النقدية ، إلا أنه يشترك في العديد من الافتراضات والمغالطات نفسها (كما لاحظ نيكولاس كالدور ، أحد أتباع حايك ، الأجزاء الرئيسية من عقيدة فريدمان هي “تذكر بشكل وثيق للمدرسة النمساوية العشرينات وأوائل الثلاثينات” على الرغم من أنه “يخطئ بعض من دقة آلية انتقال Hayekian والتشوهات التي يسببها المال في ‘هيكل الإنتاج”.( The Essential Kaldor ، pp.476–7]). يمكننا رفض هذه الحجة في نقاط عديدة.

أولاً ، تم دحض الادعاء بأن التضخم دائمًا وفي كل مكان ظاهرة نقدية – غالبًا باستخدام بيانات فريدمان ومحاولات تطبيق عقيدته في الحياة الواقعية. كما أشرنا في القسم ج .8.3 ، فإن نمو عرض النقود والتضخم ليس لهما علاقة ثابتة ، مع زيادة المعروض النقدي بينما ينخفض ​​التضخم. على هذا النحو ، فإن “الادعاء بأن التضخم ناتج دائمًا وفي كل مكان عن الزيادات في عرض النقود ، وأن معدل التضخم يحمل علاقة مستقرة ويمكن التنبؤ بها للزيادات في المعروض النقدي أمر سخيف.” [بول أورميرود ، موت الاقتصاد، ص. 96] هذا يعني أن الافتراض القائل بأن زيادة المعروض النقدي عن طريق توليد الائتمان سيؤدي دائمًا ببساطة إلى التضخم لا يمكن دعمه بالأدلة التجريبية المتوفرة لدينا. كما شدد كالدور ، يمكن أن تكون “تأثيرات الجولة الأولى” لعملية الهليكوبتر أي شيء ، اعتمادًا على مكان حدوث التشتت … لا يوجد سبب لافتراض أن التأثير النهائي على مقدار الأموال المتداولة أو على الدخل ستحمل أي علاقة وثيقة بالحقن الأولية “. [ آفة النقد ، ص. 29]

ثانيًا ، حتى لو تجاهلنا السجل التجريبي (كما يميل علم الاقتصاد “النمساوي” إلى فعله عند مواجهة حقائق غير ملائمة) فإن الحجة “المنطقية” المستخدمة لشرح النظرية القائلة بأن الزيادة في الأموال ستزيد الأسعار هي حجة خاطئة. عادة ما يقدم المدافعون عن هذه الحجة تمارين عقلية لإثبات حالتهم (كما في هيوم وفريدمان). وغني عن القول أن مثل هذه الحجة زائفة إلى أقصى حد لأن المال لا يدخل الاقتصاد بهذه الطريقة. يتم إنشاؤه لتلبية مطالب محددة للمال ويتم استخدامه بشكل عام بشكل منتج. بعبارة أخرى ، فإن تكوين النقود هو دالة للطلب على الائتمان ، وهو دالة على احتياجات الاقتصاد (أي أنه داخلي) ولا يحدده البنك المركزي بضخه في النظام (أي أنه ليس كذلكخارجي). وهذا يشير إلى سبب الخلل في الحجة القائلة بأن الخدمات المصرفية المتبادلة من شأنها أن تؤدي إلى التضخم. لا يأخذ في الاعتبار حقيقة أن الأموال ستستخدم لتوليد سلع وخدمات جديدة .

كما جادل خبير الاقتصاد ما بعد الكينزي بول ديفيدسون ، فإن الفكرة القائلة بأن “التضخم هو دائمًا وفي كل مكان ظاهرة نقدية” (لاستخدام تعبير فريدمان) “يستند في النهاية إلى العظة القديمة القائلة بأن التضخم هو مجرد” الكثير من الدولارات التي تطارد سلعًا قليلة جدًا. “” ديفيدسون يلاحظ ذلكعادةً ما يتم توضيح كليشيهات “الكثير من الدولارات” من خلال استخدام مثل جزيرتين. تخيل جزيرة افتراضية حيث تكون السلع المتاحة الوحيدة هي 10 تفاحات ويتكون المعروض النقدي من 10 دولارات من فئة 1 دولار. إذا تم استخدام كل الدولارات لشراء التفاح ، فسيكون سعر التفاحة 1 دولار. للمقارنة ، افترض أنه في جزيرة ثانية يوجد 20 دولارًا واحدًا من فئة الأوراق المالية و 10 تفاحات فقط. مع تساوي جميع العوامل الأخرى ، سيكون السعر 2 دولار لكل تفاحة. Ergo ، يحدث التضخم عندما يكون المعروض النقدي مفرطًا بالنسبة للسلع المتاحة “. أوجه التشابه مع حجة روثبارد واضحة. حتى عيوبها“لم يتم تقديم أي تفسير لسبب زيادة المعروض النقدي في الجزيرة الثانية. كما أنه لا يُعترف بأنه إذا كانت الزيادة في المعروض النقدي مرتبطة باقتراض رواد الأعمال “فواتير حقيقية” من البنوك لتمويل زيادة في الرواتب اللازمة لحصاد 30 تفاحة إضافية ، على سبيل المثال ، بحيث تلاحق الـ 20 دولارًا 40 تفاحة ، فإن السعر سيكون 0.50 دولار فقط لكل تفاحة. إذا حدثت حالة تمويل “فواتير حقيقية” ، فإن الزيادة في عرض النقود لا ترتبط بارتفاع الأسعار ولكن بزيادة الإنتاج “. [ الخلافات في اقتصاديات ما بعد كينز ، ص. 100] ديفيدسون يردد صدى تاكر دون قصد (“إن الادعاء الخاص بالخدمات المصرفية المجانية هو أنها ستزيد الإنتاج … إذا كانت الخدمات المصرفية المجانية مجرد محاولة picayanish لتوزيع أكثر إنصافًا للثروة الصغيرة المنتجة الآن ، فلن أضيع أي لحظة من طاقتها.” [ ليبرتي ، لا. 193 ، ص. 3]).

هذا ، رداً على ادعاءات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يشير إلى سبب عدم زيادة البنوك المشتركة في التضخم. مثل الموقف الكلاسيكي الجديد ، فإن وجهة نظر روثبارد ثابتة بطبيعتها ولا تفهم كيف يعمل الاقتصاد الحقيقي. وغني عن القول ، إنه (مثل فريدمان) لم يناقش كيفية تداول الأموال الجديدة. ربما ، مثل هيوم ، كانت حالة جنية المال (laissez-fairy؟) التي وضعت المال في محافظ الناس. ربما كانت حالة ، مثل فريدمان ، أن مروحيات حكومية (سوداء؟) أسقطتها من السماء. لم يشرح روثبارد الآلية التي سيتم من خلالها إنشاء الأموال أو طرحها للتداول ، بل إنها تظهر يومًا ما فجأة وتبدأ في مطاردة كمية معينة من السلع. ومع ذلك ، لم يفكر اللاسلطويون الفرديون والمتعاقدون بمثل هذه الطرق الغريبة (عادة الاقتصاديين).فبدلاً من الاعتقاد بأن البنوك المشتركة ستوزع النقود بشكل عشوائي على الغرباء العابرين ، فقد اعتبروا بواقعية أن دور البنوك يتمثل في تقييم فرص الاستثمار المفيدة (أي تلك التي من المرجح أن تنجح). على هذا النحو ، فإن دور الائتمان سيكونزيادة عدد السلع والخدمات المتداولة جنبًا إلى جنب مع النقود ، وبالتالي ضمان عدم حدوث التضخم (بافتراض أنه ناتج عن المعروض النقدي بالطبع). كما قال أحد الأناركيين الفرديين ، “[i] في غياب مثل هذه القيود [على المال والائتمان] ، تخيل النمو السريع للثروة ، والمساواة في توزيعها ، سيؤدي ذلك.” [جون بيفرلي روبنسون ، الأناركيون الفرديون ، ص. 144] هكذا تاكر:

“أ مزارع يمتلك مزرعة. قام برهن مزرعته لأحد البنوك مقابل 1000 دولار ، مع إعطاء البنك سند رهن لهذا المبلغ وتلقي بالمقابل أوراق البنك لنفس المبلغ ، والتي يتم تأمينها بواسطة الرهن العقاري. باستخدام الأوراق النقدية ، يشتري A أدوات الزراعة من B. في اليوم التالي ، يستخدم B الأوراق النقدية لشراء C المواد المستخدمة في تصنيع الأدوات. في اليوم التالي ، يدفع C بدوره لهم إلى D في مقابل شيء يحتاجه. في نهاية العام ، وبعد تتابع عمليات التبادل المستمر ، أصبحت الأوراق النقدية في يد Z ، وهو تاجر في المنتجات الزراعية. يدفع لهم إلى A ، الذي يعطي في المقابل ما قيمته 1000 دولار من المنتجات الزراعية التي جمعها خلال العام. ثم يحمل A الأوراق النقدية إلى البنك ، ويستلم سند رهنه مقابلها ، ويلغي البنك الرهن العقاري. الآن ، في دائرة المعاملات بأكملها ،هل كان هناك أي إقراض لرأس المال؟ إذا كان الأمر كذلك ، فمن كان المقرض؟ إذا لم يكن كذلك ، فمن الذي يحق له الحصول على الفائدة؟ “[ بدلًا من كتاب ، ص. 198]

من الواضح ، في الاقتصاد الحقيقي ، كما يعترف روثبارد أن “تضخم المعروض النقدي يحدث خطوة تلو الأخرى وأن المستفيدين الأوائل ، الأشخاص الذين يحصلون على الأموال الجديدة أولاً ، يربحون على حساب الأشخاص التعساء بما يكفي ليأتوا أخيرًا. في النسق.” هذه العملية هي “النهب والاستغلال” حيث أن “أسعار الأشياء التي يتعين عليهم [من هم في الصف الأخير] شرائها ترتفع قبل أن يتم ضخ [المال] الجديد لهم”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11] ومع ذلك ، فإن هذا التوسع في المثال الأولي ، مرة أخرى ، يفترض أنه لا توجد زيادة في السلع والخدمات في الاقتصاد ، وأن “المستفيدين الأوائل”لا تفعل شيئًا مع شريط المال ببساطة شراء المزيد من السلع والخدمات الحالية. وتفترض كذلك أن هذا العرض الحالي للسلع والخدمات غير قابل للتغيير ، وأن الشركات ليس لديها مخزون من السلع وركود كافٍ لمواجهة الزيادات غير المتوقعة في الطلب. في الواقع ، بالطبع ، سيمول أحد البنوك المشتركة الاستثمارات الإنتاجية وستستجيب أي شركة للطلب المتزايد من خلال زيادة الإنتاج مع بدء انخفاض مخزونها. في الواقع ، فإن تحليل روثبارد ثابت وغير واقعي تمامًا مثل فكرة ظهور النقود فجأة بين عشية وضحاها في محافظ الناس. ربما لم يكن مفاجئًا أن قارن روثبارد توليد الائتمان للبنوك بفعل المزيفين ، مما أظهر افتقاره التام إلى الوعي بكيفية عمل البنوك في اقتصاد نقود الائتمان (أي اقتصاد حقيقي).

إن النظرية “النمساوية” لدورة الأعمال متجذرة في الفكرة القائلة بأن البنوك تخفض بشكل مصطنع معدل الفائدة من خلال توفير ائتمان أكثر مما تسمح به مدخراتها وعكسها. حتى من حيث المنطق البحت ، فإن مثل هذا التحليل معيب لأنه لا يمكن التأكيد بشكل معقول على أن كل “الاستثمار السيئ” ناتج عن توسع الائتمان حيث يتخذ الرأسماليون والمستثمرون قرارات غير حكيمة طوال الوقت ، بغض النظر عن عرض الائتمان. وبالتالي ، فإنه ببساطة من الخطأ التأكيد ، كما فعل روثبارد ، أن “عملية التضخم ، كما يتم تنفيذها في العالم الحقيقي [هكذا!] تستند إلى ” نقود جديدة “ دخلت السوق عن طريق ” سوق القروض “ ولكن “هذا الخريف مؤقت تمامًا ، وسرعان ما يعيد السوق السعر إلى مستواه المناسب.”الانهيار ، وفقًا لروثبارد ، هو عملية إعادة معدل الفائدة إلى مستواه “المناسب” ، ومع ذلك يمكن أن يحدث الانهيار حتى لو كان سعر الفائدة بهذا المعدل ، بافتراض أن البنوك يمكنها اكتشاف معدل التوازن هذا ولديها حافز للقيام بذلك (كما ناقشنا في القسم ج -8 ، كلاهما غير محتمل). في نهاية المطاف ، يفشل التوسع الائتماني في ظل الرأسمالية لأنه يصطدم بالتناقضات داخل الاقتصاد الرأسمالي ، والحاجة إلى الرأسماليين والممولين وأصحاب العقارات لتحقيق الأرباح من خلال استغلال العمالة. مع زيادة أسعار الفائدة ، يتعين على الرأسماليين خدمة ديونهم المتزايدة ، مما يؤدي إلى الضغط على هوامش أرباحهم وبالتالي زيادة عدد حالات الإفلاس. جادل اللاسلطويون الفردانيون في اقتصاد بدون دخل من غير العمل ، فإن هذه العملية تتقوض إن لم يتم القضاء عليها.

لذا بتوسيع هذا من عالم طائرات الهليكوبتر الحكومية الخيالية وجنيات المال ، يمكننا أن نرى سبب خطأ روثبارد. تعمل البنوك المشتركة على أساس تقديم القروض للأفراد لتأسيس أو توسيع الأعمال التجارية ، سواء كأفراد أو تعاونيات. عندما يقدمون على قرض، وبعبارة أخرى، فإنها زيادةكمية السلع والخدمات في الاقتصاد. وبالمثل ، فهم لا يزيدون ببساطة المعروض النقدي لخفض أسعار الفائدة. بدلاً من ذلك ، فإنها تخفض أسعار الفائدة لزيادة الطلب على النقود من أجل زيادة النشاط الإنتاجي في الاقتصاد. من خلال إنتاج سلع وخدمات جديدة ، يتم منع التضخم. هل ستؤدي زيادة الطلب على السلع من قبل الشركات الجديدة إلى حدوث تضخم؟ فقط إذا كانت كل شركة تعمل بأقصى إنتاج ، فسيكون ذلك أمرًا غير محتمل الحدوث في الواقع (على عكس الكتب المدرسية الاقتصادية).

فماذا إذن ، حالة التضخم؟ إن التضخم ، بدلاً من أن يكون نتيجة عوامل نقدية ، هو في الواقع نتيجة لمستويات الربح وديناميكية الصراع الطبقي. في هذا يتفق معظم اللاسلطويين مع اقتصاديات ما بعد كينز التي تنظر إلى التضخم على أنه “أحد أعراض الصراع المستمر على توزيع الدخل من خلال ممارسة قوة السوق”. [بول ديفيدسون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 102] مع زيادة القوة السوقية للعمال من خلال التوظيف الكامل ، فإن تنظيمهم ونضالهم وتضامنهم يزيدون مما يؤدي إلى تآكل الأرباح حيث يحتفظ العمال بالمزيد من القيمة التي ينتجونها. يحاول الرأسماليون الحفاظ على أرباحهم من خلال ارتفاع الأسعار ، مما يؤدي إلى حدوث تضخم (أي ارتفاع الأسعار بشكل عام). بدلاً من قبول حكم قوى السوق على شكل أرباح أقل ، يستخدم الرأسماليون سيطرتهم على الصناعة والقوة السوقية لشركاتهم للحفاظ على مستويات أرباحهم على حساب المستهلك (أي العمال وعائلاتهم).

وبهذا المعنى ، يمكن أن تساهم البنوك المشتركة في التضخم – عن طريق الحد من البطالة من خلال توفير الائتمان اللازم للعمال لبدء أعمالهم التجارية والتعاونيات الخاصة بهم ، ستزداد قوة العمال وبالتالي تقلل من قدرة المديرين على استخراج المزيد من العمل مقابل الأجور وإعطاء العمال بيئة اقتصادية أفضل للمطالبة بأجور وظروف أفضل. كان هذا ، كما يجب التأكيد ، سببًا رئيسيًا وراء دعم الأناركيين الفرديين للخدمات المصرفية المتبادلة:

“الأشخاص الذين تمنعهم الأسعار المرتفعة بشكل مدمر والتي يتعين عليهم دفعها مقابل رأس المال لبدء الأعمال ومتابعتها الآن من الدخول في الأعمال التجارية ، سيجدون صعوبة في حل هذه الصعوبات … إن تسهيل الحصول على رأس المال سيعطي دفعة غير مسبوقة للأعمال ، وبالتالي خلق طلب غير مسبوق على العمالة – وهو طلب سيكون دائمًا زائدًا عن العرض ، بشكل مباشر على عكس الوضع الحالي لسوق العمل … سيكون العمل بعد ذلك في وضع يسمح له بإملاء أجوره “. [تاكر ، الأناركيون الفرديون ، ص 84-5]

ويجب التأكيد أيضًا على أن هذا كان سببًا رئيسيًا لانقلاب الطبقة الرأسمالية ضد سياسات التوظيف الكامل الكينزية في السبعينيات (انظر القسم C.8.3). أدى انخفاض أسعار الفائدة وإدارة الطلب من قبل الدولة على وجه التحديد إلى النتيجة التي تنبأ بها أمثال تاكر ، وهي زيادة قوة الطبقة العاملة في سوق العمل نتيجة لانخفاض معدل البطالة إلى مستويات غير مسبوقة. ومع ذلك ، أدى هذا إلى ارتفاع الأسعار حيث حاول الرأسماليون الحفاظ على أرباحهم من خلال تمرير زيادات في الأجور بدلاً من أخذ خفض الأرباح الذي تشير إليه القوى الاقتصادية. يمكن أن يحدث هذا أيضًا إذا انطلقت الأعمال المصرفية المتبادلة ، وبهذا المعنى ، يمكن أن تؤدي البنوك المشتركة إلى التضخم. ومع ذلك،تتطلب مثل هذه الحجة ضد المخطط أن يقر الاقتصادي الكلاسيكي الجديد و “النمساوي” بأن الرأسمالية لا يمكن أن تنتج عمالة كاملة وأن سوق العمل يجب أن يميل دائمًا لصالح الرأسمالي ليظل يعمل ، وللحفاظ على عدم المساواة في القوة التفاوضية بين العامل والرأسمالي. بعبارة أخرى ، تحتاج الرأسمالية إلى وجود البطالة ، وبالتالي لا يمكنها إنتاج تخصيص فعال وإنساني للموارد.

من خلال تزويد الأشخاص العاملين بالمال الذي يستخدم لإنشاء تعاونيات منتجة والطلب على منتجاتهم ، تزيد البنوك المشتركة من كمية السلع والخدمات المتداولة لأنها تزيد من المعروض النقدي. بالاقتران مع القضاء على الربح والإيجار والفائدة ، يتم تقويض الضغوط التضخمية بشكل فعال (من المنطقي التحدث عن دوامة أسعار الفائدة / الإيجار / الأرباح بدلاً من دوامة الأجور وأسعارها عند مناقشة التضخم). فقط في سياق الأمثلة السخيفة التي قدمها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد و “النمساويون” تؤدي زيادة المعروض النقدي إلى ارتفاع التضخم. في الواقع ، وجهة النظر “الاقتصادية السليمة” ، والتي إذا كانت بدائل النقود المختلفة في نسبة ثابتة وثابتة من “المال الحقيقي” (أي الذهب أو الفضة) فلن يكون هناك تضخم ،يتجاهل تاريخ المال وطبيعة النظام المصرفي. إنه يتغاضى عن حقيقة أن ظهور الأوراق النقدية ، والاحتياطي المصرفي الجزئي ، والائتمان كان عملية تلقائية ، لم يتم التخطيط لها أو فرضها من قبل الدولة ، بل جاءت من احتياجات الربح للبنوك الرأسمالية التي تعكس بدورها الاحتياجات الحقيقية للبنوك الرأسمالية. الاقتصاد (“الحقيقة هي أنه مع زيادة التبادلات في العالم ، وحان الوقت الذي لم يكن هناك ما يكفي من الذهب والفضة لإحداث هذه التبادلات ، لذلك … كان على الناس اللجوء إلى الوعود الورقية.” [جون بيفرلي روبنسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 139]). ما كان المفروض من قبل الدولة، ومع ذلك، كان فرض العطاء القانوني، واستخدام مسكوكة واحتكار المال ( “لقد بذلت محاولة بعد محاولة لإدخال خارج المال الائتمان من الحكومة والقنوات البنكية الوطنية، وسرعة للقمع لقد كان دائمًا متناسبًا مع نجاح المحاولة “. [تاكر ، ليبرتي ، رقم 193 ، ص 3]).

بالنظر إلى أن المعروض النقدي داخلي بطبيعته ، فإن أي محاولة للتحكم في المعروض النقدي ستفشل. وبدلاً من التحكم في المعروض النقدي ، وهو ما سيكون مستحيلاً ، سيتعين على الدولة استخدام أسعار الفائدة. لتقليل الطلب على النقود ، سيتم رفع أسعار الفائدة أعلى وأعلى ، مما يتسبب في ركود عميق لأن الأعمال التجارية لا تستطيع الحفاظ على مدفوعات ديونها وتفلس. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى ارتفاع معدل البطالة ، وإضعاف القدرة التفاوضية للعمال ، وتحويل الاقتصاد مرة أخرى نحو أرباب العمل والأرباح – مما يجعل العمال يدفعون ثمن أزمة الرأسمالية. وهو ، في الأساس ، ما فعلته حكومتا تاتشر وريغان في أوائل الثمانينيات. ووجدوا أنه من المستحيل السيطرة على المعروض النقدي ، فقد رفعوا أسعار الفائدة لتثبيط الطلب على الائتمان ، مما أدى إلى ركود عميق. في مواجهة البطالة الهائلة ،انخفضت قوة سوق العمال وزاد رؤساؤهم ، مما تسبب في تحول في القوة والدخل نحو رأس المال.

لذلك ، من الواضح ، في الاقتصاد الرأسمالي ، أن زيادة الائتمان هي مصدر عدم الاستقرار. في حين أنه لا يسبب دورة الأعمال ، فإنه يزيد من حجمها. مع اكتساب الطفرة قوة ، تريد البنوك جني الأموال وزيادة الائتمان عن طريق خفض أسعار الفائدة إلى ما دون ما ينبغي أن تكون عليه لتتناسب مع المدخرات. يندفع الرأسماليون للاستثمار ، ويمتصون بعض البطالة التي تميز الرأسمالية دائمًا. إن الافتقار إلى البطالة كأداة تأديبية هو سبب تحول الطفرة إلى الانهيار ، وليس زيادة الاستثمار. وبالنظر إلى أنه في النظام التبادلي ، لا توجد أرباح وفوائد وإيجارات ، فإن تآكل الأرباح الذي يمثل ذروة الازدهار لن يكون قابلاً للتطبيق. إذا انخفضت الأسعار ، ينخفض ​​دخل العمل. وبالتالي لا يحتاج المجتمع التبادلي إلى الخوف من التضخم. كما جادل كالدور فيما يتعلق بالنظام الحالي ،“في ظل نظام” الائتمان النقدي “… لا يمكن أن تظهر المبالغ المالية الزائدة أو غير المرغوب فيها ؛ إنها الزيادة في قيمة المعاملات … التي تستدعي زيادة في “العرض النقدي” (سواء في شكل أرصدة بنكية أو أوراق نقدية متداولة) نتيجة للزيادة الصافية في قيمة رأس المال العامل في مراحل الإنتاج والتوزيع المختلفة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 46] لا يمكن لمعيار الذهب أن يفعل ما يمكن لعملة ائتمان جيدة الإدارة أن تفعله ، أي تخصيص عرض النقود حسب طلب الاقتصاد على النقود. كانت المشكلة في القرن التاسع عشر هي أن الاقتصاد الرأسمالي القائم على الائتمان النقدي قد تم بناؤه على أساس سلعة – نقود ، وكانت النتائج سيئة بشكل متوقع.

هل سيكون هذا مختلفًا في ظل نظام روثبارد؟ على الاغلب لا. بالنسبة إلى روثبارد ، سيكون لدى كل بنك احتياطي 100٪ من الذهب بموجب قانون تم تمريره يحدد النظام المصرفي الاحتياطي الجزئي بأنه احتيال. كيف سيؤثر هذا على البنوك المشتركة؟ جادل روثبارد بأن محاولات إنشاء بنوك مشتركة أو أنظمة مصرفية أخرى غير قائمة على الذهب سيسمح بها في ظل نظامه. ومع ذلك ، كيف يتناسب هذا مع دعوته المتكررة إلى معيار الذهب بنسبة 100٪ للبنوك؟ لماذا يتم استبعاد بنك مشترك من قانون البنوك؟ هل هناك فرق بين بنك مشترك يصدر ائتمانًا على أساس قرض مضمون بدلاً من الذهب والبنك العادي يفعل ذلك؟ وغني عن القول إن روثبارد لم يتطرق إلى حقيقة أن عملاء البنوك يعرفون ذلكأنهم مارسوا الأعمال المصرفية الاحتياطية الجزئية وما زالوا يتعاملون معهم. كما أنه لم يتساءل لماذا لم يستغل مصرفي مغامر مكانة السوق من خلال الإعلان عن سياسة احتياطي بنسبة 100٪. لقد افترض ببساطة أن عامة الناس اشتركوا في تحيزاته المتعلقة بالذهب وبالتالي لن يترددوا على البنوك المشتركة. أما بالنسبة للمصارف الأخرى ، فسيتم استخدام القوة الكاملة للقانون لمنعها من ممارسة نفس السياسات والحريات التي سمح بها للمصارف المشتركة. لذا بدلاً من منح الناس حرية الاختيار بين التوفير من خلال بنك احتياطي جزئي أم لا ، قام روثبارد ببساطة بحظر هذا الخيار. هل سيسمح نظام مستوحى من معتقدات روثبارد الذهبية حقًا للبنوك المشتركة بالعمل عندما يرفض البنوك الأخرى حرية إصدار الائتمان والأموال على نفس الأساس؟ يبدو من غير المنطقي أن يكون هذا هو الحال وكذلك مثل هذا النظام ، في الواقع ،ببساطة يكون شكلاً جديدًا من أشكال احتكار المال الذي أمضى تاكر وزملاؤه الكثير من الوقت في محاربته؟ هناك شيء واحد مؤكد ، رغم ذلك ، حتى معيار الذهب بنسبة 100٪ لن يوقف التوسع الائتماني لأن الشركات والبنوك سوف تجد طرقًا للالتفاف على القانون ومن المشكوك فيه أن تكون شركات الدفاع الخاصة في وضع يمكنها من فرضه.

بمجرد أن نفهم الأمثلة السخيفة المستخدمة لدحض الصيرفة المتبادلة بالإضافة إلى الأسباب الحقيقية للتضخم (أي ، “أحد أعراض الصراع على توزيع الدخل”. [Davidson ، المرجع السابق ، ص 89]) وكيف الائتمان- المال يعمل بالفعل ، يصبح من الواضح أن القضية ضد الخدمات المصرفية المتبادلة بعيدة كل البعد عن الوضوح. ومن المفارقات إلى حد ما ، أن مدرسة الاقتصاد ما بعد الكينزية توفر فهمًا راسخًا لكيفية عمل نظام ائتمان حقيقي مقارنة باستنتاجات روثبارد المنطقية من أحداث خيالية تستند إلى مقترحات متطابقة في الأساس مع نظرية التوازن العام الفالراسي (تحليل “النمساويون” تميل إلى الرفض). قد يكون الأمر مثيرًا للسخرية ، لكنه ليس مفاجئًا حيث أشاد كينز بأتباع برودون سيلفيو جيزيل في النظرية العامة(انظر أيضًا مقال دودلي ديلارد “Keynes and Proudhon” [ The Journal of Economic History ، vol. 2، No. 1، pp. 63–76]). أشار الماركسي التحرري بول ماتيك إلى ديون كينز لبرودون ، وعلى الرغم من أن كينز لم يوافق على رغبة برودون في استخدام الائتمان المجاني لتمويل “المنتجين المستقلين ونقابات العمال” كوسيلة لإنشاء نظام اقتصادي “بدون استغلال” ، إلا أنه شارك الفرنسي ” الهجوم على دفع الفائدة “ وأتمنى أن نرى نهاية الريع. [ ماركس وكينز ، ص. 5 و ص. 6]

مما لا شك فيه ، بالنظر إلى الكراهية “النمساوية” لكينز واقتصادياته (المستوحاة جزئيًا من الهزيمة التي لحقت بنظرية دورة الأعمال في هايك في ثلاثينيات القرن الماضي من قبل الكينزيين) ، فإن هذا سيؤكد ببساطة رأيهم بأن الأناركيين الفرديين لم يكن لديهم صوت. تحليل إقتصادي! كما لاحظ روثبارد ، كان الموقف الأناركي الفرداني “يدفع ببساطة إلى نهايته المنطقية مغالطة يتبناها على نطاق واسع الكتاب ما قبل الكلاسيكيين ومن قبل الكتاب الكينزيين الحاليين.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 10] ومع ذلك ، كان كينز يحاول تحليل الاقتصاد كما هو بدلاً من استنتاج الاستنتاجات المرغوبة منطقيًا من الافتراضات المناسبة اللازمة لتأكيد تحيزات المُفترض (مثل روثبارد). في هذا ، شارك في نفس الأسلوب إن لم يكن بالضبط نفس الاستنتاجات مثل الأناركيين الفرديين والمتبادلين.

وغني عن القول أن اللاسلطويين الاجتماعيين لا يتفقون على أن العمل المصرفي المتبادل يمكن أن يصلح الرأسمالية بعيدًا. كما نناقش في القسم ز. ومع ذلك ، فإن هذا النقد يستند إلى الاقتصاد الحقيقي ولا يعكس تنظير روثبارد المجرد القائم على منهجية ما قبل العلم. بينما قد يرفض اللاسلطويون الآخرون جوانب معينة من أفكار تاكر حول النقود ، فإننا ندرك جيدًا ، كما لاحظ أحد المعلقين ، أن “موقفه فيما يتعلق باحتكار الدولة والمال مستمد من قناعاته الاشتراكية” حيث أشارت الاشتراكية “إلى نية إعادة تنظيم الأنظمة المجتمعية من أجل إعادة المنتج الكامل للعمل إلى العمال “. [دون ويرخيسر ،“Benjamin R. Tucker: Champion of Free Money” ، ص 212 – 221 ، بنجامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص. 212]