هل تهدف الأناركية الشيوعية إلى تدمير الفردية؟

هل تهدف الأناركية الشيوعية إلى تدمير الفردية؟

ثم هناك الرغبة في الشيوعية على هذا النحو. أ. سمبسون جادل بأن “الأناركية هي أنانية. الشيوعية هي إيثار “ والإيثار بأي شكل من الأشكال ينطوي على ” واجب الفرد في التضحية بنفسه لله ، والدولة ، والمجتمع ، و “سبب” أي شيء ، والخرافة التي دائمًا ما تصنع الاستبداد. هذه الفكرة ، سواء في ظل الثيوقراطية أو الشيوعية ، ستؤدي إلى نفس الشيء – السلطة دائمًا “. ومع ذلك ، فقد جادل في أنه في المجتمع الحر ، فإن الأشخاص الذين “يرغبون في غمر فرديتهم في الحشد“ سيكونون أحرارًا في إنشاء مجتمعاتهم الخاصة. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 92 و ص. 94] هذا يتدفق من تجارب جوشوا وارين في مجتمع روبرت أوين التعاوني نيو هارمونيوالاستنتاجات التي توصل إليها من انهيارها. بدأ وارين أساسًا التقليد اللاسلطوي الفردي من خلال استنتاج أن أي نوع من التركيز الجماعي كان محكومًا بالفشل لأنه منع الناس من معالجة الاهتمامات الفردية بشكل كافٍ ، لأن الاهتمامات الجماعية المفترضة ستحل محلها حتماً. يعود فشل هذه المجتمعات إلى الفشل في فهم الحاجة إلى الحكم الذاتي الفردي. وهكذا ، بالنسبة لوارن ، “بدا أن الاختلافات في الرأي والأذواق والأغراض زادت فقط بما يتناسب مع الطلب على المطابقة“ ولذا “بدا أن قانون التنوع المتأصل في الطبيعة هو الذي غزانا … كانت “المصالح الموحدة” في حالة حرب مباشرة مع الأفراد والظروف “.[نقلت عن جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 390] وبالتالي ، فإن الملكية ضمن حدود الإشغال والاستخدام ، وداخل اقتصاد يهيمن عليه مبدأ التكلفة أو ما يعادله ، يجب أن تكون حماية ضرورية للفرد من كل من الاستبداد المحتمل للمجموعة (الشيوعية) ومن عدم المساواة في الثروة (الرأسمالية).

في المقابل ، سيوافق الأناركيون الشيوعيون. جادل كروبوتكين بأن الكتائب ، “تثير اشمئزاز الملايين من البشر.” في حين أن معظم الناس يشعرون “بضرورة مقابلة زملائه [أو زملائها] لمتابعة العمل المشترك … فالأمر ليس كذلك لساعات الفراغ“ وهذه المجتمعات “لا تأخذ ذلك في الاعتبار“. وهكذا فإن نظام الكوميونات لا يعني العيش الجماعي (على الرغم من أن مثل هذه الترتيبات “يمكن أن ترضي البعض“ ). بل كانت حالة “شقق منعزلة … العزلة ، بالتناوب مع الوقت الذي يقضيه المجتمع ، هي الرغبة الطبيعية للطبيعة البشرية“. [ فتح الخبز، ص 123 – 4] كروبوتكين في نقاشه حول سبب تكرار المجتمعات المتعمدة مثل مجتمعات أوين فشل العديد من نقاط وارن وشدد على أنها تستند إلى الروح الاستبدادية وتنتهك الحاجة إلى الحرية الفردية والعزلة والتنوع (انظر كتابه الصغير التجارب المجتمعية ولماذا تفشل). هدف الأناركية الشيوعية هو خلق مجتمع شيوعي يقوم على الحرية الفردية ومجموعات وظيفية مرتبطة بحرية. وهي لا تهدف إلى تحميل الأفراد عبئًا على قضايا مجتمعية تتجاوز تلك التي تتطلبها المجموعات المذكورة. وبالتالي ، فإن المجتمعات المدارة ذاتيًا تنطوي فقط على إدارة تلك الشؤون التي تكمن حقًا في الاحتياجات المشتركة ، مع مناقشة مصالح الأفراد والمجموعات الأخرى فقط إذا كانت تضر بالآخرين وفشلت الوسائل الأخرى لحل النزاعات. ما إذا كان هذا يمكن أن يحدث بالفعل ، بالطبع ، سيتم اكتشافه في مجتمع حر. إذا لم يحدث ذلك ، فسيكون الأناركيون الشيوعيون أول من يبحث عن ترتيبات اقتصادية واجتماعية بديلة تضمن الحرية.

يجب أيضًا أن لا نقول إنه لم يسع أي أناركي شيوعي إلى نظام يمكن من خلاله تدمير شخصيتهم. كما أكد كروبوتكين:

تؤكد الشيوعية اللاسلطوية أن الغزوات الأكثر قيمة – الحرية الفردية – علاوة على أنها توسعها وتعطيها أساسًا متينًا – الحرية الاقتصادية – التي بدونها تكون الحرية السياسية مضللة ؛ لا تطلب من الشخص الذي رفض الله ، والله الملك ، وإله البرلمان ، أن يعطي نفسه لنفسه إلهاً أفظع من أي إله سابق ، أو أن يتنازل عند تغيير استقلاله وإرادته. وأذواقه وتجديد نذر الزهد الذي قطعه رسميًا أمام المصلوب. وهي تقول له ، على العكس من ذلك ، “ما من مجتمع حر ما دام الفرد ليس كذلك!” لا تسعى إلى تعديل المجتمع بفرض سلطة عليه تجعل كل شيء على ما يرام ؛ إذا قمت بذلك فسوف تفشل … تلغي الشروط التي تسمح للبعض باحتكار ثمار عمل الآخرين.[ مكانة اللاسلطوية في التطور الاشتراكي ، ص 14-5]

بالطبع ، إنكار أن الأناركيين الشيوعيين يسعون إلى مثل هذا النظام لا يعني أن مثل هذا النظام لن يتم إنشاؤه عن طريق الصدفة. ليس من المستغرب أن يكون الشيوعيون اللاسلطويون قد أمضوا بعض الوقت في المجادلة بأن نظامهم لن يخضع لمثل هذا الانحطاط لأن أعضائه سيكونون على دراية بالخطر ويعملون على إيقافه (انظر ، على سبيل المثال ، القسم I.5.6). مفتاح فهم الأناركية الشيوعية هو إدراك أنها تقوم على حرية الوصول. فهو لا يحرم الفرد (أو حتى مجموعة من الأفراد) من القدرة على العمل في أرضهم أو مكان عملهم ، بل يحرمهم ببساطة من القدرة على استبعاد الآخرين منها ما لم يوافقوا على أن يكونوا خدمهم أولاً. تعتبر المشاركة في منتجات العمل وسيلة لتقليل أي سلطة في المجتمع بشكل أكبر حيث يمكن للناس مبادلة أماكن العمل والمجتمعات بسهولة ،دون القلق بشأن ما إذا كان بإمكانهم وضع الطعام على مائدتهم أم لا.

بالطبع ، هناك سخرية طفيفة في خطبة سيمبسون الخطابية ضد الشيوعية من حيث أنها تفترض ضمنيًا أن الملكية الخاصة ليست إلهًا وأنه يجب على الأفراد احترامها بغض النظر عن مدى تأثيرها عليهم وعلى حريتهم. ألن يكون إيثارًا من النوع الأسوأ إذا لم يأخذ شعب الطبقة العاملة الأرض ورأس المال الذي يحتاجون إليه للبقاء على قيد الحياة بدلاً من بيع عملهم وحريتهم لأصحابها؟ فلماذا نستبعد الملكية الخاصة (حتى في شكل معدل) من الازدراء الأناركي الفردي؟ كما ناقشنا في القسم G.6 ، كان هذا هو موقف ماكس شتيرنر ، وبشكل أساسي ، الموقف الشيوعي الأناركي أيضًا. يعارض الأناركيون الشيوعيون الملكية الخاصة لأنها تولد علاقات سلطة وتؤذي أولئك الخاضعين لها ، ونتيجة لذلك ، يجادلون بأنها موجودة في الذات.– مصلحة الأفراد المضطهدين بمصادرة الملكية الخاصة ومشاركة العالم كله.

قضية المشاركة وما تنطوي عليه تسببت أيضًا في أن يعارضها بعض الأناركيين الفرديين. جادل هنري أبليتون بأن “كل الشيوعية تقوم على محاولة مصطنعة لتسوية الأشياء ، مقابل التنمية الاجتماعية التي تعتمد على السيادة الفردية غير المقيدة.” و “الأنارکي صحيح … تعارض جميع أنواع آلات التسوية الاصطناعية. كم هو مثير للشفقة الجهل الذي يتهمه بالرغبة في تسوية كل شيء ، في حين أن الفكر الكامل للأنارکیة يعارض التسوية! ” [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 89] ومع ذلك ، كما أشرنا في القسم A.2.5 ، فإن جميع الأناركيين الحقيقيين ، بما في ذلك الشيوعيين الأناركيين، يعارضون صنع أو معاملة الناس كما لو كانوا متطابقين. في الواقع ، كان هدف الأناركية الشيوعية دائمًا هو ضمان وحماية التنوع الطبيعي للأفراد من خلال خلق ظروف اجتماعية يمكن أن تزدهر فيها الفردية. المبدأ الأساسي للشيوعية هو القول المأثور “من كل حسب قدراته ، لكل حسب احتياجاته“. لا يوجد شيء هناك حول “التسوية“ أو (التي ترقى إلى نفس الشيء) ، “المساواة في النتيجة“. لتوضيح نقطة واضحة: “إذا احتاج شخص إلى علاج طبي وكان آخر أكثر حظًا ، فلا يجب أن يحصلوا على نفس القدر من الرعاية الطبية ، وينطبق الشيء نفسه على احتياجات الإنسان الأخرى. من هنا يتحدث تشومسكي عن “اليسار الحقيقي“الذين يدركون أن الأفراد “سيختلفون في تطلعاتهم وقدراتهم وأهدافهم الشخصية“ ويسعون إلى مجتمع يسمح لهذا التنوع بالازدهار الكامل. [ قارئ تشومسكي ، ص. 191 و ص. 192] على حد تعبير رودولف روكر:

“درجة أكبر بكثير من المساواة الاقتصادية … لن تكون … ضمانًا ضد الاضطهاد السياسي والاجتماعي. المساواة الاقتصادية وحدها ليست تحررا اجتماعيا. هذا هو بالضبط ما لم تفهمه الماركسية وكل مدارس الاشتراكية الاستبدادية الأخرى. حتى في السجن أو في الدير أو في الثكنات يجد المرء درجة عالية من المساواة الاقتصادية ، حيث يتم توفير نفس المسكن ونفس الطعام ونفس الزي الرسمي ونفس المهام … [هذا كان] أقصى استبداد شرير … كان الإنسان مجرد أتمتة لإرادة أعلى ، لم يكن له أدنى تأثير على قراراته. لم يكن من دون سبب أن رأى برودون في “الاشتراكية” بدون حرية أسوأ أشكال العبودية. لا يمكن أن تتطور الرغبة في تحقيق العدالة الاجتماعية إلا بشكل صحيح وفعال ،عندما ينشأ من إحساس الإنسان بالحرية الشخصية ويقوم على ذلك. بعبارات أخرىالاشتراكية ستكون حرة ، أو لن تكون على الإطلاق . في إدراكه لهذا يكمن التبرير الحقيقي والعميق لوجود الأناركية “. [ الأناركية النقابية ، ص. 14]

لذلك ، فإن الأناركيين “يطالبون بإلغاء كل الاحتكارات الاقتصادية والملكية المشتركة للتربة وجميع وسائل الإنتاج الأخرى ، والتي يجب أن يكون استخدامها متاحًا للجميع دون تمييز ؛ لأن الحرية الشخصية والاجتماعية لا يمكن تصورها إلا على أساس المزايا الاقتصادية المتساوية للجميع. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11] كما أكد كروبوتكين ، يدرك اللاسلطويون أن هناك نوعين من الشيوعية ، تحررية وسلطوية و “شيوعيتنا ليست مدرسة استبدادية: إنها شيوعية أناركية ، شيوعية بدون حكومة ، شيوعية حرة. إنه تجميع للهدفين الرئيسيين اللذين سعتهما الإنسانية منذ فجر تاريخها – الحرية الاقتصادية والحرية السياسية “. تعتمد على“الجميع ، يساهمون في الرفاه العام إلى أقصى حدود قدراته [أو قدراتها] … يتمتعون أيضًا [ج] أيضًا من المخزون العام للمجتمع إلى أقصى حد ممكن لاحتياجاته [أو احتياجاتها].” وبالتالي فهي متجذرة في الأذواق الفردية والتنوع ، على “وضع رغبات الفرد فوق تقييم الخدمات التي قدمها أو قد يقدمها للمجتمع“. وهكذا كانت الشيوعية “أفضل أساس لتطور الفرد وحريته“ وبالتالي “التوسع الكامل لقدرات الإنسان ، التطور الفائق لما هو أصلي فيه ، أعظم خصوبة للذكاء والشعور والإرادة“. سيضمن“أقوى تطور للفردية والأصالة الفردية.” إن “أقوى تطور للفردية والأصالة الفردية … لا يمكن إنتاجه إلا عندما يتم تلبية الاحتياجات الأولى من الغذاء والمأوى“ وهذا هو السبب في أن “الشيوعية والأنارکیة“ هما “مكملان ضروريان لبعضهما البعض“. [ الأناركية ، ص. 61 ، ص. 59 ، ص. 60 و ص. 141]

لذا ، فإن الأناركيين الشيوعيين يتفقون في الواقع مع الأناركيين الفرديين مثل سيمبسون ويعارضون أي فكرة عن “التسوية“ (مصطنعة أو غير ذلك). الهدف من الشيوعية الليبرتارية هو زيادة التنوع والفردية ، وليس إنهاءها بفرض مساواة مجردة في النتيجة أو الاستهلاك والتي من شأنها تجاهل الأذواق أو التفضيلات الفردية. بالنظر إلى أن الأناركيين الشيوعيين مثل كروبوتكين ومالاتيستا أكدوا باستمرار على هذا الجانب من أفكارهم ، كان سيمبسون يخلط ببساطة بين الأشكال التحررية والسلطوية للشيوعية من أجل التأثير الجدلي بدلاً من تقديم وصف حقيقي للقضايا المطروحة.

يمكن العثور على نقد أقوى للأنارکیة الشيوعية عندما جادل تاكر بأن “اللاسلطوية الكروبوتينية تعني حرية الأكل ، ولكن ليس الطهي. للشرب ولكن ليس للشرب. للارتداء ولكن ليس للدوران ؛ ليسكنوا لا يبنيون. العطاء وليس البيع أو الشراء ؛ للتفكير وليس للطباعة ؛ للتحدث ، ولكن ليس لاستئجار قاعة ؛ للرقص ، ولكن ليس لدفع عازف الكمان “. [نقلاً عن جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 279] ولكن حتى هذا يحتوي على تشويه، كما أنه من الواضح أن الشيوعية الأناركية يقوم على افتراض أن أعضاء من المجتمع الشيوعي من شأنه أن يساهم (إذا كان قادرا جسديا، بالطبع) إلى الموارد المشتركة من أجل الوصول إلى تحقيق مكاسب ل معهم. الفكرة القائلة بأن كروبوتكين اعتقد أن المجتمع الشيوعي سيأخذ في الحسبان فقطيبدو من الصعب التوفيق بين “كل حسب احتياجاته“ مع تجاهل “من كل حسب قدراته“ مع حججه المنشورة. في حين أنه من الصحيح أن المساهمات الفردية لن يتم تحديدها بالضبط ، فمن الخطأ الإيحاء بأن الأناركية الشيوعية تتجاهل الحقيقة البديهية التي يجب أن تنتجها أولاً لكي تستهلك. ببساطة ، إذا كان شخص ما يسعى للعيش من عمل الآخرين في مجتمع حر ، فسيُطلب من داخله المغادرة وإعالة أنفسهم. من خلال أفعالهم ، أظهروا أنهم لا يريدون العيش في مجتمع شيوعي وأن أولئك الذين يرغبون في العيش كشيوعيين لن يشعروا بضرورة خاصة لإعالة أولئك الذين لا يريدون ذلك (انظر القسم I.4.14).

يمكن ملاحظة ذلك عندما نقل تاكر عن فريدوم قوله إنه “في الفترة الانتقالية الثورية ، قد تضطر المجتمعات والأفراد للدفاع عن النفس لجعل حكمهم هو أن” من لن يعمل ولن يأكل “. ليس من الممكن دائمًا بالنسبة لنا أن نتصرف وفقًا لمبادئنا و … النفعية قد تجبرنا على حصر شيوعيتنا في أولئك الذين هم على استعداد ليكونوا إخوة لنا ومساواة. “ بشكل لا يصدق إلى حد ما ، صرح تاكر “أنا لست واضحًا تمامًا فيما يتعلق بمعنى هذا ، وسأطلب أن أكون على دراية بمسألة ما إذا كان هؤلاء الأفراد المرفوضين يجب تركهم يعيشون بطريقتهم الخاصة ، أو ما إذا كانت خطة الدولة الاشتراكية في التعامل معهم “. [ الحرية، لا. 149 ، ص. 1] من الواضح أن مناهضته للشيوعية أعاقت أي محاولة لبناء جسور أو الاعتراف بأن الشيوعيين الأنارکيين ليس لديهم رغبة (كما ذكرنا أعلاه) في إجبار الناس على أن يكونوا شيوعيين ولا أن يكون لديهم “شيوعية” من لا يرغبون (بالأحرى) من غير قادر) للمساهمة المفروضة عليهم!

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum