هل الشيوعية الأناركية إلزامية؟

 

هل الشيوعية الأناركية إلزامية؟

جادل بعض اللاسلطويين الفرديين بأن الأناركيين الشيوعيين أرادوا إجبار الجميع على أن يكونوا شيوعيين ، وعلى هذا النحو ، أثبت هذا أنهم ليسوا أناركيين. هذا الاعتراض، ومن المفارقات، فإن كلا من أخطر و أسهل للدحض. كما لاحظ تاكر ، “إزالة العنصر الإلزامي من الشيوعية يعني إزالة ، في نظر كل رجل يقدر الحرية فوق أي شيء آخر ، الاعتراض الرئيسي عليها“. [ ليبرتي ، لا. 122 ، ص. 5] بالنسبة لهنري أبليتون ، كان هناك “فئة من المتحمسين الصاخبين الذين يطلقون على أنفسهم زوراً الأنارکيين“ الذين دافعوا عن العنف و “التسوية“ . وأكد “كل الشيوعية“ ،“تحت أي شكل من الأشكال ، هو العدو الطبيعي للأناركية والإبحار الشيوعي تحت راية الأناركية هو شخصية كاذبة يمكن اختراعها.” ومع ذلك ، ومن المفارقات ، دحض أيه إتش سيمبسون هذا الادعاء الخاص أثناء مهاجمته للشيوعية بالقول إن “حجته تنطبق فقط على الشيوعيين العدوانيين“ وأن “الشيوعية الطوعية يمكن أن توجد ، وإذا نجحت ، تزدهر في ظل الأنارکا“. لذا ، من الواضح ، أن بعض أنواع الشيوعية تتوافق مع الأناركية بعد كل شيء! وبالمثل ، أشار فيكتور ياروز إلى “مدرستين مختلفتين“ للشيوعيين ، أولئك الذين يدعمون “الشيوعية الطوعية ، التي ينوون الوصول إليها بالطريقة الأناركية“ وأولئك الذين“ارسم القمع القسري للنظام بأكمله“ للملكية الخاصة. فقط الأولى كانت “شيوعية طوعية أو أنارکیة“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص 89-90 ، ص. 94 ، ص. 95 و ص. 96]

يجب أن نلاحظ أن هذا أكثر من كافٍ لدحض أي مزاعم بأن الأناركيين الحقيقيين لا يمكن أن يكونوا شيوعيين.

لذا ، فإن السؤال هو ما إذا كان الأناركيون الشيوعيون يؤيدون إجبار الناس على أن يكونوا شيوعيين. إذا كانت شيوعيتهم قائمة على الارتباط الطوعي ، فوفقًا للأناركيين الفرديين أنفسهم ، فهي شكل من أشكال اللاسلطوية. ليس من المستغرب أن نكتشف أن الأناركيين الشيوعيين قد جادلوا منذ فترة طويلة بأن شيوعيتهم كانت طوعية بطبيعتها وأن الأشخاص العاملين الذين لا يرغبون في أن يكونوا شيوعيين سيكونون أحرارًا في عدم ذلك.

يمكن العثور على هذا الموقف في كروبوتكين ، من كتاباته الأولى إلى كتاباته الأخيرة. وهكذا نكتشفه وهو يجادل بأن الثورة الأناركية “سوف تحرص على عدم المساس بحيازة الفلاح الذي يزرعها بنفسه … بدون عمل مأجور. لكننا سنصادر كل الأراضي التي لم تزرع بأيدي أولئك الذين يمتلكون الأرض حاليًا “. كان هذا متوافقًا مع الشيوعية لأن الشيوعيين التحرريين يهدفون إلى “المصادرة الكاملة لجميع أولئك الذين لديهم وسائل استغلال البشر ؛ عودة إلى مجتمع الأمة كل ما في أيدي أي شخص يمكن استخدامه لاستغلال الآخرين “. بعد تحليل برودون ، كانت الملكية الخاصة مختلفة عن الحيازة الفردية وطالما“الثروة الاجتماعية تبقى في أيدي القلة الذين يمتلكونها اليوم“ سيكون هناك استغلال. بدلاً من ذلك ، كان الهدف هو رؤية هذه الثروة الاجتماعية التي تحتكرها الطبقة الرأسمالية حاليًا “توضع ، في يوم الثورة ، تحت التصرف الحر لجميع العمال“. هذا من شأنه أن “يخلق الوضع حيث يمكن لكل شخص أن يعيش من خلال العمل بحرية ، دون إجباره على بيع عمله وحريته للآخرين“. [ كلمات المتمردين ، ص. 214 ، ص 207 – 8 ، ص. 207 وص. 208] إذا رغب شخص ما في العمل خارج البلدية ، فهذا يتوافق تمامًا مع هذا الهدف.

تم اتباع هذا الموقف في الأعمال اللاحقة. في “نطاق نزع الملكية،“ كان يقال كروبوتكين واضح ولن يؤدي إلا إلى “تنطبق على كل ما يمكن لأي إنسان – سواء كان الممول، طاحونة المالك أو المؤجر – إلى يتملك نتاج تعب الآخرين.” وهكذا فإن تلك الأشكال فقط من الملكية القائمة على العمل المأجور ستتم مصادرتها. فيما يتعلق بالسكن ، تنطبق نفس القاعدة العامة ( “مصادرة المساكن تشمل الثورة الاجتماعية بأكملها“ ). يناقش كروبوتكين صراحة الرجل الذي “بحكم الحرمان حاول شراء منزل كبير بما يكفي لاستيعاب أسرته. وسوف نحرمه من سعادته التي حصل عليها بشق الأنفس ، لنحوله إلى الشارع! بالتأكيد لا … دعه يعمل في حديقته الصغيرة أيضًا “.الأناركية الشيوعية “ستجعل المستأجر يفهم أنه لا يحتاج إلى دفع المزيد من الإيجار لمالك العقار السابق. ابق في مكانك ، ولكن يمكنك الاستئجار مجانًا “. [ فتح الخبز ص. 61 ، ص. 95 ، ص 95-6 و. 96]

والذي ، بالمناسبة ، كان بالضبط نفس موقع تاكر (انظر القسم 1.2.G) ولذا كان تحليل كروبوتكين لاحتكار الأرض متطابقًا:

“عندما نرى فلاحًا يمتلك فقط مساحة الأرض التي يمكنه زراعتها ، لا نعتقد أنه من المعقول إبعاده عن مزرعته الصغيرة. لا يستغل أحداً ، ولا يحق لأحد التدخل في عمله. لكن إذا كان يمتلك بموجب القانون الرأسمالي أكثر مما يستطيع أن يزرع نفسه ، فإننا نعتبر أنه يجب ألا نعطيه الحق في الاحتفاظ بتلك الأرض لنفسه ، وتركها غير مزروعة عندما يمكن أن يزرعها الآخرون ، أو نجعل الآخرين يزرعونها من أجل مصلحته “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 104]

بالنسبة لكروبوتكين ، الشيوعية “يجب أن تكون نتاج الجميع ، نمو طبيعي ، نتاج العبقرية البناءة للجماهير العظمى. لا يمكن فرض الشيوعية من فوق. لا يمكن أن تعيش حتى لبضعة أشهر إذا لم يدعمها التعاون المستمر واليومي للجميع. يجب أن تكون مجانية “. [ الأناركية ، ص. 140]

وافق مالاتيستا. وشدد على أن الأناركية “لا يمكن فرضها ، سواء على أسس أخلاقية فيما يتعلق بالحرية ، أو لأنه من المستحيل تطبيق نظام العدالة للجميع“. لا يمكن فرضه على أقلية بأغلبية. ولا يمكن أن تفرضه الأغلبية على أقلية واحدة أو أكثر “. وهكذا فإن “الأنارکيين الذين يطلقون على أنفسهم شيوعيين“ يفعلون ذلك “ليس لأنهم يرغبون في فرض طريقتهم الخاصة في رؤية الأشياء على الآخرين“ ولكن لأنهم “مقتنعون ، حتى يثبت خطأهم ، أنه كلما زاد عدد البشر المنضمين إلى الأخوة ، وكلما زاد إنهم يتعاونون عن كثب في جهودهم لصالح جميع المعنيين ، وكلما زادت الرفاهية والحرية التي يمكن أن يتمتع بها كل فرد “. الشيوعية المفروضة “،وشدد على أن “سيكون أبشع طغيان يمكن للعقل البشري أن يتصوره. والشيوعية الحرة والطوعية أمر مثير للسخرية إذا لم يكن لدى المرء الحق وإمكانية العيش في نظام مختلف ، جماعي ، متبادل ، فردي – كما يرغب المرء ، دائمًا بشرط عدم وجود اضطهاد أو استغلال للآخرين “. واتفق مع تاكر على أن “شيوعية الدولة ، التي هي سلطوية ومفروضة ، هي أفظع أنواع الاستبداد الذي ابتلى به وعذب وعوق البشرية على الإطلاق“. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 21 ، ص. 34 ، ص. 103 و ص. 34]

لذلك، بحجة أن الأرض والآلات يجب أن تكون الملكية المشتركة لم يكن الأفراد يمنع حيازة بشكل مستقل من البلديات كما هي متجذرة في كل من حيازة فردية (أو “الإشغال واستخدام“) بدلا من الملكية الخاصة. يفسر الاختلاف الأناركي الرئيسي بين الملكية والحيازة أي تناقض محسوس في الموقف الشيوعي. وهكذا نجد كروبوتكين يجادل في أن المجتمع الشيوعي الأناركي هو مجتمع “دون أن تكون الأرض والآلة ورأس المال باختصار في أيدي الملاك الخاصين. نعتقد جميعًا أن التنظيمات الحرة للعمال ستكون قادرة على مواصلة الإنتاج في المزرعة وفي المصنع أيضًا ، وربما أفضل بكثير مما يتم إجراؤه الآن تحت الملكية الفردية للرأسمالي “. البلدية“تستحوذ على جميع التربة والمساكن والمصنوعات والمناجم ووسائل الاتصال“. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 103 و ص. 104]

هذا لا يتعارض بأي حال من الأحوال مع حجته بأن الأفراد لن يجبروا على الانضمام إلى مجتمع. هذا لأن هدف الأناركية الشيوعية هو ، باقتباس آخر من أعمال كروبوتكين ، وضع “المنتج المحصود أو المصنوع تحت تصرف الجميع ، تاركًا لكل فرد الحرية في استهلاكها كما يشاء في منزله“. [ مكانة اللاسلطوية في تطور الفكر الاشتراكي ، ص. 7] وبالتالي فإن الملكية الفردية تعني الملكية الفردية للموارد التي يستخدمها الآخرون بدلاً من الحيازة الفردية للموارد التي يستخدمها الأفراد. يمكن ملاحظة ذلك من خلال تعليقه بأن “بعض الزملاء المسكين“ الذي “حاول شراء منزل كبير بما يكفي لاحتواء أسرته“ لن تتم مصادرته من قبل البلدية (“دعه يبقى هناك بكل الوسائل“ ) مع التأكيد أيضًا على “[ما] ، إذن ، هل يمكن أن يلائم لنفسه أصغر قطعة أرض في مثل هذه المدينة ، دون ارتكاب ظلم صارخ؟“ [ فتح الخبز ص. 90]

لا يمكن فهم معارضة كروبوتكين للتملك الخاص للأرض إلا في سياقها ، أي من خلال مناقشته حول “إلغاء الريع“ والحاجة إلى “المساكن الحرة“ ، أي نهاية ملكية الأرض . وافق كروبوتكين على أن الأرض يمكن أن تُشغل للاستخدام الشخصي – فبعد كل شيء ، يحتاج الناس إلى مكان للعيش فيه! في هذا تبع برودون ، الذي جادل أيضًا بأنه “لا يمكن الاستيلاء على الأرض“ (الفصل 3 ، الجزء 1 من ما هي الملكية؟ ). بالنسبة للأنارکي الفرنسي ، الأرض “محدودة من حيث الكمية“ وبالتالي “لا ينبغي الاستيلاء عليها“ (“دع أي رجل حي يجرؤ على تغيير حقه في حيازة الأرض إلى حق الملكية ، وسأعلن الحرب عليه ، وسأشنها حتى الموت!” ). وهذا يعني أن “الأرض لا غنى عنها لوجودنا – وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي غير قابلة للتملك“. بشكل عام ، “العمل ليس له قوة متأصلة في اقتناء الثروة الطبيعية“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 106 ، ص. 107 و ص. 116] برودون ، معروف جيدًا ، أيد استخدام الأرض (والموارد الأخرى) للاستخدام الشخصي. كيف ، إذن ، يمكن أن يجادل بأن “الأرض لا يمكن الاستيلاء عليها“؟ هل يخضع برودون لنفس التناقض مثل كروبوتكين؟ بالطبع لا، مرة واحدة أخذنا بعين الاعتبار اختلاف جوهري بين الملكية الخاصة وحيازة أو تملكها أو الانتفاع الذي يكمن وراء كل من الفردانية و الأنارکیة الشيوعية. كما جادل مالاتيستا:

“الشيوعية اتفاق حر: من لا يقبلها أو يحافظ عليها يبقى خارجها … لكل فرد الحق في الأرض ، في أدوات الإنتاج وجميع المزايا التي يمكن أن يتمتع بها البشر في حالة الحضارة التي وصلت الإنسانية. إذا كان شخص ما لا يريد قبول الحياة الشيوعية والالتزامات التي تفترضها ، فهذا شأنهم. سوف يتوصلون هم ومن لهم نفس العقلية إلى اتفاق … سيكون لديهم نفس الحقوق التي يتمتع بها الشيوعيون على الثروة الطبيعية والمنتجات المتراكمة للأجيال السابقة … لقد تحدثت دائمًا عن الاتفاق الحر والشيوعية الحرة . كيف يمكن أن تكون هناك حرية بدون بديل ممكن؟ “ [تركيزنا ، في المقهى ، ص 69-70]

قارن هذا بتعليق اللاسلطوي الفردي ستيفن بينينغتون بأن “الخراطيم الذين يرغبون في الاتحاد في التمتع الشيوعي بعملهم سيكونون أحرارًا في القيام بذلك. أولئك الذين يرغبون في الاحتفاظ بمنتجات عملهم كملكية خاصة سيكون لهم نفس الحرية في القيام بذلك “. [نقلا عن وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون: نقد الليبرالية ، ص. 93] إن أوجه الشبه واضحة كما بين حجج برودون وكروبوتكين.

يجب التأكيد على أن الشيء نفسه يمكن أن يقال عن “أناركي شيكاغو“ الذين وصفهم تاكر بأنهم سلطويون. وهكذا نجد ألبرت بارسونز ، على سبيل المثال ، يستنكر هذا النوع من الملكية الخاصة التي تسمح بحدوث الاستغلال. كانت المشكلة الرئيسية هي أن “الوسائل الضرورية لوجود الجميع قد استولت عليها واحتكرتها قلة. الأرض ، وأدوات الإنتاج والاتصالات ، وموارد الحياة ، أصبحت الآن ملكًا خاصًا ، ويحصل أصحابها على جزية من الذين لا يملكون “ ( ” الثروة هي القوة “ ). كان هدف الأناركية الشيوعية هو ضمان “الوصول إلى وسائل الإنتاج [التي] هي حق طبيعي لكل إنسان قادر وراغب في العمل.” هذا يعني أن“[a] كل منظمة ستكون طوعية مع الحق المقدس المحفوظ إلى الأبد لكل فرد” في التفكير والتمرد. “ هذا يعني أنه بقدر ما يتعلق ” بالنتيجة النهائية “ للتغيير الاجتماعي ، فإن ” العديد من أتباع الأناركية يؤمنون [ ] ستكون الشيوعية – الملكية المشتركة لموارد الحياة وإنتاجات العمل الموحد. لا يوجد أنارکي يتعرض للخطر من خلال هذا البيان ، الذي لا يفكر في النظرة المستقبلية بهذه الطريقة “. [ اللاسلطوية: فلسفتها وأساسها العلمي ، ص. 97 ، ص. 99 ، ص. 96 ، ص. 174 و ص.174-5] هذا لم يستبعد التبادلية أو اللاسلطوية الفردية:

“ستتم محاكمة العديد من الوسائل التي يمكن من خلالها منح العامل مقابل جهوده. التحقق من الوقت أو شهادة العمل ، التي سيتم تكريمها في المتاجر لمدة ساعة ، سيكون لها يومها بلا شك. لكن نظام مسك الدفاتر المفصل والمعقد يستلزم ، استحالة الموازنة بين ساعة رجل وساعة أخرى بدقة ، وصعوبة تحديد مقدار ما يدين به رجل لمصادر طبيعية وحالة ودراسات وإنجازات الأجيال السابقة. أكثر مما فعل نظام آخر ، كما نعتقد ، سيمنع هذا النظام من الحصول على منشأة شاملة ودائمة. قد يكون النظام المصرفي المشترك … قيد التشغيل في المجتمع الحر في المستقبل. نظام آخر ، أكثر بساطة … يبدو هو الأكثر قبولًا والأرجح أن يسود. أعضاء المجموعات … إذا كان المنتجون صادقون …سيتم تكريمهم في أي مجموعة أخرى قد يزورونها ، وتقديم كل ما هو ضروري لرفاهيتهم وراحتهم “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 175]

كما نناقش في القسم G.4 ، كان هذا هو نفس الاستنتاج الذي توصل إليه Voltairine de Cleyre بعد ثلاثة عقود. كان هذا متجذرًا في تحليل مماثل للممتلكات مثل برودون وتكر ، أي “الحيازة“ أو “الإشغال والاستخدام“ : “ستسقط ورش العمل في أيدي العمال ، وستسقط المناجم على عمال المناجم ، والأرض وجميعهم. سيتم التحكم في أشياء أخرى من قبل أولئك الذين يمتلكونها ويستخدمونها. سيكون هناك ، ثم لا يمكن أن يكون هناك أي سند لأي شيء بخلاف حيازته واستخدامه “. لم يكن دعم الشيوعية من أمثال بارسونز بسبب التعارض بين “الشيوعية” و “الإشغال والاستخدام” وإنما ، مثل كروبوتكين ، بسبب“إن الاستحالة المطلقة لمنح كل عائد محدد مقابل مقدار العمل الذي يتم تنفيذه سيجعل الشيوعية المطلقة ضرورة عاجلاً أم آجلاً.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 105 و ص. 176] لذلك بينما تصادر الرأسمالية أملاك الجماهير لصالح الطبقة المتميزة … الاشتراكية تعلم كيف يمكن للجميع امتلاك الملكية … [و] إنشاء نظام عالمي للتعاون ، وجعل الوصول إلى كل فرد للعائلة البشرية إنجازات ومزايا الحضارة التي تحتكرها طبقة متميزة في ظل الرأسمالية “. [جواسيس أغسطس ، الواردة في بارسونز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 63 – 4]

كل ذلك يشير إلى أن تاكر لم يفهم حقًا الأناركية الشيوعية عندما جادل بأن الشيوعية هي “القوة التي تجبر العامل على تجميع منتجه مع منتجات الجميع وتمنعه ​​من بيع عمله أو منتجاته“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 400] بدلاً من ذلك ، يجادل الأناركيون الشيوعيون بأن الشيوعية يجب أن تكون حرة وطوعية. وبعبارة أخرى ، فإن المجتمع الشيوعي الأناركي لن “يمنع” أي شيء لأن أولئك الذين هم جزء منه يجب أن يؤيدوا الشيوعية لكي تنجح. إن خيار البقاء خارج المجتمع الأناركي الشيوعي موجود ، لأن (لإعادة اقتباس كروبوتكين) المصادرة “تنطبق على كل ما يمكّن أي رجل [أو امرأة] … لتلائم نتاج كدح الآخرين“. [ فتح الخبز، ص. 61] وهكذا فإن الأناركية الشيوعية “تمنع” بالضبط ما “تمنعه ​​الأناركية الفردية” – الملكية ، وليس الحيازة (أي أي شكل من أشكال “الملكية” لا يعتمد على “شغل واستخدام“).

يعترف تاكر ، في بعض الأحيان ، أن هذا هو الحال. على سبيل المثال ، أشار ذات مرة إلى أن “كروبوتكين يقول ، صحيح أنه سيسمح للفرد بالوصول إلى الأرض. لكنه يقترح تجريده من رأس المال كليًا ، وبينما يعلن بضع صفحات أخرى عن أن الزراعة الرأسمالية مستحيلة بدون زراعة رأس المال ، يترتب على ذلك أن هذا الوصول امتياز فارغ لا يعادل مطلقًا حرية الإنتاج الفردي “. [نقلاً عن جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، الأمير الأناركي ، ص. 279] ومع ذلك ، وكما لاحظ اثنان من كتاب السيرة الذاتية لكروبوتكين ، فإن تاكر “ يخطئ جزئيًا في تفسير خصمه ، كما لو أنه اقترح أن فكرة الأخير عن اللاسلطوية الشيوعية من شأنها أن تمنعأن يعمل الفرد بمفرده إذا رغب (وهي حقيقة أنكرها كروبوتكين دائمًا صراحةً ، لأن أساس نظريته كان المبدأ الطوعي). “ [وودكوك وأفاكوموفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 280] على حد تعبير كروبوتكين نفسه:

“عندما نرى قاطع شيفيلد ، أو منظف ملابس من ليدز يعمل بأدواته الخاصة أو نول يدوي ، لا نرى أي فائدة في أخذ الأدوات أو النول اليدوي لمنحه لعامل آخر. الملبس أو القاطع لا يستغل أحداً. ولكن عندما نرى مصنعًا يدعي أصحابه الاحتفاظ بأنفسهم بأدوات العمل التي تستخدمها 1400 فتاة ، وبالتالي فهي دقيقة من عمل هؤلاء الفتيات … ربح … نعتبر أن الناس … لهم الحق الكامل في الاستيلاء على هذا المصنع والسماح للفتيات بالإنتاج … لأنفسهن وبقية المجتمع … وأخذ ما يحتجنه من غرفة منزلية وطعام وملابس في المقابل “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 105]

حتى كروبوتكين القول أن الثورة الشيوعية الأناركي أن لا تصادر أدوات العاملين لحسابهم الخاص الذين يستغلون أي شخص. جادل مالاتيستا أيضًا أنه في المجتمع الأناركي “الفلاح [حر] في زراعة قطعة أرضه ، لوحده إذا رغب ؛ حر هو أن يبقى صانع الأحذية في آخر مرة أو الحداد في تشكيلته الصغيرة “. وهكذا فإن هذين الشيوعيين اللاسلطويين المشهورين دعمًا أيضًا “الملكية” لكن من الواضح أنهما اشتراكيان. يتم حل هذا التناقض الظاهري عندما يُفهم أنه بالنسبة للأنارکيين الشيوعيين (مثل جميع الأناركيين) ، لا يعني إلغاء الملكية نهاية الحيازة وبالتالي “لن يضر العامل المستقل الذي يكون ملكيته الحقيقية هو الامتلاك والعمل المنجز“على عكس الملكية الرأسمالية. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 103] قارن هذا بتعليق ياروس بأن “مالكي مراكز التسوق لن يعانون من تطبيق مبدأ” الاستخدام الشخصي “، في حين أن الملاك الكبار ، الذين يمتلكون ملكية الأرض ، أو رأس المال الذي اشتروه لن يكون لملكية الأرض ، من خلال عدم جواز فرض الحرية المتساوية ، أي مبدأ يستند إليه أي احتجاج “. [ ليبرتي ، لا. 197 ، ص. 2] بعبارة أخرى ، كل الأناركيين (كما ناقشنا في القسم ب 3) يعارضون الملكية الخاصة لكنهم يؤيدون الحيازة (نعود إلى هذه المسألة في القسم I.6.2 لأنها مغالطة شائعة).

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum