لا. كما أشارت كارول باتمان ذات مرة ، “كان هناك دائمًا تقليد فردي راديكالي قوي في الولايات المتحدة. تم تقسيم أتباعها بين أولئك الذين استخلصوا استنتاجات أناركية ومساواة ، وأولئك الذين اختصروا الحياة السياسية في الاقتصاد الرأسمالي بشكل كبير ، إلى سلسلة من التبادلات بين الأفراد غير المتكافئين “. [ مشكلة الالتزام السياسي ص. 205] ما يفعله “الليبرتاريون” و “اللاسلطويون” الصحيحون هو الخلط بين هذين التقليدين ، متجاهلين الجوانب الأساسية للأنارکیة الفردية من أجل القيام بذلك. هكذا الأناركي بيتر ساباتيني:
“في تلك اللحظات النادرة التي يعتمد فيها [موراي] روثبارد (أو أي ليبرتاري [يميني] آخر) على اللاسلطوية الفردية ، يكون دائمًا انتقائيًا للغاية فيما يتعلق بما يسحبه. معظم المبادئ الأساسية للعقيدة ، كونها مناهضة لليبرالية ، يتم تجاهلها بسهولة ، وبالتالي فإن ما تبقى هو مناهضة الدولة للدولة الملتصقة بحرية فارغة في الدفاع المبتذل عن الرأسمالية. باختصار ، تختزل “أنارکا” الليبرتارية إلى احتيال ليبرالي “. [ الليبرتارية: الأنارکا الزائفة ]
كما يشير اللاسلطوي في الصراع الطبقي ، بنيامين فرانكس ، إلى أن اللاسلطوية الفردية “لها أوجه تشابه مع الرأسمالية الأناركية ، ولكنها ليست متطابقة معها“. [ تحالفات المتمردين ، ص. 44] بالنسبة لكولين وارد ، في حين أن “التيار الرئيسي“ للدعاية اللاسلطوية “كان أنارکیة شيوعية “ هناك “العديد من تقاليد الأناركية الفردية “ ، بما في ذلك تلك المرتبطة بماكس شتيرنر و “سلسلة رائعة من الشخصيات الأمريكية في القرن التاسع عشر “ الذين “يختلفون عن ليبراليي السوق الحرة في عدم ثقتهم المطلقة بالرأسمالية الأمريكية ، وفي تأكيدهم على التبادلية.”كان وارد حريصًا على ملاحظة أنه بحلول أواخر القرن العشرين ، استحوذت مجموعة جديدة من المفكرين الأمريكيين على كلمة “تحرري“ ، وبالتالي “من الضروري دراسة الاستجابة الفردية” التحررية “من وجهة نظر التقليد الأناركي. “ لقد وجد أنه ناقص ، لأنه بينما كان روثبارد “الأكثر وعياً بالتقاليد الأناركية الفعلية بين المدافعين عن الرأسمالية الأناركية“ ، ربما كان “على دراية بالتقاليد ، لكنه غير مدرك بشكل فريد للمثل القديم القائل بأن الحرية لـ رمح يعني الموت للسمكة. “ كان اللاسلطويون الفردانيون “مخترعين اجتماعيين مشغولين باستكشاف إمكانات الاستقلالية.” ال“الليبرتاريون” الأمريكيون في القرن العشرين هم أكاديميون وليسوا نشطاء اجتماعيين ، ويبدو أن ابتكاراتهم تقتصر على تقديم أيديولوجية لرأسمالية السوق غير المقيدة “. [ اللاسلطوية: مقدمة قصيرة ، ص 2-3 ، ص. 62 ، ص. 67 ، ص. 69]
في هذا القسم سوف نرسم هذه الاختلافات بين الأفكار التحررية الحقيقية للأناركية الفردية و “اللاسلطوية” الزائفة للأيديولوجية اليمينية “الليبرتارية“. تبني هذه المناقشة على نقدنا العام للرأسمالية “الأناركية” الذي قدمناه في القسم و. ومع ذلك ، سنركز هنا على تقديم التحليل الأناركي الفردي للمواقف “اللاسلطوية” الرأسمالية بدلاً من ، كما كان من قبل ، المواقف الأناركية الاجتماعية في الغالب (على الرغم من ، بالطبع ، هناك تداخلات وتشابه كبيرة). في هذا الطريق،يمكننا إظهار الاختلافات الجوهرية بين النظريتين لأنه في كثير من الأحيان توجد اختلافات كبيرة بين المفكرين الأناركيين الفرديين المعينين الذين يتشاركون جميعًا في رؤية مجتمع حر يتعارض بشكل واضح مع الرأسمالية في عصرهم بالإضافة إلى النظام “الخالص” للكتب الاقتصادية والحق – الأحلام “الليبرتارية” (والتي ، من سخرية القدر ، غالبًا ما تعكس الأحلام الـ19ال رأسمالية القرن الأنارکيين الفردانية كانوا يقاتلون).
يجب أولاً ملاحظة أن بعض الرأسماليين “الأناركيين” يخجلون من المصطلح ، مفضلين تعابير مثل “أناركي السوق” أو “الأناركي الفردي“. وهذا يشير إلى وجود صلة بين أيديولوجيتهم وأيديولوجية تاكر ورفاقه. ومع ذلك ، رفض مؤسس الرأسمالية “اللاسلطوية” ، موراي روثبارد ، هذه التسمية ، بينما كان “مغرًا بشدة“ ، لم يستطع فعل ذلك لأن “سبونر وتاكر استبقيا هذا الاسم لعقيدتهما وهذا من هذا المذهب لدي بعض الاختلافات “. جادل روثبارد بشكل لا يصدق إلى حد ما بأن “هذه الاختلافات طفيفة” من الناحية الاقتصادية“الاختلافات كبيرة ، وهذا يعني أن وجهة نظري بشأن عواقب وضع نظامنا الأقل شيوعًا موضع التنفيذ بعيدة جدًا عن نظرتها.” [ “The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، pp. 5–15، Journal of Libertarian Studies ، vol. 20 ، لا. 1 ، ص. 7]
يا له من بخس! دافع اللاسلطويون الفرديون عن نظام اقتصادي يكون فيه قدر ضئيل جدًا من عدم المساواة في الثروة ومن ثم في السلطة (وكان تراكم رأس المال سيكون ضئيلًا بدون الربح والفائدة والإيجار). إزالة هذا الأساس الاجتماعي والاقتصادي سيؤدي إلى أنظمة سياسية مختلفة إلى حد كبير . بعبارة أخرى ، السياسة ليست معزولة عن الاقتصاد. وكما قال اللاسلطوي ديفيد فيك ، فإن روثبارد “يكتب عن المجتمع كما لو أن جزءًا منه (الحكومة) يمكن استخلاصه واستبداله بترتيب آخر بينما تستمر أشياء أخرى من قبل ، وهو يبني نظامًا للشرطة والسلطة القضائية دون أي اعتبار تأثير السياق التاريخي والاقتصادي. “ [ العدالة الأناركية ، ص. 227]
مما لا يثير الدهشة، والخلافات السياسية التي يسلط الضوء هي كبيرة، وهي “دور القانون ونظام هيئة المحلفين“ و “مسألة الأرض.” يتعلق الاختلاف السابق بحقيقة أن الأناركيين الفرديين “سمحوا [لكل] محكمة سوق حرة فردية ، وبشكل أكثر تحديدًا ، لكل هيئة محلفين في السوق الحرة ، بحرية السيطرة على القرار القضائي“. أرعب هذا روثبارد. السبب واضح ، لأنه يسمح للأشخاص الحقيقيين بالحكم على القانون وكذلك الحقائق ، وتعديل الأول مع تغير المجتمع وتطوره. بالنسبة إلى روثبارد ، فإن فكرة أن يكون للناس العاديين رأي في القانون مرفوضة. بدلا،“لن يكون من الصعب جدًا على المحامين والقانونيين الليبراليين الوصول إلى مدونة عقلانية وموضوعية للمبادئ والإجراءات القانونية التحررية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 7-8] بالطبع ، حقيقة أن “المحامين“ و “الفقهاء“قد يكون لديهم فكرة مختلفة جذريًا عما هو عادل عن أولئك الخاضعين لقوانينهم التي لم يطرحها روثبارد ، ناهيك عن الإجابة. بينما يشير روثبارد إلى أن هيئات المحلفين قد تدافع عن الناس ضد الدولة ، فإن فكرة أنهم قد يدافعون عن الشعب ضد سلطة الأغنياء وسلطتهم لم تُطرح حتى. هذا هو السبب في أن الأغنياء يميلون إلى معارضة هيئات المحلفين وكذلك المجالس الشعبية. ليس من المستغرب ، كما أشرنا في القسم F.6.1 ، أن روثبارد أراد وضع القوانين من قبل القضاة والمحامين والقانونيين وغيرهم من الخبراء “الليبراليين” بدلاً من الحكم عليهم من قبل هيئة محلفين ودوافعها. بمعنى آخر ، استبعاد عامة السكان من أي رأي في القانون وكيف يتغير. هذا ليس فرقا “طفيفا“ ! يشبه قول مؤيد للدولة انها “قاصر“الاختلاف إذا كنت تفضل الدكتاتورية بدلاً من حكومة منتخبة ديمقراطياً. كما جادل تاكر ، “إنه بالتحديد في التخفيف من جمود الإنفاذ يتألف أحد الامتيازات الرئيسية للأنارکیة … في ظل الأناركية ، ستكون جميع القواعد والقوانين أكثر قليلاً من اقتراحات لتوجيه المحلفين ، وأن جميع النزاعات … سيتم تقديمها إلى هيئة محلفين لن تحكم فقط على الوقائع ولكن القانون ، عدالة القانون ، قابلية تطبيقه على الظروف المعينة ، والعقوبة أو الضرر الذي سيتم إلحاقه بسبب مخالفته … في ظل اللاسلطوية القانون … سيعتبر فقط بما يتناسب مع مرونته ، وليس الآن بما يتناسب مع صرامته “. [ الأناركيون الفرديون، pp.160–1] وفي حالات أخرى ، سيتطور القانون ليأخذ في الحسبان الظروف الاجتماعية المتغيرة ، ونتيجة لذلك ، الرأي العام حول أحداث وحقوق معينة. يعتبر موقف تاكر ديمقراطيًا وتطوريًا في الأساس بينما موقف روثبارد استبدادي ومتحجر.
هذا هو الحال بشكل خاص إذا كنت تقترح نظامًا اقتصاديًا يقوم على عدم المساواة في الثروة والسلطة والنفوذ ووسائل تراكم المزيد. كما نلاحظ في القسم G.3.3 ، أشار أحد الأناركيين الفرديين الذين بقوا إلى هذا وعارض حجج روثبارد. على هذا النحو ، في حين قد يكون روثبارد قد اشترك في نظام من شركات الدفاع المتنافسة مثل تاكر ، فقد توقع أن تعمل في نظام قانوني مختلف تمامًا ، وفرض حقوق ملكية مختلفة (رأسمالية) وداخل نظام اجتماعي اقتصادي مختلف جذريًا. هذه الاختلافات ليست “طفيفة“ . على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي ببساطة لاسلطوية فردية مع الاقتصاد “النمساوي” يظهر نقصًا تامًا في فهم ما كانت الأنارکیة الفردية ترمي إليه وتهدف إليه.
فيما يتعلق بمسألة الأرض ، عارض روثبارد الموقف الفردي المتمثل في “الإشغال والاستخدام“ لأنه “سيؤدي تلقائيًا إلى إلغاء جميع مدفوعات إيجار الأرض“. وهذا هو بالضبط سبب تأييد الأناركيين الفرديين لها! في اقتصاد يغلب عليه الطابع الريفي ، كما كان الحال خلال معظم القرن التاسع عشر في أمريكا ، سيؤدي ذلك إلى مستوى كبير في الدخل والقوة الاجتماعية بالإضافة إلى تعزيز الموقف التفاوضي للعمال من غير الأراضي عن طريق تقليل الأعداد التي تم إجبارهم على الهجرة. سوق العمل (والذي كان ، كما نلاحظ في القسم F.8.5 ، هو الأساس المنطقي لفرض الدولة احتكار الأراضي في المقام الأول). يتحسر على عدم قدرة أصحاب العقارات على فرض إيجار على “ممتلكاتهم الخاصة المكتسبة بعدل“دون أن يلاحظوا أن هذا يطرح السؤال لأن الأناركيين ينكرون أن هذه الأرض “مكتسبة بشكل عادل“ في المقام الأول. لم يكن مفاجئًا أن روثبارد اعتبر أن “النظرية الصحيحة للعدالة في ملكية الأرض يمكن العثور عليها في جون لوك“ ، متجاهلًا الحقيقة المربكة المتمثلة في أن أول كتاب أناركي نصب نفسه قد كُتب بدقة لدحض هذا النوع من النظرية وفضح آثاره المناهضة للتحرر. توضح حجته ببساطة إلى أي مدى تبعد أيديولوجيته عن الأناركية. بالنسبة إلى روثبارد ، من نافلة القول أن “حرية التعاقد“ التي يتمتع بها المالك تتصدر حرية العامل في التحكم في عمله والعيش ، وبالطبع حقه في الحياة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 8 و ص. 9]
بالنسبة للأناركيين ، “الأرض لا غنى عنها لوجودنا ، وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي غير قابلة للتملك“. [برودون ، ما هي الملكية؟ ، ص. 107] يتطلع تاكر إلى الوقت الذي تم فيه إنهاء حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض و “يصبح الرأي الأنارکي القائل بأن الإشغال والاستخدام يجب أن يشرطا ويحد من ملكية الأرض هو الرأي السائد“. هذا “لا يعني ببساطة تحرير الأراضي غير المأهولة. يعني تحرير جميع الأراضي التي لا يشغلها المالك “ و ” لن يُجبر المستأجرون على دفع الإيجار لك ، ولن يُسمح لك بالاستيلاء على ممتلكاتهم. ستنظر الجمعيات الأنارکیة إلى المستأجرين لديك تمامًا كما تنظر إلى ضيوفك “.[ الأناركيون الفرديون، ص. 159 ، ص. 155 و ص. 162] تداعيات هذا الموقف على استخدام الأراضي كبيرة. في أبسط صوره ، ما يُعد قوة وإكراه ، وبالتالي تدخل الدولة ، يختلف اختلافًا جوهريًا بسبب المفاهيم المختلفة للملكية التي يحتفظ بها تاكر وروثبارد. إذا طبقنا ، على سبيل المثال ، الموقف الأناركي الفرداني على الأرض في مكان العمل ، فسنعامل العمال في المصنع على أنهم الملاك الشرعيون ، على أساس الاحتلال والاستخدام ؛ في الوقت نفسه ، يمكننا معاملة مالكي الأسهم والرأسماليين كمعتدين لمحاولتهم إجبار ممثليهم كمدراء على أولئك الذين يحتلون المباني بالفعل ويستخدمونها. الأمر نفسه ينطبق على المالك ضد المزارع المستأجر. بالتساوي ،ستكون نتيجة أنظمة الملكية المختلفة هذه مختلفة جذريًا – من حيث عدم المساواة في الثروة وبالتالي السلطة (مع وجود آخرين يعملون لصالحهم ، من غير المحتمل أن يصبح الرأسماليون المحتملون أو الملاك أثرياء). بدلا مناختلاف “طفيف“ ، فإن مسألة استخدام الأرض تغير بشكل أساسي طبيعة المجتمع المبني عليها وما إذا كان يعتبر تحرريًا حقًا أم لا.
كان Tucke يدرك جيدًا الآثار المترتبة على هذه الاختلافات. دعم مخطط مثل يعني في روثبارد “المغادرين من أنارکیة الأرض،“ كان “Archism” ، وكما أكد في رده على أحد مؤيدي حقوق الملكية هذه، فإنه فتح الباب لمناصب سلطوية أخرى: “Archism في نقطة واحدة والتي كانت تقله إلى Archism شيء آخر. قريبًا ، إذا كان منطقيًا ، فسيكون أراميًا من جميع النواحي “. لقد كان موقفًا “غبيًا في الأساس“ ، لأنه “يبدأ بفرضية أساسية يجب أن ينظر إليها جميع الأناركيين المتسقين على أنها هراء واضح.” “ماذا يتبع هذا؟“ سأل تاكر.“من الواضح أن الرجل قد يذهب إلى قطعة أرض شاغرة ويخرجها من السياج ؛ أنه قد يذهب بعد ذلك إلى قطعة ثانية ويضع سياجًا عليها ؛ ثم إلى الثلث ، وإغلاق ذلك ؛ ثم إلى الرابع ، والخامس ، والمائة ، والألف ، مع تسييجهم جميعًا ؛ أنه غير قادر على عزل نفسه كما يشاء ، فقد يستعين برجال آخرين للقيام بالسياج نيابة عنه ؛ وبعد ذلك يمكنه التراجع ومنع جميع الرجال الآخرين من استخدام هذه الأراضي ، أو السماح لهم كمستأجرين في أي إيجار قد يختار استخراجها “. لقد كانت “نظرية لملكية الأرض يتفق عليها جميع الأناركيين في اعتبارها إنكارًا للحرية المتساوية“. إنه “يتعارض تمامًا مع العقيدة الأناركية للشغل والاستخدام كحد للملكية في الأرض.” [ الحرية، رقم 180 ، ص. 4 و ص. 6] كان هذا بسبب المخاطر على حرية حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض التي تنطوي على:
“أضع حق الإشغال والاستخدام فوق حق التعاقد … بشكل أساسي من خلال مصلحتي في حق التعاقد. بدون مثل هذا التفضيل ، لا يمكن الدفاع عن نظرية الإشغال والاستخدام على الإطلاق ؛ بدونها … سيكون من الممكن للفرد أن يكتسب ، ويحتفظ في وقت واحد ، بألقاب افتراضية لقطع لا حصر لها من الأرض ، من خلال عرض العمل الذي يتم القيام به على هذا النحو … [سيؤدي هذا إلى] الملكية الافتراضية للملكية الكاملة العالم من قبل جزء صغير من سكانه … [الذي سيشهد] حق العقد ، إذا لم يتم تدميره تمامًا ، فمن المؤكد أنه سيُضعف بدرجة لا تطاق “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 350 ، ص. 4]
من الواضح أنه موقف لم يكن لدى روثبارد أي تعاطف معه ، على عكس الملاك. ومع ذلك ، من الغريب أن روثبارد لم يعتبر الآثار الواضحة التي تدمر الحرية نتيجة احتكار الأرض والموارد الطبيعية “أساسًا منطقيًا“ لمعارضة الملاك ، ولكن ، كما لاحظنا في القسم و .1 عندما يتعلق الأمر بالملكية الخاصة روثبارد ببساطة لم يستطع رؤية صفاته الشبيهة بالدولة – حتى عندما أشار إليها بنفسه! بالنسبة إلى روثبارد ، فإن الموقف الأنارکي الفرداني ينطوي على “تضييق مواقع الأرض أو الاستخدام الأمثل لملكية الأرض وزراعتها ، ومثل هذا التخصيص التعسفي للأرض يضر المجتمع بأسره“ [روثبارد ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 9] من الواضح أن أولئك الخاضعين للسلطة التعسفية لأصحاب العقارات ويدفعون لهم الإيجار ليسوا جزءًا من“المجتمع“ ومن قبيل الصدفة الغريبة أن مصالح الملاك تتطابق تمامًا مع مصالح “المجتمع بأسره“ (بما في ذلك المستأجرين؟). وسيكون من الفظاظة تذكير قراء روثبارد بأنه ، بصفته فردانيًا منهجيًا ، كان من المفترض أن يعتقد أنه لا يوجد شيء مثل “المجتمع“ – فقط الأفراد. وفيما يتعلق بهؤلاء الأفراد ، من الواضح أنه فضل الملاك على مستأجريهم ويبرر ذلك من خلال مناشدة ، مثل أي جماعي فظ ، إلى تجريد ( “مجتمع“ ) يجب على المستأجرين التضحية بأنفسهم وحريتهم من أجله. لم يكن تاكر قد أعجب.
بالنسبة إلى روثبارد ، شهد القرن التاسع عشر “إنشاء نظام أرض ليبرتاري حقًا في أمريكا الشمالية“. [ أخلاق الحرية ، ص. 73] في المقابل ، هاجم الأناركيون الفردانيون نظام الأرض هذا باعتباره “احتكارًا للأرض“ وتطلعوا إلى وقت تم فيه تطبيق “المبدأ التحرري لحيازة الأرض“ [تاكر ، ليبرتي ، لا. 350 ، ص. 5] لذا ، بالنظر إلى المكانة المركزية التي يكمن فيها “الانشغال والاستخدام” في اللاسلطوية الفردية ، فقد كان روثبارد متحمسًا للغاية للتأكيد على أنه “يبدو … انتهاكًا تامًا لقانون Spooner-Tucker للمساواة في الحرية” لمنع المالك الشرعي من بيع أرضه لشخص آخر “. [“The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 9] خاصة وأن تاكر قد تناول هذه القضية صراحة وأشار إلى الأساس المنطقي والفطرة السليمة لما يسمى “انتهاك” لمبادئهم. وبالتالي ، فإن “شغل واستخدام” كان “المبدأ التحرري لحيازة الأرض“ لأنه أوقف تطور طبقة من جميع الملاك الأقوياء ، مما يضمن المساواة الحقيقية في الفرص والحرية بدلاً من “الحرية” الرسمية المرتبطة بالرأسمالية التي يعني بيع حريتك للأثرياء.
ومن المفارقات إلى حد ما ، أن روثبارد يتحسر على أنه “يبدو أنها سمة مؤسفة للغاية للمجموعات التحررية وشبه الليبرتارية أن يقضوا الجزء الأكبر من وقتهم وطاقتهم في التأكيد على أكثر نقاطهم خاطئة أو غير متحيزة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 14] أشار إلى أتباع هنري جورج ومعارضتهم لنظام حيازة الأراضي الحالي والآراء النقدية للأناركيين الفرديين كأمثلة (انظر القسم 3.6 لنقد موقف روثبارد من الصيرفة المتبادلة). بالطبع ، سترد كلتا المجموعتين بأن مواقف روثبارد كانت ، في الواقع ، مضللة وغير منحازة في طبيعتها. كما فعل تاكر بالفعل قبل عقود من إعلان روثبارد أن دولته الخاصة هي شكل من أشكال “الأناركية“. نقد ياروس لأولئك الذين أشادوا بالرأسمالية لكنهم تجاهلوا القيود التي فرضتها الدولة والتي يبدو أن الاختيار المحدود داخلها ينطبق على روثبارد كما فعل هربرت سبنسر:
“يكون النظام طوعياً عندما يكون طوعياً من جميع النواحي … وليس عندما تظهر معاملات معينة ، من وجهات نظر معينة ، طوعية. هل الظروف التي تجبر العامل على قبول شروط غير عادلة من صنع القانون ومصطنعة ومدمرة للمساواة في الحرية؟ هذا هو السؤال ، والإجابة الإيجابية عليه ترقى إلى الاعتراف بأن النظام الحالي ليس طوعياً بالمعنى الحقيقي “. [ ليبرتي ، لا. 184 ، ص. 2]
لذا ، في حين أن الرأسماليين “الأناركيين” مثل والتر بلوك يتكهنون حول كيفية قبول العائلات الجائعة لأبنائها لممارسة الجنس مع الأطفال الأثرياء “على أسس تحررية” ، فمن المشكوك فيه أن أي أناركي فرداني سيكون مبتهجًا للغاية بشأن مثل هذا الشر. [ “الليبرتارية مقابل الموضوعية: رد على بيتر شوارتز” ، ص 39-62 ، أوراق العقل ، المجلد. 26 ، صيف 2003 ، ص. 20] على سبيل المثال ، كان تاكر مدركًا جيدًا أن الحرية بدون مساواة لم تكن أكثر من مجرد مزحة سيئة. “إذا“، وقال،“بعد تحقيق جميع الحريات الصناعية ، يجب أن يثبت الريع الاقتصادي أنه سبب عدم المساواة في الراحة التي وجدت أغلبية فعالة نفسها في نقطة المجاعة ، وسوف يصرخون بلا شك ،” الحرية ملعون! ” والمضي قدما حتى وأعتقد أنه في تلك المرحلة من اللعبة سيكونون حمقى إذا لم يفعلوا ذلك. من هذا سيتضح أنني لست [ر] … متمسكًا بالحرية المطلقة المتساوية في جميع الظروف “. وغني عن القول ، أنه اعتبر هذه النتيجة غير مرجحة وكان حريصًا على “[] الحرية أولاً“. [ ليبرتي ، لا. 267 ، ص. 2 و ص. 3]
السؤال الحقيقي هو لماذا اعتبر روثبارد هذا اختلافًا سياسيًا وليس اقتصاديًا. لسوء الحظ ، لم يشرح. ربما بسبب المنظور الاشتراكي الكامن وراء الموقف الأناركي؟ أو ربما أن حقيقة أن الإقطاع والملكية كانا قائمين على أن مالك الأرض هو حاكمها يشير إلى جانب سياسي للأيديولوجية المالكة من الأفضل تركه دون استكشاف؟ وبالنظر إلى أن فكرة الإمامة أسس على ملكية الأراضي تراجعت خلال العصور الوسطى، قد يكون من الحكمة علما بأن تحت عنوان “الأناركية” -capitalism المالك والرأسمالي سوف، وبالمثل، تكون ذات سيادة على الأرض و أولئك الذين اعتادوا ذلك؟ كما أشرنا في القسم و 1 ، هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه روثبارد. على هذا النحو، هناك هوجانب سياسي لهذا الاختلاف ، وهو الفرق بين النظام الاجتماعي الليبرتاري والنظام المتجذر في السلطة.
في نهاية المطاف ، “يشكل نزع ملكية جماهير الشعب من الأرض أساس نمط الإنتاج الرأسمالي“. [ماركس ، رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 934] لأنه توجد “طريقتان لقمع الرجال: إما مباشرة بالقوة الغاشمة ، عن طريق العنف الجسدي ؛ أو بشكل غير مباشر بحرمانهم من وسائل الحياة وهذا يجعلهم في حالة استسلام “. في الحالة الثانية ، الحكومة هي “أداة منظمة لضمان أن الهيمنة والامتياز سيكونان في أيدي أولئك الذين … حاصروا جميع وسائل الحياة ، أولاً وقبل كل شيء الأرض ، التي يستخدمونها للحفاظ على الناس في العبودية ولجعلهم يعملون لمصلحتهم “. [مالاتيستا ، الأنارکا، ص. 21] خصخصة الوظائف القسرية للحكومة المذكورة لا تحدث فرقًا كبيرًا.
على هذا النحو ، كان روثبارد محقًا في إبعاد نفسه عن مصطلح اللاسلطوية الفردية. إنه لأمر مخز أنه لم يفعل الشيء نفسه مع الأناركية أيضًا!
الترجمة الآلیة
https://facebook.com/anarkistan.net
https://facebook.com/i.anarchist.forum
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 