هل الأناركيون الفردانيون مناهضون للرأسمالية؟

هل الأناركيون الفردانيون مناهضون للرأسمالية؟

للإجابة على هذا السؤال ، من الضروري أولاً تحديد ما نعنيه بالرأسمالية والاشتراكية. في حين أن هناك ميلًا لمؤيدي الرأسمالية (وقليل من الاشتراكيين!) إلى مساواة السوق والملكية الخاصة ، فإن هذا ليس هو الحال. من الممكن أن يكون لديك رأسمالية وليس لديها رأسمالية (كما نناقش في القسم G.1.1 والقسم G.1.2 ، على التوالي). وبالمثل ، فإن فكرة أن “الاشتراكية” تعني ، بالتعريف ، ملكية الدولة و / أو السيطرة ، أو أن يتم توظيفها من قبل الدولة بدلاً من رأس المال الخاص هي “اشتراكية” هي فكرة خاطئة بشكل واضح. في حين أن بعض الاشتراكيين قد حددوا ، بلا شك ، الاشتراكية بمثل هذه المصطلحات على وجه التحديد ، فإن الاشتراكية كحركة تاريخية أوسع بكثير من ذلك. على حد تعبير برودون ، “لم تتأسس الاشتراكية القديمة كطائفة أو كنيسة ، بل كانت قائمة منذ زمن بعيد. لقد شهدت عددًا من المدارس المختلفة “.[ كتابات مختارة لبيير جوزيف برودون ، ص. 177]

وكما أكد كل من برودون وباكونين وكروبوتكين وتاكر ، فإن الأناركية هي واحدة من تلك المدارس. بالنسبة لكروبوتكين ، كانت الأناركية “نظام الاشتراكية اللاحكومي“. [ الأناركية ، ص. 46] وبالمثل ، بالنسبة لتكر ، كانت هناك “مدرستان للفكر الاشتراكي“ ، إحداهما تمثل السلطة والأخرى الحرية ، وهي “اشتراكية الدولة والأنارکیة“. [ وأنارکيون الأناني ، ص 78-9] كان “لا الأناركية الاشتراكي ضد الأناني الأناركية، لكن الاشتراكية الشيوعي ضد الأناني الاشتراكية“. [تاكر ، ليبرتي ، لا. 129 ، ص. 2] كما لاحظ أحد الخبراء في الأناركية الفردية ، تاكر“نظرت إلى اللاسلطوية كفرع للحركة الاشتراكية العامة“. [جيمس جيه مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص 226 – 7] وهكذا نجد الأناركي الفرداني فيكتور ياروس ، مثل تاكر ، يتحدث عن “موقف وتعاليم الأنارکيين الاشتراكيين“ عند الإشارة إلى أفكاره. [ ليبرتي ، لا. 98 ، ص. 5]

جزء من المشكلة هو أنه في 20 ^تشرينفي القرن الماضي ، سادت المدرسة الاشتراكية الدولتية داخل الحركة العمالية (على الأقل في البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية أو حتى دمرتها الفاشية في أوروبا القارية وأماكن أخرى) وداخل الحركة الثورية (أولاً باسم الديمقراطية الاجتماعية ، ثم الشيوعية بعد الثورة الروسية) . وتجدر الإشارة إلى أن هذا أدى إلى عدم استخدام الأنارکيين مصطلح “اشتراكي” لوصف أفكارهم لأنهم لا يريدون الخلط بينه وبين الرأسمالية التي تم إصلاحها (الاشتراكية الديمقراطية) أو رأسمالية الدولة (اللينينية والستالينية). نظرًا لأن الأنارکیة كانت تُفهم على أنها معادية للرأسمالية بطبيعتها ، فإن هذا لم يصبح مشكلة حتى بدأ بعض الليبراليين اليمينيين يطلقون على أنفسهم اسم “اللاسلطويين” – الرأسماليين (ومن المفارقات ،انضم هؤلاء الليبراليون إلى اشتراكيي الدولة في محاولة حصر اللاسلطوية في مناهضة الدولة وإنكار مؤهلاتهم الاشتراكية). جزء آخر من المشكلة هو أن الكثيرين ، وخاصة أولئك الموجودين في أمريكا ، يستمدون مفهومهم لماهية الاشتراكية من مصادر يمينية يسعدهم الاتفاق مع الستالينيين على أن الاشتراكيةهي ملكية الدولة. هذا هو الحال مع اليمين – “الليبرتاريون” ، الذين نادرًا ما يدرسون تاريخ أو أفكار الاشتراكية ، وبدلاً من ذلك يأخذون زمام المبادرة من مناهضي الاشتراكية المتعصبين مثل لودفيغ فون ميزس وموراي روثبارد. وهكذا فإنهم يوازنون بين الاشتراكية والديمقراطية الاشتراكية أو اللينينية / الستالينية ، أي بملكية الدولة لوسائل الحياة ، وتحويل جزء أو مجموع السكان العاملين إلى موظفين في الحكومة أو تنظيم الدولة ودولة الرفاهية. وغالبًا ما ينضم إليهم في هذا الصدد الاشتراكيون الديمقراطيون والماركسيون الذين يسعون إلى طرد جميع أنواع الاشتراكية الأخرى من الحركة المناهضة للرأسمالية.

كل ذلك يؤدي إلى بعض التناقضات الغريبة. إذا كان “الاشتراكية” و يعادل ملكية الدولة بعد ذلك، من الواضح أن الأنارکيين الفردانية ليسوا اشتراكيين ولكن، بعد ذلك، ولا هي الأنارکيين الاجتماعي! وبالتالي ، إذا افترضنا أن الاشتراكية السائدة في القرن ^{العشرين} تحدد ماهية الاشتراكية ، فإن قلة قليلة من الاشتراكيين الذين يسمون أنفسهم ليسوا في الواقع اشتراكيين. هذا يشير إلى أن الاشتراكية لا يمكن أن تقتصر على اشتراكية الدولة. ربما يكون من الأسهل تعريف “الاشتراكية” على أنها قيود على الملكية الخاصة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فمن الواضح أن اللاسلطويين الاجتماعيين هم اشتراكيون ، لكن بعد ذلك ، كما سنثبت ، كذلك الأناركيون الفردانيون!

بالطبع ، لم يستخدم جميع الأناركيين الفرديين مصطلح “اشتراكي” أو “اشتراكية” لوصف أفكارهم على الرغم من أن الكثيرين فعلوا ذلك. أطلق البعض على أفكارهم اسم التبادلية وعارضوا الاشتراكية صراحة (وليام جرين المثال الأكثر وضوحًا). ومع ذلك ، كانت الأفكار في الأساس جزءًا من الحركة الاشتراكية الأوسع ، وفي الواقع ، اتبعت برودون في هذا حيث أعلن نفسه اشتراكيًا بينما هاجمها أيضًا. يمكن تفسير التناقض الظاهر بسهولة من خلال ملاحظة وجود مدرستين للاشتراكية ، دولة ومدرسة تحررية. وهكذا يمكن أن تكون اشتراكيًا (ليبرتاريًا) وأن تدين (دولة) اشتراكيًا بأقسى العبارات.

إذن ما هي الاشتراكية إذن؟ ذكر تاكر أن “الادعاء الأساسي للاشتراكية“ هو “أن العمل يجب أن يكون ملكًا خاصًا به” ، وأن “الأجر الطبيعي للعمل هو نتاجه“ و “الفائدة ، والإيجار ، والربح … الربا “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 78 و ص. 80] حظي هذا التعريف أيضًا بتأييد كروبوتكين الذي ذكر أن الاشتراكية “بمعناها الواسع والعام والحقيقي“ كانت “جهدًا لإلغاء استغلال رأس المال للعمالة“. [ الأناركية ، ص. 169] بالنسبة لكروبوتكين ، كانت الأناركية“التي أحدثتها نفس الاحتجاجات النقدية والثورية التي أدت إلى الاشتراكية بشكل عام“ ، الاشتراكية التي تهدف إلى “نفي الرأسمالية والمجتمع على أساس إخضاع العمل لرأس المال“. على عكس الاشتراكيين الآخرين ، وسعت الأناركية هذا لمعارضة “ما يشكل القوة الحقيقية للرأسمالية: الدولة ومبدأها يدعمان“. [ البيئة والتطور ، ص. 19] بالمثل ، جادل تاكر بأن اللاسلطوية الفردية كانت شكلاً من أشكال الاشتراكية وستؤدي إلى “تحرير العامل من عبودية رأس المال الحالية“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 323]

تقدم مدارس الاشتراكية المختلفة حلولًا مختلفة لهذا الاستغلال والخضوع. من تأميم الملكية الرأسمالية من قبل اشتراكيي الدولة ، إلى إضفاء الطابع الاجتماعي على الملكية من قبل الشيوعيين الليبراليين ، إلى تعاونيات التبادلية ، إلى السوق الحرة للأناركيين الفرديين ، يسعى الجميع ، بطريقة أو بأخرى ، إلى ضمان إنهاء هيمنة رأس المال على العمل واستغلاله. تكمن الخلافات بينهم جميعًا في ما إذا كانت حلولهم تحقق هذا الهدف وما إذا كانت ستجعل الحياة تستحق العيش وممتعة (وهو ما يفسر أيضًا سبب اختلاف الأناركيين الفرديين والاجتماعيين كثيرًا!). بالنسبة للأناركيين ، فإن اشتراكية الدولة ليست أكثر من رأسمالية الدولة، مع احتكار الدولة لتحل محل الاحتكارات الرأسمالية واستغلال العمال من قبل زعيم واحد (الدولة) بدلاً من كثير من العمال. لذا فإن جميع الأناركيين يتفقون مع ياروز عندما جادل بأن ” اشتراكية الدولة تزيل المرض بقتل المريض ، لا توفر له الاشتراكية الدولة وسيلة لاستعادة القوة والصحة والحيوية“. [ ليبرتي ، لا. 98 ، ص. 5]

إذن ، لماذا الأنارکيون الفرديون مناهضون للرأسمالية؟ هناك سببان رئيسيان.

أولاً ، عارض الأناركيون الفردانيون الأرباح والفوائد والإيجارات كأشكال من الاستغلال (أطلقوا على هذه المداخيل من غير العمالة “الربا“ ، لكن كما أكد تاكر ، فإن الربا “ليس سوى اسم آخر لاستغلال العمل“. [ Liberty ، no. 122 ، ص 4]). لاستخدام كلمات عزرا هيوود ، اعتقد الأناركيون الفرديون أن “الفائدة هي السرقة ، والسرقة الإيجارية ، والربح فقط اسم آخر للنهب“. [اقتبس من مارتن بلات ، “عزرا هيوود وبنجامين تاكر“ ، الصفحات 28-43 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص. 29] مداخيل غير العمل هي مجرد “طرق مختلفة لجباية الجزية مقابل استخدام رأس المال“.كانت رؤيتهم للمجتمع الجيد هي الرؤية التي لا يوجد فيها “المرابي ، ومتلقي الفائدة ، والإيجار والربح” ، وسيؤمن العمل أجره الطبيعي ، ومنتجه بالكامل. [تاكر ، الأناركيون الفرديون ، ص. 80 ، ص. 82 و ص. 85] ينطبق هذا أيضًا على توزيعات الأرباح ، “نظرًا لأنه لا يمكن للمساهمين العاطلين عن العمل الاستمرار في تلقي توزيعات الأرباح لولا دعم الاحتكار ، وبالتالي فإن هذه الأرباح ليست جزءًا من المكافأة المناسبة للقدرة“ [تاكر ، ليبرتي ، لا. 282 ، ص. 2]

بالإضافة إلى ذلك ، وكوسيلة للتغيير الاجتماعي ، اقترح الفرديون أن يبدأ النشطاء “في حث الناس على رفض دفع الإيجارات والضرائب بشكل مطرد“. [ بدلاً من كتاب ص 299 – 300] هذه بالكاد تصريحات يوافق عليها الرأسماليون. كما عارض تاكر ، كما لوحظ ، الفائدة أيضًا ، معتبراً أنها ربا (استغلال و “جريمة“ ) نقية وبسيطة وإحدى الوسائل التي يُحرم بها العمال من ثمار عملهم الكاملة. في الواقع ، كان يتطلع إلى اليوم الذي “ فيه أي شخص يتقاضى أكثر من تكلفة أي منتج [سوف] … يُنظر إليه كثيرًا كما نعتبر الآن نشالًا“. هذا “الموقف المعادي للربا بأي شكل من الأشكال“بالكاد يناسب العقلية الرأسمالية أو نظام المعتقد. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 155] وبالمثل ، اعتبر عزرا هيوود جني الأرباح “ظلمًا يأتي في المرتبة الثانية بعد تقنين سندات الملكية المطلقة للأرض أو المواد الخام“. [جيمس جيه مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 111] معارضة الأرباح أو الإيجارات أو الفوائد ليست رأسمالية – بل العكس.

وهكذا فإن الأناركيين الفرديين ، مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، عارضوا استغلال العمل وأرادوا رؤية نهاية الرأسمالية من خلال ضمان أن يمتلك العمل ما ينتجه. لقد رغبوا في مجتمع لا يعود فيه رأسماليون وعمال ، بل عمال فقط. سيحصل العامل على كامل ناتج عمله / عملها ، وبالتالي إنهاء استغلال رأس المال للعمل. على حد تعبير تاكر ، فإن المجتمع الحر سيشهد “كل رجل يجني ثمار عمله ولا يستطيع أي شخص أن يعيش بلا عمل على دخل من رأس المال“ وبالتالي فإن المجتمع “سيصبح خلية عظيمة من العمال الأنارکيين والأفراد المزدهرون والحر“ الجمع بين “لمواصلة إنتاجها وتوزيعها على مبدأ التكلفة“. [الأناركيون الفردانيون ، ص. 276]

ثانيًا ، فضل اللاسلطويون الفرديون نظامًا جديدًا لملكية الأرض يقوم على “الإشغال والاستخدام“. لذا ، بالإضافة إلى هذه المعارضة للربا الرأسمالي ، عبّر اللاسلطويون الفرديون أيضًا عن معارضتهم للأفكار الرأسمالية حول الملكية (خاصة ملكية الأرض). إينغلس ، على سبيل المثال ، اعتبر أن “الهيمنة الخاصة على الأرض“ نشأت في “الاغتصاب فقط ، سواء كان للمخيم أو المحكمة أو السوق. عندما تستثني مثل هذه الهيمنة أو تحرم إنسانًا واحدًا من تكافؤ الفرص ، فهي ليست فقط انتهاكًا للحق العام والواجب الاجتماعي ، ولكن أيضًا لمبدأ القانون والأخلاق الذي تقوم عليه الملكية نفسها. “ [نقلت عن طريق مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 148f] كما علق مارتن ، بالنسبة لإينغلس ، “كان اختزال الأرض إلى وضع سلعة عملاً من أعمال الاغتصاب ، مما مكن المجموعة من” الربح من خلال علاقتها بالإنتاج “دون إنفاق وقت العمل.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 148] تتطابق هذه الأفكار مع أفكار برودون وإينغالز في سياق “شغل واستخدام“ برودون عندما يجادل بأن الحيازة “تظل ملكية ، ولا يمكن أن تصبح ملكية ، بمعنى السيادة المطلقة ، إلا من خلال التمثال الإيجابي [أي تصرف الدولة ]. يمكن للعمال فقط المطالبة بالإشغال ، ولا يمكنهم المطالبة بأكثر من حق الانتفاع “. تم إنشاء ملكية العقارات الحالية في الأرض بواسطة“الاستيلاء بالقوة والاحتيال“ على الأرض ، والذي “لا يمكن أن يعطي أي مبرر للنظام“. [نقلت عن طريق مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 149]

كان يُطلق على النظام الرأسمالي لملكية الأرض عادةً “احتكار الأرض“ ، والذي يتألف من “فرض الحكومة لصكوك ملكية الأراضي التي لا تعتمد على شغل الفرد وزراعته“. في ظل اللاسلطوية ، لن يكون الأفراد “محميون من قبل زملائهم في أي شيء سوى شغل الأرض وزراعتها“ ولذا فإن “ريع الأرض سوف يختفي“. [تاكر ، الأناركيون الفرديون ، ص. 85] وهذا ينطبق على ما كان على الأرض أيضًا ، مثل الإسكان:

“إذا بذل الرجل جهده من خلال تشييد مبنى على أرض تصبح بعد ذلك بحق ، من خلال تطبيق مبدأ الإشغال والاستخدام ، ملكًا آخر ، فعليه ، بناءً على طلب من شاغلها اللاحق ، أن يزيل من هذه الأرض نتائج نفسه– بذل جهد ، أو ، في حالة عدم القيام بذلك ، التضحية بممتلكاته فيها “. [ ليبرتي ، لا. 331 ، ص. 4]

وهذا ينطبق على كل من الأرض وما عليها. وهذا يعني أنه “لن يُجبر المستأجرون على دفع … الإيجار“ ولن يُسمح لأصحاب العقارات “بالاستيلاء على ممتلكاتهم“. كان هذا ، كما لاحظ تاكر ، رفضًا تامًا للنظام الرأسمالي لحقوق الملكية ورأى أن اللاسلطوية تعتمد على “وجهة النظر اللاسلطوية القائلة بأن الإشغال والاستخدام يجب أن يحد من ملكية الأرض ويحدها من أن تصبح وجهة النظر السائدة“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 162 و ص. 159] كما قال جوزيف لابادي ، الاشتراكية تتضمن أي نظرية “تهدف إلى تغيير الوضع الحالي للملكية.والعلاقات التي تربط بين شخص أو طبقة وشخص آخر. وبعبارة أخرى ، فإن أي حركة تهدف إلى تغيير العلاقات الاجتماعية ، والرفقة ، والجمعيات ، وسلطات طبقة على طبقة أخرى ، هي اشتراكية “. [تركيزنا ، الحرية ، لا. 158 ، ص. 8] على هذا النحو ، فإن كلا من اللاسلطويين الاجتماعيين والفردانيين اشتراكيون لأن كلاهما يهدف إلى تغيير الوضع الحالي للملكية.

وتجدر الإشارة هنا أيضًا إلى أن المثل الأعلى الأناركي الفرداني القائل بأن المنافسة في العمل المصرفي ستدفع الاهتمام إلى الصفر تقريبًا هو ما يعادل مبدأ اللاسلطوية الاجتماعية المتمثل في حرية الوصول إلى وسائل الحياة. نظرًا لأن التكلفة الوحيدة المتضمنة ستكون رسومًا إدارية تغطي العمالة المتضمنة في إدارة البنك المشترك ، فسيكون لجميع العمال إمكانية الوصول إلى “رأس المال” مجانًا (في الواقع). ادمج هذا مع “الإشغال والاستخدام” من حيث استخدام الأرض ، ويمكن ملاحظة أن كلاً من الأناركيين الفرديين والاجتماعيين يتشاركون هدفًا مشتركًا لجعل وسائل الحياة متاحة للجميع دون الحاجة إلى تكريم مالك أو الاعتماد على الرأسمالي الحاكم أو طبقة الملاك.

لهذه الأسباب ، من الواضح أن الأناركيين الفرديين مناهضون للرأسمالية. في حين أن الأنارکا الفردية ستكون نظام سوق ، إلا أنها لن تكون رأسمالية. كما جادل تاكر ، أدرك اللاسلطويون “حقيقة أن فئة واحدة من الرجال تعتمد في معيشتهم على بيع عملهم ، بينما يتم إعفاء طبقة أخرى من الرجال من ضرورة العمل من خلال منحهم امتياز قانوني لبيع شيء ليس عملاً. … ومثل هذه الحالة أنا أعارضها مثل أي شخص آخر. لكن في اللحظة التي تزيل فيها الامتياز … كل رجل سيكون عاملاً يتبادل مع زملائه العمال … ما تهدف الاشتراكية الأناركية إلى إلغائه هو الربا … تريد حرمان رأس المال من مكافأته “. كما لوحظ أعلاه ، فإن مصطلح “الربا” ، بالنسبة لتكر ، كان مجرد مرادف لكلمة“استغلال العمالة“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 404 و ص. 396]

التشابه مع اللاسلطوية الاجتماعية واضح. مثلهم ، عارض اللاسلطويون الفرديون الرأسمالية لأنهم رأوا أن الربح والإيجار والفائدة كلها أشكال من الاستغلال. كما لاحظ الأناركي الشيوعي ألكسندر بيركمان ، “إذا كان العامل سيحصل على حقه – أي الأشياء التي ينتجها أو ما يعادلها – من أين ستأتي أرباح الرأسمالي؟ إذا امتلك العمال الثروة التي أنتجها ، فلن تكون هناك رأسمالية “. مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، عارضوا الربا ، وعليهم أن يدفعوا فقط مقابل الوصول / الاستخدام للمورد. لقد كفلت “أخذ جزء من عملهم اليومي من [العمال] لامتياز استخدام هذه المصانع“ [ ما هي الأناركية؟، ص. 44 و ص. 8] بالنسبة لماركس ، فإن إلغاء الفائدة ورأس المال الحاصل على الفائدة “يعني إلغاء رأس المال والإنتاج الرأسمالي نفسه“. [ نظريات فائض القيمة ، المجلد. 3 ، ص. 472] ، بالمناسبة ، موقف اتخذه برودون أيضًا حيث أكد أن “تخفيض أسعار الفائدة إلى نقطة التلاشي هو بحد ذاته عمل ثوري ، لأنه مدمر للرأسمالية“. [نقلاً عن إدوارد هيامز ، بيير جوزيف برودون: حياته الثورية وعقله وأعماله ، ص. 188] ومثل كثير من الاشتراكيين، وتستخدم الأناني أنارکيون مصطلح “المصالح” لتغطية جميع أشكال فائض القيمة: “استخدام المال“ بالإضافة إلى “بيت الإيجار، والأرباح، أو حصة من الأرباح“ والحاجة إلى“دفع ضريبة لشخص يملك الأرض“. “بالتخلص من الفائدة ، سيتم التخلص من سبب عدم المساواة في الظروف المادية.” [جون بيفرلي روبنسون ، الأناركيون الفردانيون ، ص 144 – 5]

بالنظر إلى أن الأناركية الفردية تهدف إلى إلغاء الفائدة إلى جانب الإيجار والربح ، فإنها تشير إلى أنها نظرية اشتراكية. من غير المفاجئ إذن أن تاكر اتفق مع تحليل ماركس للرأسمالية ، أي أنه يؤدي إلى تركيز الصناعة في أيدي قلة ، وأنها تسلب العمال ثمار الكدح (بالنسبة لفرانسيس تاندي كانت حالة من “النظرية الماركسية عن فائض القيمة ، الذي تقوم عليه بالضرورة كل الفلسفة الاشتراكية – سواء كانت دولة أو أناركية – “ [ المرجع السابق ، رقم 312 ، ص 3]). اقتبس تاكر تحليل ماركسي بارز للرأسمالية وأشار إلى أن “الحرية تؤيدها بالكامل ، باستثناء بعض العبارات المتعلقة بتأميم الصناعة وتولي السلطة السياسية من قبل العمال“.ومع ذلك ، كان يجتهد في القول بأن هذا التحليل تم شرحه لأول مرة من قبل برودون ، “أن اتجاه وعواقب الإنتاج الرأسمالي … قد تم إثباتها للعالم مرارًا وتكرارًا خلال العشرين عامًا التي سبقت نشر” رأس المال ” “من قبل الأناركي الفرنسي. وشمل ذلك “الثبات التاريخي للنضالات الطبقية في مظاهرها المتتالية“ وكذلك “النظرية القائلة بأن العمل هو مصدر القيمة ومقياسها“. قال تاكر: “اتصل بماركس ، إذن ، بأب اشتراكية الدولة ، إذا صح التعبير ، لكننا نعارض أبوته في المبادئ العامة للاقتصاد التي تتفق عليها جميع مدارس الاشتراكية“. [ ليبرتي ، لا. 35 ، ص. 2]

هذه المعارضة للأرباح والإيجار والفائدة كأشكال من الاستغلال والملكية كشكل من أشكال السرقة تجعل من الأناركية الفردية مناهضة للرأسمالية وشكل من أشكال الاشتراكية (الليبرتارية). بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يشير أيضًا إلى الأرضية المشتركة بين خيطي الأناركية ، ولا سيما موقفهما المشترك من الرأسمالية. يشير اللاسلطوي الاجتماعي رودولف روكر بشكل جيد إلى هذا الموقف المشترك عندما يجادل:

“من الصعب التوفيق بين الحرية الشخصية والنظام الاقتصادي القائم. لا شك في أن عدم المساواة الحالي في المصالح الاقتصادية والصراعات الطبقية الناتجة في المجتمع تشكل خطرًا مستمرًا على حرية الفرد … إن التطور الطبيعي غير المضطرب للشخصية البشرية مستحيل في نظام له جذوره في الوقح. استغلال السواد الأعظم من أفراد المجتمع. لا يمكن أن يكون المرء حراً سياسياً أو شخصياً طالما أن المرء في حالة عبودية اقتصادية للآخر ولا يمكنه الهروب من هذا الوضع. وقد اعترف بذلك رجال مثل جودوين ، وارين ، وبرودون ، وباكونين ، [ونساء مثل جولدمان ودي كلير ، يجب أن نضيف!] والعديد من الآخرين الذين توصلوا لاحقًا إلى الاقتناع بأن هيمنة الرجل على الرجل لن تختفي حتى يكون هناك نهاية استغلال الإنسان للإنسان “.[ القومية والثقافة ، ص. 167]

هناك أسباب أخرى ذات صلة تجعل اللاسلطويين الفرديين يعتبرون ليبرتاريين يساريين بدلاً من اليمينيين. نظرًا لمعارضتهم للدخل غير العمالي ، فقد رأوا أن مقترحاتهم لها آثار المساواة. فيما يتعلق بالمساواة ، اكتشفنا أنهم رأوا أن أفكارهم تعززها. وهكذا نجد تاكر يجادل بأن “السعادة الممكنة في أي مجتمع لا تتحسن على الحاضر في مسألة توزيع الثروة ، بالكاد يمكن وصفها بأنها جميلة“. من الواضح أنه كان يعارض “التوزيع غير العادل للثروة“في ظل الرأسمالية ورأى بوضوح أن مقترحاته وسيلة للحد منها بشكل كبير. إن إلغاء تلك الاحتكارات الطبقية التي تخلق الفائدة والإيجار والربح من شأنه أن يقلل من عدم المساواة في الدخل والثروة بشكل كبير. ومع ذلك ، كان هناك “استثناء واحد ، وهو استثناء تافه نسبيًا“ ، ألا وهو الريع الاقتصادي (الفروق الطبيعية بين أجزاء مختلفة من الأرض والعمل الفردي). هذا “ربما يبقى معنا دائمًا. الحرية الكاملة سوف تقللها كثيرًا ؛ لا شك لدي في ذلك … في أسوأ الأحوال ، ستكون مسألة صغيرة ، لا تستحق النظر فيها مقارنة بالحرية أكثر من التباين الطفيف الذي سيظل موجودًا دائمًا نتيجة عدم المساواة في المهارة. “ [ “لماذا أنا أناركي“ ، ص 132 – 6 ، يا رجل!جراهام (محرر) ، ص 135 – 6] أنارکي فردي آخر ، جون بيفرلي روبنسون ، وافق:

“عندما يتم إلغاء الامتياز ، ويحتفظ العامل بكل ما ينتجه ، سيأتي الاتجاه القوي نحو المساواة في المكافأة المادية للعمل الذي سينتج مساواة مالية واجتماعية كبيرة ، بدلاً من مجرد المساواة السياسية الموجودة الآن“. [ أنماط الأنارکا ، ص 278 – 9]

كما فعل ليساندر سبونر ، الذي أشار إلى أن “عجلة الحظ ، في الوضع الحالي للأشياء ، لها مثل هذا القطر الهائل“ و “تلك الموجودة على قمتها على ارتفاع مبهرج للغاية ” أولئك الذين تحتها في مثل هذا حفرة الديون والظلم واليأس “. وقال إنه في ظل نظامه “لا يمكن تمثيل الثروات بعجلة ؛ لأنه لن يقدم مثل هذا الارتفاع ، ولا مثل هذا العمق ، ولا مثل هذا الشذوذ في الحركة مثل الآن. بل يجب أن يتم تمثيله بسطح ممتد ، يتنوع إلى حد ما من خلال عدم المساواة ، ولكن لا يزال يظهر مستوى عام ، ويوفر مكانًا آمنًا للجميع ، ولا يخلق أي ضرورة ، سواء للقوة أو الاحتيال ، من جانب أي شخص لتأمين مكانته. “وهكذا فإن اللاسلطوية الفردية ستخلق حالة “لا الفقر ولا الثراء. ولكن ذات كفاءة معتدلة – مثل عدم إضعافه بالترف ، ولا تعطيله بسبب الفقر المدقع ؛ ولكنها ستعطيه في الحال فرصة للعمل ، (عقليًا وجسديًا) وتحفزه من خلال تقديم كل ثمار أعماله “. [اقتبس من قبل ستيفان ل. نيومان ، الليبرالية في Wit’s End ، ص. 72 وص. 73]

بصفته أحد المعلقين على الأناركية الفردية ، وم. غاري كلاين ، موجز بشكل صحيح:

لقد صممت مقترحاتهم لإرساء تكافؤ حقيقي في الفرص … وكانوا يتوقعون أن يؤدي ذلك إلى مجتمع خال من الثروة أو الفقر. في غياب العوامل الاحتكارية التي من شأنها تشويه المنافسة ، توقعوا مجتمعًا من العمال الذين يعملون لحسابهم الخاص إلى حد كبير مع عدم وجود تفاوت كبير في الثروة بين أي منهم حيث سيُطلب منهم جميعًا العيش على نفقتهم الخاصة وليس على حساب الزميل المستغل. الكائنات البشرية.” [ اللاسلطويون الفرديون: نقد الليبرالية ، ص ١٠٣ – ٤]

ومن ثم ، مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، رأى الأناركيون الفردانيون في أفكارهم وسيلة نحو المساواة. من خلال القضاء على الاستغلال ، ستنخفض عدم المساواة قريبًا لأن الثروة لن تتراكم في أيدي القلة (الملاك). بدلا من ذلك ، سوف تتدفق عائدة إلى أيدي أولئك الذين أنتجوها (أي العمال). وإلى أن يحدث هذا ، فإن المجتمع يرى “في جانب واحد طبقة تابعة للعمال المأجورين ، ومن ناحية أخرى طبقة متميزة من أصحاب احتكار الثروة ، يصبح كل منهما أكثر تميزًا عن الآخر مع تقدم الرأسمالية“. هذا له“نتج عنه تجميع للثروة وتوحيدها تنمو بسرعة من خلال جذب كل الممتلكات ، بغض النظر عمن أنتجها ، إلى أيدي أصحاب الامتيازات ، وبالتالي تصبح الملكية قوة اجتماعية ، قوة اقتصادية مدمرة للحقوق ، مصدرًا خصبًا للظلم ، وسيلة لاستعباد المحرومين “. [وليام بالي ، الأناركيون الفرديون ، ص. 121]

علاوة على ذلك ، مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، كان اللاسلطويون الفرديون يدركون أن الدولة ليست آلة محايدة أو آلة تستغل كل الطبقات لتحقيق غاياتها الخاصة فقط. كانوا يدركون أنها كانت وسيلة للحكم الطبقي ، أي حكم الطبقة الرأسمالية على الطبقة العاملة. اعتقد سبونر أن “أصحاب هذا الاحتكار [المعروض النقدي] الآن يحكمون ويسرقون هذه الأمة ؛ والحكومة ، بكل فروعها ، هي ببساطة أداتهم “ وأن ” أرباب العمل بأجر … هم أيضًا محتكرون للمال “. [سبونر ، رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 42 و ص. 48] أدرك تاكر أن “رأس المال قد تلاعب بالتشريعات“أنهم اكتسبوا ميزة في السوق الرأسمالية سمحت لهم باستغلال العمالة. [ والأناني أنارکيون ، ص 82-3] وكان واضحا تماما أن الدولة كانت الرأسمالية الدولة، مع “الرأسماليين هف [جي] وضعت وأبقى في كتب القانون كل أنواع المحظورات والضرائب“ لضمان “السوق الحرة منحازة لصالح أنفسهم. [ بدلًا من كتاب ، ص. 454] جادل AH Simpson بأن الأناركي الفردي “يعرف جيدًا أن الدولة الحالية … هي ببساطة أداة الطبقة المالكة للممتلكات.” [ الأناركيون الفرديون، ص. 92] وهكذا اتحد جناحي الحركة الأناركية في معارضتهما للاستغلال الرأسمالي واعترافهما المشترك بأن الدولة كانت أداة للطبقة الرأسمالية ، والتي كانت تستخدم للسماح لهم باستغلال الطبقة العاملة.

كما دعم تاكر ، مثل غيره من الأنارکيين الفرديين ، النقابات العمالية ، وعلى الرغم من أنه عارض العنف أثناء الإضرابات ، فقد أدرك أن سبب ذلك هو الإحباط بسبب نظام غير عادل. في الواقع ، مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، اعتبر “العامل في هذه الأيام [كجندي] … صاحب عمله … عضو في جيش معارض. إن العالم الصناعي والتجاري بأكمله في حالة حرب ضروس ، حيث يتجمع البروليتير في جانب والملاك من جانب آخر “. كان سبب الإضرابات يكمن في حقيقة أنه “قبل … انتهك المضربون الحرية المتساوية للآخرين ، كان حقهم في المساواة في الحرية قد انتهك بشكل تعسفي ومستمر” من قبل الرأسماليين الذين يستخدمون الدولة ، لأن“الرأسماليون … في حرمان [العمال] من [السوق] الحرة] مذنبون بارتكاب غزو إجرامي.” [ بدلًا من كتاب ، ص. 460 و ص. 454] شدد تاكر على أنه “في ظل نظامنا الاقتصادي الحالي ، فإن كل إضراب تقريبًا يكون عادلاً. فما هو العدل في الإنتاج والتوزيع؟ هذا العمل ، الذي يخلق الكل ، يجب أن يكون له كل شيء. “ [ الحرية ، لا. 19 ، ص. 1]

من الجوانب المهمة الأخرى للنقابات والإضرابات أنها كانت تمثل وعيًا طبقيًا متزايدًا والقدرة على تغيير المجتمع. جادل فيكتور ياروس: “ إن قوة النقابات الكبرى هي شل الصناعة وتجاهل الحكومة التي أثارت قلق اللصوص السياسيين“ . وهذا يفسر سبب سحق النقابات والإضرابات بالقوة لأن “الدولة لا يمكن أن يكون لها منافس ، كما يقول الأثرياء ، والنقابات العمالية ، مع الإضراب المتعاطف والمقاطعة كأسلحة ، أصبحت هائلة للغاية“. حتى الضربات المهزومة كانت مفيدة لأنها ضمنت ذلك“سيكتسب المضربون والمتعاطفون معهم بعض المعرفة الإضافية بالطبيعة الجوهرية للوحش ، الحكومة ، التي من الواضح أنه ليس لها أي غرض آخر في الوقت الحاضر سوى حماية الاحتكار وإخماد كل معارضة له.” وتابع ياروس: “هناك شيء مثل تضامن العمل ، وهي علامة صحية ومشجعة على أن العمال يدركون الحاجة إلى الدعم والتعاون المتبادلين في صراعهم مع الاحتكار وعامليه الرسميين وغير الرسميين. يجب على حزب العمل أن يحارب الحكومة وكذلك رأس المال ، و “القانون والنظام” وكذلك الأثرياء. لا يمكنها القيام بأدنى حركة ضد الاحتكار دون الاصطدام بنوع من “السلطة” ، الفيدرالية أو الحكومية أو البلدية “. كانت المشكلة أن النقابات“ليس لها أهداف عامة واضحة وتتعامل مع النتائج وليس الأسباب“. [ ليبرتي ، لا. 291 ، ص. 3]

ردد هذا التحليل صدى تاكر ، الذي أشاد بحقيقة أن “من الواضح أن حقبة أخرى من الإضرابات هي على عاتقنا. ينشغل العمال في كل المهن وفي كل أقسام الوطن بمطالبه واحتجاجاته. تبتهج الحرية بهم. يعطون الدليل على الحياة والروح والأمل والذكاء المتزايد. إنها تظهر أن الناس قد بدأوا في معرفة حقوقهم ، وهم يعلمون ، يجرؤون على الحفاظ عليها. الإضرابات ، متى وأينما تم افتتاحها ، تستحق التشجيع من جميع الأصدقاء الحقيقيين للعمل “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 19 ، ص. 1] حتى الضربات الفاشلة كانت مفيدة ، لأنها كشفت “القوة الهائلة والخطيرة التي يمارسها الآن رأس المال“. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 39 ، ص. 1] إن“الرأسماليون وأدواتهم ، الهيئات التشريعية ، بدأوا بالفعل في استنشاق الأخطار الوشيكة للاشتراكية النقابية النقابية والخطوات التمهيدية تسير على الأقدام في المجالس التشريعية لعدة ولايات لتفسير مجموعات العمل على أنها مؤامرات ضد التجارة والصناعة ، وقمعها بالقانون. “ [ أب. المرجع السابق. ، لا. 22 ، ص. 3]

كان بعض اللاسلطويين الفرديين ، مثل داير لوم وجوزيف لابادي ، منظمين نقابيين بينما سخر عزرا هيوود من مؤيدي الوضع الراهن ، الذين لم يروا أي دليل على الاستبداد من جانب رأس المال ، والذين طرحوا مسألة العقد الحر مع الإشارة. للعمال. هذه الحجة لم تعد صالحة. يتحكم رأس المال في الأرض ، والآلات ، والطاقة البخارية ، والشلالات ، والسفن ، والسكك الحديدية ، وقبل كل شيء ، المال والرأي العام ، وكانت في وضع يمكنها من الانتظار بعيدًا عن العصيان في أوقات فراغها “. [مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107] بالنسبة إلى لوم ، “خلف الرأسمالي … الامتياز يقف كدعم“ ولذا فإن الظروف الاجتماعية مهمة. قال “هل الحرية موجودة“ ،“حيث الإيجارات والفوائد والربح تجعل العامل يخضع اقتصاديًا للمالك الشرعي لوسائل الحياة؟ للدفاع عن الحرية الفردية في ظل الظروف الاجتماعية الحالية ، ورفض تخفيف جزء واحد من السيطرة التي يمتلكها رأس المال القانوني على العمل الفردي ، والتأكيد على أن الطلب على التشريعات التقييدية أو الطبقية يأتي فقط من الاتحادات الطوعية للعمال [أي التجارة النقابات] ليست وحدها ذروة الوقاحة ، ولكنها تلاعب بالكلمات. “ [ ليبرتي ، لا. 101 ، ص. 5]

وبالمثل ، دعا تاكر ودعم العديد من الأشكال الأخرى من العمل المباشر غير العنيف بالإضافة إلى الإضرابات في مكان العمل ، مثل المقاطعات والإضرابات عن الإيجارات ، معتبراً إياها وسيلة مهمة لتطرف الطبقة العاملة وخلق مجتمع أناركي. ومع ذلك ، مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، لم يعتبر اللاسلطويون الفرديون النضال العمالي غاية في حد ذاته – لقد اعتبروا الإصلاحات (ومناقشة “الأجر العادل“ و “الانسجام بين رأس المال والعمل“ ) بالأساس “محافظة“ وسيكونون راضين عنها. لا يقل عن “إلغاء الامتيازات الاحتكارية لرأس المال وجني الفوائد ، وعودة القيمة الكاملة لإنتاجه إلى العمل“. [فيكتور ياروس ، نقلا عن مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 206f]

لذلك ، من الواضح أن كلا من الأناركيين الاجتماعيين والفردانيين يشتركان في الكثير من الأمور المشتركة ، بما في ذلك معارضة الرأسمالية. ربما كان الأول لصالح التبادل الحر ولكن بين أفراد في نفس الوضع. فقط في ضوء سياق المساواة ، يمكن اعتبار التبادل الحر مفيدًا لكلا الطرفين على قدم المساواة وعدم توليد تفاوتات متزايدة تفيد أقوى الأطراف المعنية والتي بدورها تحرف الموقف التفاوضي لأولئك المعنيين لصالح الأقوى (انظر أيضًا القسم F.3).

ليس من المستغرب إذن أن يعتبر اللاسلطويون الفرديون أنفسهم اشتراكيين. مثل برودون ، رغبوا في نظام اشتراكي (ليبرتاري) قائم على السوق ولكن بدون استغلال ، ويقوم على الحيازة بدلاً من الملكية الخاصة الرأسمالية. مع برودون ، فقط الجاهل أو المؤذ سيوحي بأن مثل هذا النظام كان رأسماليًا. يتناسب اللاسلطويون الفرديون ، كما يمكن رؤيته ، بسهولة شديدة مع تعليقات كروبوتكين القائلة بأن “الأناركيين ، بالاشتراك مع جميع الاشتراكيين … يؤكدون أن النظام السائد الآن للملكية الخاصة للأرض ، وإنتاجنا الرأسمالي من أجل الربح ، تمثل احتكارًا يتعارض مع مبادئ العدالة وإملاءات المنفعة “. [ الأناركية، ص. 285] بينما رفضوا الحل الشيوعي الأناركي للمسألة الاجتماعية ، كانوا يعرفون أن مثل هذا السؤال موجود ومتجذر في استغلال العمل والنظام السائد لحقوق الملكية.

إذن لماذا الأناركية الفردية و التبادلية لبرودون اشتراكية؟ ببساطة لأنهم عارضوا استغلال رأس المال للعمالة واقترحوا وسيلة لإنهائه. يدور الجدل الكبير بين اللاسلطويين الاجتماعيين والفردانيين حول ما إذا كانت المدرسة الأخرى تستطيع حقًا تحقيق هذا الهدف المشترك وما إذا كان الحل المقترح سيضمن في الواقع حرية فردية ذات مغزى للجميع.

 

---

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum