ما هي الأسباب الأخرى التي يقدمها الأفراد لرفض الأناركية الشيوعية؟

ما هي الأسباب الأخرى التي يقدمها الأفراد لرفض الأناركية الشيوعية؟

الاختلافات الأخرى ليست كبيرة. بعض اللاسلطويين الفرديين استاءوا لأن الأناركيين الشيوعيين توقعوا أن المجتمع اللاسلطوي سوف يتخذ شكلاً مشتركاً ، لذا فقد وصف التطور المستقبلي لمجتمع حر بطرق سلطوية محتملة. كما لخص جيمس مارتن ، كان “اعتقاد تاكر أنه” في كل تعاون اجتماعي لاحق ، لن يكون أي شكل من أشكال التنظيم أو التركيبة ملزمًا لأي فرد دون موافقته “، وأن اتخاذ قرار مسبق بشأن بنية مجتمعية ينتهك هذا المبدأ من البداية.” [ رجال ضد الدولة ، ص. 222] استاء آخرون لأن الشيوعيين الأنارکيين رفضوا أن يوضحوا بالتفصيل الكافي بالضبط كيف ستعمل رؤيتهم.

يرد الأناركيون الشيوعيون بأربع طرق رئيسية. أولاً ، تنبأ اللاسلطويون الفرديون أنفسهم تقريبًا بالطريقة التي يعتقدون أن المجتمع الحر سيبدو ويعمل بها ، أي مجتمع يتعلق بالملكية الفردية للإنتاج القائم على البنوك المشتركة. ثانيًا ، قدم الشيوعيون اللاسلطويون أي رؤية على أنها رؤية تتوافق مع المبادئ التحررية ، أي أن اقتراحاتهم لمجتمع حر كانت مبنية على التفكير في تضمين المبادئ الأناركية في الحياة الواقعية. يبدو أن هناك القليل من الفائدة في الدفاع عن اللاسلطوية إذا كان أي مجتمع في المستقبل سوف يتميز بالسلطة. إن عدم مناقشة كيفية عمل مجتمع حر سيؤدي إلى فرض حلول استبدادية (انظر القسم 1.I.2.1). ثالثا،لقد كانوا يجاهدون لربط مؤسسات المجتمع الحر بتلك التي نشأت بالفعل داخل الرأسمالية ولكن معارضة طبيعتها الهرمية (انظر القسم I.2.3). رابعًا ، سيكون تقديم أكثر من رسم تخطيطي أمرًا سلطويًا لأن الأمر متروك لأفراد أحرار لإنشاء مجتمعهم وحل مشاكلهم بأنفسهم (انظر القسم 2-1).

من الواضح أن إيه. إتش. سيمبسون كان مخطئًا عندما أكد أن الأناركيين الشيوعيين جادلوا بهذه الطريقة: “ألغوا الملكية الخاصة عن طريق إقامة الشيوعية الإجبارية ، وستذهب الدولة“. لم يجادل أي أناركي شيوعي من قبل في الشيوعية الإجبارية. ومن المفارقات إلى حد ما ، أن سيمبسون ذهب إلى القول بأن “الاختلاف بين الشيوعية والأنارکا يمكن ملاحظته بوضوح في أساليبهم. ألغوا الدولة … حصن نظام اللصوص … يقول الأناركي. ألغوا الملكية الخاصة ، مصدر كل شر وظلم ، أم الدولة ، كما يقول الشيوعي “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 92] ومع ذلك ، فإن الأناركيين الشيوعيين لا يؤيدون موقف إلغاء الملكية الخاصة أولاً ، إذنالولاية. كما نلاحظ عند دحض التأكيد المعاكس للماركسيين في القسم حاء 2.4 ، فإن الأناركيين مثل كروبوتكين ومالاتيستا تبعوا باكونين في المجادلة بأن كلاهما بحاجة إلى الإلغاء في نفس الوقت. كروبوتكين ، على سبيل المثال ، لم يقسم القضايا الاقتصادية والسياسية ، بالنسبة له كانت قضية “المبادئ السياسية والاقتصادية للأناركية“. [ الأناركية ، ص. 159]

هذه الوحدة من الجوانب الاقتصادية والسياسية للأنارکیة موجودة داخل الأناركية الفردية أيضًا ، لكنها مخفية بسبب الاتجاه المؤسف لمؤيديها لمناقشة أشكال معينة من الملكية الخاصة باعتبارها احتكارات تفرضها الدولة. لذلك فإن العديد من الخلافات بين مدرستي الأناركية كانت متجذرة إلى حد كبير في دلالات الألفاظ. وهكذا نجد أن ويليام بيلي يجادل بأن “الافتراض اللاسلطوي–الشيوعي أن الريع والفائدة يعودان إلى الملكية الخاصة لم يثبت“ حيث أن “الإيجار والفائدة هما نتيجة الاحتكار والحرية الفردية المقيدة“. [ الحرية، لا. 261 ، ص. 1] بعبارة أخرى ، يحدث الريع لأن الدولة تفرض حقوق الملكية التي يختلف معها اللاسلطويون الفرديون. وهكذا عندما يجادل اللاسلطويون الفرديون بأنهم يسعون إلى التخلص من الدولة ، فإنهم يقصدون أيضًا نهاية حقوق الملكية الرأسمالية (خاصة في الأرض). ومن الواضح أن هذا يمكن أن يؤدي إلى الارتباك ، لأن الريع ، بالمعنى المعتاد للكلمة ، هو سبب الملكية الخاصة. في المقابل ، استخدم الشيوعيون–الأناركيون مصطلح “الملكية الخاصة” و “الملكية” بشكل عام بنفس الطريقة التي استخدمها بها برودون عام 1840 ، أي الملكية التي تسمح لمالكها باستغلال عمل شخص آخر. على هذا النحو ، لم يكن لديهم مشكلة مع أولئك الذين عملوا بأنفسهم على ممتلكاتهم الخاصة.

دفع الافتقار إلى السوق في الأناركية الشيوعية بعض اللاسلطويين الفرديين مثل ويليام بيلي إلى المجادلة بأنها “تتجاهل ضرورة قيام أي آلية بتعديل الأنشطة الاقتصادية لتحقيق غاياتهم“. فإما أنصاره “يرفعون حالة الفوضى وعدم التوازن“ أو سينتجون “تسلسلاً هرميًا لا يطاق“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 116] وهكذا ، لاستخدام المصطلحات الحديثة ، إما أن يتبنى الشيوعيون اللاسلطويون التخطيط المركزي أو أن نظامهم ببساطة لا يستطيع إنتاج السلع لتلبية الطلب بالإفراط في إنتاج السلع غير المرغوب فيها ونقص إنتاج السلع المرغوبة. وغني عن القول ، أن الشيوعيين الأنارکيين يجادلون بأنه من الممكن مواءمة الطلب وإنتاج السلع دون الحاجة إلى تخطيط مركزي (والذي سيكون غير فعال ويشكل تهديدًا خطيرًا للحرية الفردية – أثبتت حجج كروبوتكين ضد رأسمالية الدولة أنها صحيحة في روسيا السوفيتية ). قد يتطلب ذلك نظامًا من الروابط الأفقية بين أماكن العمل المدارة ذاتيًا ونقل المعلومات المناسبة لاتخاذ قرارات مستنيرة (انظر القسم الأول لمناقشة بعض الاحتمالات).

وقد أثار برودون اعتراضًا آخر على الأناركية الشيوعية خلال مناقشاته مع شيوعيي الدولة في عصره الذين رفعوا أيضًا شعار “من كل فرد حسب قدراته ، لكل حسب احتياجاته“. بالنسبة لبرودون ، الأجور بمعنى الأجر مقابل العمل ستظل موجودة في المجتمع الأناركي. كان هذا لسببين رئيسيين. أولاً ، ستكون مكافأة العمالة على العمل الفعلي المنجز حافزًا كبيرًا في ضمان إنجازها بكفاءة وتلبية متطلبات المستهلكين. ثانيًا ، اعتبر الشيوعية على أنها سلطوية محتملة في ذلك المجتمع ستحدد ما يجب على الفرد أن يساهم به ويستهلكه. على حد تعبيره:

ثم من الذي سيحدد الأهلية؟ من يكون قاضي الحاجات.

“أنت تقول إن قدرتي تبلغ 100: أؤكد أنها 90 فقط. أضفت أن احتياجاتي هي 90: أؤكد أنها 100. هناك فرق بيننا يبلغ عشرين في الاحتياجات والقدرة. هو عليه، وبعبارة أخرى، فإن النقاش معروفة بين الطلب و العرض . من سيحكم بيني وبين المجتمع؟

إذا استمر المجتمع على الرغم من اعتراضاتي ، فأنا أستقيل منه ، وهذا كل ما في الأمر. ينتهي المجتمع من عدم وجود شركاء.

“إذا لجأ المجتمع إلى القوة ، يتعهد المجتمع بإجباري ؛ إذا تطلب مني التضحية والتفاني أقول لها: منافق! لقد وعدتني بأن تنقذني من نهب رأس المال والسلطة ؛ والآن باسم المساواة والأخوة بدورك تنهبني. في السابق ، من أجل سرقي ، بالغوا في قدرتي وقللوا من احتياجاتي. قالوا إن المنتجات تكلفني القليل جدًا ، وأنني بحاجة إلى القليل جدًا للعيش! انت تفعل نفس الشيء ما الفرق إذن بين الأخوة ونظام الأجور؟ “ [ الفكرة العامة للثورة ، ص ٩٦–٧]

ومع ذلك ، يظهر برودون هنا الحل الشيوعي التحرري لهذه المشكلة المحتملة ، أي الارتباط الحر. إذا كان هناك صراع بين الأفراد داخل مجتمع حر من حيث مساهماتهم واستهلاكهم ، فإن الفرد حر في المغادرة (وعلى العكس من ذلك ، فإن الجماعة حرة في طرد أي فرد). يمكن للأفراد المذكورين البحث عن جماعة شيوعية أخرى والانضمام إليها أو ، على العكس من ذلك ، العمل من أجل أنفسهم في موقعهم الحالي. في النهاية ، تعني حرية تكوين الجمعيات الحرية في عدم تكوين الجمعيات ، والشيوعية التحررية متجذرة في تلك الحقيقة البديهية. وهكذا ، فإن الشيوعيين اللاسلطويين يتفقون مع اللاسلطوية الفرنسية عندما “يستنتج [د] أن جمعية واحدة لا يمكن أن تضم جميع العمال في صناعة واحدة ، ولا جميع الشركات الصناعية ، ولا من باب أولى.، أمة من 36 مليون رجل ؛ ولذلك فإن مبدأ الارتباط لا يقدم الحل المطلوب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85] مثل برودون ، يؤسس الأناركيون الشيوعيون أناركيتهم على اتحادات الجمعيات والكوميونات ، مع هذه الاتحادات والجمعيات التي تشكلت عندما كانت مطلوبة للنشاط المشترك. وهكذا اتحاد بلديات الشيوعية وأماكن العمل من شأنه أن يلعب دورا مماثلا لبرودون “الاتحاد الزراعي الصناعي“، وهي لإنهاء “العمل المأجور أو العبودية الاقتصادية“ و “لحماية“ ضد “الإقطاع الرأسمالي والمالي، سواء في داخلها ومن خارج “ وكذلك ضمان ” زيادة المساواة “ و“تطبيق التطبيق على أكبر نطاق ممكن لمبادئ التبادلية“ و “التضامن الاقتصادي“. [ مبدأ الاتحاد ، ص. 70 و ص. 71]

كان الاختلاف الرئيسي ، بالطبع ، بين تبادلية برودون وشيوعية كروبوتكين (كما أكد الأخير) هو أن الأول يدعم الدفع مقابل العمل من حيث المال أو شيكات العمل بينما جادل الأخير بأن هذا سيكون تعديلًا لنظام الأجور بدلاً من إلغائه التام. ومع ذلك ، من خلال فصل الدفع مقابل العمل عن استهلاكها ، جادل برودون بأن الشيوعية ، مثل الاحتكار ، تجعل من الصعب تحديد التكاليف التي ينطوي عليها إنتاج السلع بالضبط. جادل الأناركي الفرنسي بأنه لا توجد طريقة لمعرفة التكلفة الحقيقية لأي شيء ينتج خارج السوق. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الاحتكارات داخل الرأسمالية:

“ما هي تكلفة التبغ الذي تبيعه الإدارة؟ ما قيمتها؟ يمكنك الإجابة على أول هذه الأسئلة: ما عليك سوى الاتصال بأول محل تبغ تراه. لكن لا يمكنك إخباري بأي شيء عن الثانية ، لأنه لا يوجد لديك معيار للمقارنة ويُحظر عليك التحقق من خلال التجربة من عناصر تكلفة الإدارة … وبالتالي فإن تجارة التبغ ، التي تحولت إلى احتكار ، تكلف المجتمع بالضرورة أكثر من ذلك يجلب؛ إنها صناعة تعيش على الإعانات ، بدلاً من أن تعيش بمنتجها الخاص “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 232 – 3]

يجيب الأناركيون الشيوعيون بالإشارة إلى أن سعر الشيء ليس مستقلاً عن درجة احتكار الصناعة ، وبالتالي فإن الحواجز الطبيعية أمام المنافسة يمكن أن تحرف الأسعار. وبالمثل ، يمكن أن تكون المنافسة سباقًا نحو القاع ويمكن للمنافسين تقويض ظروف عملهم الخاصة والتمتع بالحياة من أجل الحصول على ميزة (أو في كثير من الأحيان ، البقاء على قيد الحياة ببساطة) في السوق. كما نناقش في القسم I.1.3 ، تميل الأسواق إلى تقويض المساواة والتضامن ، وبمرور الوقت ، تآكل أساس المجتمع الحر.

جانبا ، حجة برودون لها أوجه تشابه واضحة مع هجوم فون ميزس اللاحق على الشيوعية والذي يطلق عليه عادة “حجة الحساب الاشتراكي” (انظر القسم 1.1.1). كما تمت مناقشته في القسم I.1.2 ، كانت حجة فون ميزس تساؤلًا إلى أقصى الحدود ونقدنا لذلك ينطبق أيضًا على ادعاءات برودون. كما يرى هؤلاء، الشيوعي الأنارکيين أن أسعار السوق عادة ما تفعل لاتعكس التكاليف الحقيقية (من حيث تأثيرها على الأفراد والمجتمع وبيئة كوكب الأرض) – حتى تلك الأسعار الناتجة عن الأسواق غير الرأسمالية. علاوة على ذلك ، بسبب معارضة برودون للإيجار والفائدة ، يمكن أن تتحول حجته ضد التبادلية والأنارکیة الفردية كما فعل أتباع فون ميزس. وهم يجادلون بأنه بدون الإيجار والفائدة ، لا توجد طريقة لتحديد قيمة الأرض أو الائتمان ، وبالتالي فإن استخدام الموارد سيكون غير فعال. بالطبع ، هذا يفترض أن التعريفات الرأسمالية للكفاءة و “التكلفة” هي التعريفات الوحيدة الصالحة وهذا ليس هو الحال. لذا ، فإن القول بأن الأسواق مطلوبة لتقييم السلع والخدمات بشكل صحيح هو سيف ذو حدين ، كما يجادل الأناركيون الشيوعيون.

واحدة من أفراح برودون هو أنه يوفر مادة لنقد الشيوعية الأناركية كلا كروبوتكين و الأنارکیة الفردية تاكر لحين يعارض الشيوعية انه يعارض بشكل متساو على العمل المأجور، كما تبين لنا في قسم G.4.2 (على هذا النحو، وأولئك الذين اقتبس هجمات برودون على الشيوعية لكنه فشل في ملاحظة أن هجماته على عبودية الأجور غير شريفة للغاية). في ظل التبادل ، لن يكون هناك عمل مأجور. فبدلاً من قيام أرباب العمل بدفع أجور للعمال ، كان العمال يشكلون تعاونيات ويدفعون لأنفسهم حصة من الدخل الذي ينتجونه بشكل جماعي. كما قال روبرت جراهام ، “يمكن أن يدعي كل من تاكر وباكونين أن برودون هو نفسه يوضح الغموض والمراوغة الكامنة في فكره … مع وفاته ، انقسم هذا التوليف إلى أجزائه المتضاربة.”[ مقدمة] بيير جوزيف برودون ، الفكرة العامة للثورة ، ص. xxxi] أكدت اللاسلطوية الاجتماعية على جوانب الإدارة الذاتية والترابطية والفيدرالية لأفكار برودون جنبًا إلى جنب مع نقده للملكية الخاصة بينما تميل اللاسلطوية الفردية إلى التأكيد على دعمه للتملك ، “الأجور” (أي دخل العمل) ، والمنافسة والأسواق.

 

---

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum