ماذا عن دعم الأناركيون الفرديون للعمل المأجور؟

ماذا عن دعم الأناركيون الفرديون للعمل المأجور؟

كما ناقشنا في القسم A.2.8 وفي أي مكان آخر ، يجب على اللاسلطوي الثابت أن يعارض العمل المأجور لأن هذا شكل من أشكال السلطة الهرمية. بينما استخلصت اللاسلطوية الاجتماعية هذا الاستنتاج المنطقي من المبادئ اللاسلطوية ، فإن اللاسلطوية الفردية لم تفعل ذلك. بينما أعرب العديد من مؤيديها عن معارضتهم للعمل المأجور إلى جانب أشكال أخرى من التنظيم الهرمي ، فإن البعض (مثل تاكر) لم يفعل ذلك. السؤال هو ما إذا كان دعم العمل المأجور يحرمهم من الحركة الاشتراكية أم لا.

داخل اللاسلطوية الفردية ، هناك موقفان مختلفان حول هذه المسألة. من الواضح أن بعضهم عارض العمل المأجور باعتباره استغلاليًا بطبيعته ورأوا في أفكارهم الاجتماعية والاقتصادية وسيلة لإنهائه. جادل آخرون بأنه لم يكن العمل المأجور في حد ذاته التي كانت هي المشكلة ، ونتيجة لذلك ، لم يتوقعوا أن تختفي في ظل الأنارکا. لذلك كانت معارضة استغلال العمل خيطًا عالميًا في الفكر الأناركي الفردي ، كما كان في الحركة الأناركية الاجتماعية. ومع ذلك ، كانت معارضة العبودية المأجورة خيطًا شائعًا ، ولكن ليس عالميًا ، ضمن التقاليد الأناركية الفردية. كما نناقش في القسم G.4 ، هذا هو أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل اللاسلطويين الاجتماعيين يرفضون اللاسلطوية الفردية ، بحجة أن هذا يجعلها غير متسقة من حيث المبادئ الأناركية العامة وكذلك في مبادئ الأناركية الفردية.

وضعت فولتيرن دي كلير في عرضها العام للأنارکیة الاختلاف من حيث الأناركية الفردية والأنارکیة التبادلية. على حد تعبيرها ، اعتبر “الفردانيون المتطرفون“ أن “المؤسسات الأساسية للنزعة التجارية جيدة في حد ذاتها ، وتصبح شريرة بمجرد تدخل الدولة“. هذا يعني أن “نظام صاحب العمل والموظفين ، البيع والشراء ، الخدمات المصرفية ، وجميع المؤسسات التجارية الأساسية الأخرى“ سوف يكون موجودًا في ظل شكلهم اللاسلطوي. كان هناك اختلافان رئيسيان هما أنه سيتم تعديل الملكية في الأرض بحيث يمكن “ حيازتها من قبل الأفراد أو الشركات لمثل هذا الوقت وفي المخصصات التي يستخدمونها فقط“ وأن“سترتفع الأجور إلى المستوى الكامل للإنتاج الفردي ، وستبقى هناك إلى الأبد“ لأن “أرباب العمل سيبحثون عن الرجال بدلاً من الرؤساء الرجال“. بعبارة أخرى ، لن تعود ملكية الأرض كما هو الحال في ظل الرأسمالية ولن يُستغل العمال بعد الآن لأن الربح والفائدة والإيجار لا يمكن أن يكونا موجودًا وسيحصل العامل على كامل ناتج عمله أو عملها بأجر. في المقابل ، فإن اللاسلطوية التبادلية “هي تعديل لبرنامج الفردانية ، مع التركيز بشكل أكبر على التنظيم والتعاون واتحاد العمال الحر. بالنسبة لهؤلاء ، فإن النقابة هي نواة المجموعة التعاونية الحرة ، والتي سوف تتجنب الحاجة إلى صاحب العمل … والموقف التبادلي بشأن مسألة الأرض مطابق لموقف الأفراد “. ال“العامل المادي الذي يفسر مثل هذه الاختلافات الموجودة بين الفرديين والمتعاضدين“ كان بسبب كونهم عمالًا مثقفين ، وبالتالي “لا يعرفون أبدًا اضطهاد المصنع الكبير ، ولا يختلطون مع الجمعيات العمالية. كان المتبادلون ؛ وبالتالي ميلهم نحو الشيوعية الأكبر “. [ “الأناركية“ ، المتمرد الرائع ، ص. 77 و ص. 78]

بعد ذلك ، يجب أن نوضح المقصود بعبارة “العمل المأجور“ وما يرتبط به من مصطلح “نظام الأجور“. هم ليسوا متطابقين. ماركس ، على سبيل المثال ، صحح برنامج جوتا “إلغاء نظام الأجور“ بقوله “يجب أن يقرأ: نظام العمل المأجور“ (على الرغم من أن ذلك لم يمنعه من المطالبة “بالإلغاء النهائي لنظام الأجور” في مكان آخر). [ماركس وإنجلز ، أعمال مختارة، ص. 324 و ص. 226] يكمن الاختلاف في ما إذا كانت هناك شيوعية (توزيع حسب الحاجة) أو اشتراكية (توزيع حسب العمل المنجز) ، كما هو الحال في اختلاف ماركس الشهير بين مرحلة أدنى وأعلى من الشيوعية. إنه الفرق بين توزيع البضائع على أساس الأفعال وتوزيع على أساس الاحتياجات ، ويقوم عليه الجدل الشهير “نظام الأجور الجماعية” من قبل كروبوتكين . وجادل بأن نظام الأجور يقوم على “الأجر لكل فرد حسب الوقت الذي يقضيه في الإنتاج ، مع مراعاة إنتاجية عمله“ . بعبارة أخرى: “لكلٍّ حسب أفعاله“. [ فتح الخبز، ص. 162 و ص. 167] يمكن أن يوجد نظام الأجور هذا بأشكال مختلفة. من الواضح أكثر ، وهو محور نقد كروبوتكين ، أنه يمكن أن يكون نظامًا تمتلك فيه الدولة وسائل الإنتاج وتدفع رعاياها وفقًا لعملهم (أي اشتراكية الدولة). يمكن أن يشير أيضًا إلى نظام الحرفيين والفلاحين والتعاونيات الذين يبيعون منتج عملهم في السوق أو يتبادلون بضائعهم مع الآخرين بناءً على ملاحظات وقت العمل (أي الاشتراكية النقابية).

لا ينبغي الخلط بين هذا وبين العمل المأجور ، حيث يبيع العامل عمله إلى رئيسه. وينتج عن ذلك علاقة اجتماعية هرمية يكون فيها العامل خادمًا لصاحب العمل. صاحب العمل ، نظرًا لأنه يمتلك عمل العامل ، يحتفظ أيضًا بمنتج العمل المذكور ، وكما ذكرنا في القسم ج 2 ، فإن هذا يضع رئيسه في وضع يسمح له بجعل العامل ينتج أكثر مما يحصل عليه في الأجور . بعبارة أخرى ، يعتمد العمل المأجور على الاضطهاد ويمكن أن يؤدي إلى الاستغلال حيث يتحكم أرباب العمل في كل من عملية الإنتاج (أي عمل العمال) والسلع التي ينتجها.هذا هو ما يفسر المعارضة الاشتراكية للعمل المأجور – إنها الوسيلة التي يتم من خلالها استغلال العمل في ظل الرأسمالية (تتضمن المعارضة اللاسلطوية للعمل المأجور ذلك ولكنها توسعها لتشمل إنكارها للحرية لأولئك الخاضعين للتسلسل الهرمي في مكان العمل).

لذلك لأغراض هذه المناقشة ، يشير مصطلح “العمل المأجور“ إلى العلاقات الاجتماعية الهرمية داخل الإنتاج بينما يشير مصطلح “نظام الأجور“ إلى كيفية توزيع السلع بمجرد إنتاجها. وهكذا يمكن أن يكون لديك نظام أجور بدون عمل مأجور ولكن ليس عمل مأجور بدون نظام أجور. يهدف الأناركيون الشيوعيون إلى إلغاء كل من العمل المأجور ونظام الأجور بينما يهدف الأناركيون التبادليون إلى التخلص من النظام الأول فقط.

تكمن المشكلة في اختلاط المصطلحين أحيانًا ، مع خلط “الأجور” و “نظام الأجور” مع “العمل المأجور“. هذا هو الحال مع الحركة العمالية الأمريكية في القرن التاسع عشر التي كانت تميل إلى استخدام مصطلح “نظام الأجور” للإشارة إلى العمل المأجور وعبارة ” إلغاء نظام الأجور“ للإشارة إلى هدف استبدال الرأسمالية بنظام السوق القائم على تعاونيات المنتجين. ينعكس هذا في ترجمات معينة لبرودون. وفي معرض حديثه عن “جمعيات العمال” التي تأسست في فرنسا خلال ثورة 1848 ، أشار برودون إلى أن “العمال ، من أجل الاستغناء عن الوسطاء … ، والرأسماليين ، إلخ … اضطروا إلى العمل أكثر قليلاً ، والتعايش بأجور أقل “.لذلك اعتبر جمعيات العمال على أنها تدفع “أجورًا” ، ومن الواضح أنها تعني دخل العمل “بالأجور” ، وليس العمل المأجور. تمت ترجمة مصطلح “العمل المأجور” إلى “نظام الأجور” ، لذلك نجد برودون يجادل بأن “جمعيات العمال“ هي “احتجاج على نظام الأجور“ و “إنكار لحكم الرأسماليين“. كان هدف برودون “الاستغلال الرأسمالي والممتلكات ، توقف في كل مكان ، نظام الأجور ألغي ، التبادل المتكافئ والعادل مضمون.” [ الفكرة العامة للثورة ، ص 89-90 ، ص. 98 و ص. 281] تُرجم هذا على أنه “توقف استغلال الرأسماليين والمالكين في كل مكان ، وألغي العمل المأجور.”[نقلاً عن جون إهرنبرغ ، برودون وعمره ، ص. 116]

يؤسفنا أن نتطرق إلى هذه النقطة ، لكنها ضرورية لفهم الموقف الأناركي من العمل المأجور والاختلافات بين المدارس الاشتراكية المختلفة. لذا قبل مناقشة علاقة اللاسلطوية الفردية بالعمل المأجور ، احتجنا إلى توضيح المقصود بالمصطلح ، لا سيما أن بعض الناس يستخدمون مصطلح الأجور ليعني أي نوع من الدفع المباشر مقابل العمل ، وبالتالي يتم الخلط أحيانًا بين العمل المأجور ونظام الأجور. . وبالمثل ، غالبًا ما يتم استخدام مصطلحات أنظمة الأجور والعمل بالأجور بالتبادل عندما تشير في الواقع إلى أشياء مختلفة ويمكن أن يعني إلغاء نظام الأجور أشياء مختلفة اعتمادًا على من يستخدم التعبير.

إذن بعد هذا التحويل الأساسي للأسف ، يمكننا الآن مناقشة موقف الأناركية الفردية من العمل المأجور. لسوء الحظ ، لا يوجد موقف ثابت بشأن هذه المسألة داخل التقليد. يتبع البعض اللاسلطوية الاجتماعية في المجادلة بأن المجتمع الحر سوف يرى نهايته ، والبعض الآخر لا يرى أي تناقض بين أفكارهم كان للعمل المأجور تأثير سلبي على أولئك الذين يخضعون له من حيث تطورهم الشخصي. جادل سبونر: “سيتم تعزيز الاستقلال العقلي لكل فرد بشكل كبير من خلال استقلاله المالي“ .“حرية الفكر والتوالعمل المأجور. سوف نناقش كل بدوره.

أشاد جوشوا كينج إنجلز ، على سبيل المثال ، بمحاولات إقامة مجتمعات على أساس المبادئ التحررية باعتبارها “مظاهرة … لا يحتاج أي منها بعد الآن إلى الخضوع للاستبداد والابتزاز من المحتال والمضارب في منتجات يكدح الآخرون. سوف يتبع هذا المثال بسرعة الآخرين الذين سينفصلون عن عبودية الأجور ، ويؤكدون استقلالهم لرأس المال “. [ “طريقة الانتقال للنظر في الأصدقاء الحقيقيين لحقوق الإنسان والتقدم البشري ،” روح العصر ، المجلد. أنا ، رقم 25 ، ص 385-387]“العلاقة الحالية بين” رأس المال والعمل “هي … في الحقيقة علاقة مختلطة بين العقد والوضع. من خلال خيال القانون باعتبارها واحدة من “حرية العقد” ، في حين أنها تحافظ على جميع السمات الأساسية للقنانة. من الناحية الصناعية والاقتصادية ، فإن العلاقة هي إلى حد كبير نفس العلاقة التي كانت قائمة بين المتاع ومالكه ، والقن وسيده “. وأشار إينغلس إلى “الخوف الرهيب من” فقدان الوظيفة “، وهو ما تعنيه حرية العقد بالنسبة للعامل المأجور“. [ “الحروب الصناعية والتدخل الحكومي” ، القرن العشرين ، 6 سبتمبر 1894 ، ص 11-12] “لمكافأة رأس المال“ ، قال ،“هو انعكاس مباشر للحق الطبيعي ، حيث يجب الاعتراف بحق الإنسان في المقام الأول من حقوق الملكية … أي نظام يضمن علاوة على رأس المال ، مهما كان صغيراً ، يجب أن يؤدي إلى احتياج فئة واحدة وإهانة وعبودية ، وفي إضفاء الثروة والسلطة غير المكتسبة على شخص آخر “. [ “الإنسان والملكية ، حقوقهم وعلاقاتهم ،” روح العصر ، المجلد. انا لا. 8، pp. 114–116] مثل برودون ، أدرك أن النشاط الإنتاجي المشترك أدى إلى إنتاج أكبر من ذلك الممكن من قبل نفس العدد من الأشخاص الذين يعملون في عزلة ، وهو ناتج يحتكره أولئك الذين يمتلكون مكان العمل أو الأرض المعنية:

“إن عمل أي مشروع لزيادة الثروة هو تعاوني يحتاج فقط إلى ذكر … ومنطقه في تقسيم ناتج العمل المشترك ، لا يمكن إلا أن يحبطه خيال أن العامل قد تنازل عن حصته من الزيادة بقبول الأجور. ولكن ، بعد تجريده من حقه المشترك في الأرض ، ومن فرصة استخدام المواد والقوى المشتركة ، لا يمكنه إبرام عقد عادل ولا يمكن إبرامه بشكل قانوني … التظاهر الوحيد الذي يمنع هذا التوزيع ، هو الدفع بأن عند قبول العامل للأجور ، قام بالتنازل ضمنيًا عن حصته من الزيادة ، وقام ببيع مصلحته. حتى هذه الحيلة تفشل منطقيًا ، على أي حال ، كلما قام المشغلون بتخفيض معدل التعويض دون الموافقة الكاملة للعمال التعاونيين ،ومطالبتهم العادلة بالملكية المشتركة تحصل مرة أخرى. لقد فات الأوان على الإطلاق أن نحث على أن هذه مجرد مسألة تبادل. الكثير من المال ، الكثير من العمل– ؛ وأن المشغل يمكنه الاستغناء عن من يشاء. لم تكن أبدًا ، كما يعلم الاقتصاديون ، مسألة تبادل ، بل كانت مسألة جهد تعاوني “.[ “الحروب الصناعية والتدخل الحكومي“ ، القرن العشرين ، 6 سبتمبر 1894 ، ص 11-12]

من غير المستغرب بالنظر إلى هذا التحليل أنه رأى الحاجة إلى استبدال العمل المأجور (الذي أسماه “الزائف وغير الأخلاقي“ ) بنظام أفضل: “اعتماد الصدق في صناعاتنا المفيدة ، ونظام التبادل المتبادل ، سيكشف عن الحركة التعاونية ، تبدو واضحة جدًا بالنسبة لي “. [ “سؤال الأجور“ ، الاشتراكي الأمريكي ، المجلد. 2 ، رقم 38 ، ص. 298] سيؤدي هذا إلى تعزيز النشاط الاقتصادي:

“لا أحد ، كما يقولون ، سيفعل أي شيء إلا من أجل الأرباح. ولكن الرجل الذي يعمل بأجر لا يربح. وهو ليس فقط معدمًا من هذا الحافز ، ولكن ناتج عمله مطروحًا منه أرباح الرأسمالي ومالك الأرض والحيوي. قد يبدو أن الاقتصاد العقلاني يتطلب ، أنه إذا تلقى أي شخص حافزًا إضافيًا للعمل ، فيجب أن يكون ذلك الشخص الذي قام بأكبر قدر من العمل المثير للاشمئزاز. وهكذا نرى أنه في حين أن الأرباح الباهظة توفر حافزًا غير طبيعي ، في مجرد الأجور لدينا دافع غير كافٍ للعمل “. [ “العمل والأجور ورأس المال. تصنيف الأرباح علميًا “ ، مجلة بريتان الفصلية ، العدد الأول ، الصفحات 66-79]

كان احتكار الأرض “أساس الهيمنة الطبقية والفقر والخضوع الصناعي“. [اقتبسها بومان إن هول ، “جوشوا ك.إينغلس ، فرد أمريكي: مصلح الأراضي ، معارِض هنري جورج ومحامي تأجير الأراضي ، الآن وضع مؤسس ” ، ص 383-96 ، المجلة الأمريكية للاقتصاد وعلم الاجتماع ، المجلد . 39 ، رقم 4 ، ص. 387] بدون الحصول على الأرض ، لن يكون لدى الناس خيار لبيع حريتهم للآخرين ، وعلى هذا النحو ، كان إلغاء العبودية والعمل المأجور مرتبطين:

“الحق في الحياة يشمل الحق في الأرض للعيش والعمل عليها. الملكية التجارية للأرض التي تمكن المرء من استبعاد الآخر منها ، وبالتالي تفرض التقاعس غير الطوعي ، تدمر حرية الإنسان مثل ملكية الشخص ، وتفرض الخدمة غير الطوعية … تحرير العبيد سيجلب عملهم في منافسة مباشرة أكثر مع عمالنا المزدحمون وذوي الأجور المنخفضة. لم أعرض هذا كسبب ضد إلغاء عبودية المتاع ، ولكن كسبب لضرورة اتحاد أصدقاء التحرر من العبودية مع الأصدقاء من أجل تحرير العامل المأجور ، من خلال إعادة حقه في الأرض ، من أجل إنتاج وسائل الحياة … القضية الحقيقية كانت بين حقوق العمل وحقوق الملكية “. [نقلت عن طريق بومان ن. هول ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 385]

كان هذا التحليل موضوعًا مشتركًا في الأوساط التحررية قبل الحرب الأهلية. كما أشار المؤرخ جيمس ج. مارتن ، “لم يكن عبودية الرجال مثل وارن وإيفنز سوى جانب واحد من موقف وحشي ، وعلى الرغم من تعاطفهم مع خصومهم ، فقد رفضوا المشاركة في النضال [ضد العبودية] ما لم يكن امتد إلى هجوم شامل على ما أسموه “عبودية الأجور” في الولايات التي لم تعد فيها عبودية الزنوج موجودة “. [ رجال ضد الدولة ، ص. 81] يمكن أن نضيف أن مثل هذا الرأي كان مألوفًا في مجلات وحركات الطبقة العاملة الراديكالية في ذلك الوقت. وهكذا نجد أن جورج هنري إيفانز (الذي أثر بشدة على الأناركيين الفرديين مثل وارن وإنجلز بأفكار إصلاح الأراضي على أساس “الإشغال والاستخدام“ ) يكتب:

“لقد كنت رسميًا ، مثلك يا سيدي ، مدافعًا شديد الحماسة عن إلغاء العبودية (السوداء). كان هذا قبل أن أرى أنه كان هناك عبودية بيضاء. منذ أن رأيت هذا ، قمت بتغيير وجهات نظري ماديًا فيما يتعلق بوسائل إلغاء عبودية الزنوج. أرى الآن بوضوح ، كما أعتقد ، أنه لمنح السود الذين لا يملكون أرضًا امتياز تغيير الأسياد الذي يمتلكه الآن الأبيض الذي لا يملك أرضًا ، لن يكون مفيدًا له في مقابل ضمان دعمه في المرض والشيخوخة ، على الرغم من أنه موجود مناخ ملائم “. [نقلت عن طريق مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 81f]

وبالمثل ، اعتبر إينغلس “الإضراب” الذكي “الوحيد [الذي يقوم به العمال] هو الإضراب الذي سيوجه ضد العمل المأجور تمامًا“. بالنسبة إلى ليساندر سبونر ، الحرية تعني أن العامل يحق له “كل ثمار عمله الخاص“ وجادل بأن هذا “قد يكون ممكنًا“ فقط عندما “كان كل رجل [صاحب عمل] أو يعمل لحسابه بطريقة مباشرة ، لأن أدى العمل لحساب آخر إلى تحويل جزء إلى صاحب العمل “. [مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 153 و ص. 172] على حد تعبير Spooner:

“عندما يعلم الرجل أنه سيحصل على كل ثمار عمله ، فإنه يعمل بحماسة ومهارة وطاقة جسدية أكثر مما يعرف – كما في حالة الشخص الذي يعمل مقابل أجر – أن جزءًا من الثمار من عمله إلى شخص آخر … من أجل أن يحصل كل رجل على ثمار عمله ، من المهم ، كقاعدة عامة ، أن يكون كل رجل صاحب عمل خاص به ، أو أن يعمل مباشرة لنفسه ، وليس لآخر للأجور. لأنه ، في الحالة الأخيرة ، يذهب جزء من ثمار عمله إلى صاحب العمل ، بدلاً من أن يأتي إلى نفسه … لكي يكون كل رجل هو صاحب العمل الخاص به ، من الضروري أن يكون لديه مواد ، أو رأس مال ، يقوم عليه ليضفي عمله “. [ الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 8]

كان للعمل المأجور تأثير سلبي على أولئك الذين يخضعون له من حيث تطورهم الشخصي. جادل سبونر: “سيتم تعزيز الاستقلال العقلي لكل فرد بشكل كبير من خلال استقلاله المالي“ .“حرية الفكر والتعبير الحر عن الفكر مكبوتان إلى حد كبير … من خلال اعتمادهما على إرادة الآخرين وصالحهم ، من أجل هذا العمل الذي يجب أن يحصلوا من خلاله على قوتهم اليومي. إنهم لا يجرؤون على التحقيق ، أو إذا قاموا بالتحقيق ، لا يجرؤون على الإقرار بحرية بهذه الحقائق الأخلاقية والاجتماعية والدينية والسياسية والاقتصادية ، والدفاع عنها ، والتي تهدئهم وحدها من تدهورهم ، لئلا يضحيوا بخبزهم من خلال إثارة غيرة أولئك الذين يعتمدون عليهم ، والذين يستمدون قوتهم وثرواتهم ونتائجهم من جهل الفقراء واستعبادهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 54] كما ناقشنا في القسم ب 1 ، فإن جميع أشكال التسلسل الهرمي (بما في ذلك العمل المأجور) تشوه الشخصية وتضر بالفرد نفسياً.

جادل سبونر بأن القيود التي تفرضها الدولة على الائتمان والمال ( “احتكار النقود“ على أساس طلب البنوك لعمل معين) هي السبب وراء بيع الناس لأنفسهم للآخرين في سوق العمل. على حد تعبيره ، “احتكار المال … يخرجه كليًا عن سلطة مجموعة كبيرة من منتجي الثروة لتوظيف رأس المال اللازم لصناعاتهم ؛ وبالتالي يجبرونهم … – كبديل التجويع – على بيع عملهم لمحتكري المال … [الذين] ينهبون جميع الطبقات المنتجة بأسعار عملهم. “ كان سبونر مدركًا جيدًا أن الرأسماليين هم من يديرون الدولة ( “أرباب العمل بأجر … هم أيضًا محتكرون للمال“ ). في مجتمعه المثالي ، فإن“مبلغ المال الذي يمكن توفيره … كبير جدًا لدرجة أن كل رجل وامرأة وطفل … يمكنه الحصول عليه ، والبدء في الأعمال التجارية لنفسه أو لنفسها – سواء بشكل فردي أو في شراكات – ولا يكون ضرورة العمل كخادم أو بيع عمله أو عملها للآخرين. سيتم تفكيك جميع المؤسسات العظيمة ، من كل نوع ، الموجودة الآن في أيدي عدد قليل من المالكين ، ولكنها توظف عددًا كبيرًا من العمال المأجورين ؛ بالنسبة لعدد قليل من الأشخاص ، أو لا يوجد أي شخص ، ممن يمكنهم توظيف رأس المال والقيام بأعمال تجارية لأنفسهم ، فإنهم سيوافقون على العمل مقابل أجر لشخص آخر “. [ رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 20 ، ص. 48 و ص. 41]

كما لاحظت يونيس مينيت شوستر ، كان سبونر “ثورة ضد النظام الصناعي“ ، و ” عودة إلى مجتمع ما قبل الصناعة “. إنه “سيدمر نظام المصنع ، والعمل المأجور … بجعل كل فرد رأسماليًا صغيرًا ، منتجًا مستقلاً“ و “يعيد عقارب الساعة إلى الوراء ، وليس إلى الأمام“. يبدو أن هذا الموقف كان شائعًا ، لأن “الأفراد الأمريكيين الأوائل كانوا يهدفون إلى العودة … إلى نظام اقتصادي يكون فيه كل فرد مالكًا صغيرًا ومستقلًا.” [ الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 148 ، ص 151 – 2 وص. 157] كما لاحظ معلق آخر على اللاسلطوية الفردية ،“من الواضح أن الرؤية السائدة للمستقبل كانت عبارة عن مقياس إنتاج متواضع نسبيًا … مدعومًا بأفراد من العاملين لحسابهم الخاص“ ولذا توقع اللاسلطويون الفرديون “مجتمعًا من العمال الذين يعملون لحسابهم الخاص إلى حد كبير دون وجود تفاوت كبير في الثروة بين أي منهم “. [وم. غاري كلاين الأناركيون الفرديون ، ص. 95 و ص. 104]

هذا لا يعني أن كل الأناركيين الفرديين تجاهلوا صعود الإنتاج الصناعي على نطاق واسع. بعيد عنه. أدرك كل من تاكر وغرين ولوم أن على اللاسلطوية أن تتكيف مع النظام الصناعي واقترحوا حلولًا مختلفة له. تبع جرين ولوم برودون ودعوا إلى الإنتاج التعاوني بينما جادل تاكر بأن البنوك المشتركة يمكن أن تؤدي إلى شكل غير استغلالي لتطوير العمل المأجور.

صرح ويليام جرين بأنه “لا يوجد هنا أداة للاقتصاديين السياسيين جهنمي مثل تلك التي تصنف العمل كسلعة ، متفاوتة القيمة وفقًا للعرض والطلب … التحدث عن العمل كبضاعة هو خيانة ؛ لأن مثل هذا الكلام ينكر الكرامة الحقيقية للإنسان … حيث يكون العمل بضاعة في الواقع … هناك أيضًا بضاعة للإنسان ، سواء في إنجلترا أو ساوث كارولينا. “ هذا يعني ذلك،“[ج] من وجهة النظر هذه ، فإن سعر البضائع لا ينظمه العمل المنفق في إنتاجها ، ولكن من خلال ضائقة الطبقة العاملة وعوزها. فكلما زادت محنة العامل ، زاد استعداده للعمل بأجور منخفضة ، أي كلما ارتفع السعر الذي يرغب في دفعه مقابل ضروريات الحياة. عندما تطلب زوجة العامل وأولاده الخبز ، وليس لديه من يعطيه لهم ، فإن المجتمع ، حسب الاقتصاديين السياسيين ، يكون سعيدًا وسعداء ؛ إذًا ، فإن معدل الأجور منخفض ، والسلع تتطلب سعرًا مرتفعًا في العمالة “. [ المصرفية المتبادلة ، ص 49-50 و ص. 49]

كان بديل جرين هو التعاون في الإنتاج والاستهلاك والتبادل. وجادل بأن “الصيغة الثلاثية للتبادل العملي“ هي “الورشة المصاحبة“ للإنتاج ، و “مخزن الاتحاد الوقائي“ للاستهلاك و “بنك التبادل “ للتبادل. كان الثلاثة جميعًا مطلوبين ، لأن “ورشة العمل المرتبطة لا يمكن أن توجد ليوم واحد بدون بنك مشترك ومتجر اتحاد الحماية.” بدون الخدمات المصرفية المتبادلة ، لن تستمر التعاونيات الإنتاجية لأنها لن تتمكن من الوصول إلى الائتمان أو بمعدل مرتفع (“كيف تقدم قضية المخاض من خلال وضع عنقك تحت كعب رأس المال؟ حديثك عن “تحرير العمل” عبارة عن رياح وبخار. لا يمكن تحرير العمل بأي عملية من هذا القبيل “. ) لذلك يجب أن تكون “ورشة العمل المرتبطة” منظمة ذات ائتمان شخصي. ما هو هدفها والغرض منها؟ أليس تحرر العامل من كل تبعية لرأس المال والرأسماليين؟ “ [ أب. المرجع السابق. ، ص. 37 ، ص. 34 ، ص. 35 و ص. 34] يؤكد مثال مجمع موندراجون التعاوني في بلاد الباسك صحة تحليل جرين.

هنا نرى معارضة مماثلة لتسليع العمل (وكذلك العمال) داخل الرأسمالية والتي تميز أيضًا الفكر اللاسلطوي الاجتماعي. كما يلاحظ روكر ، فإن جرين “شدد بقوة على مبدأ الارتباط أكثر مما أكده يوشيا وارين وأكثر مما فعل سبونر.” كان لديه “تعاطف قوي مع مبدأ التجمع. في الواقع ، فإن نظرية التبادلية ليست أقل من العمل التعاوني القائم على مبدأ التكلفة “. كما أنه “رفض … تسمية العمل كسلعة “ و“سعى باستمرار إلى إدخال أفكاره في الحركة العمالية الشابة … من أجل منع اعتبار العمال للمشكلة الاجتماعية مجرد مسألة أجور“. [ رواد الحرية الأمريكية ، ص. 108 ، ص. 109 ، ص 111 – 2 وص. 112] هذا الدعم لجمعيات المنتجين جنبًا إلى جنب مع البنوك المشتركة مطابق لأفكار برودون – وهو أمر غير مفاجئ لأن جرين كان من أتباع الأناركيين الفرنسيين. يشير مارتن أيضًا إلى دعم Greene للتعاون والعمل النقابي وعلاقته بالحركة العمالية الأوسع:

“في وقت كانت فيه مجموعات العمال والمستهلكين تختبر” ورش العمل المرتبطة “و” مخازن النقابات الوقائية “، اقترح جرين دمج البنك المشترك في الحركة ، وتشكيل ما أسماه” وحدات تكميلية للإنتاج والاستهلاك و صرف … صيغة ثلاثية من تبادل المنافع والمصالح العملي “. [ أب]. المرجع السابق. ، ص 134 – 5]

كان داير لوم أناركيًا فرديًا آخر عارض العمل المأجور ودعم الإنتاج التعاوني. مثل جرين ، قام لوم بدور نشط في الحركة العمالية وكان منظمًا للنقابات. على حد تعبيره ، كان فرسان العمل يهدفون إلى العمل من أجل “إلغاء نظام الأجور“ وكذلك حق الحياة الذي يتطلب الحق في سبل العيش. بينما رفض داير افتتانهم بالعمل السياسي ، فقد “تعاطفهم التام“ مع أهدافهم ودعم إجراءاتهم الاقتصادية. [ ليبرتي ، لا. 82 ، ص. 7] مما لا يثير الدهشة، كما يلاحظ أحد المؤرخين، “بدأت لوم لتطوير أيديولوجية تركز على الإصلاحيين العمل” الطلب: ‘! والأجور يجب أن يذهب النظام “ وانضم“المسار الأيديولوجي للإصلاحيين العماليين الذين تحولوا إلى تفسير راديكالي” دعه يعمل “لعبودية الأجور.” [فرانك هـ. بروكس ، “الأيديولوجيا والاستراتيجية والتنظيم: داير لوم والحركة الأناركية الأمريكية“ ، ص 57-83 ، تاريخ العمل ، المجلد. 34 ، رقم 1 ، ص. 63 و ص. 67] مثل الشيوعيين الأنارکيين في IWPA ، كانت نقابات Lum وسيلة لمحاربة الرأسمالية والطريقة لإلغاء العمل المأجور:

“الأنارکيون في شيكاغو يميلون إلى أن يكونوا أكثر تعاطفًا مع التنظيم الطبقي ، وتحديداً النقابات ، لأن لديهم اتصالات عديدة مع النقابات المحلية وفرسان العمل. لم يتم حل المشكلة في المؤتمر التأسيسي لـ IWPA ، لكن أناركي شيكاغو تمكنوا من الحصول على قرار ينص على أننا “ ننظر في النقابات المهنية على أساس المبادئ التقدمية – إلغاء نظام الأجور – حجر الزاوية في بنية مجتمع أفضل من الهيكل الحالي.

وافق لوم بكل إخلاص على هذا القرار ، ولا سيما عبارة “إلغاء نظام الأجور“. هذه العبارة لم تؤكد فقط الصلة الأيديولوجية بين الأناركية وإصلاح العمل ، ولكنها أيضًا توازي لغة مماثلة في إعلان مبادئ فرسان العمل. بحلول عام 1886 ، انضم لوم إلى الفرسان وحث الأنارکيين الآخرين ، وخاصة الفرديين ، على دعم نضالاتهم. استمر لوم في العمل المنظم على مدى السنوات السبع المقبلة ، حيث رأى النقابات على أنها ضرورة عملية في النضال ضد السياسة الطبقية وقمع الدولة “. [بروكس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 70 – 1]

ومع ذلك ، “[د] على الرغم من التشابه بين تطور إستراتيجية لوم واستراتيجية الاشتراكيين الثوريين المناهضين للدولة في IWPA ، كان تحليله لـ” عبودية الأجور “أكثر فردية إلى حد كبير.” [بروكس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 66] رأى لوم أن ذلك ناتج بشكل أساسي عن تدخل الدولة في الاقتصاد مما قلل من الخيارات المتاحة لأبناء الطبقة العاملة. في ظل وجود سوق حر حقيقي قائم على الأرض الحرة والائتمان الحر ، سيعمل العمال لأنفسهم ، إما كمنتجين مستقلين أو في تعاونيات ( “حيث يسعى رأس المال إلى العمل … حيث تنحل السلطة تحت وهج الحرية العبقري وضرورة الأجر –العمل يختفي. ” [داير دي لوم ، الوارد في ألبرت بارسونز ، الأناركية، ص. 153]). وهكذا كان العنصر الأساسي في “لاسلطوية لوم هو اقتصادياته التبادلية ، وتحليل” عبودية الأجور “ومجموعة من الإصلاحات التي من شأنها” إلغاء نظام الأجور. “ [Brooks، Op. المرجع السابق. ، ص. 71] اتفقت فولتيرن دي كليري ، في أيامها الأناركية الفردية ، مع معلمها لوم ، في الدفاع عن “اتحاد دولي كامل للعمال ، يجب أن تستحوذ مجموعاته المكونة على الأرض ، والمناجم ، والمصانع ، وجميع أدوات الإنتاج ، ويصدرون شهادات التبادل ، وباختصار ، إدارة الصناعة الخاصة بهم دون تدخل تنظيمي من المشرعين أو أصحاب العمل “. [ The Voltairine de Cleyre Reader ، ص. 6]

يجب أن نلاحظ أن الأناركيين الفرديين الأوروبيين لديهم منظور مماثل. كما هو مذكور في القسم ألف -3-1 ، جادل الفرنسي إي. أرماند بأن “ملكية وسائل الإنتاج والتخلص الحر من إنتاجه“ كان “الضمان الجوهري لاستقلالية الفرد“ ولكن فقط طالما أن “المالك لا نقلها إلى شخص آخر أو الرد على خدمات شخص آخر في تشغيلها “. [ “الدليل المصغر للفرداني الأناركي “ ، الصفحات 145-9 ، الأناركية ، روبرت جراهام (محرر) ، ص. 147] أناركي فردي فرنسي آخر ، إرنست ليسين ، جادل بأنه في مجتمع حر ، “لا ينبغي أن يكون هناك المزيد من البروليتيرات“ مثل “الجميع“سيكون “المالك“. هذا من شأنه أن يؤدي إلى “الأرض للمزارع. المنجم لعمال المناجم. الأداة للعامل. المنتج للمنتج. “ [نقلت باستحسان تاكر ، بدلا من كتاب ، ص. 17 و ص. 18] اعتبرت Lesigne “الإنتاج التعاوني” على أنه “حل لمشكلة الاقتصاد الاجتماعي الكبرى – توصيل المنتجات إلى المستهلك بسعر التكلفة“ وكوسيلة للمنتجين “لتلقي قيمة منتجك ، جهد ، دون الاضطرار إلى التعامل مع مجموعة كبيرة من المتجولين والمستغلين “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 123]

بعبارة أخرى ، تصور العديد من الأناركيين الفرديين مجتمعًا بدون عمل مأجور ، وبدلاً من ذلك ، يعتمد على الفلاحين والحرفيين والعمل المرتبط / التعاوني (كما في رؤية برودون). بعبارة أخرى ، مجتمع غير رأسمالي ، أو بشكل أكثر إيجابية ، مجتمع اشتراكي (ليبرتاري) باعتباره ملكًا للعمال ويتحكم في وسائل الإنتاج التي يستخدمونها. مثل الأنارکيين الاجتماعيين ، عارضوا الاستغلال الرأسمالي وعبودية الأجور وحقوق الملكية. ومع ذلك ، لم يحتل كل اللاسلطويين الفرديين هذا المنصب ، باستثناء بارز هو بنيامين تاكر والعديد من زملائه المساهمين في ليبرتي . أكد تاكر ضد الحركة العمالية المشتركة والمعادلة اللاسلطوية الاجتماعية للرأسمالية بالعبودية المأجورة“الأعمار ليست عبودية. الأجور هي شكل من أشكال التبادل الطوعي ، والتبادل الطوعي هو شكل من أشكال الحرية “. [ ليبرتي ، لا. 3 ، ص. 1]

السؤال كيف هو ، هل هذا الدعم للعمل المأجور يعادل دعم الرأسمالية؟ الجواب على ذلك يعتمد على ما إذا كنت ترى أن مثل هذا النظام يؤدي إلى استغلال العمالة. إذا كانت الاشتراكية ، لإعادة اقتباس كروبوتكين ، “مفهومة بمعناها الواسع والعام والحقيقي” على أنها “محاولة لإلغاء استغلال رأس المال للعمل” ، فعندئذ يجب اعتبار حتى هؤلاء الأناركيين الفرديين الذين يدعمون العمل المأجور اشتراكيين معارضة الربا. ولهذا السبب اكتشفنا رودولف روكر وهو يجادل بأن ستيفان ب. أندروز كان “أحد أكثر دعاة الاشتراكية التحررية تنوعًا وأهمية“ في الولايات المتحدة على الرغم من اعتقاده بأن“السبب المحدد للشر الاقتصادي [للرأسمالية] لا يقوم على وجود نظام الأجور“ بل على استغلال العمل ، “على التعويض غير العادل للعامل“ والربا الذي “يحرمه من جزء من عمله “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85 and pp. 77-8] معارضته للاستغلال تعني أنه كان اشتراكيًا ، وهي معارضة كانت الأنارکیة الفردية متجذرة فيها منذ أيامها الأولى وأفكار يوشيا وارين:

“كان الهدف هو التحايل على الاستغلال المتأصل في الرأسمالية ، والذي وصفه وارن بأنه نوع من” أكل لحوم البشر المتحضر “، من خلال تبادل السلع على أساس تعاوني بدلاً من مبادئ العرض والطلب“. [JW Baker، “Native American Anarchism،“ pp. 43–62، The Raven ، vol. 10 ، لا. 1 ، ص. 51]

لذلك لا ينبغي الإشارة إلى أن مصطلح اشتراكي يقتصر على أولئك الذين يعارضون العمل المأجور. وتجدر الإشارة إلى أنه بالنسبة للعديد من الاشتراكيين ، فإن العمل المأجور مقبول تمامًا – طالما أن الدولة هي الرئيس. كما أشار تاكر ، فإن “اللوح الأساسي“ في اشتراكية الدولة هو “مصادرة كل رأس المال من قبل الدولة“ ، وبالتالي وقف “حرية الأفراد غير العدوانيين الذين يُمنعون بالتالي من ممارسة الأعمال التجارية لأنفسهم أو إقامة علاقات فيما بينهم كصاحب عمل. وموظفًا إذا رغبوا في ذلك ، والذين يتعين عليهم أن يصبحوا موظفين في الدولة رغماً عنهم “. [ بدلاً من كتاب، ص. 378] بالطبع ، مثل هذا الموقف ليس شكلاً جيدًا جدًا من أشكال الاشتراكية ، ولهذا السبب مال الأناركيون إلى تسمية مثل هذه المخططات برأسمالية الدولة (وهو تحليل تم تأكيده بمجرد إنشاء الاتحاد السوفيتي ، بالمناسبة). إذا كان البيروقراطيون الحكوميون يمتلكون ويتحكمون في وسائل الإنتاج ، فلن تكون مفاجأة كبيرة إذا فعلوا ذلك ، مثل رؤساء القطاع الخاص ، لزيادة دخلهم وتقليل دخل موظفيهم.

وهو ما يفسر سبب عدم اتفاق الغالبية العظمى من الأناركيين مع موقف تاكر. اعتبر اللاسلطويون الفرديون مثل تاكر أنه من الحقائق البديهية أن استغلال العمل لا يمكن أن يوجد في مجتمعهم. وهكذا ، حتى لو باع بعض العمال حريتهم ، فسيظلون يتلقون كامل ناتج عملهم. على حد تعبير تاكر ، “عندما تختفي الفائدة والإيجار والربح تحت تأثير المال الحر والأرض الحرة والتجارة الحرة ، لن يكون هناك فرق سواء كان الرجال يعملون لأنفسهم أو يعملون أو يوظفون الآخرين. على أي حال لا يمكنهم الحصول على شيء سوى ذلك الأجر مقابل عملهم الذي تحدده المنافسة الحرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 274] ما إذا كان هذا يمكن أن يحدث بالفعل عندما يبيع العمال حريتهم لصاحب العمل ، بالطبع ، حيث يختلف اللاسلطويون الآخرون. لا يمتلك مالك مكان العمل ببساطة نصيبه (العمل) من إجمالي المنتج المنتج فيه. هو (وهو عادة هو) يمتلك كل شيء ينتج بينما يحصل العمال على أجورهم. لذلك ، فإن صاحب العمل له مصلحة في جعل العمال ينتجون قدر المستطاع خلال فترة توظيفهم. نظرًا لأن السعر المستقبلي للسلعة غير معروف ، فمن غير المحتمل للغاية أن يتمكن العمال من التنبؤ به بدقة ، وبالتالي فمن غير المرجح أن تساوي أجورهم دائمًا سعر تكلفة المنتج. على هذا النحو ، فإن الموقف الذي يحصل فيه عامل فردي على أجره “الطبيعي” سيكون أمرًا غير محتمل ، وبالتالي سيتم استغلاله من قبل صاحب العمل. في أحسن الأحوال،يمكن القول إن الأجور على المدى الطويل سترتفع إلى هذا المستوى ، لكن كما لاحظ كينز ، على المدى الطويل نحن جميعًا في عداد الأموات ولم يقل تاكر أن السوق الحرة ستنهي الاستغلال في النهاية. لذا فإن الملكية الفردية لأماكن العمل الكبيرة لن تنهي الاستغلال.

بعبارة أخرى ، إذا رغبت اللاسلطوية الفردية (كما جادل تاكر) “[لا] في إلغاء الأجور ، ولكن لجعل كل رجل يعتمد على الأجور وتأمين أجره بالكامل لكل رجل “ ، فمن المنطقي أن يحدث هذا فقط تحت سيطرة العمال. . نناقش هذا بمزيد من التفصيل في القسم G.4.1 ، حيث نشير أيضًا إلى كيف يعتبر اللاسلطويون الاجتماعيون موقف تاكر في تناقض أساسي مع المبادئ الأناركية. ليس هذا فقط ، بالإضافة إلى أنه من غير المرجح أن يضمن حصول العمال على كامل منتجه ، فإنه يتعارض أيضًا مع مبدأه الخاص “بالإشغال والاستخدام“. على هذا النحو ، في حين أن دعمه للعمل المأجور غير الاستغلالي لا يستبعده من الحركة الاشتراكية (والأنارکیة جدًا) ، فإنه يشير إلى أناركية غير متسقة ، يمكن (لحسن الحظ) جعلها متسقة بسهولة من خلال جعلها متوافقة تمامًا مُثلها ومبادئها المعلنة.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أن هناك نوعًا من السخرية في هذا ، نظرًا لمدى حرص تاكر على تقديم نفسه على أنه من أتباع برودون. كان هذا لأن برودون اتفق مع خصوم تاكر الأناركيين ، مجادلًا باستمرار أن العمل المأجور يحتاج إلى الاستبدال بالإنتاج التعاوني لإنهاء الاستغلال والقمع في الإنتاج. يعتقد برودون وأتباعه ، على حد تعبير أحد المؤرخين ، أن العمال “يجب أن يناضلوا من أجل إلغاء العمل المأجور والمشاريع الرأسمالية“. كان هذا عن طريق التعاونيات و“المنظور كان منظور العمل الحرفي … كان المدير / صاحب العمل (المستفيد) عنصرًا لا لزوم له في عملية الإنتاج حيث كان قادرًا على حرمان العامل من التعويض العادل عن عمله لمجرد امتلاك رأس المال الذي دفع ثمن ورشة العمل والأدوات ، والمواد. ” [جوليان بي دبليو آرتشر ، الدولية الأولى في فرنسا ، 1864-1872 ، ص. 45] كما قال فرانك إتش. بروكس ، “استمد لوم من الأناركي الفرنسي برودون … نقدًا جذريًا للاقتصاد السياسي الكلاسيكي و … مجموعة من الإصلاحات الإيجابية في حيازة الأراضي والبنوك … كان برودون يماثل العمالة المحلية إصلاح التقاليد بعدة طرق. إلى جانب اقتراح إصلاحات في الأرض والمال ، حث برودون المنتجين على التعاون “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 72] نناقش هذا الجانب من أفكار برودون في القسم G.4.2.

لذلك ، في الختام ، يمكن ملاحظة أن الأناركيين الفرديين يشغلون منصبين في العمل المأجور. البعض أقرب إلى برودون والتقاليد الأناركية السائدة من البعض الآخر بينما ينحرف البعض بشدة عن الليبرالية. في حين أن الجميع متفقون على أن نظامهم سينهي استغلال العمالة ، رأى البعض منهم إمكانية العمل بأجر غير استغلالي بينما استهدف البعض الآخر الإنتاج الحرفي و / أو التعاوني ليحل محله. يكفي القول ، في حين أن القليل من اللاسلطويين الاجتماعيين يعتبرون العمل المأجور غير الاستغلالي أمرًا مرجحًا جدًا ، فإن معارضة الدخل غير العمالي هي التي تجعل الأناركية الفردية اشتراكية (وإن كانت نسخة غير متسقة ومعيبة من الاشتراكية التحررية).

---

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum