ماذا عن دعم الأناركيون الفردانيون “للملكية الخاصة”؟

 ماذا عن دعم الأناركيون الفردانيون “للملكية الخاصة“؟

الفكرة القائلة بأن الأناركيين الفرديين دعموا “الملكية الخاصة” لقد دعموا الرأسمالية هي فكرة خاطئة بشكل واضح. هذا هو لسببين. أولاً ، الملكية الخاصة ليست هي الجانب المميز للرأسمالية – استغلال العمل المأجور هو كذلك. ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن ما قصده الأناركيون الفرديون بعبارة “الملكية الخاصة” (أو “الملكية“) كان مختلفًا تمامًا عما يقصده المنظرون بشأن الحق “الليبرتاري” أو ما هو مقبول عمومًا على أنه “ملكية خاصة” في ظل الرأسمالية . وبالتالي فإن دعم الملكية الخاصة لا يشير إلى دعم الرأسمالية.

فيما يتعلق بالقضية الأولى ، من المهم ملاحظة أن هناك العديد من أنواع الملكية الخاصة المختلفة. إذا نقلا عن كارل ماركس ليس جدا للخروج من المكان:

يخلط الاقتصاد السياسي ، من حيث المبدأ ، بين نوعين مختلفين جدًا من الملكية الخاصة ، أحدهما يعتمد على عمل المنتج نفسه ، والآخر يعتمد على استغلال عمل الآخرين. إنها تنسى أن الأخير ليس فقط النقيض المباشر للأول ، ولكنه ينمو على قبر الأول وليس في أي مكان آخر.

“في أوروبا الغربية ، موطن الاقتصاد السياسي ، تكون عملية التراكم البدائي أقل إنجازًا …

“خلاف ذلك في المستعمرات. هناك يصطدم النظام الرأسمالي باستمرار بالعائق الذي يمثله المنتج ، الذي ، بصفته مالكًا لظروف عمله الخاصة ، يستخدم هذا العمل لإثراء نفسه بدلاً من الرأسمالي. التناقض بين هذين النظامين الاقتصاديين المتعارضين تمامًا له مظهره العملي هنا في الصراع بينهما “. [ رأس المال المجلد. 1 ، ص. 931]

لذلك ، في ظل الرأسمالية ، “يتبين أن الملكية هي الحق ، من جانب الرأسمالي ، في الاستيلاء على العمل غير المأجور للآخرين ، أو نتاجه ، واستحالة استيلاء العامل على منتجه. “ بعبارة أخرى ، لا يُنظر إلى الملكية على أنها متطابقة مع الرأسمالية. “إن الظروف التاريخية لوجود [رأس المال] لا تُعطى بأي حال من الأحوال بمجرد تداول الأموال والبضائع. إنه ينشأ فقط عندما يجد مالك وسائل الإنتاج والمعيشة العامل الحر متاحًا في السوق ، كبائع لقوة عمله “. وبالتالي ، فإن العمل المأجور ، بالنسبة لماركس ، هو الشرط المسبق الضروري للرأسمالية ، وليس “الملكية الخاصة” على هذا النحو.“إن وسائل الإنتاج والمعيشة ، مع أنها تظل ملكًا للمنتِج المباشر ، ليست رأسمالية. إنهم يصبحون رأس مال فقط في ظل الظروف التي يخدمون فيها في نفس الوقت كوسائل لاستغلال العامل والسيطرة عليه “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 730 ، ص. 264 و ص. 938]

بالنسبة إلى إنجلز ، “[ب] قبل الإنتاج الرأسمالي“ كانت الصناعة “قائمة على الملكية الخاصة للعمال في وسائل إنتاجهم“ ، أي “زراعة الفلاح الصغير“ و “الحرف اليدوية المنظمة في نقابات“. وقال إن الرأسمالية تقوم على أساس امتلاك الرأسماليين ” لوسائل الإنتاج الاجتماعية التي لا يمكن أن تعمل إلا من قبل جماعة من الرجال“ وبالتالي “استحوذوا على … منتج عمل الآخرين “. وتجدر الإشارة إلى أن كلاهما قد قام أيضًا بهذا التمييز نفسه في البيان الشيوعي ، حيث ذكر ذلك“السمة المميزة للشيوعية ليست إلغاء الملكية بشكل عام ، ولكن إلغاء الملكية البرجوازية.” إن ملكية الحرفيين والفلاحين هي “شكل سبق الشكل البرجوازي“ والذي “لا داعي لإلغائه“ لأن “تطور الصناعة قد دمرها بالفعل إلى حد كبير“. هذا يعني أن الشيوعية “لا تستمد أي إنسان من القوة لتخصيص منتجات المجتمع. كل ما تفعله هو حرمانه من القدرة على إخضاع عمل الآخرين عن طريق هذا الاستيلاء “. [ماركس وإنجلز ، الأعمال المختارة ، ص. 412 ، ص. 413 ، ص. 414 ، ص. 47 و ص. 49]

نقتبس من ماركس وإنجلز لمجرد أنه مع استمرار وجود السلطات في الاشتراكية ، فإنهم هم من لا يستطيع “الليبرتاريون” (أو الماركسيون ، في هذا الصدد) تجاهلهم أو رفضهم. وغني عن القول إنهم يقدمون تحليلاً مماثلاً لتحليل برودون في ما هي الملكية؟ وبشكل ملحوظ ، جودوين في كتابه العدالة السياسية (على الرغم من أن الاستنتاجات المستخلصة من هذا النقد المشترك للرأسمالية كانت بالطبع مختلفة جذريًا في حالة برودون). يجب التأكيد على أن هذا هو مجرد تمييز برودون بين الملكية والحيازة (انظر القسم ب -3.1). الأول هو السرقة والاستبداد ، والأخير هو الحرية. بعبارة أخرى ، بالنسبة للأناركيين الحقيقيين ، فإن “الملكية” هي علاقة اجتماعية وأن العنصر الأساسي في التفكير اللاسلطوي (الاجتماعي والفرداني) كان الحاجة إلى إعادة تعريف تلك العلاقة بما يتوافق مع معايير الحرية والعدالة.

إذن ما يفعله “الليبرتاريون” الصحيحون عندما يشيرون إلى أن الأناركيين الفرديين دعموا الملكية هو إساءة فهم النقد الاشتراكي للرأسمالية. إنهم ، على حد قول ماركس ، يخلطون بين نوعين مختلفين للغاية من “الملكية” ، يعتمد أحدهما على عمل المنتجين أنفسهم والآخر على استغلال عمل الآخرين. إنهم لا يحللون العلاقات الاجتماعية بين الأشخاص التي تولدها الممتلكات المعنية ، وبدلاً من ذلك ، يركزون على الأشياء(أي ملكية). وبالتالي ، بدلاً من الاهتمام بالناس والعلاقات التي ينشئونها فيما بينهم ، يركز “الليبرتاري” الصحيح على الملكية (وفي أغلب الأحيان ، فقط الكلمة بدلاً من ما تصفه الكلمة). هذا موقف غريب بالنسبة لشخص يسعى إلى الحرية ، لأن الحرية نتاج تفاعل اجتماعي (أي العلاقات التي نخلقها مع الآخرين) وليست نتاجًا للأشياء (الملكية ليست حرية لأن الحرية هي علاقة بين الناس ، لا شيء). يخلطون بين الملكية والحيازة (والعكس صحيح).

في البيئات الاجتماعية ما قبل الرأسمالية ، عندما تكون الملكية مملوكة مباشرة للمنتِج ، يمكن استخدام الدفاعات الرأسمالية عن الملكية الخاصة ضدها. حتى حجج جون لوك المؤيدة للملكية الخاصة يمكن استخدامها ضد الرأسمالية. كما يوضح موراي بوكشين فيما يتعلق بمجتمع ما قبل الرأسمالية:

“غير معروف في الأربعينيات من القرن الماضي ، كانت الجوانب غير البرجوازية لنظريات لوك في الهواء إلى حد كبير بعد قرن ونصف … [في مجتمع الحرفيين / الفلاحين] يمكن استخدام حجة لوكيان بشكل فعال ضد التجار .. .. الذي كان المزارعون مديونين له ، كما يمكن أن يكون ضد الملك [أو الدولة]. كما أن صغار الملاك الأمريكيين لم يغفلوا أبدًا عن وجهة النظر القائلة بأن محاولات الاستيلاء على مزارعهم وممتلكاتهم من أجل ديون غير مدفوعة كانت انتهاكًا لـ “حقوقهم الطبيعية” ، ومنذ سبعينيات القرن الثامن عشر وحتى أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي حملوا السلاح من أجل منع التجار والمصرفيين من تجريدهم من الأرض التي صارعوها هم أو أسلافهم من “الطبيعة” بحكم عملهم. وهكذا فإن فكرة أن الملكية مقدسة كانت مرنة للغاية:يمكن استخدامه بشكل فعال من قبل طبقات ما قبل الرأسمالية للاحتفاظ بممتلكاتهم كما يمكن من قبل الطبقات الرأسمالية لتوسيع ممتلكاتهم.[ الثورة الثالثة ، المجلد. 1 ، ص 187 – 8]

ورث اللاسلطويون الفرديون هذا المنظور حول الملكية وسعى إلى إيجاد وسائل لإنهاء تحول المجتمع الأمريكي من مجتمع تهيمن فيه ملكية العمل إلى مجتمع تسود فيه الملكية الخاصة الرأسمالية (وبالتالي الاستغلال). ومن ثم فإن معارضتهم لتدخل الدولة في الاقتصاد حيث كان الرأسماليون يستخدمون الدولة لدفع هذه العملية (انظر القسم F.8.5).

لذا فإن الملكية الحرفية والتعاونية ليست رأسمالية. إنه لا يولد علاقات الاستغلال والسيطرة حيث يمتلك العامل ويتحكم في وسائل الإنتاج الخاصة به. إنها ، في الواقع ، شكل من أشكال الاشتراكية (شكل من أشكال الاشتراكية “البرجوازية الصغيرة“ ، إذا استخدمنا العبارة الماركسية المهينة النموذجية). وبالتالي فإن دعم “الملكية الخاصة” لا يعني بالضرورة دعم الرأسمالية (كما هو موضح ، على سبيل المثال ، من قبل الأناركيين الفرديين). الادعاء بخلاف ذلك هو تجاهل للبصيرة الأساسية للاشتراكية وتشويه كامل للقضية الاشتراكية ضد الرأسمالية.

للتلخيص ، من منظور أناركي (وماركسي) ، لم يتم تعريف الرأسمالية بـ “الملكية” على هذا النحو. بدلا من ذلك ، يتم تعريفها من خلال الملكية الخاصة ، الملكية التي تتحول إلى وسيلة لاستغلال عمل أولئك الذين يستخدمونها. بالنسبة لمعظم اللاسلطويين ، يتم هذا عن طريق العمل المأجور ويتم إلغاؤه بواسطة الجمعيات العمالية والإدارة الذاتية (انظر القسم التالي لمناقشة اللاسلطوية الفردية والعمل المأجور). لاستخدام مصطلحات برودون ، هناك فرق جوهري بين الملكية والحيازة.

ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن ما قصده الأناركيون الفرديون “الملكية الخاصة” (أو “الملكية“) كان مختلفًا بشكل واضح عما يقصده أنصار الرأسمالية. في الأساس ، يستغل الحق “الليبرتاري” ، لتحقيق غاياته الخاصة ، الارتباك الناتج عن استخدام كلمة “ملكية” من قبل أمثال تاكر لوصف حالة “التملك“. أدرك برودون هذا الخطر. وجادل بأنه “من المناسب تسمية أشياء مختلفة بأسماء مختلفة ، إذا احتفظنا بالاسم” خاصية “لـ [الملكية الفردية] السابقة ، يجب أن نطلق على الأخير [مجال الملكية] السرقة ، الإعادة ، اللصوصية. على العكس من ذلك ، إذا احتفظنا باسم “الملكية” لهذا الأخير ، يجب علينا تعيين الأول بمصطلح الحيازةأو ما يعادلها ؛ وإلا فإننا يجب أن ننزعج من مرادف غير سار “. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 373] لسوء الحظ ، لم يستجيب تاكر ، الذي ترجم هذا العمل ، لكلمات برودون الحكيمة ودعا التملك في مجتمع أناركي بكلمة “ملكية” (ولكن بعد ذلك لم يفعل برودون أيضًا في الجزء الأخير من حياته!)

بالنظر إلى حجج تاكر ، من الواضح أن آخر شيء دعمه تاكر كان حقوق الملكية الرأسمالية. على سبيل المثال ، جادل بأن “الملكية ، بمعنى الحيازة الفردية ، هي الحرية“ وقارن ذلك بالملكية الرأسمالية. [ بدلًا من كتاب ، ص. 394] أن أفكاره حول “الملكية” كانت مختلفة نوعًا ما عن تلك المرتبطة بالمفكرين اليمينيين “الليبراليين” ، وهو ما يُنظر إليه بوضوح فيما يتعلق بالأرض. هنا نكتشفه يدعو إلى “الإشغال والاستخدام“ ويرفض “حق” أصحاب الأرض في منع الذين لا يملكون أرضًا من أي أرض يملكونها ولكنهم لم يستخدموها شخصيًا . كان الإيجار“بسبب هذا الحرمان من الحرية الذي يأخذ شكل احتكار الأراضي ، فإن منح سندات ملكية الأرض للأفراد والجمعيات التي لا تستخدمها ، وبالتالي إجبار المستخدمين غير المالكين على تكريم المالكين غير المستخدمين كشرط القبول في السوق التنافسي “. معارضة الريع الأناركية “لا تعني ببساطة تحرير الأرض غير المأهولة. يعني تحرير جميع الأراضي التي لا يشغلها المالك. بمعنى آخر ، يعني أن ملكية الأرض مقيدة بالإشغال والاستخدام “. [تاكر ، الأناركيون الفرديون ، ص. 130 و ص. 155] سينتج عن ذلك “نظام احتلال الملكية … مصحوب بعدم وجود سلطة قانونية لتحصيل الإيجار“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 325]

شغل منصب مماثل من قبل جون بيفرلي روبنسون. وجادل بأن “ هناك نوعان من ملكية الأرض ، أو الملكية أو الملكية ، يكون المالك بموجبه هو المالك المطلق للأرض ، لاستخدامها أو جعلها خارج الاستخدام ، كما يرضيه ؛ والحيازة ، التي يضمن بها حيازة الأرض التي يستخدمها ويحتلها ، ولكن ليس له أي مطالبة عليها على الإطلاق إذا توقف عن استخدامها “. علاوة على ذلك ، “كل ما هو ضروري للتخلص من الإيجار هو التخلص من الملكية المطلقة في الأرض.” [ أنماط الأنارکا ، ص. 272] بالمثل ، ذكر جوزيف لابادي أن “التقسيمين الفرعيين العظيمين للاشتراكيين“ (الأناركيون واشتراكيو الدولة)“توافق على أن موارد الطبيعة – الأرض ، والألغام ، وما إلى ذلك – لا ينبغي الاحتفاظ بها كملكية خاصة وخاضعة لامتلاك الفرد لأغراض المضاربة ، وأن استخدام هذه الأشياء يجب أن يكون العنوان الوحيد الصالح ، وأن كل لكل شخص حق متساو في استخدام كل هذه الأشياء. يتفقون جميعًا على أن النظام الاجتماعي الحالي يتألف من طبقة من العبيد وطبقة من السادة ، وأن العدالة مستحيلة في ظل هذه الظروف “. [ ما هي الاشتراكية؟ ]

وهكذا اختلف تعريف الأناركيين الفرديين لـ “الملكية” اختلافًا كبيرًا عن التعريف الرأسمالي. كما يعترفون هم أنفسهم. جادل روبنسون بأن “العلاج الحقيقي الوحيد هو تغيير القلب ، والذي من خلاله سيتم الاعتراف باستخدام الأراضي على أنه أمر سليم وشرعي ، ولكن حيازة الأرض ستُعتبر سرقة وقرصنة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 273] بالمثل ، أشار تاكر إلى أن أفكاره حول “الملكية” لم تكن مماثلة لتلك الموجودة عندما جادل بأن “النظام الحالي لحيازة الأراضي يجب أن يتغير إلى نظام إشغال واستخدام“ وأن“لا يعتقد أي مدافع عن حيازة الأراضي واستخدامها ، أنه يمكن وضعها موضع التنفيذ ، حتى تصبح نظرية عامة … يُنظر إليها وتقبلها باعتبارها النظرية السائدة للملكية الخاصة العادية.” [ الإشغال والاستخدام مقابل الضريبة المنفردة ] وهكذا ، بالنسبة لتكر ، تعتمد اللاسلطوية على “وجهة النظر الأناركية القائلة بأن الإشغال والاستخدام يجب أن يحد من ملكية الأرض ويحدها من أن تصبح وجهة النظر السائدة. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 159]

بناءً على نظرية “الملكية” هذه ، عارض تاكر الملاك والإيجار ، بحجة أن الأنارکا “تعني تحرير جميع الأراضي التي لا يشغلها المالك “ أي “ملكية الأرض مقيدة بالإشغال والاستخدام“. وأعرب هذا المبدأ في السكن، بحجة أن “الجمعيات الأنارکیة“ أن “لا جمع الإيجار، وربما ولا حتى طرد المستأجر الخاص بك“ و “المستأجرين لن يضطر أن يدفع لك إيجار، ولن يسمح لك للاستيلاء على ممتلكاتهم. ستنظر الجمعيات الأنارکیة إلى المستأجرين لديك تمامًا كما تنظر إلى ضيوفك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 155 و ص. 162] في الواقع ، ستفعل الأناركية الفردية“منح الشاغل والمستخدم الفعلي للأرض حق ما على الأرض ، الذي تركها هناك عند هجر الأرض“. [تاكر ، ليبرتي ، لا. 350 ، ص. 4]

في حالة الأرض والإسكان ، جادل جميع الأناركيين الفرديين تقريبًا بأن الشخص الذي يعيش أو يعمل عليها (حتى بموجب عقد إيجار) سيعتبر “شاغلًا ومستخدمًا للأرض التي يقف عليها المنزل ، ومالكًا لـ المنزل نفسه “، أي يصبحون ” مالكًا للأرض والمنزل بمجرد أن يصبح شاغلًا “. [تاكر ، الإشغال والاستخدام مقابل الضريبة الفردية ] بالنسبة إلى تاكر ، كان الإشغال والاستخدام هو “الحل الأنارکي لمسألة الأرض“ لأنه سمح بحرية الوصول إلى الأرض للجميع ، ليتم “التمتع بها من قبل المحتل دون دفع الجزية إلى غير مقيم “.ينطبق هذا أيضًا على ما كان موجودًا على الأرض أيضًا ، لأنه إذا بنى “أ” منزلاً ، وأجره إلى “ب” ، الذي يعيش أو يعمل فيه بموجب عقد الإيجار ، فإن تاكر “يعتبر” ب “شاغل ومستخدم للأرض التي عليها يقف المنزل ، وباعتباره صاحب المنزل نفسه. “ [ الحرية ، لا. 308 ، ص. 4]

وغني عن القول ، أن الأناركيين الفرديين كانوا على عكس الدعامة الأساسية للرأسمالية الحديثة ، المؤسسة. بالنسبة لشركات Greene ، “تزعزع تنظيمنا الاجتماعي وتجعل التوزيع العادل لمنتجات العمل مستحيلاً.” [نقلا عن وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون: نقد الليبرالية ، ص. 94] في حين أن معارضة الدولة تحاول الحد من الثقة (لم تصل إلى جذور المشكلة التي تكمن في الامتياز الطبقي) ، فقد اعتبر تاكر أن “امتيازات الشركات هي في حد ذاتها خطأ“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 129] بالنظر إلى أن “الإشغال والاستخدام” ينطبق على ما هو موجود على الأرض ، فمن المنطقي أنه بالنسبة لأماكن العمل التي بها مالكون غائبون (أي ، الملاك الذين يوظفون مديرين لتشغيلها) عندها يتخلى أصحابها عن هذه الأماكن. بمعيار “الإشغال والاستخدام” ، تعود الأرض وما عليها إلى أولئك الذين يستخدمونها بالفعل (أي العمال المعنيون). بعبارة أخرى ، من المستبعد للغاية أن توجد الشركات والمساهمون في الأنارکیة الفردية.

ومن ثم فإن الادعاء بأن الأناركيين الفرديين دعموا حقوق الملكية الرأسمالية هو ادعاء خاطئ. كما يمكن رؤيته ، فقد دافعوا عن نظام يختلف اختلافًا كبيرًا عن النظام الحالي ، بل حثوا بالفعل على تقييد حقوق الملكية على شكل من أشكال الحيازة. لسوء الحظ ، باستخدام مصطلح “الملكية” بشكل عام لوصف نظام الحيازة الجديد هذا ، أحدثوا بالضبط الارتباك الذي تنبأ به برودون. للأسف ، يستخدم “الليبرتاريون” اليمينيون هذا الارتباك للترويج لفكرة أن أمثال تاكر دعموا حقوق الملكية الرأسمالية والرأسمالية. كما جادل تاكر ،“[د] تحديدها مع برودون على أنها مجموع الامتيازات القانونية الممنوحة لمالك الثروة ، تتفق [اللاسلطوية الفردية] مع برودون على أن الملكية سرقة. لكن استخدام الكلمة في القبول العام ، كدلالة على امتلاك العمل الفردي لمنتجه أو نصيبه النسبي من المنتج المشترك له وللآخرين ، [هو] يعتبر أن الملكية هي الحرية “. [ ليبرتي ، لا. 122 ، ص. 4]

إذا كان الفرق بين “الليبرتاري” الصحيح ، كما يقترح أحيانًا ، هو أنهم يحتقرون الدولة لأنها تعرقل حرية الملكية بينما يدينها الليبرتاريون اليساريون لأنها حصن للملكية ، فمن الجدير ملاحظة حقيقتين مهمتين . أولاً ، تلك اللاسلطوية الفردية تدين الدولة لأنها تحمي احتكار الأراضي ، أي حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض وما عليها ، بدلاً من نظام “الإشغال والاستخدام“. ثانيًا ، أن كل مدارس الأناركيين تعارض الرأسمالية لأنها تقوم على استغلال العمل ، وهو استغلال تحميه الدولة. ومن هنا جاء دي كلير: “أتمنى أن يكون هناك تمييز حاد بين المؤسسة القانونية للملكية ، والملكية بمعنى أن ما ينتجه الرجل بالتأكيد من خلال عمله هو ملكه“.إن عدم المساواة والاضطهاد الذي تمارسه الرأسمالية هما “النتيجة الحتمية للكذبة السياسية – الاقتصادية الكاملة القائلة بأن الإنسان يمكن أن يكون حراً وأن مؤسسة الملكية تستمر في الوجود“. [ المتمرد الرائع ، ص. 297] بالنظر إلى هذه المعاقل للملكية التي وجه كل من الأناركيين الفرديين والاجتماعيين نيرانهم ضدها ، فمن الواضح أن كلا المدرستين ليبرتاريان على اليسار.

لهذه الأسباب ، من الواضح أن مجرد دعم الأناركيين الفرديين (شكلاً من أشكال) “الملكية” لا يعني أنهم رأسماليون. بعد كل شيء ، كما نلاحظ في القسم G.2 ، يدرك الشيوعيون اللاسلطويون ضرورة السماح للأفراد بامتلاك وعمل أراضيهم وأدواتهم إذا رغبوا في ذلك ، ومع ذلك لم يدعي أحد أنهم يدعمون “الملكية الخاصة“. بالمثل ، أن العديد من الأناركيين الفرديين استخدموا مصطلح “الملكية” لوصف نظام الحيازة (أو “الإشغال والاستخدام“) يجب ألا تعمينا عن الطبيعة غير الرأسمالية لتلك “الملكية“. بمجرد أن نتجاوز النظر في الكلمات التي استخدموها إلى ما قصدوه بهذه الكلمات ، نرى بوضوح أن أفكارهم تختلف اختلافًا واضحًا عن أفكار مؤيدي الرأسمالية. في الواقع ، يشتركون في قواسم مشتركة أساسية مع اللاسلطوية الاجتماعية ( “ستفقد الملكية صفة معينة تقدسها الآن. الملكية المطلقة لها -” الحق في الاستخدام أو الإساءة “ستلغي – وستكون الحيازة والاستخدام هي العنوان الوحيد “. [ألبرت ر. بارسونز ، الأناركية: فلسفتها وأساسها العلمي ، ص 173]). لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا نظرًا لتأثير برودون على جناحي الحركة.

كما لاحظ مالاتيستا ، فإن الاعتراف بـ “حق العمال في منتجات عملهم” ، والمطالبة “بإلغاء الفائدة“ و “تقسيم الأرض وأدوات العمل بين أولئك الذين يرغبون في استخدامها“ سيكون ” مدرسة اشتراكية مختلفة عن [الأناركية الشيوعية] ، لكنها لا تزال اشتراكية “. ستكون اشتراكية “متبادلة“ . [ في المقهى ، ص. 54 و ص. بعبارة أخرى ، لا يجب أن تكون الملكية غير متوافقة مع الاشتراكية. كل هذا يتوقف على نوع الملكية التي يتم الدفاع عنها.

 

---

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum