لماذا السياق الاجتماعي مهم في تقييم الأناركية الفردية؟

لماذا السياق الاجتماعي مهم في تقييم الأناركية الفردية؟

عند قراءة أعمال الأناركيين مثل تاكر ووارن ، يجب أن نتذكر السياق الاجتماعي لأفكارهم ، أي تحول أمريكا من مجتمع ما قبل رأسمالي إلى مجتمع رأسمالي. نظر اللاسلطويون الفرديون ، مثل غيرهم من الاشتراكيين والإصلاحيين ، برعب إلى صعود الرأسمالية وفرضها على السكان الأمريكيين المطمئنين ، بدعم وتشجيع من إجراءات الدولة (في شكل حماية الملكية الخاصة في الأرض ، وتقييد إصدار الأموال إلى الدولة المعتمدة. البنوك التي تستخدم النقد ، أوامر الحكومة الداعمة للصناعة الرأسمالية ، التعريفات ، قمع النقابات والإضرابات ، وما إلى ذلك). بعبارة أخرى ، كان اللاسلطويون الفرديون استجابة للظروف الاجتماعية والتغييرات التي حدثت في بلادهم من خلال عملية “التراكم البدائي“ (انظر القسم و -8).

يمكن رؤية الطبيعة غير الرأسمالية للولايات المتحدة الأمريكية المبكرة من الهيمنة المبكرة للعمل الحر (الإنتاج الحرفي والفلاحي). في بداية ^ال 19في القرن الماضي ، كان حوالي 80 ٪ من السكان الذكور العاملين (غير العبيد) يعملون لحسابهم الخاص. كانت الغالبية العظمى من الأمريكيين خلال هذا الوقت مزارعين يعملون في أراضيهم ، وذلك لتلبية احتياجاتهم الخاصة في المقام الأول. وكان معظم الباقين من الحرفيين العاملين لحسابهم الخاص والتجار والتجار والمهنيين. كانت الطبقات الأخرى – الموظفون (العمال بأجر) وأرباب العمل (الرأسماليون) في الشمال ، والعبيد والمزارعون في الجنوب – صغيرة نسبيًا. كانت الغالبية العظمى من الأمريكيين مستقلين ومتحررين من أي أمر من أي شخص – كانوا يمتلكون ويتحكمون في وسائل الإنتاج الخاصة بهم. وهكذا كانت أمريكا المبكرة ، في الأساس ، مجتمع ما قبل الرأسمالية. ومع ذلك ، بحلول عام 1880 ، قبل عام من بدء تاكر ليبرتي، انخفض عدد العاملين لحسابهم الخاص إلى حوالي 33٪ من السكان العاملين. الآن هو أقل من 10٪. [صموئيل بولز وهربرت جينتيس ، التعليم في أمريكا الرأسمالية ، ص. 59] كما وصف تعداد الولايات المتحدة في عام 1900 ، حتى حوالي عام 1850 ، “تم تنفيذ الجزء الأكبر من التصنيع العام في الولايات المتحدة في المتجر والأسرة ، من خلال عمل الأسرة أو المالكين الفرديين ، مع مساعدين متدربين ، على عكس مع النظام الحالي للعمل في المصنع ، وتعويضه بالأجور ، وبمساعدة السلطة “. [نقلت عن جيريمي بريشر وتيم كوستيلو ، الحس السليم للأوقات الصعبة ، ص. 35] وهكذا شهدت فترة ما بعد الحرب الأهلية“أصبح نظام المصنع عامًا. أدى ذلك إلى زيادة كبيرة في فئة العمالة غير الماهرة وشبه الماهرة مع قوة مساومة أقل. انتقل السكان من الريف إلى المدينة … كانت هذه البيئة هي التي تجولت فيها أناركية وارن برودون “. [يونيس مينيت شوستر ، الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص 136 – 7]

فمن فقط في هذا السياق يمكننا أن نفهم الأنارکیة الفردية، وهي بمثابة ثورة ضد تدمير الاستقلال من الطبقة العاملة ونمو الرأسمالية، يرافقه نمو اثنين من المعارضين الطبقات، والرأسماليين والبروليتاريا. يفسر هذا التحول في المجتمع من خلال صعود الرأسمالية تطور كل من المدارس اللاسلطوية والاجتماعية والفردية. يجادل فرانك إتش بروكس في أن “اللاسلطوية الأمريكية“مثل نظيرتها الأوروبية ، من الأفضل النظر إليها على أنها تطور في القرن التاسع عشر ، إيديولوجية استجابت ، مثل الاشتراكية عمومًا ، لنمو الرأسمالية الصناعية ، والحكومة الجمهورية ، والقومية. على الرغم من أن هذا يتجلى في النظريات والحركات اللاسلطوية الأكثر جماعية في أواخر القرن التاسع عشر (باكونين ، كروبوتكين ، مالاتيستا ، اللاسلطوية الشيوعية ، اللاسلطوية النقابية) ، إلا أنه يساعد أيضًا في تفسير اللاسلطويين من أوائل القرن إلى منتصفه مثل برودون وشتيرنر. ووارن في أمريكا. بالنسبة لجميع هؤلاء المنظرين ، كان الشغل الشاغل هو “مشكلة العمل” – زيادة الاعتماد على العمال اليدويين وفقدانهم في الاقتصادات الصناعية “. [ “مقدمة“ ، الأناركيون الفرديون ، ص. 4]

لا يمكن النظر إلى الأناركيين الفرديين بمعزل عن الآخرين. لقد كانوا جزءًا من حركة أوسع تسعى إلى وقف التحول الرأسمالي لأمريكا. وكما لاحظ Bowles and Ginitis ، فإن هذه “العملية كانت بعيدة كل البعد عن الهدوء. بدلاً من ذلك ، فقد اشتمل على صراعات ممتدة مع أقسام من العمالة الأمريكية في محاولة لمواجهة وتخفيف آثار تقليصهم إلى وضع العمل المأجور “. صعود الرأسمالية “علامة على الانتقال إلى السيطرة على العمل من قبل غير العمال“ و“مع صعود رأس المال الريادي ، تم جذب مجموعات العمال المستقلين سابقًا بشكل متزايد إلى نظام العمل المأجور. دعت المنظمات الشعبية العاملة إلى بدائل لهذا النظام ؛ كان الإصلاح الزراعي ، الذي كان يعتقد أنه يسمح للجميع بأن يصبحوا منتجين مستقلين ، مطلبًا شائعًا. كانت التعاونيات العمالية جزءًا واسعًا ومؤثرًا من الحركة العمالية في وقت مبكر من أربعينيات القرن التاسع عشر … لكنها فشلت لأن رأس المال الكافي لا يمكن جمعه “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59 و ص. 62] ليس من قبيل المصادفة أن القضايا التي أثارها الأناركيون الفرديون (إصلاح الأراضي من خلال “الإشغال والاستخدام“ ، وزيادة المعروض من الأموال عبر البنوك المشتركة وما إلى ذلك) تعكس هذه البدائل التي أثارها أفراد الطبقة العاملة ومنظماتهم. لا عجب تاكر جادل بأن:

“اجعل رأس المال خاليًا من خلال تنظيم الائتمان على خطة مشتركة ، وبعد ذلك ستدخل هذه الأراضي الشاغرة حيز الاستخدام … سيكون العملاء قادرين على شراء الفؤوس والمعاول ، وبعد ذلك سيكونون مستقلين عن أصحاب العمل ، ومن ثم العمال سوف تحل المشكلة “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 321]

وهكذا يعكس اللاسلطويون الفرديون تطلعات الطبقة العاملة التي تواجه تحول مجتمع من دولة ما قبل الرأسمالية إلى دولة رأسمالية. يفسر تغيير الظروف الاجتماعية لماذا يجب اعتبار الأناركية الفردية اشتراكية. كما لاحظ موراي بوكشين:

“أدى التحول المتزايد من الاقتصاد الحرفي إلى الاقتصاد الصناعي إلى تحول تدريجي ولكن رئيسي في الاشتراكية نفسها. بالنسبة للحرفيين ، كانت الاشتراكية تعني تعاونيات المنتجين المكونة من رجال عملوا معًا في جمعيات جماعية مشتركة صغيرة ، على الرغم من أنها تعني بالنسبة للحرفيين الرئيسيين مجتمعات المساعدة المتبادلة التي تعترف باستقلاليتهم كمنتجين خاصين. على النقيض من ذلك ، أصبحت الاشتراكية بالنسبة للبروليتاريين الصناعيين تعني تشكيل منظمة جماهيرية أعطت عمال المصانع القوة الجماعية لمصادرة مصنع لا يستطيع أي عامل امتلاكه بشكل صحيح. أدت هذه الفروق إلى تفسيرين مختلفين لـ “المسألة الاجتماعية” … حاول الحرفيون الأكثر تقدمية في القرن التاسع عشر تشكيل شبكات من التعاونيات ، على أساس المحلات التجارية الفردية أو الجماعية ،وسوق منسوج معًا باتفاق أخلاقي لبيع السلع وفقًا “لسعر عادل” أو مقدار العمالة اللازمة لإنتاجها. من المفترض أن مثل هذه الملكية الصغيرة والمبادئ الأخلاقية المشتركة سوف تلغي الاستغلال وجني الأرباح الجشع. البروليتاري الواعي طبقي … فكر من حيث التنشئة الاجتماعية الكاملة لوسائل الإنتاج ، بما في ذلك الأرض ، بل وحتى إلغاء السوقعلى هذا النحو ، توزيع السلع وفقًا للاحتياجات بدلاً من العمل … لقد دافعوا عن الملكية العامة لوسائل الإنتاج ، سواء من قبل الدولة أو من قبل الطبقة العاملة المنظمة في النقابات “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 2 ، ص. 262]

لذلك ، في هذا التطور للاشتراكية يمكننا أن نضع مختلف أنواع الأناركية. من الواضح أن اللاسلطوية الفردية هي شكل من أشكال الاشتراكية الحرفية (التي تعكس جذورها الأمريكية) في حين أن الأناركية الشيوعية والنقابية اللاسلطوية هي أشكال من الاشتراكية الصناعية (أو البروليتارية) (التي تعكس جذورها في أوروبا). تعمل تبادلية برودون على سد هذه التطرفات ، حيث تدعو إلى الاشتراكية الحرفية للصناعة الصغيرة والزراعة والجمعيات التعاونية للصناعة على نطاق واسع (والتي تعكس حالة الاقتصاد الفرنسي في أربعينيات وستينيات القرن التاسع عشر). مع تغير الظروف الاجتماعية في الولايات المتحدة ، تغيرت الحركة الأناركية أيضًا ، كما حدث في أوروبا. ومن هنا ظهور الأناركية الشيوعية بالإضافة إلى التقاليد الفردية الأصلية والتغيير في الأناركية الفردية نفسها:

“غرين أكد بقوة على مبدأ الارتباط أكثر مما فعل يوشيا وارين وأكثر مما فعل سبونر. هنا أيضًا يؤكد تأثير برودون نفسه … من حيث المبدأ لا يوجد فرق جوهري بين وارن وبرودون. ينشأ الفرق بينهما من الاختلاف في بيئات كل منهما. عاش برودون في بلد جعل فيه التقسيم الفرعي للعمل التعاون في الإنتاج الاجتماعي أمرًا ضروريًا ، بينما كان على وارن أن يتعامل مع صغار المنتجين في الغالب. لهذا السبب أكد برودون على مبدأ الارتباط أكثر بكثير مما فعل وارين وأتباعه ، على الرغم من أن وارين لم يكن معارضًا لهذا الرأي بأي حال من الأحوال “. [رودولف روكر ، رواد الحرية الأمريكية ، ص. 108]

كما لوحظ في القسم أ .3 ، اشترك فولتيرني دي كلير في تحليل مماثل ، كما فعل أنارکي آخر ، بيتر ساباتيني ، مؤخرًا:

يتوافق التسلسل الزمني للأناركية داخل الولايات المتحدة مع ما حدث في أوروبا وأماكن أخرى. ظهرت حركة أنارکیة منظمة مشبعة بتوجه ثوري جماعي ، ثم شيوعي ، ثمارها في أواخر سبعينيات القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت ، كانت شيكاغو مركزًا رئيسيًا للنشاط الأناركي داخل الولايات المتحدة الأمريكية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدد سكانها المهاجرين الكبير …

“إن الأنارکا البرودونية التي مثلها تاكر قد حلت محلها إلى حد كبير في أوروبا الجماعية الثورية والشيوعية اللاسلطوية. حدث نفس التغيير في الولايات المتحدة ، على الرغم من أن بشكل رئيسي بين المجموعات الفرعية من الطبقة العاملة المهاجرين الذين كانوا يستقرون في المناطق الحضرية. بالنسبة لهؤلاء المهاجرين الجدد المحاصرين في ظروف هشة داخل دوامة رأسمالية الشركات الناشئة ، كان للأنارکا الثورية أهمية أكبر من التبادلية البطيئة “. [ الليبرتارية: الأنارکا الزائفة ]

جادل موراي بوكشين بأن تطور الأناركية الشيوعية “جعل من الممكن للأنارکيين أن يتكيفوا مع الطبقة العاملة الجديدة ، البروليتاريا الصناعية ، … كان هذا التكيف ضروريًا للغاية لأن الرأسمالية كانت الآن تغير ليس فقط الأوروبي [والأمريكي. ] المجتمع ولكن طبيعة الحركة العمالية الأوروبية [والأمريكية] نفسها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259] بعبارة أخرى ، كانت هناك مدارس اشتراكية عديدة ، تأثرت جميعها بالتغير المجتمعي من حولها. كما يلاحظ فرانك إتش. بروكس ، “قبل أن يحتكر الماركسيون المصطلح ، كانت الاشتراكية مفهومًا واسعًا ، مثل نقد ماركس للأنواع” غير العلمية “للاشتراكية في البيان الشيوعي.المشار إليها. وهكذا ، عندما ادعى تاكر أن اللاسلطوية الفردية التي دعت إليها صفحات ليبرتي كانت اشتراكية ، لم يكن منخرطًا في التعتيم أو التبجح الخطابي “. [ “الاشتراكية الليبرتارية“ ، ص 75-7 ، الأناركيون الفرديون ، ص. 75]

بالنظر إلى المجتمع الذي تطورت فيه أفكارهم (بدلاً من إسقاط الأفكار الحديثة بشكل غير تاريخي إلى الوراء) يمكننا أن نرى الجوهر الاشتراكي للأناركية الفردية. بعبارة أخرى ، كانت شكلاً غير ماركسي للاشتراكية (كما كان الحال مع التبادلية والشيوعية اللاسلطوية). وهكذا ، فإن النظر إلى الأناركيين الفرديين من منظور “الاشتراكية الحديثة” (على سبيل المثال ، الأناركية الشيوعية أو الماركسية) يعني إغفال هذه النقطة. كانت الظروف الاجتماعية التي أنتجت الأناني الأناركية مختلفة جوهريا عن تلك الموجودة اليوم (وتلك التي أنتجت الشيوعية الأناركية والماركسية)، وذلك ما كان حلا ممكنا ل “مشكلة اجتماعية” ثم قد لا تكون مناسبة واحدة الآن(وبالفعل ، نشير إلى نوع مختلف من الاشتراكية غير ذلك الذي نشأ فيما بعد). علاوة على ذلك ، كانت أوروبا في سبعينيات القرن التاسع عشر مختلفة بشكل واضح عن أمريكا (رغم أن الولايات المتحدة كانت بالطبع تلحق بالركب). على سبيل المثال ، لا تزال هناك مساحات شاسعة من الأراضي غير المطالب بها (بمجرد إزالة الأمريكيين الأصليين ، بالطبع) متاحة للعمال. في البلدات والمدن ، “ظل الإنتاج الحرفي مهمًا … حتى ثمانينيات القرن التاسع عشر“ [ديفيد مونتغمري ، سقوط بيت العمل، ص. 52] حتى ثمانينيات القرن التاسع عشر ، كانت إمكانية العمل للحساب الخاص أمرًا حقيقيًا للعديد من العمال ، وهو احتمال تعرقله إجراءات الدولة (على سبيل المثال ، عن طريق إجبار الناس على شراء الأراضي من خلال قوانين المنازل ، وتقييد الخدمات المصرفية لمن لديهم نوع معين ، وقمع النقابات والإضرابات وما إلى ذلك – انظر القسم واو 8.5). لا عجب أن الأناركية الفردية كانت تعتبر حلاً حقيقياً للمشاكل الناتجة عن خلق الرأسمالية في الولايات المتحدة الأمريكية ، وأنه بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، أصبح الأناركي الشيوعي هو الشكل المهيمن للأناركية. بحلول ذلك الوقت ، كان تحول أمريكا على وشك الانتهاء ولم يعد العمل الحر حلاً حقيقياً لغالبية العمال.

هذا السياق الاجتماعي ضروري لفهم فكر الناس مثل Greene و Spooner و Tucker. على سبيل المثال ، كما يشير ستيفن إل نيومان ، “يجادل سبونر بأن كل رجل يجب أن يكون صاحب العمل الخاص به ، وهو يتصور عالماً من المزارعين ورجال الأعمال المستقلين“. [ الليبرالية في نهاية الذكاء، ص. 72] كان هذا النوع من المجتمع في طريقه للتدمير عندما كان سبونر يكتب. وغني عن القول ، أن الأناركيين الفرديين لم يعتقدوا أن هذا التحول لا يمكن إيقافه واقترحوا ، مثل أقسام أخرى من العمالة الأمريكية ، حلولًا مختلفة للمشاكل التي يواجهها المجتمع. بالنظر إلى الوعي الشائع بين السكان بالإنتاج الحرفي ومزاياه من حيث الحرية ، فليس من المستغرب أن يدعم اللاسلطويون الفرديون حلول “السوق الحرة” للمشاكل الاجتماعية. لأنه ، بالنظر إلى العصر ، كان هذا الحل يعني ضمنيًا سيطرة العمال وبيع منتج العمل ، وليس العامل نفسه / نفسها. لذلك ليس من المستغرب أن “الجزء الأكبر [من الحريةقراء] يثبت أنهم من الطبقة المهنية / المثقفة: البقية تشمل المصنعين والتجار المستقلين والحرفيين والعمال المهرة … كان أنصار الأناركيين المتشددين هم المعادلون الاجتماعي والاقتصادي لمزارعي جيفرسون العمال والحرفيين: فئة تاجر حر حرفي مستقل متحالف مع مهنيي التفكير الحر والمفكرين. تتمتع هذه المجموعات – في أوروبا وكذلك في أمريكا – باستقلال اجتماعي واقتصادي ، ومن خلال رغبتها في الحفاظ على مواقعها الحرة وتحسينها نسبيًا ، كان لديها أيضًا الحافز لمعارضة التعديات المتزايدة للدولة الرأسمالية “. [مورغان إدواردز ، “لا القنابل ولا الاقتراع: الحرية واستراتيجية الأنارکیة“ ، ص 65-91 ،بنجامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاميلتون وسوليفان (محرران) ، ص. 85]

من الواضح أن اللاسلطوية الفردية هي جانب من جوانب الصراع بين نظام الإنتاج الفلاحي والحرفي لأمريكا المبكرة ونظام الرأسمالية الذي شجعته الدولة. وبالفعل ، فإن تحليلهم للتغيير في المجتمع الأمريكي من أحد المنتجين المستقلين بشكل أساسي إلى واحد يقوم أساسًا على العمل المأجور له العديد من أوجه الشبه مع تحليل كارل ماركس لـ “التراكم البدائي“ في الأمريكتين وأماكن أخرى والمقدم في الفصل 33 من رأس المال ( “الحديث نظرية الاستعمار “). هذه هي العملية التي اعترضت عليها الأناركية الفردية ، على استخدام الدولة لصالح الطبقة الرأسمالية الصاعدة. لذلك يجب تذكر السياق الاجتماعي الذي عاش فيه الأناركيون الفردانيون. كانت أمريكا في ذلك الوقت عبارة عن مجتمع ريفي يغلب عليه الطابع الريفي ولم تكن الصناعة متطورة كما هي الآن ، وكان من الممكن تقليل العمالة المأجورة. مثل Wm. يجادل غاري كلاين:

“نظرًا لأنهم ملتزمون بالمساواة في السعي وراء الملكية ، أصبح هدف اللاسلطويين هو بناء مجتمع يوفر المساواة في الوصول إلى تلك الأشياء الضرورية لخلق الثروة. كان هدف الأنارکيين الذين امتدوا التبادلية وإلغاء الاحتكارات ، إذن ، مجتمعًا يكون فيه لكل شخص يرغب في العمل الأدوات والمواد الخام اللازمة للإنتاج في نظام غير استغلالي … الرؤية السائدة للمستقبل المجتمع … [كان] مدعومًا من قبل الأفراد العاملين لحسابهم الخاص “. [ اللاسلطويون الفرديون: نقد الليبرالية ، ص. 95]

يساعد هذا السياق الاجتماعي في تفسير سبب عدم مبالاة بعض الأناركيين الفرديين بقضية العمل المأجور ، على عكس معظم الأناركيين. إن مقدارًا محدودًا من العمل المأجور داخل اقتصاد يعمل لحسابه الخاص في الغالب لا يجعل مجتمعًا ما رأسماليًا أكثر مما يجعله عددًا صغيرًا من المجتمعات الحكومية داخل عالم يغلب عليه الأناركي دولة. على حد تعبير ماركس ، في مثل هذه المجتمعات ، فإن “فصل العامل عن ظروف العمل وعن التربة … لا يوجد حتى الآن ، أو بشكل متقطع ، أو على نطاق محدود للغاية … حيث ، من بين هذه الشخصيات الفضولية ، هل “مجال العفة” للرأسماليين؟ … العامل المأجور اليوم هو فلاح الغد المستقل أو الحرفي الذي يعمل لحسابه. إنه يختفي من سوق العمل – ولكن ليس في غرفة العمل “.هناك “تحول مستمر للعمال المأجورين إلى منتجين مستقلين ، يعملون لأنفسهم بدلاً من رأس المال“ وهكذا “تظل درجة استغلال العامل المأجور منخفضة بشكل غير لائق“. بالإضافة إلى ذلك ، “يفقد العامل المأجور ، إلى جانب علاقة التبعية ، الشعور بالاعتماد على الرأسمالي المتعطل“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 935–6] في مثل هذا السياق الاجتماعي ، يتم تقليل الجوانب المناهضة لليبرالية للعمل المأجور وبالتالي يمكن التغاضي عنها من قبل منتقدي الاستبداد الحادين مثل تاكر وأندروز.

لذلك كان روكر محقًا عندما جادل بأن الأناركية الفردية كانت “قبل كل شيء … متجذرة في الظروف الاجتماعية الخاصة بأمريكا والتي تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك الموجودة في أوروبا.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 155] مع تغير هذه الظروف ، تناقصت قابلية حل اللاسلطوية الفردية للمشكلة الاجتماعية (كما اعترف تاكر في عام 1911 ، على سبيل المثال – انظر القسم G.1.1). جادل مورجان إدواردز أن الأناركية الفردية“يبدو أنه قد تضاءل إلى عدم الأهمية السياسية إلى حد كبير بسبب تآكل قاعدته السياسية والاقتصادية ، وليس من مجرد فشل الاستراتيجية. مع زخم الحرب الأهلية ، كان للرأسمالية والدولة السبق في مركزية الحياة الاقتصادية والسياسية بحيث يتعذر على الأناركيين اللحاق بها. قللت هذه المركزية من استقلالية المجموعة الفكرية / المهنية والحرفية التجارية التي كانت الدعامة الأساسية لدائرة الحرية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص ٨٥ – ٦] في حين أن العديد من الأناركيين الفرديين قاموا بتعديل أفكارهم مع الظروف الاجتماعية المتغيرة ، كما يتضح من دعم جرين للتعاونيات ( “مبدأ الارتباط“) باعتبارها الوسيلة الوحيدة لإنهاء استغلال رأس المال للعمالة ، فإن المنتدى الرئيسي للحركة ( ليبرتي ) لم يؤيد هذا الموقف باستمرار ولم يلعب دعمهم للنضالات النقابية دورًا رئيسيًا في استراتيجيتهم. في مواجهة شكل آخر من اللاسلطوية التي دعمت كليهما ، استبدلت الأناركية الشيوعية بشكل غير مفاجئ بالشكل السائد من اللاسلطوية في بداية القرن ^{العشرين} في أمريكا.

إذا لم تؤخذ هذه الظروف الاجتماعية في الاعتبار ، فسيتم تشويه أفكار أمثال تاكر وسبونر بشكل يصعب التعرف عليه. وبالمثل ، من خلال تجاهل الطبيعة المتغيرة للاشتراكية في مواجهة المجتمع والاقتصاد المتغيرين ، ستضيع الجوانب الاشتراكية الواضحة لأفكارهم. في النهاية ، فإن تحليل الأناركيين الفرديين بطريقة تاريخية يعني تشويه أفكارهم ومثلهم. علاوة على ذلك ، فإن تطبيق هذه الأفكار في اقتصاد غير حرفي دون نية تحويل الطبيعة الاجتماعية والاقتصادية لذلك المجتمع جذريًا نحو مجتمع قائم على الإنتاج الحرفي قد يعني إنشاء مجتمع مختلف تمامًا عن المجتمع الذي تصوره (انظر القسم ز. 3 لمزيد من المناقشة).

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum