هل يتوافق العمل المأجور مع المبادئ الأناركية؟

هل يتوافق العمل المأجور مع المبادئ الأناركية؟

لا ليست كذلك. يمكن رؤية هذا من خلال اللاسلطوية الاجتماعية ، حيث تُعتبر معارضة العمل المأجور على أنه تراتبي واستغلالي جانبًا واضحًا ومنطقيًا للمبادئ اللاسلطوية. ومع ذلك ، ومن المفارقات ، يجب أيضًا استخلاص هذا الاستنتاج من المبادئ التي شرحتها اللاسلطوية الفردية. ومع ذلك ، كما هو مذكور في القسم G.1.3 ، بينما عارض العديد من الأناركيين الفرديين العمل المأجور وسعى لوضع حد له ، لم يفعل ذلك كلهم. كان بنيامين تاكر أحد هؤلاء. لإعادة اقتباسه:

“الأجور ليست عبودية. الأجور هي شكل من أشكال التبادل الطوعي ، والتبادل الطوعي هو شكل من أشكال الحرية “. [ ليبرتي ، لا. 3 ، ص. 1]

كانت مسألة العمل المأجور أحد الاختلافات الرئيسية بين تاكر والأنارکي الشيوعي يوهان موست. بالنسبة لمعظم ، كان يشير إلى أن تاكر دعم استغلال العمالة. بالنسبة لتكر ، فإن معارضة موست لها تدل على أنه لم يكن أناركيًا حقيقيًا ، ويسعى إلى إنهاء الحرية من خلال فرض الشيوعية على الجميع. رداً على معظم الضوء على حقيقة أن تاكر دعم العمل المأجور ، جادل تاكر على النحو التالي:

“إذا كان الرجال الذين يعارضون الأجور – أي شراء وبيع العمل – قادرين على تحليل أفكارهم ومشاعرهم ، فإنهم سيرون أن ما يثير غضبهم حقًا ليس حقيقة أن العمل يُباع ويُشترى ، بل حقيقة أن طبقة واحدة من الرجال تعتمد في معيشتهم على بيع عملهم ، بينما يتم إعفاء طبقة أخرى من الرجال من ضرورة العمل من خلال منحهم امتياز قانوني لبيع شيء ليس عملاً ، وهذا ، ولكن من أجل الامتياز ، أن يتمتع بها الجميع دون مبرر. ومثل هذه الحالة أنا أعارضها مثل أي شخص آخر. ولكن في اللحظة التي تزيل فيها الامتياز ، فإن الطبقة التي تتمتع بها الآن ستضطر إلى بيع عملهم ، وبعد ذلك ، عندما لا يكون هناك شيء سوى العمل لشراء العمل ، فإن التمييز بين دافعي الأجور ومقبلي الأجر سيُمحى. خارج،ويكون كل انسان عاملا يتبادل مع رفاقه في العمل. ليس لإلغاء الأجور ، ولكن لجعل كل رجل يعتمد على الأجر ويضمن لكل رجل أجره بالكامل هو هدف الاشتراكية الأناركية. ما تهدف الاشتراكية الأناركية إلى إلغاءه هو الربا. لا تريد أن تحرم العمل من مكافأتها ؛ يريد أن يحرم رأس المال من مكافأته. لا تنص على أنه لا ينبغي بيع العمل ؛ تنص على أن رأس المال لا ينبغي أن يوظف بالربا “.تنص على أن رأس المال لا ينبغي أن يوظف بالربا “.تنص على أن رأس المال لا ينبغي أن يوظف بالربا “.[ ليبرتي ، لا. 123 ، ص. 4]

يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون ، في ردهم ، بأن تاكر فاته النقطة. إن السبب الذي يجعل جميع الأناركيين تقريبًا ضد العمل المأجور هو أنه يولد علاقات اجتماعية قائمة على السلطة ، وعلى هذا النحو ، فإنه يضع الشروط اللازمة لحدوث استغلال العمل. إذا أخذنا إنشاء العلاقات بين صاحب العمل والموظف داخل الفوضى ، فإننا نرى خطر ظهور الدولة الخاصة (كما هو الحال في “الأنارکیة” – الرأسمالية) وبالتالي نهاية الفوضى. يمكن رؤية مثل هذا التطور عندما جادل تاكر أنه في حالة الفوضى ،“يجب على أي عامل أن يتدخل في حقوق أصحاب العمل ، أو يستخدم القوة ضد” الجرب “غير المؤذي ، أو يهاجم حراس أرباب العمل … أتعهد بأنني ، كأنارکي ونتيجة لإيماني الأنارکي ، سوف كن من بين أول من تطوع كعضو في قوة لقمع هؤلاء المخالفين للنظام ، وإذا لزم الأمر ، طردهم من الأرض “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 455] استفزت تعليقات تاكر إضراب Homestead عام 1892 ، حيث قاتل عمال الصلب المضربون ، وهزموا ، أصحاب عملهم بينكرتون البلطجية الذين أرسلوا لكسر الإضراب (تاكر ، يجب التأكيد على دعم المضربين ولكن ليس أساليبهم واعتبارهم رأسماليين الطبقة كمسؤولة عن الإضراب بحرمان العمال من السوق الحرة).

في مثل هذه الحالة ، ستكون جمعيات الدفاع هذه في الواقع “دولًا خاصة” وهنا لسوء الحظ تتوافق أفكار تاكر مع أفكار الرأسماليين “الأنارکيين” (على الرغم من اعتقاد تاكر أن الموظفين لن يتم استغلالهم من قبل صاحب العمل ، فهذا لا توحي بأن تاكر يمكن اعتباره أبًا لـ “اللاسلطوية” – الرأسمالية). كما حذر كروبوتكين ، “[و] أو للدفاع عن النفس ، لكل من المواطن والجماعة الحق في أي عنف [داخل الأنارکا الفردية] … العنف مبرر أيضًا لفرض واجب الحفاظ على اتفاق. تاكر … يفتح … الطريق لإعادة بناء تحت عنوان “الدفاع” جميع وظائف الدولة “. [ الأناركية ، ص. 297]

من السهل تجنب مثل هذه النتيجة ، مع ذلك ، ببساطة عن طريق تطبيق المبادئ والتحليلات الأناركية الفردية باستمرار على العمل المأجور. لمعرفة السبب ، من الضروري ببساطة مقارنة الملكية الخاصة بتعريف تاكر للدولة.

كيف حدد تاكر الدولة؟ لدى جميع الدول عنصرين مشتركين ، “العدوان” و “تولي السلطة المنفردة على منطقة معينة وكل ما بداخلها ، يتم ممارستها عمومًا لغرض مزدوج يتمثل في قمع أكثر اكتمالا لرعاياها وتوسيع حدودها”. هذا الاحتكار للسلطة مهم ، لأنني “لست على علم بأن أي دولة قد تغاضت عن دولة معادية داخل حدودها”. لذا فإن الدولة ، كما قال تاكر ، هي “تجسيد لمبدأ الغزو لدى فرد ، أو مجموعة من الأفراد ، على افتراض أنها تعمل كممثلين أو سادة للشعب بأكمله في منطقة معينة”. ال“جوهر الحكومة هو السيطرة ، أو محاولة السيطرة. من يحاول السيطرة على الآخر هو حاكم ، معتدي ، غازي … من يقاوم محاولة شخص آخر للسيطرة ليس معتديًا ، أو غازيًا ، أو حاكمًا ، ولكنه مجرد مدافع ، وحامي. “ باختصار ، “التعريف الأناركي للحكومة: إخضاع الفرد غير الغازي لإرادة خارجية.” [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 24]

إن أوجه التشابه مع الملكية الرأسمالية (أي الملكية القائمة على العمل المأجور) واضحة. يفترض صاحب العمل ويمارس “السلطة الوحيدة على منطقة معينة وكل ما بداخلها” ، فهم الرئيس بعد كل شيء ولذا فإن الرأسماليين هم “سادة الشعب بأكمله في منطقة معينة”. تُستخدم هذه السلطة للتحكم في الموظفين من أجل تعظيم الفرق بين ما ينتجون وما يتقاضونه (أي لضمان الاستغلال). وكما أشار جواسيس أغسطس ، أحد شهداء هايماركت:

“لقد اندهشت وصدمت عندما تعرفت على حالة العمال المأجورين في العالم الجديد.

“المصنع: اللوائح المخزية ، والمراقبة ، ونظام التجسس ، والخنوع وانعدام الرجولة بين العمال ، والسلوك التعسفي المتعجرف لرئيسه وشركائه – كل هذا ترك انطباعًا لدي أنني لم أتمكن أبدًا من ذلك تجريد نفسي من. في البداية لم أستطع أن أفهم لماذا كان العمال ، ومن بينهم العديد من الرجال المسنين ذوي الظهر المنحنية ، بصمت وبدون علامة احتجاج ، يحملون كل إهانة كانت تنهمر عليهم نزوة رئيس العمال أو رئيسهم. لم أكن أدرك حينئذٍ حقيقة أن فرصة العمل كانت امتيازًا ، أو امتيازًا ، وأن من يملكون المصانع وأدوات العمل أن يرفضوا أو يمنحوا هذا الامتياز. لم أفهم بعد ذلك مدى صعوبة العثور على مشتر للعمل ،لم أكن أعرف حينها أن هناك آلافًا وآلافًا من الجثث البشرية العاطلة في السوق ، وعلى استعداد للتوظيف في معظم الظروف ، وفي الواقع يتسولون للعمل. ومع ذلك ، أدركت هذا ، في وقت قريب جدًا ، وعرفت حينها لماذا كان هؤلاء الأشخاص ذليلة للغاية ، عانى مصل اللبن من الإملاءات المهينة والأهواء المتقلبة لأصحاب العمل.[ السير الذاتية لشهداء هايماركت ، ص ٦٦-٧]

يتضح أن هذا نوع من السلطة الشبيهة بالدولة عندما نفكر في مدن الشركة. كما يلاحظ وارد تشرشل ، فإن“يشمل مدى سيطرة الشركة على العمال الملكية الكاملة للمدن التي يعيشون فيها ، وهي مسألة تمكن أصحاب العمل من جني أرباح إضافية من خلال فرض معدلات إيجارات باهظة ، وأسعار سلع الكفاف ، والأدوات ، والرعاية الصحية المتوفرة. كانت الظروف في “مدن الشركة” هذه ، بحلول عام 1915 ، تم توجيه لجنة العلاقات الصناعية إلى ملاحظة أنها عرضت “كل جانب من جوانب الإقطاع باستثناء الاعتراف بالواجبات الخاصة من جانب صاحب العمل”. كانت وظيفة Pinkertons – أولاً بالنسبة للسكك الحديدية ، ثم بشكل عام – هي منع العمال من التنظيم بطريقة قد تمكنهم من تحسين ظروفهم الخاصة ، وبالتالي تقليل أرباح الشركات “. [“From the Pinkertons to the PATRIOT Act: The Trajectory of Political Police Police in the United States، 1870 to the present”، pp.1–72، CR: The New Centennial Review ، vol. 4، No. 1، pp. 11–2] على حد تعبير أحد المؤرخين لوكالة بينكرتون “[ب] في منتصف خمسينيات القرن التاسع عشر ، رأى عدد قليل من رجال الأعمال الحاجة إلى سيطرة أكبر على موظفيهم. كان حلهم هو رعاية نظام تحري خاص. في فبراير 1855 ، أنشأ آلان بينكرتون ، بعد التشاور مع ستة خطوط سكك حديدية في الغرب الأوسط ، مثل هذه الوكالة في شيكاغو “. [فرانك مورن ، نقلا عن تشرشل ، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 4] كما أشرنا في القسم F.7.1 ، ظلت مثل هذه الأنظمة حتى الثلاثينيات ، حيث تمتلك الشركات شرطتها الخاصة المسلحة جيدًا لفرض التسلسل الهرمي للمالك (انظر أيضًا القسم F.6.2).

لذلك ، من حيث احتكار السلطة على منطقة معينة ، فإن الشركة الرأسمالية والدولة تشتركان في سمة مشتركة. إن السبب الذي يجعل العمل المأجور ينتهك المبادئ الأناركية الفردية واضح. إذا كان العمال الذين يستخدمون مكان العمل لا يمتلكونه ، فعندئذٍ يمتلكه شخص آخر (أي المالك ، الرئيس). وهذا بدوره يعني أن المالك يمكنه إخبار أولئك الذين يستخدمون المورد بما يجب عليهم فعله وكيفية القيام بذلك ومتى. أي أنهم السلطة الوحيدة على مكان العمل وأولئك الذين يستخدمونه. ومع ذلك ، وفقًا لتكر ، يمكن تعريف الدولة (جزئيًا) على أنها “افتراض السلطة الوحيدة على منطقة معينة وكل ما بداخلها”. اعتبر تاكر أن هذا العنصر “مشترك بين جميع الدول”وبالتالي فإن معارضة الدولة تعني منطقيًا دعم الإدارة الذاتية للعمال لأنه في هذه الحالة فقط يمكن للناس أن يحكموا أنفسهم أثناء يوم العمل (انظر القسم ب 4 لمزيد من المناقشة). حتى مع جانب تاكر الآخر ، “العدوان” ، هناك قضايا. تعتبر المنافسة عدوانية بطبيعتها ، حيث تسعى الشركات إلى توسيع حصتها في السوق ، والدخول إلى أسواق جديدة ، وإخراج منافسيها من الأعمال التجارية ، وما إلى ذلك. داخل الشركة نفسها ، يسعى الرؤساء دائمًا إلى جعل العمال يقومون بمزيد من العمل مقابل أقل ، ويهددونهم بالكيس إذا اعترضوا.

توضح تعليقات تاكر على المضربين تناقضًا مثيرًا للاهتمام في أفكاره. بعد كل شيء ، فضل نظام “الملكية” الذي يُعرَّف عمومًا بالاستخدام والإشغال ، أي من يستخدم ويمتلك يجب اعتباره مالكًا. كما أشرنا في القسم ز. 1.2 ، ينطبق هذا على كل من الأرض وما عليها. على وجه الخصوص ، أشار تاكر إلى مثال الإسكان وقال إن الإيجار لن يتم تحصيله من المستأجرين ولن يتم إخلائهم لعدم دفعه. لماذا يجب أن يتغير هذا الموقف عندما يكون مكان العمل وليس المنزل؟ كلاهما نتاج عمل ، لذلك لا يمكن أن يكون المعيار. ولا يمكن أن يكون ذلك بسبب استخدام المرء للعمل حيث يتضمن تاكر صراحة إمكانية استخدام المنزل كمكان عمل.

وبالتالي لدينا تناقض هائل بين منظور “شغل واستخدام” تاكر بشأن استخدام الأراضي ودعمه للعمل المأجور. أشارت رسالة واحدة إلى Liberty (كتبها “Egoist”) إلى هذا التناقض. وكما جاء في الرسالة ، “إذا تم الإنتاج في مجموعات ، كما هو الحال الآن ، فمن هو المحتل الشرعي للأرض؟ صاحب العمل أم المدير أم مجموعة المشتغلين بالعمل التعاوني؟ يظهر الأخير الجواب العقلاني الوحيد “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 143 ، ص. 4] للأسف ، لم يتطرق إجابة تاكر إلى هذا السؤال بالذات ، ولذا فقد تركنا تناقضًا دون حل.

بالنظر إلى إضراب Homestead الذي أثار صراخ تاكر ضد المضربين ، أصبحت أوجه التشابه بين العمل المأجور والدولة أكثر وضوحًا. من المؤكد أن العمال البالغ عددهم 3800 ، الذين أغلقهم كارنيجي في هومستيد عام 1892 ، شغلوا واستخدموا الأعمال التي منع أصحابها من الدخول إليها. إن مالكي، من الواضح، لم تستخدم مكان العمل أنفسهم – استأجروا آخرين لشغل واستخدامها ل لهم. الآن ، لماذا يجب أن يكون “الإشغال والاستخدام” مقبولين للأرض والسكن وليس لأماكن العمل؟ لا يوجد سبب وبالتالي فإن العمل المأجور ، منطقيا ، ينتهك “الإشغال والاستخدام” – لأن من يشغلون مكان العمل ويستخدمونه لا يمتلكونه أو يتحكمون فيه. ومن ثم “الإشغال والاستخدام” منطقيا يعني ضمنا سيطرة العمال وملكيتهم.

من المفارقات أن إغلاق Homestead عام 1892 حدث عندما استفز مالكو مصنع الصلب الاتحاد من أجل كسر تأثيره في الأعمال. بعبارة أخرى ، مارس أصحاب العقارات “العدوان” لضمان “سلطتهم الوحيدة على منطقة معينة وكل ما بداخلها” (باستخدام كلمات تاكر). على هذا النحو ، فإن تصرفات أصحاب الأملاك الرأسماليين تتوافق تمامًا مع تعريف تاكر للدولة. وفقًا لشركة كارنيجي للصلب ، كان لها “حق قانوني في التمتع بممتلكاتنا وتشغيلها كما يحلو لنا … ولكن لسنوات ، كانت أعمالنا تُدار … من قبل رجال لا يملكون دولارًا في معهم. هذا سوف يتوقف هنا ستتحكم شركة كارنيجي للصلب فيما بعد في أعمالهم في توظيف العمالة “.كان سكرتير الشركة لوفجوي واضحًا بشأن هذا ، وتأثيره الأوسع ، بحجة أن “تفشي المرض سوف يحل أمرًا واحدًا إلى الأبد ، وهو أن مطحنة Homestead فيما بعد ستدار بدون نقابة … مصانع أخرى حتى الآن اتحاد [سوف] تصبح غير نقابية وبالتالي تحرر أصحابها من الإملاء التعسفي للنقابات العمالية “. [اقتبس من قبل بيتر كراوس ، The Battle for Homestead 1880–1892 ، ص. 12 و ص 39-40]

بعبارة أخرى ، سيخضع العمال من الآن فصاعدًا للإملاء التعسفي للمالكين ، الذين سيكونون أحرارًا في ممارسة سلطتهم دون إعاقة من يخضعون لها. مما لا يثير الدهشة ، بالنسبة للعمال ، أن الإضراب كان بسبب حريتهم واستقلالهم ، وقدرتهم على التحكم في عملهم. كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “سحق الإغلاق أكبر نقابة عمالية في أمريكا … الانتصار في هومستيد أعطى كارنيجي وزملائه صانعي الصلب تفويضًا مطلقًا في إدارة أعمالهم. وضع الإغلاق “أرباب العمل في السرج” – بالضبط حيث سيبقون ، دون تدخل نقابي ، لمدة أربعة عقود “. كان عملاء بينكرتون “يستعدون لفرض السلطة التي يفترض أن عينها لهم هنري كلاي فريك” (على الرغم من أن فريك“كان يعتمد على السلطة النهائية للدولة منذ البداية”. ). [بيتر كراوس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 13 ، ص. 14 و ص. 25]

ولم يكن إغلاق 1892 حدثًا منفردًا. كان هناك تاريخ طويل من النزاعات العمالية في Homestead. في عام 1882 ، على سبيل المثال ، وقع إضراب بسبب “مسألة الخضوع الكامل والمطلق من جانب المصنعين لمطالب رجالهم” ، على حد تعبير أحد قادة صناعة الحديد. [نقلت عن طريق Krause ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 178] كانت مسألة السلطة ، ما إذا كان الرؤساء سيكونون لهم سلطة واحدة وكاملة على منطقة معينة وكل ما بداخلها. فاز العمال بهذا الإضراب ، معتبرين أنه “نضال من أجل الحرية”. على هذا النحو ، كان إغلاق 1892 النتيجة النهائية لسنوات من محاولات الإدارة لكسر الاتحاد وما إلى ذلك“في إنشاء وتقوية النظام الذي أنتج على مر السنين الظروف لهذا العنف ، لا يمكن إنكار دور كارنيجي. إن ما أثار عمّال هومستيد “ الهمجيين ” و”الشاكر ” على ما يبدو لم يكن ، كما قد تشير رواية محدودة إلى ذلك اليوم ، التدخل المفاجئ لعملاء بنكرتون في نزاعهم ، بل التآكل البطيء والمطرد لحقوقهم وسلطتهم ، التي ترأسها كارنيجي وشركاؤه في الصلب والسياسة لسنوات ، بشكل غير مرئي ولكن ليس أقل عنفًا “. [كراوس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 181 و ص. 43]

وهكذا كان الصراع في هومستيد مرتبطًا بشكل مباشر بمسألة ضمان أن “السلطة الوحيدة على منطقة معينة وكل ما بداخلها” تقع في أيدي الرأسماليين. وقد تطلب هذا الأمر تحطيم الاتحاد ، كما أشار تاكر ، لأنه لم تتسامح أي دولة على الإطلاق مع وجود دولة منافسة داخل حدودها. كان الاتحاد منظمة ديمقراطية ، كان “تنظيمها الأساسي … هو المحفل ، الذي انتخب رئيسه وعين أيضًا لجنة طاحونة لفرض قواعد الاتحاد داخل قسم معين من مصانع الصلب. احتفظ الاتحاد بلجنة مشتركة للأعمال بأكملها “. مسؤولي النقابات المنتخبين الذين “عمل [إد] دون إذن اللجنة” كانت“استبدال. علاوة على اللجنة الاستشارية ، وقف الاجتماع الجماهيري “ الذي كان في الغالب مفتوحًا لجميع العمال ، وليس فقط أعضاء النقابات. كانت هذه الديمقراطية النقابية مفتاح الإضراب ، حيث انزعج كارنيجي ورفاقه بشدة من آثارها في مكان العمل. منزعج للغاية ، في الواقع ، أنه بعيدًا عن مسألة الأجور أو أي قضايا متعلقة بها ، كانت النقابية نفسها هي الهدف الأساسي لاهتمام كارنيجي “. [كراوس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 293]

بدلا من النظام الليبرالي نسبيا، حيث أولئك الذين لم يفعلوا العمل نجح ذلك، أدى تأمين في فرض نظام شمولي ل “الغرض من القهر أكثر اكتمالا من رعاياها” وميزتها التنافسية في السوق، و ” توسيع حدودها “ (لاستخدام وصف تاكر للدولة). يلاحظ كراوس أنه “بدون عبء الاتحاد” ، “كان كارنيجي قادرًا على خفض الأجور ، وفرض 12 ساعة عمل يوميًا ، وإلغاء خمسمائة وظيفة ، وتهدئة ضميره الجمهوري بشكل مناسب من خلال منحة مكتبة”. و حينئذ“الصعوبات العمالية التي أدت إلى تأمين Homestead Lockout لم يكن لها علاقة بالمسائل القابلة للقياس الكمي مثل الأجور والأجور بقدر ارتباطها بسياسة مطالبة العمال بالامتياز داخل المصنع – أي شرعية وسلطة وسلطة اتحاد.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 361 و ص. 294]

أصبحت التناقضات في العمل المأجور واضحة عندما صرح الوزير لوفجوي أنه مع الإغلاق ، أعلن الملاك أننا “قررنا إدارة مطحنة المنزل بأنفسنا”. [نقلت عن طريق Krause ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 294] باستثناء ، بالطبع ، لم يفعلوا مثل هذا الشيء. العمال الذين شغلوا واستخدموا مصانع الصلب ما زالوا يؤدون العمل ، ولكن حتى دون أدنى كلمة في عملهم. سيكون من الصعب العثور على مثال أوضح عن سبب انتهاك العمل المأجور للمبدأ الأناركي الفردي “الإشغال والاستخدام”. كما قال مؤرخ العمل ديفيد مونتغمري ، كان إغلاق Homestead a“الإعلان الواضح والحازم بأن سيطرة العمال كانت غير قانونية – وأن الانضباط الجماعي في مكان العمل والمجتمع الذي فرض العمال بموجبه قانون التبادلية في معارضة سلطة وسلطة أصحاب المطاحن كان بمثابة تمرد ضد الجمهورية – كان واضحًا الأبعاد الأيديولوجية والسياسية للنضالات في مكان العمل “. [ سقوط بيت العمل ، ص. 39] تحققت هزيمة أقوى نقابة عمالية في أمريكا عن طريق الشرطة الخاصة ، بدعم من ميليشيا الدولة.

وهكذا لدينا تناقضات عديدة في موقف تاكر. فمن ناحية ، يحول الإشغال والاستخدام دون استئجار الملاك للأراضي والمساكن ، لكنهما يشملان الرأسماليين الذين يوظفون العمال “لشغل واستخدام” أراضيهم وأماكن عملهم ؛ تتعرض الدولة للهجوم لكونها احتكارًا للسلطة في منطقة معينة بينما يمكن أن يتمتع الرئيس بنفس السلطة ؛ تُظهر معارضة العمل الطوعي المأجور أنك سلطوي ، لكن معارضة أصحاب الأرض الطوعيين هو تحرري. ومع ذلك ، لا يوجد سبب منطقي لاستبعاد أماكن العمل من “الإشغال والاستخدام”. كما قال تاكر:

“الإشغال والاستخدام هو حق ملكية الأرض الوحيد الذي سنحميك فيه ؛ إذا حاولت استخدام أرض يحتلها ويستخدمها شخص آخر ، سنحميه منك ؛ إذا حاول آخر استخدام الأرض التي تطالب بها ، ولكنك لا تحتلها ولا تستخدمها ، فلن نتدخل معه ؛ ولكن من هذه الأرض التي تحتلها وتستخدمها أنت المالك الوحيد ، ولن نأخذ منك نحن أنفسنا ، أو نسمح لأي شخص آخر أن يأخذ منك ، كل ما قد تحصل عليه من هذه الأرض “. [ ليبرتي ، لا. 252 ، ص. 3]

وغني عن القول ، لم يكن كارنيجي ولا فريك يشغلان ويستخدمان مصانع الصلب في هومستيد ولا أيًا من المساهمين الآخرين. لقد كانت بالضبط السلطة الأوتوقراطية للمالكين هي التي سعى جيشهم الخاص وميليشيا الدولة إلى فرضها على أولئك الذين استخدموا مصانع الصلب ، لكنهم لم يمتلكوها (كما أشار قائد القوات الحكومية ، فإن الآخرين “لا يستطيعون تصديق الشيوعية الفعلية لهؤلاء الناس. وهم يعتقدون أعمال هي لهم تماما بقدر من كارنيجي “. [نقلا عن جيرمي بريشر، سترايك! ، ص 60] كما نناقش في المقطع التالي، وهذا هو بالضبط لماذا يكون معظم الأنارکيين العمل المأجور تعارض باعتبارها غير متوافقة مع المبادئ الأناركية العامة ، وبعبارة أخرى ، فإن اللاسلطوية المتسقة تمنع كل أشكال العلاقات الاجتماعية السلطوية.

هناك سبب آخر لكون العمل المأجور يتعارض مع المبادئ الأناركية. هذا يتعلق بمعارضتنا للاستغلال والربا. ببساطة ، هناك مشاكل في تحديد “الأجر الكامل” لصاحب العمل والموظف. إن صاحب العمل ، بالطبع ، لا يحصل ببساطة على “نصيبه” من الإنتاج الجماعي ، بل يحصل على المبلغ بالكامل. وهذا يعني أن “أجور” صاحب العمل هي ببساطة الفرق بين تكلفة المدخلات وسعر بيع البضائع في السوق. وهذا يعني أن أجر السوق للعمالة يجب أن يُنظر إليه على أنه مساوٍ لـ “الأجر الكامل” للعمال وأي أرباح تعادل “الأجر الكامل” لأصحاب العمل.(بعض الدفاعات المبكرة عن الربح جادلت بهذا بالضبط ، على الرغم من أن صعود المساهمة جعل مثل هذه الحجج خاطئة بشكل واضح). تبرز المشكلة في أن دخل صاحب العمل لا يتم تحديده بشكل مستقل عن ملكيته لرأس المال واحتكارهم للسلطة في مكان العمل. هذا يعني أن المدير يمكنه أن يلائم لأنفسهم جميع مزايا التعاون والنشاط الذاتي داخل مكان العمل لمجرد أنهم يمتلكونه. وبالتالي ، فإن “الأرباح” لا تعكس عمل (“أجور”) صاحب العمل.

كان هذا الجانب من الملكية هو الذي جعل برودون مؤيدًا قويًا للجمعيات العمالية. على حد تعبيره ، “مائة رجل ، يوحدون أو يجمعون قواهم ، ينتجون ، في حالات معينة ، ليس مائة مرة ، بل مائتين ، ثلاثمائة ، ألف ضعف. هذا ما أسميته القوة الجماعية . حتى أنني استخلصت من هذه الحجة ، التي لم يتم الرد عليها ، مثل كثيرين آخرين ، ضد أشكال معينة من الاستيلاء: أنه لا يكفي دفع أجور عدد معين من العمال فقط ، من أجل الحصول على منتجهم بشكل شرعي ؛ أنه يجب دفع أجرهم مرتين أو ثلاث أو عشرة أضعاف أجرهم ، أو خدمة معادلة يتم تقديمها لكل واحد منهم “. وهكذا ،“يجب على جميع العمال أن يتعاونوا ، بقدر ما توجد القوة الجماعية وتقسيم العمل في كل مكان ، مهما كانت طفيفة.” الديموقراطية الصناعية ، حيث “جميع المناصب اختيارية ، واللوائح الخاضعة لموافقة الأعضاء ، من شأنها أن تضمن أن ” القوة الجماعية ، التي هي نتاج المجتمع ، لم تعد مصدر ربح لقليل عدد المديرين “ ويصبح ” ملكًا لجميع العمال “. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 81 – 2 ، ص. 217 ، ص. 222 و ص. 223]

كان برودون قد شرح هذا التحليل لأول مرة في ما هي الملكية؟ في عام 1840 ، وكما لاحظ ك.ستيفن فينسنت ، كان هذا أحد الأسباب التي قدمها برودون لرفض “الملكية” [و] تحوله إلى دافع مهم للفكر الاشتراكي اللاحق. “ وهكذا “أنتجت المساعي الجماعية قيمة إضافية” والتي “استولى عليها المالك بشكل غير عادل . [ بيير جوزيف برودون صعود الاشتراكية الجمهورية الفرنسية ص. 64 و ص. 65] يجب ملاحظة أن ماركس موافق. دون أن يذكر برودون ، شدد على كيف يشتري الرأسمالي قوة عمل مائة رجل و“يمكن تعيين 100 رجل للعمل. إنه يدفع لهم قيمة 100 قوة عمل مستقلة ، لكنه لا يدفع لهم مقابل قوة عمل المائة مجتمعة “. [ رأس المال المجلد. 1 ، ص. 451] يمكن فقط لأماكن العمل التعاونية أن تضمن عدم احتكار منافع العمل التعاوني من قبل القلة الذين يمتلكون ، وبالتالي يتحكمون ، في وسائل الإنتاج.

إذا لم يتم ذلك ، فسيصبح الأمر مجرد إعادة تسمية “الأرباح” إلى “الأجور” والقول إنها نتيجة لعمل أرباب العمل وليس ملكيتهم لرأس المال. ومع ذلك ، فإن هذا ليس هو الحال لأن جزءًا من “أجور” صاحب العمل مشتق تمامًا من رأس ماله (وهو الربا ، فرض رسوم للسماح بالاستخدام) بينما ، بالنسبة للعمال ، من غير المرجح أن يساوي منتجهم في المدى القصير. بالنظر إلى أن الأساس المنطقي الرئيسي لإضراب Homestead عام 1892 كان لتأمين استبداد مالك العقار ، يجب أن تكون نتائج كسر الاتحاد واضحة. وفقًا لديفيد برودي في عمله The Steel Workers ، بعد كسر النقابة“تضاعف إنتاج عمال الصلب مقابل زيادة الدخل بمقدار الخمس … لم يكن الإنجاز ممكنًا إلا بوجود قوة عاملة عاجزة عن معارضة قرارات رجال الصلب.” [نقلت عن طريق جيريمي بريشر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 62] في هومستيد ، بين عامي 1892 و 1907 ، انخفض الدخل اليومي لعمال المطاحن ذوي المهارات العالية بمقدار الخمس بينما زادت ساعات عملهم من ثماني ساعات إلى اثني عشر. [بريشر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 63] من يجرؤ على الادعاء بأن الأرباح الناتجة عن هذا الاستغلال المتزايد تعكس بطريقة ما عمل المديرين بدلاً من احتكارهم الكامل للسلطة في مكان العمل؟

المنطق بسيط – أي رئيس سيوظف عاملاً ما لم يتوقع أن يستفيد من عمله أكثر مما يدفع في الأجور؟ ولماذا يحصل الرأسمالي على هذه المكافأة؟ إنهم يمتلكون “رأس المال” ، وبالتالي ، فإن “عملهم” ينطوي جزئيًا على استبعاد الآخرين من استخدامه وإصدار الأوامر بشأن أولئك الذين يسمحون لهم بذلك – في مقابل الاحتفاظ بمنتج عملهم. على حد تعبير ماركس ، “يعمل العامل تحت سيطرة الرأسمالي الذي ينتمي إليه عمله” و “المنتج هو ملك الرأسمالي وليس ملك العامل ، منتجه المباشر”. وهكذا “في اللحظة التي يدخل فيها إلى الورشة ، فإن قيمة الانتفاع لقوة عمله ، وبالتالي استخدامها ، وهو العمل ، تعود إلى الرأسمالي”. [ أب. المرجع السابق.، ص. 291 و ص. 292] يشير هذا إلى أن الاستغلال يحدث داخل الإنتاج ، وبالتالي فإن عقد الأجور المُبرم مسبقًا لا يمكن توقعه ببساطة لتوقع قيمة الاستخدام التي ينتزعها الرئيس من العمال الخاضعين لسلطته. وبالتالي ، فإن العمل المأجور والاستغلال سوف يسيران جنبًا إلى جنب – ولذا فإن رعب موست من دعم تاكر لهما.

كأفضل ما يمكن ، يمكن القول إن مثل هذه “الأجور” ستكون في حدها الأدنى لأن العمال سيكونون قادرين على تبادل الوظائف للحصول على أجور أعلى ، وربما إقامة تعاونيات في منافسة. ومع ذلك، هذا لا يرقى إلى القول، على المدى الطويل، والعمل يحصل على المنتج الكامل ويقولون ان هذا من الاعتراف على المدى القصير أن العمل يتم استغلالها. ومع ذلك ، لم يجادل تاكر في أي مكان بأن العمل سيحصل على كامل نتاجه في نهاية المطاف في مجتمع حر ، بل شدد على أن الحرية ستؤدي إلى نهاية الاستغلال. ولا ينبغي أن نتجاهل حقيقة أن اقتصاد السوق هو اقتصاد ديناميكي ، مما يجعل من غير المحتمل أن يظهر على المدى الطويل على الإطلاق ( “على المدى الطويل نحن جميعًا في عداد الأموات”كما قال كينز بشكل لا يُنسى). قم بدمج هذا مع العوائق الطبيعية للمنافسة التي أشرنا إليها في القسم ز .4 وسنواجه مشاكل الربا / الاستغلال في نظام أناركي فردي.

الحل الواضح لهذه المشاكل موجود في برودون ، أي استخدام التعاونيات لأي مكان عمل لا يمكن لأي فرد تشغيله. كان هذا أيضًا هو موقف أناركي هايماركت ، حيث جادل أوغست جواسيس (على سبيل المثال) بأن “المصانع والمناجم الكبيرة ، وآلات التبادل والنقل … أصبحت واسعة جدًا للسيطرة الخاصة. لم يعد بإمكان الأفراد احتكارهم “. [ورد في ألبرت بارسونز ، الأناركية: فلسفتها وأساسها العلمي ، ص 60 – 1] ندد برودون بالملكية باعتبارها “استبدادًا” ، بالنسبة لألبرت بارسونز “نظام أجر العمل هو استبداد”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 21]

كما يلاحظ فرانك إتش بروكس ، “كانت تعاونيات المنتجين والمستهلكين عنصرًا أساسيًا في إصلاح العمل الأمريكي (والأنارکیة برودونيان)”. كان هذا لأنهم “وعدوا المنتج بالمكافأة الكاملة للعمل ، والسلع على حساب المستهلك”. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 110] كان هذا هو موقف Voltairine de Cleyre (خلال مرحلتها الفردية) بالإضافة إلى معلمها Dyer Lum:

“استمد لوم من الأناركي الفرنسي برودون … نقدًا جذريًا للاقتصاد السياسي الكلاسيكي و … مجموعة من الإصلاحات الإيجابية في حيازة الأراضي والخدمات المصرفية … قام برودون بالتوازي مع تقليد إصلاح العمل المحلي بعدة طرق. إلى جانب اقتراح إصلاحات في الأرض والمال ، حث برودون المنتجين على التعاون “. [فرانك هـ. بروكس ، “الأيديولوجيا والاستراتيجية والتنظيم: داير لوم والحركة الأناركية الأمريكية” ، ص 57-83 ، تاريخ العمل ، المجلد. 34 ، رقم 1 ، ص. 72]

لذلك ، ومن المفارقات إلى حد ما ، بالنظر إلى حبه لبرودون ، أنه في الواقع ، كان معظم أقرب إلى موقف الأناركي الفرنسي من هذه القضية من تاكر. ردد كروبوتكين تحليل برودون عندما أشار إلى أن “الضمان الوحيد لعدم حرمانك من ثمار عملك هو امتلاك أدوات العمل”. [ فتح الخبز، ص. بعبارة أخرى ، بالنسبة لأحد أتباع برودون ، تجاهل تاكر الحجج التحررية للأنارکيين الفرنسيين ضد العمل المأجور. كان الاختلاف الرئيسي بين الأناركيين الشيوعيين وبرودون حول الرغبة في جعل منتج العمل مشتركًا أم لا (على الرغم من أن كلاهما اعترف بحق الناس في المشاركة كما يشاءون). ومع ذلك ، يجب التأكيد على أن تحليل برودون لم يكن غريبًا على التقليد الأناركي الفردي. قدم Joshua King Ingalls ، على سبيل المثال ، تحليلاً مشابهًا لـ Proudhon حول قضية الإنتاج المشترك بالإضافة إلى حلها في شكل تعاونيات (انظر القسم 3.1.3 للحصول على التفاصيل) وكان Dyer Lum مؤيدًا قويًا للإلغاء من العمل المأجور.لذا فإن دمج رؤى اللاسلطوية الاجتماعية حول هذه القضية مع اللاسلطوية الفردية لن يكون صعبًا وسيبني على الميول الموجودة داخلها.

باختصار ، يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون أن اللاسلطوية الفردية لا تحل المسألة الاجتماعية. إذا حدث ذلك ، فسيكونون فردانيين. يجادلون بأنه على الرغم من ادعاءات تاكر ، فإن العمال سيظلون مستغلين في أي شكل من أشكال اللاسلطوية الفردية التي احتفظت بكميات كبيرة من العمل المأجور بالإضافة إلى كونها مجتمعًا هرميًا في الغالب ، وليس متحررًا. كما نجادل في القسم التالي ، هذا هو السبب في أن معظم اللاسلطويين يعتبرون اللاسلطوية الفردية شكلاً غير متسق من الأناركية.