بنيامين تاكر: رأسمالي أم أناركي؟

بنيامين تاكر: رأسمالي أم أناركي؟

كان بنيامين تاكر ، مثل كل الأناركيين الحقيقيين ، ضد كل من الدولة والرأسمالية ، ضد كل من القمع والاستغلال. على الرغم من أنه لم يكن ضد السوق والممتلكات ، فقد كان ضد الرأسمالية بحزم لأنه كان ، في نظره ، احتكارًا مدعومًا من الدولة لرأس المال الاجتماعي (الأدوات والآلات ، إلخ) والذي يسمح للمالكين باستغلال موظفيهم ، أي تجنب دفع أجور العمال. القيمة الكاملة لعملهم. ورأى أن “الطبقات العاملة تحرم من أرباحها بالربا بأشكاله الثلاثة ، الفائدة والإيجار والربح”. [اقتبسها جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 210f] لذلك“الحرية تلغي الفائدة. سوف تلغي الربح. يلغي الريع الاحتكاري. سوف يلغي الضرائب ؛ يلغي استغلال العمل. ستلغي جميع الوسائل التي يمكن بواسطتها حرمان أي عامل من أي من منتجه “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 157]

هذا الموقف يضعه بشكل مباشر في التقليد الاشتراكي التحرري ، ومن غير المستغرب ، أشار تاكر إلى نفسه عدة مرات على أنه اشتراكي واعتبر فلسفته “اشتراكية أناركية”. بالنسبة لتكر ، كان المجتمع الرأسمالي استغلاليًا وأوقف التطور الكامل للجميع ولذا كان لا بد من استبداله:

“[هذا] المجتمع معادٍ للمجتمع بشكل أساسي. يرتكز كل ما يسمى بالنسيج الاجتماعي على الامتياز والسلطة ، وهو مضطرب ومتوتر في كل اتجاه بسبب التفاوتات التي تنتج عنها بالضرورة. إن رفاهية كل فرد ، بدلاً من المساهمة في رفاهية الجميع ، كما ينبغي ومن شأنه بطبيعة الحال ، ينتقص دائمًا من رفاهية الجميع. تتكون الثروة من خلال الامتياز القانوني بمثابة خطاف يتم سلبه من جيوب العمال. كل رجل يثري يجعل جيرانه فقراء. الأفضل حالًا هو الأسوأ الباقي … عجز العمل يساوي بالضبط كفاءة الرأسمالي.

“الآن ، الاشتراكية تريد تغيير كل هذا. تقول الاشتراكية … أن لا أحد يستطيع أن يضيف إلى ثرواته إلا بالعمل ؛ وهذا يزيد ثرواته بعمله وحده ، فلا أحد يجعل إنسانًا آخر أفقر ؛ على العكس من ذلك ، فإن كل إنسان يضيف إلى ثرواته يجعل كل إنسان أكثر ثراء ؛ … أن كل زيادة في رأس المال في يد العامل تميل ، في غياب الاحتكار القانوني ، إلى وضع المزيد من المنتجات ، والمنتجات الأفضل ، والمنتجات الرخيصة ، ومجموعة أكبر من المنتجات في متناول كل رجل يعمل ؛ وأن هذه الحقيقة تعني التكميل الجسدي والعقلي والأخلاقي للبشرية وإدراك الأخوة البشرية “. [ بدلاً من كتاب ، ص 361 – 2]

صحيح أنه كان ينتقد أحيانًا “الاشتراكية” ، لكن من الواضح في تلك الحالات أنه كان يشير إلى اشتراكية الدولة . مثل العديد من الأنارکيين (بما في ذلك برودون وباكونين وكروبوتكين) ، جادل بأن هناك نوعين من الاشتراكية يقومان على مبدأين مختلفين:

“المبدآن المشار إليهما هما السلطة والحرية ، وأسماء مدرستي الفكر الاشتراكي اللتين تمثلان بشكل كامل ودون تحفظ أحدهما أو الأخرى هما ، على التوالي ، اشتراكية الدولة والأنارکیة. من يعرف ما تريده هاتان المدرستان وكيف تقترحان الحصول عليه يفهم الحركة الاشتراكية. لأنه ، كما قيل أنه لا يوجد منزل في منتصف الطريق بين روما و Reason ، لذلك يمكن القول أنه لا يوجد منزل في منتصف الطريق بين اشتراكية الدولة والأنارکیة “. [ القارئ الأناركي ، ص. 150]

مثل الاشتراكيين الآخرين ، جادل تاكر بأن الأرباح “تعني سرقة للآخرين ، – احتكار. اندروز وارن، وتحقيق هذا، وجعل السيادة الفردية و مبدأ التكلفة الشروط الأساسية لحضارة حقيقية “. [ ليبرتي ، لا. 94 ، ص. 1] مثل برودون ، جادل بأن “الملكية ، بمعنى الملكية الفردية ، هي الحرية”. [ أب. المرجع السابق.، لا. 122 ، ص. 4] ومع ذلك ، على عكس اشتراكيي الدولة والأناركيين الشيوعيين ، رأى تاكر دورًا رئيسيًا لنظام السوق في ظل الاشتراكية. في هذا تبع برودون الذي جادل أيضًا بأن المنافسة كانت مطلوبة لضمان أن الأسعار تعكس تكاليف العمالة التي ينطوي عليها إنتاجها ، وبالتالي تم معارضة الفوائد والإيجار والأرباح لأنها لا تعكس التكاليف الفعلية ولكن ببساطة دفع الربا للأثرياء مقابل السماح لهم بذلك. لاستخدام جزء من ثروتهم ، يمكن للأثرياء أن يقرضوا الآخرين بشكل مريح لأنهم لم يستخدموا ذلك. بمجرد القضاء على الرأسمالية ، سيكون السوق قادرًا على تحقيق وعده الكامل ويصبح وسيلة لإثراء الجميع بدلاً من القلة:

“هدف الحرية – السعادة الشاملة – هو هدف جميع الاشتراكيين ، على عكس هدف رجال مانشستر – الرفاهية التي يغذيها البؤس. لكن مبدأها – السيادة الفردية – هو مبدأ رجال مانشستر ، على عكس مبدأ الاشتراكيين – التبعية الفردية. لكن السيادة الفردية ، عندما تُنفذ منطقيًا ، لا تؤدي إلى الرفاهية التي يغذيها البؤس ، بل إلى الراحة لجميع الأشخاص الكادحين والموت لجميع العاطلين “. [ ليبرتي ، لا. 89 ، ص. 1]

كما جادل اللاسلطويون الآخرون أيضًا ، وبالمثل بالنسبة لتكر ، فإن الدولة هي “حامية” المستغل. “الربا هو الثعبان الذي يقضم عناصر العمل الحيوية ، والحرية وحدها هي التي تستطيع فصله وقتله. امنح العمال حريتهم وسيحتفظون بثرواتهم “. [ الأناركيون الفرديون، ص. 89] من الواضح أنه اعتبر رأسمالية عدم التدخل معارضة للسيادة الفردية الحقيقية. كان هذا لأنه كان قائمًا على تدخل الدولة في السوق من خلال فرض قيود معينة على المنافسة لصالح الطبقة الرأسمالية وأنواع معينة من الملكية الخاصة. وهكذا فإن معارضته للدولة تعكس معارضته لحقوق الملكية الرأسمالية وإلغاء الدولة يعني تلقائيًا إلغائها أيضًا.

أمضى تاكر وقتًا طويلاً في توضيح أنه كان ضد حقوق الملكية الخاصة الرأسمالية ، وعلى الأخص في الأرض وما عليها. أيد حجة برودون بأن “الملكية سرقة” ، بل إنه ترجم العديد من أعمال برودون بما في ذلك “ما هي الملكية؟” حيث نشأت هذه العبارة. دعا تاكر إلى الحيازة (أو “الإشغال والاستخدام” لاستخدام تعبيره المفضل للمفهوم) ولكن ليس الملكية الخاصة ، معتقدًا أن الأراضي الفارغة والمنازل وما إلى ذلك يجب أن يقطنها أولئك الذين يمكنهم استخدامها ، كعمالة (أي استخدام ) سيكون العنوان الوحيد “للملكية” (عارض تاكر كل الدخل غير العمالي باعتباره الربا). لتاكر، الحقيقي “عقيدة أنارکیة” كان“الإشغال والاستخدام كأساس وحد لملكية الأرض”. دعم نظام حقوق الملكية الحالي يعني “الابتعاد عن الأرض الأنارکیة”. لقد كانت “Archism” و “يتفق جميع الأناركيين في النظر إليها على أنها إنكار للحرية المتساوية” و “غير متسقة تمامًا مع العقيدة الأناركية الخاصة بالإشغال والاستخدام كحدود للملكية في الأرض.” [ ليبرتي ، لا. 180 ، ص. 4 و ص. 6] كان يتطلع إلى اليوم الذي “يصبح فيه الرأي الأناركي القائل بأن الإشغال والاستخدام يجب أن يشرطا ويحد من ملكية الأرض هو الرأي السائد.” [ أب. المرجع السابق. ، لا. 162 ، ص. 5]

كان هذا لأن تاكر لم يؤمن “بالحق الطبيعي” في الملكية ولم يوافق على حيازات غير محدودة من البضائع النادرة و “في حالة الأرض ، أو أي مادة أخرى يكون توريدها محدودًا للغاية بحيث لا يستطيع الجميع الاحتفاظ بها بكميات غير محدودة ، تتعهد الأناركية بعدم حماية أي عناوين باستثناء تلك التي تستند إلى الإشغال الفعلي والاستخدام “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 61] أدرك بوضوح أن السماح بالحقوق “المطلقة” للملكية الخاصة في الأرض سيؤدي إلى تقليص حرية غير المالكين وبالتالي“أضع حق الإشغال والاستخدام فوق حق التعاقد … بشكل أساسي من خلال مصلحتي في حق التعاقد. بدون مثل هذا التفضيل ، لا يمكن الدفاع عن نظرية الإشغال والاستخدام على الإطلاق ؛ بدونها … سيكون من الممكن للفرد أن يكتسب ، ويحتفظ في وقت واحد ، بألقاب افتراضية لقطع لا حصر لها من الأرض ، من خلال عرض العمل الذي يتم إجراؤه عليها. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى “الملكية الافتراضية للعالم بأسره من قبل جزء صغير من سكانه” والتي من شأنها أن تؤدي إلى “حق العقد ، إن لم يتم تدميره تمامًا ، فمن المؤكد أنه سيضعف بدرجة لا تطاق”. [ ليبرتي ، لا. 350 ، ص. 4] هكذا“[i] هذا صحيح … أن الأناركية لا تعترف بمبدأ حقوق الإنسان. لكنها تعترف بالمساواة بين البشر كضرورة لاستقرار المجتمع “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 64]

لذلك اعتبر تاكر الملكية الخاصة في استخدام الأراضي (والتي أطلق عليها “احتكار الأرض” ) كأحد الشرور الأربعة الكبرى للرأسمالية. ووفقًا لتاكر ، فإن “احتكار الأرض … يتمثل في إنفاذ الحكومة لصكوك ملكية الأراضي التي لا تعتمد على الإشغال الشخصي والزراعة … لا ينبغي حماية الفرد من قبل زملائه في أي شيء سوى المهنة الشخصية وزراعة أرض.” “إيجار” ، وقال، “ويرجع ذلك إلى الحرمان من الحرية التي تأخذ شكل احتكار الأراضي، والاستحقاق ألقاب على الأراضي في الأفراد والجمعيات التي لا تستخدم، وبالتالي إجبار المستخدمين غير امتلاك لأشيد عدم استخدام المالكين كشرط للقبول في السوق التنافسية “. الأرض“يجب أن تكون حرة للجميع ، ولن يتحكم أحد بأكثر مما استخدمه.” [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 85 ، ص. 130 و ص. 114] من شأن إنهاء هذا الاحتكار ، حسب اعتقاده ، أن يقلل من شرور الرأسمالية ويزيد من الحرية (خاصة في المجتمعات التي يغلب عليها الطابع الزراعي مثل أمريكا في عصره). بالنسبة لأولئك الذين لا يملكون أي ممتلكات ليس لديهم مكان لأخمص أقدامهم ما لم يحصلوا على إذن من أولئك الذين يمتلكون ممتلكات ، بالكاد حالة من شأنها أن تزيد ، ناهيك عن الحماية ، الحرية للجميع. بشكل ملحوظ ، وسع تاكر هذا المبدأ ليشمل ما كان موجودًا على الأرض ، ومن ثم فإن تاكر “يمنح المحتل والمستخدم الفعلي للأرض الحق في ما هو موجود على الأرض ، والذي تركها هناك عند التخلي عن الأرض”. [ الحرية، لا. 350 ، ص. 4] ستساهم حرية وضع الأراضي والمباني الخالية ، في حالة عدم وجود دولة تحمي حقوق الملكية ، في إلغاء الإيجار:

“الريع الأرضي موجود فقط لأن الدولة تقف على أهبة الاستعداد لتحصيله وحماية سندات ملكية الأراضي المتجذرة في القوة أو الاحتيال. وإلا فستكون الأرض مجانية للجميع ، ولن يستطيع أحد السيطرة على أكثر مما استخدمه “. [نقلاً عن جيمس ج. مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 210]

وهذا من شأنه أن يؤدي إلى “إلغاء الملكية العقارية وإبادة الريع”. [ بدلًا من كتاب ، ص. 300] بشكل ملحوظ ، اعتبر تاكر أن رابطة الأراضي الأيرلندية (وهي منظمة استخدمت عدم دفع الإيجار لتأمين إصلاحات ضد الدولة البريطانية) “أقرب نهج ، على نطاق واسع ، لإتقان منظمة أنارکیة لم يشهدها العالم بعد. عدد هائل من المجموعات المحلية … كل مجموعة مستقلة ، كل واحدة حرة … كل منها تخضع لحكمها الخاص … كلها منسقة ومتحدة. “ [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 263]

كانت الاحتكارات الرأسمالية الأخرى قائمة على الائتمان والتعريفات وبراءات الاختراع وكلها انعكست في القانون (ودعمها). وفيما يتعلق بالتعريفات ، كان يُنظر إلى ذلك على أنه وسيلة دولة “لتعزيز الإنتاج بأسعار مرتفعة” دفع العمال ثمنها. إن إلغاؤها “سيؤدي إلى انخفاض كبير في أسعار جميع المواد الخاضعة للضريبة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85 و ص. 86] مع عدم قدرة الرأسماليين في الصناعات المحمية على جني أرباح عالية ، لن يكونوا قادرين على تجميع رأس المال بنفس الدرجة وبالتالي يصبح السوق أيضًا أكثر مساواة. بالنسبة لبراءات الاختراع ، اعتبر تاكر أن هناك“لا يوجد مبرر لادعاء مكتشف فكرة ما بالاستخدام الحصري لها أكثر مما يمكن أن يكون هناك مطالبة من جانب الرجل الذي” ضرب النفط “أولاً بملكية المنطقة النفطية بأكملها أو المنتج البترولي .. . يتمثل الظلم المركزي لقانون حقوق النشر وبراءات الاختراع في أنه يجبر السباق على دفع ثمن احتكار للمعرفة للفرد على مدى سنوات طويلة مقابل المعرفة التي اكتشفها اليوم ، على الرغم من أن بعض الأشخاص الآخرين قد يفعلون ذلك ، وفي كثير من الحالات على الأرجح من شأنه أن يكتشفها غدًا “. [ ليبرتي ، لا. 173 ، ص. 4] وبالتالي فإن الدولة تحمي المخترعين (أو ، في هذه الأيام ، الشركة التي يعمل بها المخترعون)“ضد المنافسة لفترة طويلة بما يكفي لتمكينهم من ابتزاز مكافأة كبيرة من الناس تزيد عن مقياس العمل لخدماتهم – وبعبارة أخرى ، في منح أشخاص معينين حق الملكية لمدة سنوات في القوانين والحقائق الطبيعة ، والقدرة على انتزاع الجزية من الآخرين لاستخدام هذه الثروة الطبيعية ، والتي ينبغي أن تكون مفتوحة للجميع “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 86]

ومع ذلك ، كان الاحتكار الرئيسي هو احتكار الائتمان. يعتقد تاكر أن احتكار المصرفيين لسلطة إنشاء الائتمان والعملة كان العمود الفقري للرأسمالية. على الرغم من اعتقاده أن جميع أشكال الاحتكار ضارة بالمجتمع ، إلا أنه أكد أن الاحتكار المصرفي هو الأسوأ ، لأنه الجذر الذي ينمو منه كل من الاحتكارات الرأسمالية الصناعية والاحتكارات المالكة والتي بدونها ستذبل وتموت. لأنه إذا لم يتم احتكار الائتمان ، فإن سعره (أي أسعار الفائدة) سيكون أقل بكثير ، والذي بدوره سيخفض بشكل كبير سعر السلع والمباني الرأسمالية – وهي عناصر باهظة الثمن لا يمكن شراؤها عمومًا دون الحصول على الائتمان. هذا يعني أن الناس حاليا“إذا ما تم ردعهم عن الدخول في الأعمال التجارية بسبب المعدلات المرتفعة المدمرة التي يتعين عليهم دفعها مقابل رأس المال لبدء العمل والاستمرار فيه ، فسوف يتم إزالة الصعوبات التي يواجهونها” (كانوا ببساطة “يدفعون مقابل عمل إدارة البنوك” ). إن “تسهيل الحصول على رأس المال سيعطي قوة دافعة غير مسبوقة للأعمال التجارية ، وبالتالي يخلق طلبًا غير مسبوق على العمالة – وهو طلب دائمًا ما يكون زائدًا عن العرض ، على عكس الوضع الحالي لسوق العمل … بعد ذلك سيكون العمل في وضع يسمح له بإملاء أجوره “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 84 و ص. 85]

بعد برودون ، جادل تاكر بأنه إذا كان بإمكان أي مجموعة من الأشخاص أن تشكل بشكل قانوني “بنكًا مشتركًا” وتصدر ائتمانًا على أساس أي شكل من أشكال الضمانات التي يرون أنها مناسبة لقبولها ، فإن سعر الائتمان سينخفض ​​إلى تكلفة العمالة للأعمال الورقية المتعلقة بالتشغيل. البنك. وادعى أن الإحصاءات المصرفية تظهر أن هذه التكلفة تقل عن واحد في المائة من رأس المال ، وبالتالي ، فإن رسوم الخدمة لمرة واحدة التي تغطي هذه التكلفة وليس أكثر هي الرسوم غير الربوية الوحيدة التي يمكن للبنك أن يتقاضاها لتقديم الائتمان. لا ينبغي أن تسمى هذه الرسوم “فائدة” لأنها تمثل تكلفة العمالة في التزويد ، فهي غير استغلالية. وهذا من شأنه أن يضمن أن العمال يمكن أن يحصلوا على حرية الوصول إلى وسائل الإنتاج (وبالتالي ، في الواقع ، يكونون المعادل الفردي للحجة الشيوعية الأناركية من أجل التنشئة الاجتماعية).

اعتقد تاكر أنه في ظل العمل المصرفي المتبادل ، فإن قدرة الرأسماليين على استخراج فائض القيمة من العمال مقابل استخدام الأدوات والآلات وما إلى ذلك سيتم القضاء عليها لأن العمال سيكونون قادرين على الحصول على ائتمان بدون فائدة واستخدامه لشراء أدواتهم بدلاً من “تأجيرها” ، إذا جاز التعبير ، من الرأسماليين. وشدد تاكر على “جعل رأس المال خاليًا من خلال تنظيم الائتمان وفقًا لخطة مشتركة ، وبعد ذلك ستدخل هذه الأراضي الشاغرة حيز الاستخدام … سيتمكن العملاء من شراء الفؤوس والمعاول ، وبعد ذلك سيكونون مستقلين عن أصحاب العمل ، وبعد ذلك ستحل مشكلة العمل “. [ بدلاً من كتاب، ص. 321] من شأن سهولة الوصول إلى الائتمان المتبادل أن يؤدي إلى زيادة هائلة في شراء السلع الرأسمالية ، مما يؤدي إلى ارتفاع الطلب على العمالة ، مما يؤدي بدوره إلى زيادة قدرة العمال على المساومة بشكل كبير وبالتالي رفع أجورهم نحو التكافؤ مع القيمة التي ينتجها عملهم .

بالنسبة لتكر ، كان لابد من تطبيق الإصلاحات في قلب النظام ، ولذا فقد رفض فكرة إنشاء مجتمعات مقصودة على أساس المبادئ الأناركية في الريف أو في البلدان الأخرى. وجادل قائلاً: “الحكومة تجعل نفسها محسوسة في المدينة وفي البلد” ، “لرأس المال قبضته الربوية على المزرعة كما هو الحال بالتأكيد في ورشة العمل ، ولا يمكن تجنب اضطهاد الحكومة أو رأس المال عن طريق الهجرة. الدولة هي العدو ، وأفضل وسيلة لمحاربتها توجد في المجتمعات الموجودة بالفعل “. وشدد على أنه “لا يهمني أي إصلاح لا يمكن تنفيذه هنا في بوسطن بين الأشخاص الذين ألتقي بهم كل يوم في الشوارع”. [نقلت من قبل مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 249 و ص. 248]

وتجدر الإشارة إلى أنه في حين ظلت رؤيته الاجتماعية والسياسية على حالها في الغالب طوال حياته ، تغير منطق تاكر لنظامه بشكل كبير. في الأصل ، مثل بقية التقليد الأناركي الفردي الأمريكي ، اشترك في نظام الحقوق الطبيعية. وهكذا دعا إلى “الإشغال والاستخدام” على أساس حق الشخص في الوصول إلى وسائل الحياة وكذلك آثارها الإيجابية على الحرية الفردية. ومع ذلك ، تحت تأثير كتاب ماكس شتيرنر The Ego and its Own ، أصبح تاكر مع العديد من رفاقه أنانيين (انظر القسم التالي لمناقشة شتيرنر). وأدى ذلك إلى تاكر بحجة أنه بينما في السابق “كان من عادتي أن يتحدث من غير تكلف من حق الإنسان في الأرض” وكان هذا“عادة سيئة ، وقد تخلصت منها منذ فترة طويلة.” الآن “حق الشخص الوحيد على الأرض هو قوته عليها“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 350] كان يُنظر إلى العقود على أنها وسيلة لضمان الحفاظ السلمي على شخصية الأنا لأن الاعتداء على الآخرين سيكون ضد المصلحة الذاتية للفرد (مدعومًا ، بالطبع ، عن طريق جمعيات الدفاع المنضمة بحرية). وتجدر الإشارة إلى أن قضية الأنانية قسمت الحركة الأناركية الفردية وأدت إلى مزيد من التراجع.

كان مجتمع تاكر المثالي هو مجتمع أصحاب المشاريع الصغيرة والمزارعين والحرفيين والمقاولين المستقلين والجمعيات التعاونية القائمة على شبكة من البنوك المشتركة. لقد بحث عن مؤسسات بديلة مثل البنوك والشركات التعاونية والمدارس والنقابات العمالية ، جنبًا إلى جنب مع العصيان المدني في شكل إضرابات وإضرابات عامة وإضرابات ضريبية وإيجارات ومقاطعات لتقريب الأناركية. لقد كان مؤيدًا قويًا للحركة العمالية و “الإضرابات ، في أي وقت وفي أي مكان ، تستحق التشجيع من جميع أصدقاء العمل … إنها تظهر أن الناس بدأوا في معرفة حقوقهم ، وهم يعرفون ، يجرؤون على الحفاظ عليها”. مرددًا أفكار باكونين حول هذا الموضوع ، أكد تاكر أنه يجب دعم الإضرابات وتشجيعها بسبب ذلك“كعامل إيقاظ ، كقوة محرّكة ، فإن التأثير المفيد للإضراب لا يقاس … مع نظامنا الاقتصادي الحالي ، كل إضراب تقريبًا عادل. فما هو العدل في الإنتاج والتوزيع؟ هذا العمل ، الذي يخلق الكل ، يجب أن يكون له كل شيء. “ [ الحرية ، لا. 19 ، ص. 7] بينما كان ينتقد جوانب معينة من النقابات العمالية ، كان تاكر حريصًا على التأكيد على أنه “لا يجب إنكار أنه للحظة أن العمال ملزمون بالاتحاد والعمل معًا من أجل عدم التعامل بنجاح معهم ، ولكن للدفاع عن أنفسهم على الأقل إلى حد ما ، أصحاب الثروات الطبيعية ورأس المال الأقوياء “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 158 ، ص. 1]

مثل اللاسلطويين النقابيين والعديد من الأناركيين الاجتماعيين الآخرين ، اعتبر تاكر النقابات العمالية على أنها تطور إيجابي ، كونها “خطوة فجة في اتجاه استبدال الدولة” وتضمنت “حركة من أجل الحكم الذاتي من جانب الشعب ، نتيجتها المنطقية هي التمرد النهائي ضد تلك المؤامرات السياسية المغتصبة التي تتجلى في المحاكم والهيئات التشريعية. تمامًا كما أصبحت رابطة الأراضي [الأيرلندية] منافسًا هائلاً للدولة البريطانية ، فقد تصبح النقابات العمالية المندمجة قوة قوية بما يكفي لتحدي الهيئات التشريعية والإطاحة بها “. وهكذا كانت النقابات “علامة قوية على التحرر”. في الواقع ، أطلق على صعود النقابات اسم “اشتراكية نقابات العمال” ،رأى فيه وسيلة “لاستبدال” الدولة بـ “اشتراكية ذكية وذاتية الحكم” وأشار إلى أنه “على الرغم من نقصهما ، فإنهما بدايات ثورة ضد سلطة الدولة السياسية. إنهم يعدون بالاستبدال القادم للاشتراكية الصناعية لاغتصاب الحراك التشريعي “. [ وأنارکيون الأناني ، ص. 283-284] ومن هنا نرى طبيعة التعاونية للمنظمات الطوعية بدعم من تاكر والرؤية الاشتراكية التي تقوم على الجمعيات الحكم الذاتي للأشخاص العاملين.

وبهذه الطريقة يمكن للعمال إصلاح الرأسمالية بعيدًا عن طريق الاحتجاج الاجتماعي غير العنيف المقترن بزيادة قدرة العمال على المساومة من خلال المؤسسات التطوعية البديلة والائتمان المجاني. سيتم القضاء على الاستغلال وسيحصل العمال على الحرية الاقتصادية. مجتمعه المثالي سيكون بلا طبقي ، حيث “كل رجل يجني ثمار عمله ولا يستطيع أي إنسان أن يعيش بلا عمل على دخل من رأس المال” والمجتمع “سيصبح خلية عظيمة من العمال اللاسلطويين ، الأفراد المزدهرون والحر.” في حين أنه ، مثل كل الأناركيين ، رفض “إلغاء المساواة” ، فقد تصور مجتمعًا قائمًا على المساواة تتجذر اختلافاته الصغيرة في الثروة في العمل ، وليس الملكية ، وبالتالي فإن الحرية ، مع إلغاء الاستغلال ، سوف“لا تلغي التفاوت المحدود بين منتج عامل ومنتج آخر … الحرية ستجعل جميع الرجال أغنياء في نهاية المطاف ؛ لن تجعل جميع الرجال أثرياء على قدم المساواة. “ [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 276 ، ص. 156 و ص. 157] كان يعتقد اعتقادًا راسخًا أن “الاشتراكية الأكثر كمالًا ممكنة فقط بشرط الفردانية الأكثر كمالًا.” [نقلت عن بيتر مارشال ، المطالبة المستحيل ، ص. 390]

كما أشرنا في القسم ز 1.3 ، هناك منطقة واحدة واضحة للخلاف بين تاكر ومعظم الاشتراكيين الآخرين ، وهي قضية العمل المأجور. بالنسبة لجميع الأنارکيين تقريبًا ، لا تتوافق العلاقة الاجتماعية بين صاحب العمل / الموظف جيدًا مع تصريح تاكر بأنه “إذا كان للفرد الحق في حكم نفسه ، فإن كل الحكومات الخارجية هي الاستبداد”. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 86] ومع ذلك ، حتى هنا الاختلافات ليس من المستحيل التغلب عليها. من المهم أن نلاحظ أنه بسبب اقتراح تاكر لزيادة القدرة التفاوضية للعمال من خلال الوصول إلى الائتمان المتبادل ، فإن أنارکيته الفردية لا تتوافق فقط مع الرقابة العمالية ولكنها في الواقع ستعززها (بالإضافة إلى مطالبتها المنطقية – انظر القسم G.4.1).

لأنه إذا كان الوصول إلى الائتمان المتبادل سيؤدي إلى زيادة القدرة التفاوضية للعمال إلى الحد الذي ادعى تاكر أنه سيفعله ، فسيكون بمقدورهم عندئذٍ: (1) المطالبة والحصول على الديمقراطية في مكان العمل ؛ و (2) تجميع ائتماناتهم لشراء وامتلاك الشركات بشكل جماعي. سيؤدي هذا إلى القضاء على هيكل الشركة من أعلى إلى أسفل وقدرة الملاك على دفع رواتب كبيرة غير عادلة لأنفسهم وكذلك تقليل الأرباح الرأسمالية إلى الصفر من خلال ضمان حصول العمال على القيمة الكاملة لعملهم. أشار تاكر نفسه إلى ذلك عندما جادل بأن برودون (مثله) “ سيفرد ويربط “ أماكن العمل من خلال التبادلية ، والتي من شأنها “وضع وسائل الإنتاج في متناول الجميع”. [نقلت من قبل مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 228] استخدم برودون الكلمة“ Associate “ للإشارة إلى أماكن العمل التعاونية (أي الديمقراطية المباشرة) (وبالنظر إلى تعليقات برودون – المقتبسة في القسم G.4.2 – على الشركات الرأسمالية ، يمكننا رفض أي محاولة لاقتراح أن مصطلح “الفردانية” يشير إلى دعم الرأسمالية بدلاً من الحرفيين / الإنتاج الفلاحي ، وهو المثال الكلاسيكي للإنتاج الفردي). فكما اعترف برودون ، فقط نظام بدون عبودية الأجر (وبالتالي الاستغلال) من شأنه أن يضمن هدف كل الأناركيين: “أكبر قدر من الحرية يتوافق مع المساواة في الحرية”. [تاكر ، بدلا من كتاب ، ص. 131]

وبالتالي فإن النتيجة المنطقية لاقتراحات تاكر ستكون نظامًا مكافئًا في معظم النواحي المهمة لنوع النظام الذي ينادي به الليبرتاريون اليساريون الآخرون. من حيث التطلعات ، عكست أفكار تاكر أفكار اللاسلطويين الاجتماعيين – شكل من أشكال الاشتراكية متجذر في الحرية الفردية. نيرانه كانت موجهة ضد نفس الأهداف ، الاستغلال والقمع وهكذا الدولة ورأس المال. لقد كان يهدف إلى مجتمع خالٍ من عدم المساواة في الثروة حيث يكون من المستحيل استغلال عمل شخص آخر وحيث يتم تأمين حرية الوصول إلى وسائل الحياة من خلال الخدمات المصرفية المتبادلة وتطبيق “الإشغال والاستخدام” على الأرض وما يوجد عليها. لقد اعتبر رأسمالية عدم التدخل كنظام امتياز مدعوم من الدولة بدلاً من أن يكون نموذجًا يستهدفه.لقد جادل على نطاق واسع بأن التخلص من الدولة سيعني التخلص من حقوق الملكية الرأسمالية وهكذا ، مثله مثل الأنارکيين الآخرين ، لم يقسم بشكل مصطنع القضايا الاقتصادية والسياسية. بعبارة أخرى ، مثل اللاسلطويين الاجتماعيين ، كان ضد الدولة لأنها تحمي أنواعًا معينة من الملكية الخاصة ، وهي أنواع سمحت لأصحابها بانتزاع الجزية من العمل.

باختصار ، إذن ، ظل تاكر “يساريًا وليس ليبراليًا يمينيًا”. [مارشال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 391] عندما أطلق على نفسه اسم اشتراكي ، كان يعرف جيدًا ما يعنيه وحارب بشكل منهجي أولئك (الماركسيين والرأسماليين ، كما هو الحال اليوم) الذين سعوا إلى مساواة ذلك بملكية الدولة. يضع جون كويل ، في كتابه عن تاريخ الأناركية البريطانية ، إصبعه على الآثار والقيود السياقية لأفكار تاكر عندما كتب:

“كان تاكر من أنصار برودون وبالتالي ملتزم بشكل أساسي بمجتمع يقوم على ملكية صغيرة. ومع ذلك ، في السياق الأمريكي ، حيث كان مالك الأرض الصغير غالبًا ما يخوض معركة مع مصالح رأسمالية كبيرة ، لم يمثل هذا الموقف الرجعي الذي غالبًا ما كان يفعله لاحقًا حيث يمكن أن يتدهور بسهولة إلى “أنارکیة رجال الأعمال الصغيرة” كان لدى تاكر إحساس قوي بحق المضطهدين في النضال ضد الاضطهاد “. [ الفتيل البطيء ، ص. 19]

كما أكدنا في القسم G.1.4 ، لا يمكن فهم العديد من حجج تاكر بالكامل إلا في سياق المجتمع الذي طورها فيه ، أي تحول أمريكا من مجتمع ما قبل رأسمالي إلى رأسمالي عن طريق تدخل الدولة ( عملية “التراكم البدائي” لاستخدام عبارة ماركس – انظر القسم F.8.5). في ذلك الوقت ، كان من الممكن المجادلة بأن الوصول إلى الائتمان سيسمح للعمال بتأسيس الأعمال التجارية وتقويض الأعمال التجارية الكبيرة. ومع ذلك ، توصل تاكر في النهاية إلى القول بأن هذا الاحتمال قد انتهى فعليًا ، وحتى السوق الأكثر حرية لن يكون قادرًا على تفكيك القوة الاقتصادية للشركات والصناديق الاستئمانية (انظر القسم G.1.1).

ومن المفارقات في هذا أن تاكر توصل إلى نفس النتيجة التي توصل إليها عدوه القديم يوهان موست قبل ثلاثة عقود. في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، جادل تاكر بأن العمل المأجور سيكون غير استغلالي في ظل الأنارکا الفردية. كان هذا جزءًا من سبب حرمان معظم تاكر من اللاسلطوية ، لأنه اعتقد أن نظام تاكر لا يستطيع ، بحكم تعريفه ، إنهاء الاستغلال بسبب تسامحه مع العمل المأجور ، وهي حجة اعترض عليها تاكر لكنه لم يدحضها (انظر القسم ز. لمزيد من المناقشة حول هذه المسألة). في عام 1888 ، تكهن تاكر بأن “مسألة ما إذا كانت التركيزات الكبيرة لرأس المال للإنتاج على نطاق واسع تواجهنا ببديل غير مقبول ، إما بإلغاء الملكية الخاصة أو الاستمرار في الاحتفاظ بالعمل تحت نير الرأسمالية.” [ الحرية، لا. 122 ، ص. 4] بحلول عام 1911 ، توصل إلى استنتاج مفاده أن هذا الأخير قد تحقق واعتبر العمل الثوري أو السياسي هو الوسيلة الوحيدة لتفكيك مثل هذه التركيزات للثروة (على الرغم من أنه كان ضد الأناركيين الفرديين المشاركين في أي من الإستراتيجيتين). [مارتن ، المرجع. المرجع السابق. بعبارة أخرى ، أدرك تاكر أن القوة الاقتصادية موجودة ، ونتيجة لذلك ، لم تكن الأسواق الحرة كافية لتأمين الأشخاص الأحرار في ظروف عدم المساواة الاقتصادية.

هناك بالطبع اختلافات كثيرة بين أناركية باكونين وكروبوتكين وأناركية تاكر على سبيل المثال. يحتفظ نظام تاكر ، على سبيل المثال ، ببعض الميزات المرتبطة عادةً بالرأسمالية ، مثل المنافسة بين الشركات في السوق الحرة. ومع ذلك ، فإن الاعتراض الاشتراكي الأساسي للرأسمالية لا يتمثل في أنها تنطوي على أسواق أو “ملكية خاصة” ولكنها تؤدي إلى الاستغلال. يعارض معظم الاشتراكيين الملكية الخاصة والأسواق لأنها تؤدي إلى الاستغلال ولها عواقب سلبية أخرى بدلاً من معارضتها على هذا النحو. كان نظام تاكر يهدف إلى القضاء على الاستغلال ويتضمن تغييرًا جذريًا في حقوق الملكية ، ولهذا أطلق على نفسه اسم اشتراكي ولماذا وافق معظم الأناركيين الآخرين. لهذا نجد كروبوتكين يناقش تاكر في حساباته العامة عن الأناركية ،الحسابات التي تلاحظ أن الأناركيين“يشكلون الجناح اليساري” للاشتراكيين الذين لا يعلقون على أفكار تاكر في هذا الصدد. [ الأناركية ، ص. 285] موقف ، وغني عن القول ، شغله تاكر أيضًا لأنه اعتبر أفكاره جزءًا من الحركة الاشتراكية الأوسع.

يتم التغاضي عن هذه الحقيقة من قبل الرأسماليين “الأناركيين” الذين ، في سعيهم لجعل تاكر أحد “الآباء المؤسسين” ، يشيرون إلى حقيقة أنه تحدث عن مزايا امتلاك “الملكية”. ولكن من الواضح أنه بكلمة “ملكية” كان يشير إلى “حيازة” الأرض والأدوات وما إلى ذلك من قبل حرفيين مستقلين ومزارعين وعمال متعاونين (استخدم كلمة “ ملكية ” للدلالة على امتلاك العامل الفردي لحيازته. منتج أو نصيبه من المنتج المشترك لنفسه وللآخرين. “ [تاكر ، بدلاً من كتاب ، ص 394]. منذ أن رأى تاكر أن نظامه يقضي على قدرة الرأسماليين على الاحتفاظ بالاحتكار الاستغلالي لوسائل الإنتاج ، لذلك فهو صحيح بالتعريف أنه دعا إلى القضاء على “الملكية الخاصة” بالمعنى الرأسمالي.

لذا في حين أنه من الصحيح أن تاكر وضع “الملكية” والأسواق في قلب رؤيته للأنارکا ، فإن هذا لا يجعله من مؤيدي الرأسمالية (انظر القسمين G.1.1 و G.1.2). على عكس مؤيدي الرأسمالية ، حدد اللاسلطويون الفرديون “الملكية” على أنها مجرد “حيازة” أو “إشغال واستخدام” واعتبروا الربح والإيجار والفائدة استغلالًا. في الواقع ، صرح تاكر صراحةً أن “جميع الممتلكات تستند إلى سند عمل ، وليس لدي أي ممتلكات أخرى أفضلها”. [ بدلاً من كتاب، ص. 400] بسبب نقدهم لحقوق الملكية الرأسمالية ومعارضتهم الصريحة للربا (الأرباح والإيجارات والفوائد) يمكن للأنارکيين الفرديين مثل تاكر أن يعتبروا أنفسهم جزءًا من الحركة الاشتراكية الأوسع ، الجناح الليبرتاري على عكس الدولة / الماركسية جناح.

وبالتالي ، من الواضح أن تاكر هو ليبرتاري يساري أكثر من كونه أحد أسلاف “الليبرتارية” اليمينية. في هذا يقترب مما يمكن تسميته اليوم باشتراكي السوق ، وإن كان تنوعًا غير دولة. وكما يمكن أن نرى ، فإن آرائه تتعارض بشكل مباشر مع آراء “الليبرتاريين” المناسبين مثل موراي روثبارد في عدد من القضايا الرئيسية. والأهم من ذلك أنه رفض حقوق الملكية “المطلقة” في الأرض التي تحميها القوانين التي تفرضها إما قوات الأمن الخاصة أو “دولة الحراسة الليلية”. كما أدرك أن الرأسماليين استغلوا العمال ، الذين يستخدمون الدولة لضمان انحراف السوق لصالحهم ، ولذا حث العمال على تنظيم أنفسهم لمقاومة هذا الاستغلال ، ونتيجة لذلك ، دعم النقابات والإضرابات. لقد أدرك أنه في حين أن الحرية الرسمية قد توجد في مجتمع غير متكافئ ،لا يمكن أن تكون أنارکا بسبب وجود القوة الاقتصادية والاستغلال والقيود في الحرية التي تنتجها. كان هدفه مجتمعًا متساويًا ، حيث يتم توزيع الثروة بالتساوي وتكون أي اختلافات طفيفة ومتجذرة في العمل الفعلي المنجز بدلاً من امتلاك رأس المال أو الأرض وجعل الآخرين ينتجونها لهم. يشير هذا بوضوح إلى أن ادعاء روثبارد بتحديث فكر تاكر بطريقة ما هوخطأ – سيكون “تم التجاهل” أو “تم التغيير إلى درجة لا يمكن التعرف عليها” أكثر ملاءمة.