ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ / ١

[القسم الأول]

جادل موراي روثبارد وآخرون من اليمين “الليبرتاري” بأن ليساندر سبونر هو أناركي فردي آخر تدعم أفكاره ادعاء الرأسمالية “الأناركية” بأنها جزء من التقليد اللاسلطوي. من الإنصاف أن نقول إن نقد سبونر للدولة ، المتجذر في عقيدة “الحقوق الطبيعية” ، قد نقله روثبارد بشكل إيجابي في مناسبات عديدة ، مما جعل سبونر هو الأناركي في القرن التاسع عشر الذي من المرجح أن يشير إليه. هذا أمر مفهوم لأن سبونر كان بلا شك الأقرب إلى ليبرالية الأنارکيين الفرديين ، مما جعله أكثر قابلية للتملك من الآخرين (خاصة أولئك ، مثل تاكر ، الذين أطلقوا على أنفسهم اسم اشتراكيين).
كما هو مبين أدناه ، ومع ذلك ، فإن أي ادعاء بأن Spooner يوفر دعمًا بأثر رجعي للادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” بأنها شكل من أشكال اللاسلطوية غير صحيح. هذا لأنه ، بغض النظر عن قربه من الليبرالية ، كانت رؤية سبونر للمجتمع الحر مناهضة للرأسمالية في الأساس. من الواضح أن سبونر كان يساريًا ليبراليًا كان يعارض بشدة الرأسمالية. يجب أن يكون التجاهل (في أحسن الأحوال) أو الرفض التام (في أسوأ الأحوال) للأفكار الاقتصادية لسبونر ورؤيته لمجتمع حر من قبل اليمين – “التحرريون” أكثر من كافٍ لإظهار أن سبونر لا يمكن أن ينتسب إليها اليمين بسهولة بغض النظر عن موقف أناركي) منظور فريد ، وحتى خاص ، حول حقوق الملكية.
يمكن رؤية أن سبونر كان ضد الرأسمالية في معارضته للعمل المأجور ، والذي كان يرغب في القضاء عليه من خلال تحويل رأس المال إلى أولئك الذين يعملون فيه. مثل غيره من اللاسلطويين ، أراد إنشاء مجتمع من المنتجين المرتبطين به – مزارعون يعملون لحسابهم الخاص ، وحرفيون وعمال متعاونون – بدلاً من العبيد المأجورين والرأسماليين. على سبيل المثال ، كتب Spooner:”كل رجل وامرأة وطفل … يمكنه … الدخول في الأعمال التجارية لنفسه أو لنفسها – سواء بشكل فردي أو في شراكات – ولا يكون تحت أي ضرورة للعمل كخادم أو بيع عمله أو عملها للآخرين . سيتم تفكيك جميع المؤسسات العظيمة ، من كل نوع ، الموجودة الآن في أيدي عدد قليل من المالكين ، ولكنها توظف عددًا كبيرًا من العمال المأجورين ؛ بالنسبة لعدد قليل من الأشخاص ، أو لا يوجد أي شخص ، ممن يمكنهم توظيف رأس المال والقيام بأعمال تجارية لأنفسهم ، فإنهم سيوافقون على العمل مقابل أجر لآخر ” [ رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 41]
جادل سبونر بأن العمل المأجور يعني أن العمال لا يعملون لمصلحتهم الخاصة “ولكن فقط لصالح أصحاب العمل”. العمال “مجرد أدوات وآلات في أيدي أصحاب العمل”. [أب. المرجع السابق. ، ص. 50] وهكذا اعتبر أنه “من الضروري أن يكون كل رجل صاحب عمله أو يعمل لحسابه بطريقة مباشرة ، لأن العمل لدى شخص آخر أدى إلى تحويل جزء منه إلى صاحب العمل. لكي يكون المرء صاحب عمل خاص به ، كان من الضروري أن يتمكن المرء من الوصول إلى رأس المال الخاص به “. [جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 172] كان هذا لأن العمل المأجور أدى إلى الاستغلال:”عندما يعلم الرجل أنه سيحصل على كل ثمار عمله ، فإنه يعمل بحماسة ومهارة وطاقة جسدية أكثر مما يعرف – كما في حالة الشخص الذي يعمل مقابل أجر – أن جزءًا من الثمار من عمله إلى شخص آخر … من أجل أن يحصل كل رجل على ثمار عمله ، من المهم ، كقاعدة عامة ، أن يكون كل رجل صاحب عمل خاص به ، أو أن يعمل مباشرة لنفسه ، وليس لآخر للأجور. لأنه ، في الحالة الأخيرة ، يذهب جزء من ثمار عمله إلى صاحب العمل ، بدلاً من أن يأتي إلى نفسه … لكي يكون كل رجل هو صاحب العمل الخاص به ، من الضروري أن يكون لديه مواد ، أو رأس مال ، يقوم عليه ليضفي عمله “. [ الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 8]
هذا التفضيل لنظام قائم على إنتاج سلعي بسيط يتم فيه استبدال الرأسماليين والعبيد المأجورين بالعاملين لحسابهم الخاص والعاملين المتعاونين يضع سبونر بشكل مباشر في المعسكر المناهض للرأسمالية مع الأنارکيين الآخرين. ويمكننا أن نضيف أن المساواة التي توقع أن تنجم عن نظامه تشير إلى الطبيعة الليبرتارية اليسارية لأفكاره ، وتحويل “عجلة الحظ” الحالية إلى “سطح ممتد ، يتنوع إلى حد ما بسبب عدم المساواة ، ولكنه لا يزال يظهر مستوى عام ، وتوفير مكانة آمنة للجميع ، وعدم خلق أي ضرورة للقوة أو الاحتيال من جانب أي شخص لتمكينه من تأمين مكانته “. [اقتبس عن بيتر مارشال ، المطالبة بالمستحيل ، ص 388–9] وهكذا:”أن مبدأ السماح لكل إنسان بأن يكون (بقدر ما يتوافق مع مبادئ القانون الطبيعي الذي يمكن أن يحصل عليه) جميع ثمار عمله الخاص ، من شأنه أن يؤدي إلى توزيع الثروة أكثر عدلاً ومساواة من موجود الآن ، هو اقتراح بديهي للغاية بحيث يحتاج إلى توضيح. إنه مبدأ واضح للعدالة الطبيعية ، أن كل إنسان يجب أن يحصل على ثمار عمله … ومن الحقائق الواضحة أيضًا ، أن الملكية التي ينتجها المجتمع ، يتم توزيعها الآن بنسب غير متكافئة للغاية بين أولئك الذين أنتجها عملهم. ، مع مراعاة قليلة جدًا للقيمة الفعلية لعمل كل فرد في إنتاجه “. [ الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 7]
بالنسبة لسبونر ، كما هو الحال مع الليبراليين اليساريين الآخرين ، كان يُنظر إلى المساواة على أنها الأساس الضروري للحرية. على حد تعبيره ، فإن “ممارسة عمل كل رجل لنفسه ، بدلاً من العمل لحساب آخر مقابل أجر” من شأنها “تعزيزها بشكل كبير من خلال قدر أكبر من المساواة في الثروة”. ليس ذلك فحسب ، بل إنه “سيساهم أيضًا في زيادة الاختراعات الموفرة للعمالة – لأنه عندما يعمل الإنسان من أجل نفسه ، ويتعين عليه الحصول على جميع عائدات عمله ، فإنه يطبق عقله بيديه ، أكثر من عندما يعمل من أجل شخص آخر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] كما شدد على أن المساواة ستحقق العديد من النتائج الإيجابية بخلاف إلغاء العمل المأجور وزيادة الإنتاجية:”الاختلافات المتطرفة ، في ظروفها المالية ، تقسم المجتمع إلى طبقات ؛ إقامة حواجز أمام التعارف الشخصي ؛ منع أو قمع التعاطف ؛ تمنح الأفراد المختلفين تجربة مختلفة اختلافًا كبيرًا ، وبالتالي تصبح مصدرًا خصبًا للعزلة والازدراء والحسد والكراهية والخطأ. لكن أعط كل رجل كل ثمار عمله الخاص ، والمساواة النسبية مع الآخرين في حالته المالية ، وتنهار الطبقة الاجتماعية ؛ يتم توفير التعليم بشكل متساوٍ للجميع ؛ ويتم الترويج للهدف المتمثل في وضع كل فرد على المستوى الاجتماعي مع الجميع: تعريف كل فرد بمعرفة الجميع ؛ وإعطاء كل منهم أكبر قدر من تلك الخبرة ، فالثروة ، كونها مشتركة بين الجميع ، تمكنه من التعاطف مع الجميع ، ويضمن لنفسه تعاطف الجميع. وبالتالي ستزداد الفضائل الاجتماعية للبشرية بشكل كبير “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 46 – 7]
الاستقلال في الإنتاج سيؤدي إلى الاستقلال في جميع جوانب الحياة ، لأنه كان حالة من “احترام الذات العالي أيضًا ، الذي يشعر به الرجل ، والمكانة الاجتماعية الأعلى التي يتمتع بها ، عندما يكون سيدًا في صناعته ، من عندما يعمل من أجل شخص آخر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 35] من الواضح ، إذن ، أن سبونر كان ضد العمل المأجور ، وبالتالي لم يكن مؤيدًا للرأسمالية. ربما ليس من المستغرب أن Spooner (مثل William Greene) كان عضوًا في الأممية الأولى . [جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 393]
ما إذا كانت أفكار Spooner مناسبة الآن ، نظرًا للكم الهائل من رأس المال اللازم لبدء الشركات في قطاعات الاقتصاد القائمة ، هو سؤال آخر. وبالمثل ، يبدو من غير المحتمل أن تكون العودة إلى أشكال ما قبل الصناعة للاقتصاد أمرًا ممكنًا حتى لو افترضنا أن ادعاءات سبونر حول مزايا السوق الحرة في الائتمان صحيحة. لكن هناك شيء واحد واضح: سبونر كان يعارض الطريقة التي كانت تتطور بها أمريكا في القرن التاسع عشر. لم يكن لديه أوهام بشأن التعريفات ، على سبيل المثال ، رؤيتها كوسيلة لتراكم رأس المال لأنها “تمكن المنتجين المحليين … من جني الثروات من خلال سرقة أسعار سلعهم على الجميع.” هذه الحمائية “نشأت مع أصحاب العمل” مثل العمال”لم يكن من الممكن أن يكون لديه أي أمل في تنفيذ مثل هذا المخطط ، إذا كانوا وحدهم سيكسبون ؛ لأنه لم يكن من الممكن أن يكون لهم مثل هذا التأثير مع الحكومات “. [رسالة إلى جروفر كليفلاند ص. 20 و ص. 44] لم يكن لديه أوهام بأن الدولة ليست سوى آلة يديرها الأثرياء ومن أجلهم.
نظر سبونر إلى صعود الرأسمالية باشمئزاز واقترح طريقة للعلاقات الاقتصادية غير الاستغلالية وغير القمعية لتصبح القاعدة مرة أخرى في المجتمع الأمريكي ، وهي طريقة تقوم على القضاء على سمة جذرية للرأسمالية – العمل المأجور – من خلال نظام القروض الميسرة ، التي كان يعتقد أنها ستمكن الحرفيين والمزارعين من الحصول على وسائل الإنتاج الخاصة بهم والعمل لحسابهم. كما أكدنا في القسم G.1.2 ، لا تقوم الرأسمالية على الملكية في حد ذاتها بل على الممتلكات التي لا يملكها من يستخدمها (أي تمييز برودون بين الملكية والحيازة الذي ردده ماركس ، من بين آخرين). مثل الاشتراكيين الأكثر وضوحًا مثل برودون وماركس ، كان سبونر مدركًا جيدًا أن العمل المأجور أدى إلى الاستغلال ، ونتيجة لذلك ، حث على إلغائه لتأمين العامل الإنتاج الكامل لعمله.
على هذا النحو ، كان تحليل سبونر للرأسمالية قريبًا من تحليل الأناركيين الاجتماعيين والماركسيين. تم تأكيد ذلك من خلال تحليل أعماله الشهيرة القانون الطبيعي (ما لم يذكر خلاف ذلك ، جميع الاقتباسات اللاحقة مأخوذة من هذا العمل).
—————————————————[*] الترجمة الآلیةمصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية