ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ /٢

[القسم الثاني]


كما تم اعتبار دعم سبونر لـ “القانون الطبيعي” على أنه “دليل” على أن سبونر كان يمينيًا أوليًا – “ليبرتاري”. من الواضح أن هذا يتجاهل حقيقة أن دعم “القانون الطبيعي” لا يقتصر على الحق – “التحرريون” وقد تم استخدامه لتبرير ، من بين أمور أخرى ، الإقطاع والعبودية والثيوقراطية والحرية والفاشية وكذلك الشيوعية. على هذا النحو ، فإن تبرير “الحقوق الطبيعية” للملكية لا يحتاج إلى دعم للرأسمالية أو يقترح أن أولئك الذين لديهم وجهات نظر مماثلة حولها سوف يؤيدون نفس الرؤية لمجتمع جيد. بالطبع ، معظم اللاسلطويين لا يجدون نظريات “القانون الطبيعي” ، سواء كانت تلك الخاصة بالحق – “الليبرتاريون” أو الفاشيون أو أيًا كان ، مقنعة بشكل خاص. من المؤكد أن أفكار “القانون الطبيعي” و “الحقوق الطبيعية” موجودة بشكل مستقل عن البشر بمعنى الأشكال الأفلاطونية المثالية ،يصعب على معظم الأناركيين قبولهافي حد ذاتها ، لأن مثل هذه الأفكار استبدادية بطبيعتها لأنها تشير إلى واجب القيام بأفعال معينة دون سبب آخر سوى طاعة سلطة أعلى بغض النظر عن تأثيرها على الأفراد والأهداف الشخصية. يتفق معظم اللاسلطويين مع تاكر عندما أطلق على هذه المفاهيم اسم “ديني” ( القانون الطبيعي لروبرت أنتون ويلسون : أو عدم وضع مطاط على إرادتك هو مناقشة ممتازة لعيوب هذه المفاهيم).
سبونر ، لسوء الحظ ، اشترك في عبادة القوانين الطبيعية “الثابتة والعامة” . إذا نظرنا إلى “دفاعه” عن القانون الطبيعي ، يمكننا أن نرى مدى ضعف (وسخافة حقًا). الاستعاضة عن كلمة “حقوق” بكلمة “ملابس” في المقطع التالي يظهر الضعف المتأصل في حجته:”إذا لم يكن هناك مبدأ مثل العدالة أو القانون الطبيعي ، فإن كل إنسان جاء إلى العالم محرومًا تمامًا من الحقوق ؛ ولأنه يأتي إلى العالم محرومًا من الحقوق ، يجب أن يظل كذلك إلى الأبد. لأنه إذا لم يجلب أحد معه أي حقوق إلى العالم ، فمن الواضح أنه لا يمكن لأحد أن يكون له أي حقوق خاصة به ، أو أن يعطي أيًا لشخص آخر. والنتيجة هي أن الجنس البشري لا يمكن أن يكون له أي حقوق ؛ وأن يتحدثوا عن أي أشياء مثل حقوقهم ، سيكون الحديث عن أشياء لم يكن لها أي وجود ولن توجد أبدًا “.
ونضيف ، على عكس “القوانين الطبيعية” لـ “الجاذبية ، … للضوء ، مبادئ الرياضيات” التي يقارن بها سبونر ، فهو يدرك تمامًا أن “قانونه الطبيعي” يمكن أن “يُداس عليه” الآخرون البشر. ومع ذلك ، على عكس الجاذبية (التي لا تحتاج إلى فرض) فمن الواضح أن “القانون الطبيعي” لسبونر يجب أن ينفذه البشر كما هو الحال في الطبيعة البشرية للسرقة. بعبارة أخرى ، إنها مدونة أخلاقية ، لا”قانون طبيعي” مثل الجاذبية. إن المناشدات لجعل هذا القانون الأخلاقي المحدد لاعتباره رمزًا عالميًا تتطلبه الطبيعة غير مقنع ، لا سيما وأن مثل هذه المخططات الاستبدادية تنتهي عمومًا بمعالجة الحقوق المعنية (عادةً ما تكون مرتبطة بالملكية) باعتبارها أكثر أهمية من الأشخاص الفعليين. ومن هنا نجد ، على سبيل المثال ، أنصار “الحقوق الطبيعية” للملكية (مثل موراي روثبارد) على استعداد لإنكار القوة الاقتصادية والقيود المفروضة على الحرية التي تخلقها وتشابهها مع الدولة في العلاقات الاجتماعية التي تنشئها لمجرد أن الملكية مقدسة ( انظر القسم و 1).
ومن المثير للاهتمام ، أن سبونر اقترب من مصدر عقلاني غير ميتافيزيقي للحقوق عندما أشار إلى أن “الناس الذين يعيشون على اتصال مع بعضهم البعض ويجامعون معًا ، لا يمكنهم تجنب تعلم القانون الطبيعي”. يشير هذا إلى الطبيعة الاجتماعية للحقوق ، وإحساسنا بالصواب والخطأ ، وبالتالي يمكن أن توجد الحقوق والأخلاق دون الإيمان بالمفاهيم الدينية باسم “القانون الطبيعي”. بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا القول إن دعمه لهيئات المحلفين يشير إلى اعتراف غير واعي بالطبيعة الاجتماعية (وبالتالي تطور) أي مفاهيم لحقوق الإنسان. بعبارة أخرى ، من خلال الدفاع بقوة عن المحلفين للحكم على الصراع البشري ، فهو يدرك ضمنيًا أن مفاهيم الصواب والخطأ في المجتمع ليست كذلك.مكتوب بشكل لا يمحى في مجلدات القانون على أنه “القانون الحقيقي” ، ولكن بدلاً من ذلك يتغير ويتطور كما يفعل المجتمع (كما ينعكس في قرارات هيئات المحلفين). بالإضافة إلى ذلك ، ذكر أن “[h] الأمانة ، والعدالة ، والقانون الطبيعي ، عادة ما تكون مسألة واضحة وبسيطة للغاية” ، وهي “تتكون من بضعة مبادئ أولية بسيطة ، من الحقيقة والعدالة التي يمتلكها كل عقل عادي تصور شبه بديهي ، ” مما يشير إلى أن ما هو صواب وما هو خطأ موجود في” الناس العاديين “وليس في” القضاة الناجحون “أو أي مجموعة صغيرة أخرى تدعي التحدث باسم” الحقيقة “
كما يمكن أن نرى ، فإن تفسير سبونر لكيفية إدارة “القانون الطبيعي” يختلف اختلافًا جذريًا عن ، على سبيل المثال ، تفسير موراي روثبارد ويشير إلى سياق مساوات قوي غريب عن الليبرتارية اليمينية. كما أشرنا في القسم ز 3 ، رفض روثبارد صراحة أفكار سبونر حول أهمية القانون الذي تحركه هيئة المحلفين (بالنسبة لسبونر ، “كان على هيئة المحلفين أن تحكم على القانون وعدالة القانون”. [ محاكمة بواسطة هيئة المحلفين ، ص 134 ]). بقدر ما تذهب الرأسمالية “اللاسلطوية” ، يتساءل المرء كيف يمكن لسبونر أن ينظر إلى “شركة حماية” الرأسمالية “الأناركية” ، بالنظر إلى تعليقه بأن”يمكن لعدد من الأوغاد ، الذين يمتلكون المال الكافي للبدء بهم ، أن يثبتوا أنفسهم على أنهم” حكومة “؛ لأنه ، بالمال ، يمكنهم استئجار جنود ، وبواسطة الجنود ابتزاز المزيد من الأموال ؛ وإجبارهم أيضًا على الطاعة العامة لإرادتهم “. [ لا خيانة ، ص. 22] هذا هو استخدام الشرطة الخاصة لكسر الإضرابات والنقابات باختصار. قارن هذا بوصف سبونر لجمعيات العدالة التطوعية الخاصة به:”من الواضح أنه من المرغوب فيه أن يتعاون الناس ، بقدر ما يمكنهم ذلك بحرية وطواعية ، من أجل الحفاظ على العدالة فيما بينهم ، وللحماية المتبادلة ضد المذنبين الآخرين. ومن المستحسن أيضًا بأعلى درجة أن يتفقوا على خطة أو نظام ما للإجراءات القضائية “
للوهلة الأولى ، قد يميل المرء إلى تفسير منظمات العدالة في سبونر على أنها اشتراك في شركات حماية على غرار الرأسمالية “الأنارکیة”. تشير القراءة الأكثر دقة إلى أن المفهوم الفعلي لـ Spooner يعتمد بشكل أكبر على مفهوم المساعدة المتبادلة ، حيث يقدم الأشخاص مثل هذه الخدمات لأنفسهم وللآخرين بدلاً من شرائها على أساس الرسوم لكل خدمة. مفهوم مختلف جدا. كما قال في مكان آخر ، “[أي] الحكومة الشرعية هي شركة تأمين متبادل” يكون فيها “الأشخاص المؤمن عليهم مساهمين في شركة”. من المحتمل أن يكون هذا تعاونيًا مثل”الإدارة الحرة للعدالة … يجب أن تكون بالضرورة جزءًا من كل نظام حكم غير مصمم ليكون محركًا في أيدي الأغنياء لاضطهاد الفقراء”. يبدو من غير المحتمل أن Spooner كان سيؤيد حقوق التصويت غير المتكافئة على أساس الثروة خاصة وأن “جميع الأسئلة المتعلقة بحقوق الشركة نفسها ، يجب أن يحددها أعضاء الشركة نفسها … من خلال حكم إجماعي من محكمة تمثل بشكل عادل كل الناس ” مثل هيئة المحلفين [ Trial by Jury ، p. 223 ، ص. 172 و ص. 214]
هذه التعليقات مهمة بشكل خاص عندما نفكر في انتقادات سبونر للرأسماليين الماليين ، مثل روتشيلد. هنا ينحرف بشكل أكثر لفتًا للانتباه عن المواقف اليمينية “الليبرتارية”. لأنه يعتقد أن الثروة المطلقة لها قوة جوهرية ، حتى إلى حد السماح للأثرياء بإجبار الحكومة على التصرف بناءً على طلبهم. بالنسبة لسبونر ، الحكومات هي “أبسط المتعدين ، الخاضعين ، الخاضعين ، المعتمدين والأدوات التي يستخدمها تجار قروض المال الدموي هؤلاء ، الذين يعتمدون عليهم في وسائل تنفيذ جرائمهم”. وهكذا يمكن للأثرياء أن “يصنعوا [الحكومات] ويستخدمونها” بالإضافة إلى القدرة على ذلك”قم بفكها … في اللحظة التي يرفضون فيها ارتكاب أي جريمة نطلبها منهم ، أو أن ندفع لنا هذه الحصة من عائدات عمليات السطو التي نراها مناسبة للمطالبة بها.” في الواقع ، يعتبر سبونر “تجار قروض الدم الذين لا روح لهم” هم “الحكام الحقيقيون” ، وليس الحكومة (الذين هم مجرد وكلاء لهم). وبالتالي فإن الحكومات “ليست سوى أدوات قليلة أو لا شيء سوى أدوات يستخدمها الأثرياء لسرقة واستعباد و (إذا لزم الأمر) قتل أولئك الذين لديهم ثروة أقل أو لا يملكون أي شيء على الإطلاق. [ لا خيانة ، ص. 50 ، ص. 51 ، ص. 52 و ص. 47] هذا تحليل واعي للغاية للدولة ، يعكس بشكل وثيق التحليل الاشتراكي القياسي.
إذا منح المرء أن الثروة شديدة التركيز لها قوة جوهرية ويمكن استخدامها بطريقة ميكافيلية كما يدعي سبونر ، فإن معارضة الدولة البسيطة ليست كافية. منطقيا ، أي نظرية سياسية تدعي تعزيز الحرية يجب أن تسعى أيضا للحد من أو إلغاء المؤسسات التي تسهل التجمعات الكبيرة للثروة. كما هو موضح أعلاه ، اعتبر سبونر العمل المأجور في ظل الرأسمالية كواحدة من هذه المؤسسات ، لأنه بدونها “نادرًا ما يمكن لفرد واحد أن يصنع ثروات كبيرة على الإطلاق”. ومن ثم ، بالنسبة لسبونر ، كما هو الحال بالنسبة للأنارکيين الاجتماعيين ، فإن كونهم مناهضين للدولة يتطلب أيضًا أن يكونوا مناهضًا للرأسمالية.
—————————————————[*] الترجمة الآلیةمصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية