ف.8.7 لماذا تاريخ الرأسمالية مهم؟

ببساطة لأنه يوفر لنا فهمًا لما إذا كان هذا النظام طبيعيًاوما إذا كان يمكن اعتباره عادلًا ومجانيًا. إذا كان النظام قد تم إنشاؤه عن طريق العنف وعمل الدولة وغير ذلك من الوسائل غير العادلة ، فإن الحريةالظاهرة التي نواجهها حاليًا هي احتيال ، احتيال يخفي علاقات الهيمنة والقمع والاستغلال غير الضرورية والضارة. علاوة على ذلك ، من خلال رؤية العلاقات الرأسمالية من قبل الجيل الأول من العبيد المأجورين ، تذكرنا أنه لمجرد أن العديد من الناس قد تكيفوا مع هذا النظام واعتبروه أمرًا طبيعيًا (أو حتى طبيعيًا) فهو ليس شيئًا من هذا النوع.

يُدرك موراي روثبارد جيدًا أهمية التاريخ. واعتبر أن السخط الأخلاقيللاشتراكية ينشأ من الحجة القائلة بأن الرأسماليين قد سرقوا الملكية المشروعة للعمال ، وبالتالي فإن الألقاب الحالية لرأس المال المتراكم غير عادلة“. يجادل أنه بالنظر إلى هذه الفرضية ، فإن ما تبقى من الزخم لكل من الماركسية والأنارکية الأنارکية يتبع الاقتباس المنطقي“. [ أخلاق الحرية ، ص. 52]

لذا فإن بعض المدافعين عن حقوق اليمين يدركون أن مالكي العقارات الحاليين قد استفادوا بشكل كبير من العنف وأفعال الدولة في الماضي. يجادل موراي روثبارد (في The Ethics of Liberty ، ص 57) بأنه إذا تعذر العثور على المالكين العادلين للممتلكات ، فعندئذٍ تصبح الملكية ببساطة غير مملوكة مرة أخرى وستنتمي إلى الشخص الأول الذي يلائمها ويستخدمها. إذا لم يكن المالكون الحاليون هم المجرمين الفعليين ، فلا يوجد سبب على الإطلاق لسلب ممتلكاتهم ؛ إذا لم يتم العثور على المالكين العادلين ، فقد يحتفظون بالممتلكات كأول من يستخدمها (بالطبع ، عادةً ما يكون أولئك الذين يمتلكون رأس المال وأولئك الذين يستخدمونه أشخاصًا مختلفين ، لكننا سنتجاهل هذه النقطة الواضحة).

وبالتالي ، نظرًا لأن جميع المالكين الأصليين والمجردين في الأصل قد ماتوا منذ فترة طويلة ، فإن جميع أصحاب حقوق الملكية الحاليين تقريبًا يمتلكون ممتلكاتهم باستثناء الممتلكات المسروقة مؤخرًا. المبدأ بسيط ، تجريد المجرمين من ممتلكاتهم ، إعادة الممتلكات إلى المحرومين إذا كان من الممكن العثور عليهم وإلا اترك سندات الملكية حيث هم (حيث امتلكت قبائل الأمريكيين الأصليين الأرض بشكل جماعيقد يكون لهذا تأثير مثير للاهتمام على مثل هذه السياسة في الولايات المتحدة. من الواضح أن القبائل التي تم القضاء عليها ليست بحاجة إلى التطبيق ، ولكن هل تعترف مثل هذه السياسة الليبرتارية اليمينية بمثل هذه المطالبات الجماعية غير الرأسمالية بالملكية؟ نشك في ذلك ، لكن قد نكون مخطئين ينص بيان الحزب الليبرالي على أنه سيتم استعادة حقوق الملكية العادلة“. ومن الذي يعرف كلمة عادل؟ وبالنظر إلى أن الأرض الفيدرالية غير المُطالب بها ستُعطى للأمريكيين الأصليين ، يبدو من المرجح جدًا أن تُترك الأرض الأصلية بمفردها).

بالطبع ، لم يتم ذكر أن هذا يعطي على الفور ميزة للأثرياء في السوق النقيةالجديدة. ستظل الشركات الكبيرة التي بنت إمبراطورياتها وقاعدتها الصناعية ، من خلال حماية الدولة ودعمها ، في وضع ممتاز لمواصلة الهيمنة على السوق. أصحاب الأراضي الأثرياء ، الذين يستفيدون من آثار ضرائب الدولة والإيجارات الناجمة عن احتكار الأرضعلى فشل المزارع ، سوف يحتفظون بممتلكاتهم. سيكون للأثرياء ميزة أولية كبيرة وقد يكون هذا أكثر من كافٍ لإبقائهم في مكانهم. بعد كل شيء ، تميل التبادلات بين العامل والمالك إلى تعزيز التفاوتات القائمة ، وليس تقليلها (وبما أن المالكين يمكنهم نقل رؤوس أموالهم إلى مكان آخر أو استيراد عمال جدد أقل أجورًا من جميع أنحاء العالم ، فمن المحتمل أن يظلوا هكذا)

لذا يبدو أن حلروثبارد لمشكلة القوة الماضية هو (أساسًا) تبريرًا لألقاب الملكية الحالية وليس محاولة جادة لفهم أو تصحيح مبادرات القوة السابقة التي شكلت المجتمع إلى مجتمع رأسمالي ولا تزال تشكله اليوم. والنتيجة النهائية لنظريته هي ترك الأشياء كما هي ، لأن المجرمين السابقين ماتوا وكذلك ضحاياهم.

ومع ذلك ، فإن ما فشل روثبارد في ملاحظته هو أن نتائج عمل الدولة وإكراهها لا تزال معنا. إنه يفشل تمامًا في اعتبار أن سرقة الثروة المنتجة لها تأثير أكبر على المجتمع من السرقة نفسها. تشكل سرقة الثروة الإنتاجية المجتمع بطرق عديدة يعاني منها الجميع (بما في ذلك الأجيال الحالية). هذه (العوامل الخارجية الناتجة عن السرقة) لا يمكن التراجع عنها بسهولة بواسطة الحلولالفردية.

لنأخذ مثالًا أكثر فائدة إلى حد ما من الذي يستخدمه روثبارد (أي الساعة المسروقة). لا يمكن استخدام الساعة لتكوين ثروة (على الرغم من أنني إذا سرقت ساعة وقمت ببيعها واشتريت تذكرة يانصيب فائزة ، فهل يعني ذلك أنه يمكنني الاحتفاظ بالجائزة بعد إعادة القيمة المالية لساعتك إليك؟ بدون السرقة الأولية ، لم أكن لأفوز بالجائزة ولكن من الواضح أن أموال الجائزة تفوق بكثير المبلغ المسروق. هل قيمة الجائزة ملكي؟). لنأخذ أداة إنتاج بدلاً من ساعة.

لنفترض أن سفينة تغرق وأن 50 شخصًا يغسلونها على الشاطئ في الجزيرة. امرأة واحدة لديها بصيرة لأخذ سكين من السفينة وتفقد الوعي على الشاطئ. يأتي رجل يسرق سكينها. عندما تستيقظ المرأة لا تتذكر ما إذا كانت قد تمكنت من إحضار السكين معها إلى الشاطئ أم لا. يؤكد الرجل أنه أحضرها معه ولم ير أي شخص آخر شيئًا. قرر الناجون تقسيم الجزيرة بينهم بالتساوي والعمل بها بشكل منفصل ، وتبادل البضائع عن طريق المقايضة.

ومع ذلك ، فإن الرجل الذي يحمل السكين لديه ميزة وسرعان ما ينحت لنفسه منزلًا وحقولًا من البرية. نظرًا لأنهم بحاجة إلى السكين والأدوات التي صنعتها السكين لتتجاوز مجرد وجودهم ، فإن بعض الناجين الآخرين يوظفون أنفسهم لصاحب السكين. سرعان ما يدير فائضًا من السلع ، بما في ذلك المنازل والمعدات التي قرر تأجيرها للآخرين. ثم يتم استخدام هذا الفائض لإغراء المزيد والمزيد من سكان الجزر الآخرين للعمل معه ، وتبادل أراضيهم مقابل السلع التي يوفرها. سرعان ما يمتلك الجزيرة بأكملها ولن يضطر إلى العمل مرة أخرى. كوخه مجهز جيدًا وفاخر للغاية. يواجه عماله خيار اتباع أوامره أو طرده (أي طرده من الجزيرة وإعادته إلى الماء وموت محقق). في وقت لاحق ، مات وترك السكين لابنه.المرأة التي ماتت سكينها في الأصل قبل فترة طويلة ، بدون أطفال.

لاحظ أن السرقة لم تتضمن أخذ أي أرض. كان الجميع على قدم المساواة في الوصول إليها. كانت السرقة الأولية للسكين هي التي زودت الرجل بقوة السوق ، وهي ميزة أتاحت له أن يقدم للآخرين الاختيار بين العمل بمفردهم أو العمل لديه. من خلال العمل معه ، استفادوا من زيادة الثروة المادية (وجعلوا اللص أيضًا أفضل حالًا) لكن الأثر المتراكم للتبادلات غير المتكافئة حولهم إلى عبيد فعالين للسارق.

الآن ، هل يكفي حقًا تسليم السكين لمن تصادف أنه يستخدمها بمجرد اكتشاف السرقة (ربما اعترف اللص بأنه سرير الموت). حتى لو كانت المرأة التي أخذتها من السفينة على قيد الحياة ، فهل عودة السكين حقًا التعويض عن سنوات العمل التي بذلها الناجون في إثراء اللص أو التبادل الطوعيالذي أدى إلى امتلاك اللص للجزيرة بأكملها؟ المعدات التي يستخدمها الناس ، والمنازل التي يعيشون فيها ، والطعام الذي يأكلونه ، كلها نتاج ساعات طويلة من العمل الجماعي. هل هذا يعني أن تحول الطبيعة الذي سمح به السكين يبقى في أيدي أحفاد اللص أو يصبح ملكية جماعية للجميع؟ هل تقسيمها بالتساوي بين الجميع يكون عادلا؟ لم يعمل الجميع بنفس القدر من الجدية لإنتاجه. إذن لدينا مشكلة نتيجة السرقة الأولية أكبر بكثير من السرقة المعتبرة بمعزل عن الطبيعة الإنتاجية لما تمت سرقته.

بعبارة أخرى ، ما يتجاهله روثبارد في محاولته لتقويض الاستخدام اللاسلطوي للتاريخ هو أنه عندما تكون الممتلكات المسروقة ذات طبيعة إنتاجية ، فإن الأثر التراكمي لاستخدامها يكون من شأنه التأثير على المجتمع بأسره. تنتج الأصول الإنتاجية ممتلكات جديدة ، وقيمًا جديدة ، وتخلق توازنًا جديدًا للقوى الطبقية ، وتفاوتات جديدة في الدخل والثروة ، وما إلى ذلك. هذا بسبب الديناميكيةطبيعة الإنتاج وحياة الإنسان. عندما تكون السرقة من شأنها إحداث آثار تراكمية بعد الفعل الأولي ، فإنه بالكاد يكفي القول إنها لم تعد مهمة حقًا. إذا يستثمر أحد النبلاء في شركة الرأسمالية مع الجزية أنه يستخرج من الفلاحين له، ثم (مرة واحدة يبدأ شركة على ما يرام) تبيع الأرض للفلاحين واستخدامات هذه الأموال لتوسيع له الرأسمالية الحيازات، فهل هذا حقا جعل كل شيء على ما يرام؟ ألا تنتقل الجريمة بالمال؟ بعد كل شيء ، لم يكن المصنع موجودًا بدون الاستغلال المسبق للفلاحين.

في حالة الرأسمالية القائمة بالفعل ، والتي ولدت على أنها أعمال قسرية واسعة النطاق ، فإن نتيجة هذه الأعمال أصبحت تشكل المجتمع بأسره . على سبيل المثال ، ضمنت سرقة الأراضي المشتركة (بالإضافة إلى إنفاذ حقوق الملكية احتكار الأراضي على العقارات الشاسعة المملوكة للأرستقراطية) أن العمال ليس لديهم خيار لبيع عملهم للرأسماليين (في المناطق الريفية أو الحضرية). عكست شروط هذه العقود الوضع الضعيف للعمال ، وبالتالي استخرج الرأسماليون فائض القيمة من العمال واستخدموه لتعزيز مركزهم في السوق وقوتهم الاقتصادية. وبالمثل ، كان تأثير السياسات التجارية (والحمائية) هو إثراء الرأسماليين على حساب العمال والسماح لهم ببناء إمبراطوريات صناعية.

كان الأثر التراكمي لهذه الأعمال الانتهاكية للسوق الحرةهو خلق مجتمع طبقي حيث يوافقمعظم الناس على أن يكونوا عبيد مأجورين ويثريون القلة. في حين أن أولئك الذين عانوا من الإكراه قد ولت منذ زمن طويل وتضاعفت نتائج الأفعال المحددة وتضخمت إلى ما هو أبعد من شكلها الأولي. وما زلنا نعيش معهم. بعبارة أخرى ، تم نقل أفعال الإكراه الأولية وتحويلها من خلال النشاط الجماعي (العمل المأجور) إلى تأثيرات على مستوى المجتمع.

يجادل روثبارد في الحالة التي لا يزال فيها أحفاد (أو غيرهم) من حرثوا التربة ومعتديهم ( “أو أولئك الذين اشتروا مطالباتهم” ) ينتزعون الجزية من الحراثة الحديثةبأن هذه حالة عدوان مستمر ضد الملاك الحقيقيين ” . وهذا يعني أن سندات ملكية الأراضي يجب أن تُنقل إلى الفلاحين ، دون تعويض أصحاب الأراضي المحتكرة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 65] لكن ما لم يلاحظه هو أن الجزيةالمستخرجة كان يمكن استخدامها للاستثمار في الصناعة وتحويل المجتمع. لماذا نتجاهل ما تم استخدام الجزيةمن أجله؟ ألا تظل الممتلكات المسروقة من الممتلكات المسروقة بعد نقلها إلى أخرى؟ وإذا تم استخدام الممتلكات المسروقة لإنشاء مجتمع يتعين فيه على طبقة أن تبيع حريتها لطبقة أخرى ، فمن المؤكد أن أي فائض يأتي من هذه التبادلات يُسرق أيضًا (لأنه تم إنشاؤه بشكل مباشر وغير مباشر عن طريق السرقة).

نعم ، يتفق الأناركي مع روثبارد يجب على الفلاحين أخذ الأرض التي يستخدمونها والتي يملكها شخص آخر. لكن هذا المنطق يمكن تطبيقه بالمثل على الرأسمالية. لا يزال العمال يعيشون مع تأثيرات بدايات القوة في الماضي وما زال الرأسماليون يستخلصون الجزيةمن العمال بسبب قوى التفاوض غير المتكافئة داخل سوق العمل التي أوجدها ذلك. سوق العمل ، بعد كل شيء ، تم إنشاؤه من خلال إجراءات الدولة (بشكل مباشر أو غير مباشر) ويتم الحفاظ عليه من خلال إجراءات الدولة (لحماية حقوق الملكية والمبادرات الجديدة للقوة من قبل العمال). كانت الآثار التراكمية لسرقة الموارد الإنتاجية هي زيادة القوة الاقتصادية لطبقة ما مقارنة بطبقة أخرى.نظرًا لأن ضحايا هذه الانتهاكات الماضية قد ولت منذ فترة طويلة ومحاولات لإيجاد أحفادهم بلا معنى (بسبب الآثار المعممة للسرقة المعنية) ، يشعر اللاسلطويون بأننا مبررون للمطالبة بـ نزع الملكية” .

بسبب فشل روثبارد في فهم التأثيرات الديناميكية والتعميمية الناتجة عن سرقة الموارد الإنتاجية (أي العوامل الخارجية التي تحدث من إكراه شخص واحد ضد مجموعة معينة من الآخرين) وإنشاء سوق عمل ، محاولته دحض التحليل اللاسلطوي من تاريخ الرأسمالية القائمة بالفعلفشل أيضًا. المجتمع هو نتاج النشاط الجماعي ويجب أن يكون ملكًا لنا جميعًا (على الرغم من أن تقسيمه وكيفية تقسيمه هو سؤال آخر).

 

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.