لم تكن حركة الإحاطة سوى طريقة واحدة لخلق “احتكار الأرض” الذي ضمن تكوين الطبقة العاملة. كانت الظروف التي واجهت الطبقة الحاكمة في الأمريكتين مختلفة بشكل واضح عما كانت عليه في العالم القديم ، وبالتالي اتخذ “احتكار الأرض” شكلاً مختلفًا هناك. في الأمريكتين ، كانت العبوات غير مهمة لأن الحقوق العرفية للأراضي لم تكن موجودة بالفعل. كانت المشكلة هنا أنه (بعد القضاء على المستخدمين الأصليين للأرض ، بالطبع) كانت هناك مساحات شاسعة من الأرض متاحة للناس لاستخدامها.
مما لا يثير الدهشة ، كان هناك تحرك نحو الزراعة المستقلة مما أدى إلى ارتفاع أسعار العمالة ، من خلال تقليل العرض. وجد الرأسماليون صعوبة في العثور على عمال مستعدين للعمل لديهم بأجور منخفضة بما يكفي لتزويدهم بأرباح كافية. بسبب صعوبة العثور على العمالة الرخيصة بما يكفي ، تحول الرأسماليون في أمريكا إلى العبودية. مع تساوي كل الأشياء ، يكون العمل المأجور أكثر إنتاجية من العبودية. لكن في أمريكا المبكرة لم تكن كل الأشياء متساوية. كان الوصول إلى الأراضي الرخيصة (في الواقع ، المجانية) يعني أن العمال لديهم خيار ، وقليل منهم يرغبون في أن يصبحوا عبيدًا مأجورين. وبسبب هذا ، تحول الرأسماليون إلى العبودية في الجنوب و “احتكار الأرض” في الشمال والغرب.
كان هذا لأنه ، على حد تعبير موريس دوبس ، “أصبح واضحًا لأولئك الذين يرغبون في إعادة إنتاج علاقات الإنتاج الرأسمالية في البلد الجديد أن حجر الأساس في مساعيهم يجب أن يكون تقييد ملكية الأرض للأقلية والأقلية. استبعاد الأغلبية من أي حصة في الممتلكات [الإنتاجية] “. [ دراسات في التنمية الرأسمالية ، ص 221-2] كما قال أحد المؤرخين الراديكاليين ، “[إذا] تكون أرض الدجاجة” مجانية “أو” رخيصة “. كما كان الحال في مناطق مختلفة من الولايات المتحدة قبل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، لا يوجد إكراه للمزارعين على إدخال التكنولوجيا الموفرة للعمالة. ونتيجة لذلك ، “الإنتاج المنزلي المستقل” … أعاق تطور الرأسمالية…[عن طريق] السماح لجزء كبير من السكان بالهروب من العمل المأجور “.[تشارلي بوست ، “الثورة الزراعية في الولايات المتحدة” ، ص 216-228 ، العلم والمجتمع ، المجلد. 61 ، لا. 2 ، ص. 221]
كان هذا الخيار بالتحديد (أي الإنتاج المستقل) هو الذي توجب تدميره حتى تتطور الصناعة الرأسمالية. كان على الدولة أن تنتهك قوانين “العرض والطلب” المقدسة من خلال التحكم في الوصول إلى الأرض من أجل ضمان سير العمل الطبيعي لـ “العرض والطلب” في سوق العمل (أي أن الموقف التفاوضي في سوق العمل يفضل صاحب العمل أكثر من موظف). بمجرد أن يصبح هذا الوضع هو الوضع النموذجي (أي عندما يتم إلغاء خيار العمل الحر بشكل فعال) يمكن اعتماد نهج “عدم التدخل” (القائم على الحمائية) واستخدام إجراءات الدولة فقط لحماية الملكية الخاصة من أفعال المحرومين من ممتلكاتهم.
إذن كيف تم تحقيق هذا التحول في ملكية الأرض؟
بدلاً من السماح للمستوطنين بامتلاك مزارعهم الخاصة كما كان الحال قبل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، تدخلت الدولة بمجرد أن قام الجيش بتطهير المستخدمين الأصليين. كان دورها الرئيسي الأول هو إنفاذ الحقوق القانونية للملكية على الأراضي غير المستخدمة. تم بيع الأرض المسروقة من الأمريكيين الأصليين في مزاد علني لأعلى المزايدين ، أي المضاربين ، الذين باعوها بعد ذلك إلى المزارعين. بدأت هذه العملية مباشرة “بعد الثورة ، [عندما] اشترى المضاربون الأثرياء مساحات شاسعة من الأراضي” ودعم القانون ادعاءاتهم [هوارد زين ، تاريخ الشعب للولايات المتحدة، ص. 125] وهكذا تم بيع الأرض التي كان ينبغي أن تكون مجانية للمزارعين المتعطشين للأراضي وقلة من الثراء على حساب الكثيرين. لم يؤدي هذا إلى زيادة عدم المساواة داخل المجتمع فحسب ، بل شجع أيضًا على تطوير العمل المأجور – فالاضطرار إلى دفع ثمن الأرض كان سيضمن بقاء العديد من المهاجرين على الساحل الشرقي حتى يحصلوا على ما يكفي من المال. وهكذا تمت زيادة مجموعة من الأشخاص الذين ليس لديهم خيار سوى بيع عملهم بسبب حماية الدولة للأراضي غير المأهولة. إن كون الأرض في العادة في أيدي المزارعين لم (لا يمكن) إبطال التحول في القوى الطبقية التي خلقتها هذه السياسة.
كان هذا أيضًا هو الدور الأساسي لمختلف “قوانين الاستيطان” وبشكل عام ، “نص قانون الأراضي الفيدرالي في القرن التاسع عشر على بيع معظم الملك العام في مزاد علني لمقدم العطاء الأعلى… كان المستوطنون الفعليون كذلك أجبروا على شراء الأراضي من المضاربين بأسعار أعلى بكثير من السعر الفيدرالي الأدنى ” (والذي لا يستطيع سوى قلة من الناس تحمله على أي حال) [Charlie Post، Op. المرجع السابق. ، ص. 222]. لا عجب أن الأناركيين الفرديين دعموا نظام “شغل واستخدام” لملكية الأرض كطريقة رئيسية لإيقاف الربا الرأسمالي وملاك الأرض بالإضافة إلى تطوير الرأسمالية نفسها.
كان لهذا التغيير في الاستيلاء على الأراضي آثار كبيرة على الزراعة والرغبة في تولي الزراعة للمهاجرين. كما يشير Post ، “عندها الظروف الاجتماعية للحصول على حيازة تغيير الأرض والحفاظ عليها ، كما حدث في الغرب الأوسط بين 1830 و 1840 ، سعياً وراء هدف الحفاظ على [ملكية الأسرة والسيطرة عليها] … أنتجت نتائج مختلفة للغاية. . من أجل دفع القروض العقارية والديون والضرائب المتزايدة ، اضطر المزارعون الأسريون إلى تخصيص الإنتاج تجاه المحاصيل النقدية وتسويق المزيد والمزيد من إنتاجهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 221-2]
لذلك ، من أجل دفع ثمن الأراضي التي كانت مجانية في السابق ، دخل المزارعون أنفسهم في الديون وتحولوا بشكل متزايد إلى السوق لسدادها. وهكذا ، فإن “نظام الأراضي الفيدرالي ، من خلال تحويل الأرض إلى سلعة وتحفيز المضاربة على الأراضي ، جعل المزارعين في الغرب الأوسط يعتمدون على الأسواق من أجل الحيازة المستمرة لمزارعهم“. [تشارلي بوست ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 223] بمجرد وصولهم إلى السوق ، كان على المزارعين الاستثمار في آلات جديدة وهذا أيضًا جعلهم يدينون. في مواجهة الحصاد السيئ أو تخمة السوق ، لم يتمكنوا من سداد قروضهم وكان لا بد من بيع مزارعهم للقيام بذلك. بحلول عام 1880 ، تم استئجار 25 ٪ من جميع المزارع من قبل المستأجرين ، واستمرت الأرقام في الارتفاع.
هذا يعني أن تعليق موراي روثبارد بأنه “بمجرد أن اشترى المستوطن الأرض ، اختفى الظلم” هو هراء – فقد انتقل الظلم إلى أجزاء أخرى من المجتمع وهذا ، إلى جانب إرث الظلم الأصلي ، عاش وساعد تحويل المجتمع نحو الرأسمالية [ The Ethics of Liberty ، p. 73]. بالإضافة إلى ذلك ، فإن تعليقاته حول “إنشاء نظام أرض ليبرتاري حقيقي في أمريكا الشمالية” ستكون من التعليقات التي لا يوافق عليها الأناركيون الفردانيون! [ المرجع نفسه. ]
وهكذا فإن عمل الدولة ، في تقييد حرية الوصول إلى الأرض ، كفل أن العمال يعتمدون على العمل المأجور. بالإضافة إلى ذلك ، فإن “التحول في علاقات الملكية الاجتماعية في الزراعة الشمالية قد مهد الطريق لـ” الثورة الزراعية “في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر. أجبرت الديون والضرائب المستحقة على المزارع العائلية في الغرب الأوسط على التنافس كمنتجين للسلع من أجل الحفاظ على امتلاكهم للأراضي … كان التحول … كان الشرط الأساسي المسبق لتطور الرأسمالية الصناعية في الولايات المتحدة “. [تشارلي بوست ، المرجع نفسه. ، ص. 226]
بالإضافة إلى الاستيلاء على الأرض وتوزيعها بما يعود بالنفع على الصناعة الرأسمالية ، “لعبت الحكومة دورها في مساعدة المصرفيين وإلحاق الأذى بالمزارعين ؛ فقد حافظت على ثبات الأموال – القائمة على المعروض من الذهب – بينما كانت ارتفع عدد السكان ، لذلك كان هناك القليل من الأموال المتداولة. اضطر المزارع إلى سداد ديونه بالدولار الذي كان من الصعب الحصول عليه. حصل المصرفيون ، الذين حصلوا على قروض ، على دولارات أكثر مما كانوا يحصلون عليه عندما أقرضوهم – نوعًا ما الفائدة على رأس المصلحة. هذا هو السبب … حركات المزارعين [مثل الأناركيين الفرديين ، يجب أن نضيف] … [تحدث عن] وضع المزيد من الأموال في التداول. ” [هوارد زين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 278]
بشكل عام ، ضمنت إجراءات الدولة تحول أمريكا من مجتمع العمال المستقلين إلى مجتمع رأسمالي. من خلال إنشاء وفرض “احتكار الأرض” (الذي كانت ملكية الدولة للأراضي غير المحتلة هي الأهم) ، ضمنت الدولة أن يميل ميزان القوى الطبقية لصالح الطبقة الرأسمالية. من خلال إزالة خيار زراعة أرضك ، أنشأت حكومة الولايات المتحدة شكلها الخاص من الضميمة وخلق قوة عاملة لا تملك أرضًا مع خيار ضئيل سوى بيع حريتها في “السوق الحرة“. هذا ، إلى جانب الحمائية ، ضمن تحول المجتمع الأمريكي من مجتمع ما قبل الرأسمالي إلى مجتمع رأسمالي. لم يكونوا شيئًا “طبيعيًا” حيال ذلك.
لا عجب أن الأناركي الفرداني جي كي إنجلز هاجم “احتكار الأرض” بالكلمات التالية:
“إن الأرض ، بمواردها الهائلة من الثروات المعدنية ، وإنتاجها العفوي وتربة خصبة ، وعطية الله المجانية والإرث المشترك للبشرية ، ظلت منذ قرون طويلة في قبضة مجموعة واحدة من الظالمين بحق الغزو أو حق الاكتشاف ؛ وهو الآن مملوك له من قبل شخص آخر ، من خلال حق الشراء منهم. جميع ممتلكات الإنسان الطبيعية…. تمت المطالبة بها كملكية ؛ ولم يفلت الإنسان نفسه من فكي الجشع النهمين. نتج عن الحقوق والممتلكات … في ملكية الملابس مع القدرة على تجميع الدخل “. [اقتبسها جيمس مارتن ، ناس ضد الدولة ، ص. 142]
