ف.8.3 ما هي الأشكال الأخرى التي اتخذها تدخل الدولة في خلق الرأسمالية؟

بالإضافة إلى كونها دافع رواتب لأشكال جديدة من الإنتاج والعلاقات الاجتماعية والدفاع عن سلطة المالكين ، فقد تدخلت الدولة اقتصاديًا بطرق أخرى أيضًا. كما أشرنا في القسم B.2.5 ، لعبت الدولة دورًا رئيسيًا في تحويل قوانين المجتمع بطريقة رأسمالية ، متجاهلة العرف والقانون العام للقيام بذلك. وبالمثل ، لعب استخدام التعريفات ومنح الاحتكارات للشركات دورًا مهمًا في تراكم رأس المال على حساب العمال ، كما فعل كسر النقابات والإضرابات بالقوة.

ومع ذلك ، كان من أكثر هذه الأعمال وضوحًا تطويق الأراضي المشتركة. في بريطانيا ، من خلال قوانين الضميمة ، طالب كبار الملاك بملكية خاصة للأراضي التي استخدمها الفلاحون الفقراء بحرية لزراعة قطع أراضيهم العائلية الصغيرة. كما يلاحظ إي بي تومسون ، فرض البرلمان والقانون تعريفات رأسمالية للملكية الحصرية للأرض” [ الجمارك المشتركة ، ص. 163]. حلت حقوق الملكية ، التي كانت تحابي الأغنياء حصريًا ، محل حقوق الاستخدام والاتفاقية الحرة التي حكمت استخدام الفلاح للمشاعات. على عكس حقوق الاستخدام ، التي تقع على عاتق الفرد ، تتطلب حقوق الملكية تدخل الدولة للإنشاء والمحافظة.

لا ينبغي التقليل من سرقة الأرض هذه. بدون أرض ، لا يمكنك العيش وعليك بيع حريتك للآخرين. هذا يضع أصحاب رأس المال في ميزة ، والتي سوف تميل إلى زيادة ، بدلاً من تقليل ، عدم المساواة في المجتمع (وبالتالي وضع العمال المعدمين في وضع غير موات بشكل متزايد بمرور الوقت). يمكن رؤية هذه العملية من المراحل الأولى للرأسمالية. مع تطويق الأرض ، تم إنشاء قوة عاملة زراعية كان عليها السفر إلى مكان العمل. هذا التدفق للفلاحين السابقين الذين لا يملكون أرضًا إلى المدن كفل انهيار نظام النقابات التقليدي وتحول إلى صناعة رأسمالية مع الرؤساء والعبيد المأجورين بدلاً من الحرفيين الرئيسيين وروادهم. ومن ثم لعب تطويق الأرض دورًا رئيسيًامن الواضح أن عدم المساواة الاقتصادية من غير المرجح أن تؤدي إلى انقسام المجتمع إلى طبقة رئيسية توظيف وطبقة خاضعة للأجر ، ما لم يكن الوصول إلى ناس الإنتاج ، بما في ذلك الأرض ، محظورًا بطريقة أو بأخرى على قسم كبير من المجتمع “. [موريس دوبس ، دراسات في التنمية الرأسمالية ، ص. 253]

ولخصت أهمية الوصول إلى الأرض من قبل أتباع هنري جورج (كاتب القرن التاسع عشر الذي دافع عن ضريبة واحدةوتأميم الأرض). حصل الجورجيون على حجتهم الأساسية حول أهمية الأرض أسفل هذه الأسطر القليلة الممتازة:

خطط عالم اقتصادي جامعي

للعيش دون الوصول إلى الأرض

كان سينجح

لكنه وجد أنه بحاجة إلى

طعام ومأوى ومكان ليقف فيه.

وهكذا فإن اهتمام الأناركيين الفرديين (وغيرهم) بـ احتكار الأرضالذي كانت قوانين الضميمة جزءًا واحدًا منه. احتكار الأرض ، على حد تعبير تاكر ، يتمثل في إنفاذ الحكومة لصكوك ملكية الأراضي التي لا تعتمد على الإشغال الشخصي والزراعة“. [ القارئ الأناركي ، ص. 150] من المهم أن نتذكر أن العمل المأجور قد نشأ أولاً على الأرض وكانت حماية سندات ملكية الأراضي لأصحاب العقارات والنبلاء ، جنبًا إلى جنب مع الضميمة ، مما يعني أن الناس لا يمكنهم فقط العمل في أرضهم.

بعبارة أخرى ، فإن الظروف التي نشأت عن طريق إحاطة الأرض وإنفاذ حقوق الملكية للممتلكات الكبيرة ضمنت عدم اضطرار الرأسماليين إلى توجيه مسدساتهم إلى رأس العمال لحملهم على العمل لساعات طويلة في ظروف استبدادية ومهينة للإنسانية. في مثل هذه الظروف ، عندما تكون الغالبية محرومة من ممتلكاتها وتواجه خطر المجاعة والفقر والتشرد وما إلى ذلك ، فإن بدء استخدام القوةغير مطلوب. لكن الأسلحة كانت مطلوبة لتطبيق نظام الملكية الخاصة الذي أوجد سوق العمل في المقام الأول ، لفرض تطويق الأراضي المشتركة وحماية ممتلكات النبلاء والأثرياء.

بالإضافة إلى زيادة توفر الأراضي في السوق ، كان للمرفقات أيضًا تأثير في تدمير استقلال الطبقة العاملة. من خلال هذه القوانين ، تم إقصاء عدد لا يحصى من الفلاحين من الوصول إلى سبل عيشهم السابقة ، مما أجبرهم على الهجرة إلى المدن للبحث عن عمل في المصانع الناشئة حديثًا للطبقة الرأسمالية الناشئة ، والتي تم توفيرها بمصدر جاهز للعمالة الرخيصة. وبالطبع لم يصف الرأسماليون النتائج بهذه الطريقة ، لكنهم حاولوا تشويش القضية بخطابهم المعتاد عن الحضارة والتقدم. وهكذا زعم جون بيلرز ، وهو مؤيد للمرفقات في القرن السابع عشر ، أن المشاعات كانت عائقًا أمام الصناعة ، و مشاتل الخمول والوقاحة.” الالغابات وعموميات عظيمة تجعل الفقراء الذين يعيشون عليها مثلهم مثل الهنود. ” [اقتبس من Thompson، Op. المرجع السابق. ، ص. 163] في مكان آخر ، يجادل طومسون بأن المشاعات يُنظر إليها الآن على أنها مركز خطير لعدم الانضباط …. تمت إضافة الأيديولوجيا إلى المصلحة الذاتية. لقد أصبحت مسألة سياسة عامة للسادة لإزالة البيوت من المشاعات ، وتقليل عماله إلى الاعتماد.. ” [ صنع الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص 242-3]

منحت المشاعات أبناء الطبقة العاملة درجة من الاستقلالية سمحت لهم بأن يكونوا وقحينتجاه أفضلهم. كان لا بد من وقف هذا ، لأنه يقوض جذور علاقات السلطة داخل المجتمع. زادت المشاعات من الحرية للناس العاديين وجعلتهم أقل رغبة في اتباع الأوامر وقبول العمل المأجور. إن الإشارة إلى الهنودمهمة ، حيث إن استقلال وحرية الأمريكيين الأصليين موثق جيدًا. كانت السمة المشتركة بين الثقافتين هي الملكية الجماعية لوسائل الإنتاج وحرية الوصول إليها (حق الانتفاع). تمت مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم I.7 ( ألا تدمر الاشتراكية التحررية الفردية؟ )

كما لاحظ الاقتصادي الأمريكي الأوائل إدوارد ويكفيلد في عام 1833 ، حيث تكون الأرض رخيصة وكلها مجانية ، حيث يمكن لكل شخص يرضي ذلك الحصول بسهولة على قطعة أرض لنفسه ، ليس فقط هو العمل العزيز ، كما يحترم نصيب العمال من المنتج ، ولكن الصعوبة تكمن في الحصول على عمالة مشتركة بأي ثمن “. [ إنجلترا وأمريكا ، نقلا عن جيريمي بريشر وتيم كوستيلو ، كومونسنس فور هارد تايمز ، ص. 24]

أدى إحاطة المشاع (بأي شكل كان انظر القسم ف.8.5 للمكافئ في الولايات المتحدة) إلى حل كلتا المشكلتين التكلفة العالية للعمالة ، وحرية العامل وكرامته. توضح المرفقات تمامًا المبدأ القائل بأن الرأسمالية تتطلب دولة لضمان عدم تمتع غالبية الناس بحرية الوصول إلى أي وسيلة لكسب الرزق ، وبالتالي يجب بيع أنفسهم للرأسماليين من أجل البقاء. ليس هناك شك في أنه إذا كانت الدولة قد تركت وشأنهاالفلاحين الأوروبيين ، مما سمح لهم بمواصلة ممارساتهم الزراعية الجماعية (“الزراعة الجماعيةلأنه ، كما يوضح كروبوتكين في برنامج المعونة المتبادلة ، لم يتقاسم الفلاحون الأرض فحسب ، بل تقاسموا أيضًا الكثير العمل الزراعي أيضًا) ، لا يمكن للرأسمالية أن تترسخ (انظر المساعدة المتبادلة، الصفحات 184-189 ، لمزيد من المعلومات حول المرفقات الأوروبية). كما يشير كروبوتكين ، كانت حالات العوام أنفسهم الذين يقسمون أراضيهم نادرة ، في كل مكان أجبرتهم الدولة على فرض التقسيم ، أو فضلت ببساطة الاستيلاء الخاص على أراضيهممن قبل النبلاء والأثرياء. [ المساعدة المتبادلة ، ص. 188]

وهكذا فإن تصريح كروبوتكين بأن الحديث عن الموت الطبيعي لمجتمع القرية [أو المشاعات] بموجب القانون الاقتصادي هو نكتة قاتمة مثل الحديث عن الموت الطبيعي للجنود المذبوحين في ساحة المعركة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 189]

مثل حالة شيلي الفاشية الحديثة ، فُرضت رأسمالية السوق الحرةعلى غالبية المجتمع من قبل النخبة باستخدام الدولة الاستبدادية. تم الاعتراف بذلك من قبل آدم سميث عندما عارض تدخل الدولة في ثروة الأمم . في أيام سميث ، كانت الحكومة صراحة وبلا خجل أداة لأصحاب الثروة. أقل من 10 في المائة من الرجال البريطانيين (وليس النساء) لهم الحق في التصويت. عندما عارض سميث تدخل الدولة ، كان يعارض فرض مصالح مالكي الثروة على أي شخص آخر (وبالطبع ، كيف الليبرالية، وليس التحررية، هي نظام سياسي يتبع فيه الكثيرون القواعد والقوانين الموضوعة في ما يسمى بمصالح الجميع من قبل القلة؟ كما يظهر التاريخ ، فإن أي أقلية معطاة ، أو من يأخذ ، هذه السلطة سوف إساءة استخدامها لمصلحتهم الخاصة). اليوم ، ينقلب الوضع ، حيث يعارض الليبراليون الجدد والليبراليون اليمينيون تدخل الدولة في الاقتصاد (مثل تنظيم الأعمال التجارية الكبيرة) وذلك لمنع الجمهور من التأثير حتى على سلطة النخبة أو مصالحها.

إن حقيقة أن رأسمالية السوق الحرةتتطلب دائمًا إدخالها من قبل دولة استبدادية يجب أن تجعل جميع الليبرتاريينالصادقين يتساءلون: ما مدى الحريةفي السوق الحرة؟ ولماذا ، عند تقديمه ، يزداد الغني ثراءً والفقير أكثر فقرًا؟ كان هذا هو الحال في شيلي (انظر القسم C.11 ). بالنسبة للفقر المرتبط بصعود الرأسمالية في إنجلترا قبل 200 عام ، يقدم إي.بي. تومسون ، تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، مناقشة مفصلة. يصف هوارد زين كتاب تاريخ الشعب في الولايات المتحدة الفقر المرتبط بالرأسمالية الأمريكية في القرن التاسع عشر.

 

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.