المجتمع الرأسمالي هو تطور حديث نسبيًا. كما يشير موراي بوكشين ، “لعصر طويل، ربما امتد لأكثر من خمسة قرون ، تعايشت” الرأسمالية “مع العلاقات الإقطاعية والسلعية البسيطة” في أوروبا. يجادل بأن هذه الفترة “ببساطة لا يمكن التعامل معها على أنها” انتقالية “دون إعادة قراءة الحاضر في الماضي“. [ من التحضر إلى المدن ، ص. 179] بعبارة أخرى ، لم تكن الرأسمالية نتيجة حتمية “للتاريخ” أو التطور الاجتماعي.
يتابع ليشير إلى أن الرأسمالية كانت موجودة “ذات أهمية متزايدة في الاقتصاد المختلط للغرب من القرن الرابع عشر حتى القرن السابع عشر” لكنها “انفجرت فعليًا إلى الوجود في أوروبا ، وخاصة إنجلترا ، خلال القرن الثامن عشر وخاصة القرن التاسع عشر. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181] السؤال الذي يطرح نفسه ، ما الذي يكمن وراء هذه “الأهمية المتزايدة” ؟ هل “انفجرت” الرأسماليةبسبب طبيعتها الأكثر كفاءة بطبيعتها أو حيث توجد قوى أخرى غير اقتصادية في العمل؟ كما سنبين ، كان هذا بالتأكيد هو الأحدث – ولدت الرأسمالية ليس من القوى الاقتصادية ولكن من الإجراءات السياسية للنخب الاجتماعية التي أثرها الربا. على عكس الإنتاج الحرفي (سلعة بسيطة) ، فإن العمل المأجور يولد عدم المساواة والثروة للقلة ، وبالتالي سيتم اختياره وحمايته وتشجيعه من قبل أولئك الذين يسيطرون على الدولة في مصلحتهم الاقتصادية والاجتماعية.
تم تفضيل تطور الرأسمالية في أوروبا من قبل اثنين من النخب الاجتماعية ، الطبقة الرأسمالية الصاعدة داخل مدن القرون الوسطى المتدهورة والدولة المطلقة. كانت مدينة القرون الوسطى“تغيرت كليًا من خلال الزيادة التدريجية في قوة رأس المال التجاري ، بسبب التجارة الخارجية في المقام الأول.. وبهذا تم تخفيف الوحدة الداخلية للبلدية ، مما أدى إلى نظام طبقي متنام وأدى بالضرورة إلى تفاوت تدريجي في المصالح الاجتماعية . ضغطت الأقليات المتميزة بشكل أكثر تأكيدًا على مركزية القوى السياسية للمجتمع … أدت النزعة التجارية في جمهوريات المدن المهلكة منطقيًا إلى المطالبة بوحدات اقتصادية أكبر [أي تأميم السوق] ؛ وبهذا تكون الرغبة في وتعززت الأشكال السياسية الأقوى بشكل كبير … وهكذا أصبحت المدينة تدريجياً دولة صغيرة ، مما يمهد الطريق للدولة القومية القادمة “. [رودولف روكر ، القومية والثقافة ، ص. 94]
تعارضت القوة الاقتصادية المتصاعدة للرأسماليين البدائيين مع قوة اللوردات الإقطاعيين ، مما يعني أن الأول يحتاج إلى المساعدة لتوطيد مركزهم. جاءت تلك المساعدة في شكل الدولة الملكية. بوجود قوة الاستبداد وراءه ، يمكن لرأس المال أن يبدأ عملية زيادة قوته وتأثيره من خلال توسيع “السوق” من خلال عمل الدولة.
بقدر ما يتعلق الأمر بالدولة المطلقة ، فإنها “كانت تعتمد على مساعدة هذه القوى الاقتصادية الجديدة ، والعكس صحيح …”. يقول روكر: “الدولة المطلقة ، التي ملأ توسع التجارة خزائنها … ، في البداية عززت خطط رأس المال التجاري. ساهمت جيوشها وأساطيلها … في توسع الإنتاج الصناعي لأنهم طالبوا بعدد من الأشياء التي لم تعد متاجر صغار التجار تتكيف مع إنتاجها على نطاق واسع. وهكذا نشأت تدريجياً ما يسمى بالمصنّعين ، رواد الصناعات الكبيرة اللاحقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 117-8]
من بين أهم الإجراءات التي اتخذتها الدولة من وجهة نظر الصناعة المبكرة ما يسمى بقوانين الضميمة ، والتي بموجبها تم “إحاطة” أو دمج “المشاعات” – الأراضي الزراعية المجانية التي يتقاسمها الفلاحون بشكل جماعي في معظم القرى الريفية – عقارات مختلف الملاك باعتبارها ملكية خاصة (انظر القسم ف.8.3 ). كفل ذلك وجود مجموعة من العمال المعدمين الذين لم يكن لديهم خيار سوى بيع عملهم للرأسماليين. وبالفعل ، فإن الاستقلال الواسع النطاق الناجم عن حيازة غالبية الأسر للأرض جعل الطبقة الصاعدة من التجار يشكون “من أن الناس الذين ينبغي أن يعملوا كعمال بأجر يتمسكون بالتربة ، ويفضلون الاستقلالية في قلوبهم كباطل للعمل من قبل سيد “. [RH Tawney ،استشهد بها ألان إلغار فيرسل الجشع ، ص. 12]
بالإضافة إلى ذلك ، ضمنت أشكال أخرى من مساعدات الدولة حصول الشركات الرأسمالية على السبق ، وبالتالي ضمان هيمنتها على أشكال العمل الأخرى (مثل التعاونيات). كانت إحدى الطرق الرئيسية لإنشاء مجموعة من الموارد التي يمكن استخدامها للاستثمار هي استخدام السياسات التجارية التي تستخدم تدابير حمائية لإثراء الرأسماليين وأصحاب العقارات على حساب المستهلكين وعمالهم. على سبيل المثال ، كانت إحدى الشكاوى الأكثر شيوعًا للرأسماليين الأوائل هي عدم قدرة العمال على الحضور للعمل بانتظام. بمجرد أن عملوا بضعة أيام ، اختفوا لأنهم كسبوا ما يكفي من المال للعيش. مع ارتفاع أسعار المواد الغذائية ، بسبب التدابير الحمائية ، كان على العمال العمل لفترة أطول وبجهد أكبر ، وبالتالي اعتادوا على عمل المصانع. بالاضافة،سمحت المذهب التجاري للصناعة المحلية بالتطور من خلال منع المنافسة الأجنبية ، وبالتالي سمحت للصناعيين بجني الأرباح الزائدة التي يمكنهم استخدامها بعد ذلك لزيادة استثماراتهم. وبكلمات المؤرخ الاقتصادي ماريان–الاشتراكي موريس دوبس:
“باختصار ، كان النظام التجاري نظامًا للاستغلال الذي تنظمه الدولة من خلال التجارة والذي لعب دورًا مهمًا للغاية في فترة المراهقة للصناعة الرأسمالية: لقد كانت في الأساس السياسة الاقتصادية لعصر التراكم البدائي“. [ دراسات في تنمية الرأسمالية ، ص. 209]
كما يلخص روكر ، “عندما تغلب الإلغاء منتصرًا على كل معارضة للوحدة الوطنية ، ولكن تعزيزه للمذهب التجاري والاحتكار الاقتصادي أعطى التطور الاجتماعي بأكمله اتجاهًا يمكن أن يؤدي فقط إلى الرأسمالية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 116-7]
شوهدت أيضًا عملية مساعدة الدولة في التطور الرأسمالي في الولايات المتحدة الأمريكية. كما يشير إدوارد هيرمان ، “مستوى المشاركة الحكومية في الأعمال التجارية في الولايات المتحدة من أواخر القرن الثامن عشر حتى الوقت الحاضر قد اتبع نمطًا على شكل حرف U: كان هناك تدخل حكومي واسع النطاق في فترة ما قبل الحرب الأهلية (إعانات كبيرة ، مشاريع مشتركة بمشاركة حكومية نشطة وإنتاج حكومي مباشر) ، ثم فترة شبه خالية من التدخل بين الحرب الأهلية ونهاية القرن التاسع عشر [فترة تميزت بـ “الاستخدام العنيف للحماية الجمركية” وبناء السكك الحديدية المدعوم من الدولة ، عامل رئيسي في التوسع الرأسمالي في الولايات المتحدة] ، تلاه تصاعد تدريجي للتدخل الحكومي في القرن العشرين ، والذي تسارع بعد عام 1930.”[ مراقبة الشركات ، سلطة الشركات ، ص. 162]
كفل هذا التدخل تحويل الدخل من العمال إلى الرأسماليين. تحت حماية الدولة ، أصبحت أمريكا صناعية من خلال إجبار المستهلك على إثراء الرأسماليين وزيادة رأس مالهم. “وفقًا لإحدى الدراسات ، تم إلغاء التعريفة الجمركية في ثلاثينيات القرن التاسع عشر” كان من الممكن إفلاس حوالي نصف القطاع الصناعي في نيو إنجلاند “… أصبحت التعريفة مؤسسة سياسية شبه دائمة تمثل المساعدة الحكومية للتصنيع. من الانحدار إلى أسفل بفعل المنافسة الأجنبية ، وبالتالي تحويل توزيع الدخل لصالح أصحاب الملكية الصناعية إلى الإضرار بالعمال والزبائن “. [ريتشارد ب. دو بوف ، التراكم والطاقة ، ص. 56]
كانت هذه الحماية ضرورية ، كما يلاحظ دو بوف ، “نهاية الحروب الأوروبية في عام 1814 … أعادت فتح الولايات المتحدة أمام تدفق الواردات البريطانية التي أدت إلى توقف العديد من المنافسين الأمريكيين عن العمل. أجزاء كبيرة من قاعدة التصنيع الموسعة حديثًا تم القضاء عليه ، مما أدى إلى عقد شبه من الركود “. مما لا يثير الدهشة، و “بدأ عصر الحمائية في 1816، مع الإثارة شمال لارتفاع الرسوم الجمركية..” [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 14 ، ص. 55]
إلى جانب القمع الجاهز للحركة العمالية وأعمال ” الاستيطان ” الحكومية (انظر القسم ف.8.5 ) ، كانت التعريفات هي المكافئ الأمريكي للمذهب التجاري (الذي ، في النهاية ، كان قبل كل شيء سياسة حمائية ، أي استخدام الحكومة تحفيز نمو الصناعة المحلية). بمجرد أن كانت أمريكا على رأس الكومة الاقتصادية ، تخلت عن تدخل الدولة (تمامًا كما فعلت بريطانيا ، يجب أن نلاحظ).
هذا لا يعني أن المساعدة الحكومية كانت مقصورة على الرسوم الجمركية. لعبت الدولة دورًا رئيسيًا في تطوير الصناعة والتصنيع. كما يلاحظ جون زرزان ، فإن “دور الدولة ينعكس بشكل واضح من خلال حقيقة أن” نظام الأسلحة “ينافس الآن مصطلح” النظام الأمريكي للمصنوعات “الأقدم باعتباره الأكثر دقة لوصف النظام الجديد لأساليب الإنتاج” الذي تم تطويره في أوائل القرن التاسع عشر. [ عناصر الرفض ، ص. 100] علاوة على ذلك ، جاءت “الريادة في الابتكار التكنولوجي [خلال الثورة الصناعية الأمريكية] في مجال التسلح حيث تبرر الأوامر الحكومية المؤكدة استثمارات عالية التكلفة الثابتة في الآلات الخاصة والموظفين الإداريين.حدثت بعض الآثار الرائدة في المستودعات المملوكة للحكومة “.[وليام لازونيك ، الميزة التنافسية على Shop Floor ، ص. 218] كما قامت الحكومة “بشكل فعال بتعزيز عملية [” الثورة التجارية “] بالأشغال العامة في النقل والاتصالات“. [ريتشارد ب. دو بوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 15]
بالإضافة إلى هذه المساعدة “المادية” ، “قدمت حكومة الولاية مساعدة حاسمة ، بأجهزة مثل الشركة المستأجرة” [ المرجع نفسه. ] وكما أشرنا في القسم B.2.5 ، التغييرات في النظام القانوني التي تفضل المصالح الرأسمالية على بقية المجتمع.
ومن المثير للاهتمام ، أنه كان هناك تفاوت متزايد في الولايات المتحدة بين عامي 1840 و 1860. وتزامن هذا مع انتصار العمل المأجور والرأسمالية الصناعية – شكلت عشرينيات القرن التاسع عشر “نقطة تحول في الحياة الأمريكية. وبحلول نهاية ذلك العقد. وأكدت الصناعة الأمريكية الحاسمة النصر ، بحلول نهاية ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، كانت جميع سماته الأساسية حاضرة بالتأكيد “. [جون زرزان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 99] هذا ليس مفاجئًا ، لأنه كما جادلنا مرات عديدة ، يميل السوق الرأسمالي إلى زيادة ، وليس تقليل ، عدم المساواة بين الأفراد والطبقات. لا عجب أن الأناركيين الفرديين في ذلك الوقت شجبوا الطريقة التي تحولت بها الملكية إلى “قوة [التي] بها لتجميع الدخل” (باستخدام كلمات جي كي إنجلز).
بشكل عام ، كما قال بول أورميرود ، “يبدو أن النصيحة باتباع سياسات السوق الحرة الخالصة تتعارض مع دروس التاريخ الاقتصادي بأكمله تقريبًا منذ الثورة الصناعية … كل بلد انتقل إليه. .. نمو قوي ومستدام … فعل ذلك في انتهاك صارخ لمبادئ السوق الحرة البحتة. ” “يبدو أن نموذج النشاط التجاري في سوق المنتجات ، مع دعم الدولة الحكيم بالإضافة إلى القمع في سوق العمل ، نموذج جيد للتنمية الاقتصادية.” [ موت الاقتصاد ، ص. 63]
وهكذا كانت القوى الاجتماعية العاملة التي خلقت الرأسمالية مزيجًا من النشاط الرأسمالي وعمل الدولة. لكن بدون دعم الدولة ، من المشكوك فيه أن يكون النشاط الرأسمالي كافياً لتوليد التراكم الأولي المطلوب لبدء الكرة الاقتصادية. ومن هنا تأتي ضرورة المذهب التجاري في أوروبا وابن عمه المعدل لمساعدة الدولة والتعريفات و “الأعمال المنزلية” في أمريكا.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 