ف.8 ما هو الدور الذي قامت به الدولة في خلق الرأسمالية؟

إذا كان الرأسمالي الأناركييدعي بأي معقولية أن الرأسمالية الحقيقيةليست دولة أو أنها يمكن أن توجد بدون دولة ، يجب أن يُظهر أن الرأسمالية تطورت بشكل طبيعي ، في مواجهة تدخل الدولة. ومع ذلك ، في الواقع ، العكس هو الصحيح. لقد ولدت الرأسمالية من تدخل الدولة ، وعلى حد تعبير كروبوتكين ، الدولة والرأسمالية تطورت جنبًا إلى جنب ، ودعم كل منهما الآخر ويعيد فرضه“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 181]

لقد أوضح العديد من الكتاب هذه النقطة. على سبيل المثال ، في تحفة كارل بولاني الخاطئة التحول العظيم، قرأنا أن الطريق إلى السوق الحرة انفتح وظل مفتوحًا من خلال زيادة هائلة في التدخل المستمر والمنظم مركزيًا والمسيطر عليهمن قبل الدولة [ص. 140]. اتخذ هذا التدخل أشكالًا عديدة على سبيل المثال ، دعم الدولة خلال المذهب التجاري، والذي سمح لـ المصنّعين” (أي الصناعة) بالبقاء والتطور ، ومرفقات الأراضي المشتركة ، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك ، فإن تجارة الرقيق ، والغزو والغزو الوحشي للأمريكتين والدول البدائيةالأخرى ، ونهب الذهب والعبيد والمواد الخام من الخارج ، كلها عوامل أثرت الاقتصاد الأوروبي ، مما أعطى تطور الرأسمالية دفعة إضافية. هكذا كروبوتكين:

لقد روى الاشتراكيون بالفعل تاريخ نشأة رأس المال مرات عديدة. وقد وصفوا كيف ولدت من الحرب والنهب ، والعبودية والقنانة ، والاحتيال والاستغلال الحديثين. وقد أظهروا كيف يتغذى بالدم للعامل ، وكم تدريجيًا غزا العالم بأسره “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 207]

أو ، إذا بدا كروبوتكين ملتزمًا بدرجة لا تسمح له بالعدالة ، فلدينا تصريح جون ستيوارت ميل بأن:

بدأت الترتيبات الاجتماعية لأوروبا الحديثة من توزيع الملكية الذي لم يكن نتيجة فقط للتقسيم أو الاستحواذ من قبل الصناعة ، ولكن عن الفتح والعنف.”. [ مبادئ الاقتصاد السياسي ، ص. 15]

لذلك ، عندما يقول مؤيدو الرأسمالية الليبرتاريةإنهم ضد البدء بالقوة، فإنهم لا يقصدون سوى بدايات جديدة للقوة. لأن النظام الذي يدعمونه وُلد من العديد من مبادرات القوة في الماضي. وكما يتضح من تاريخ المائة عام الماضية ، فإنه يتطلب أيضًا تدخل الدولة لمواصلة ذلك (القسم د 1 ، لماذا يحدث تدخل الدولة؟، يتناول هذه النقطة بشيء من التفصيل). في الواقع ، جادل العديد من المفكرين بأن دعم الدولة وإكراهها (لا سيما فصل الناس عن الأرض) هو الذي لعب الدور الرئيسي في السماح للرأسمالية بالتطور بدلاً من النظرية القائلة بأن المدخرات السابقةفعل ذلك. كما جادل المفكر الألماني الشهير فرانز أوبنهايمر ، إن مفهومالتراكم البدائي ، أو المخزن الأصلي للثروة ، في الأرض والممتلكات المنقولة ، قد نشأ عن طريق القوى الاقتصادية البحتةبينما يبدو أنه معقول تمامًا في الواقع خاطئة تمامًا ؛ إنها حكاية إلى حد ماأو أنها نظرية طبقية تستخدم لتبرير امتيازات الطبقات العليا. [ الدولة ، ص 5-6]

سيتم مناقشة هذه الأطروحة في الأقسام التالية. من السخرية بالطبع أن نسمع التحرريين اليمينيين يغنون بمدح الرأسمالية التي لم تكن موجودة من قبل ويحثون على تبنيها من قبل جميع الدول ، على الرغم من الأدلة التاريخية التي تشير إلى أن تدخل الدولة وحده جعل الاقتصادات الرأسمالية قابلة للحياة حتى في ذلك مكة المشروع الحربالولايات المتحدة. كما يجادل نعوم تشومسكي ،من كان يمكن أن يعارض تطوير صناعة النسيج في نيو إنجلاند في أوائل القرن التاسع عشر ، إلا أنه مجنون ، عندما كان إنتاج المنسوجات البريطاني أكثر كفاءة لدرجة أن نصف القطاع الصناعي في نيو إنجلاند كان سيُفلس بدون تعريفات وقائية عالية جدًا ، وبالتالي إنهاء التنمية الصناعية في الولايات المتحدة؟ أو الرسوم الجمركية المرتفعة التي قوضت بشكل جذري الكفاءة الاقتصادية للسماح للولايات المتحدة بتطوير الصلب وقدرات التصنيع الأخرى؟ أو التشوهات الجسيمة للسوق التي خلقت الإلكترونيات الحديثة؟ [ النظامان العالميان ، القديم والجديد، ص. 168]. وبالتالي فإن الادعاء بأن المذهب التجاريليس رأسمالية لا معنى له. بدون المذهب التجاري ، لم تكن الرأسمالية الصحيحةلتتطور أبدًا ، وأي محاولة لفصل نظام اجتماعي عن جذوره هي محاولة غير تاريخية وتسخر من الفكر النقدي.

وبالمثل ، فإنه من المفارقات إلى حد ما عندما يزعم الأناركيون” – الرأسماليون والليبراليون اليمينيون أنهم يدعمون حرية الأفراد في اختيار طريقة العيش. بعد كل شيء ، لم يتم منح الطبقة العاملة هذا الخيار المحدد عندما كانت الرأسمالية تتطور. والواقع أن حقهم في اختيار أسلوب حياتهم يتعرض للانتهاك والحرمان باستمرار. لذلك ادعي ذلك الآن(بعد أن تم إنشاء الرأسمالية) لدينا فرصة لمحاولة العيش كما نحب هو إهانة إلى أقصى الحدود. الخيارات المتاحة لدينا ليست مستقلة عن المجتمع الذي نعيش فيه وتشكلها الماضي بشكل حاسم. إن الادعاء بأننا أحرارفي العيش كما نحب (ضمن قوانين الرأسمالية) هو في الأساس القول بأننا قادرون على شراءالحرية التي يستحقها كل فرد ممن سرقوها منا في المقام الأول !

وغني عن البيان أن بعض أتباع اليمين الليبرتاريون يدركون أن الدولة لعبت دورًا كبيرًا في تشجيع التصنيع (والأصح أن نقول البروليتاريةلأنها خلقت طبقة عاملة لا تمتلك الأدوات التي استخدموها ، على الرغم من أننا نؤكد أن هذه العملية بدأت الأرض وليس في الصناعة). لذا فهم يقارنون بين رجال الأعمال السيئين” (الذين حصلوا على مساعدة الدولة) و الجيدين“. وهكذا فإن تعليق روثبارد بأن الماركسيين لم يميزوا بشكل خاص بينالبرجوازية التي استفادت من الدولة والبرجوازية التي عملت في السوق الحرة“. [ أخلاق الحرية ، ص. 72]

لكن مثل هذه الحجة هراء لأنها تتجاهل حقيقة أن السوق الحرةهي شبكة (وتعرفها الدولة بحقوق الملكية التي تفرضها). على سبيل المثال ، من الواضح أن مالكي شركات الصلب الأمريكية والشركات الأخرى الذين أصبحوا ثريين وشركاتهم الكبيرة خلف الجدران الحمائية هم برجوازية سيئة“. ولكن هل البرجوازية التي زودت شركات الصلب بالفحم والآلات والطعام و الدفاعوما إلى ذلك ، لا تستفيد أيضا من عمل الدولة؟ وموردو السلع الكمالية لأصحاب شركات الحديد الأثرياء ، ألم يستفيدوا من تصرف الدولة؟ أو موردي السلع للعمال الذين عملوا في مصانع الصلب التي أتاحتها التعريفات الجمركية ،ألم يستفيدوا؟ والموردين لهؤلاء الموردين؟ والموردين لهؤلاء الموردين؟ ألم يستفيد مستخدمو التكنولوجيا لأول مرة في الصناعة من قبل الشركات المحمية بأوامر الدولة؟ ألم يكن لدى الرأسماليين الذين كانت لديهم طبقة عاملة كبيرة لا تملك أرضًا ليختاروا من الاستفادة من احتكار الأرضرغم أنهم ربما لم يكونوا قد دافعوا عنه بشكل مباشر ، على عكس الرأسماليين الآخرين؟ زادت من تجمع العمل المأجور لكل الرأسماليين وزادوا مركزهم التفاوضي / قوتهم في سوق العمل على حساب الطبقة العاملة. بعبارة أخرى ، ساعدت مثل هذه السياسة في الحفاظ على قوة السوق الرأسمالية ، بغض النظر عما إذا كان الرأسماليون الفرديون قد شجعوا السياسيين على التصويت لإنشائها / الحفاظ عليها. وبالمثل ، استفاد جميع الرأسماليين من التغييرات في القانون العام للاعتراف بالملكية الخاصة الرأسمالية والحقوق التي فرضتها الدولة خلال القرن التاسع عشر وحمايتها (انظر القسم ب 2.5 ).

يبدو ، بالنسبة إلى روثبارد ، أن التواطؤ بين الدولة وقطاع الأعمال ليس خطأ الرأسمالية ، بل خطأ رأسماليين بعينهم. النظام نقي. فقط الأفراد فاسدون. لكن بالنسبة للأنارکيين ، فإن أصول نظام رأسمالية الدولة الحديث لا تكمن في الصفات الفردية للرأسماليين بصفتهم هذه ، بل في ديناميكية وتطور الرأسمالية نفسها تفاعل معقد للمصالح الطبقية ، والصراع الطبقي ، والدفاع الاجتماعي ضد الهدم. تصرفات السوق والصفات الفردية وما إلى ذلك. بعبارة أخرى ، ادعاءات روثبارد معيبة فهي تفشل في فهم الرأسمالية كنظام وطبيعتها الديناميكية.

في الواقع ، إذا نظرنا إلى دور الدولة في خلق الرأسمالية ، فقد نميل إلى إعادة تسمية الرأسمالية اللاسلطويةبـ الرأسمالية الماركسية“. هذا لأنه ، في ضوء الأدلة التاريخية ، يمكن تطوير نظرية سياسية يتم من خلالها إنشاء دكتاتورية البرجوازيةوأن هذه الدولة الرأسمالية تذبلوتتحول إلى حالة من الفوضى. هذا يعني رفض الأفكار الاقتصادية والاجتماعية للماركسية واستبدالها بنقيضها المباشر يجب ألا يعني أننا يجب أن نرفض الفكرة (بعد كل شيء ، هذا ما فعلته الرأسمالية الأنارکیةبالأناركية الفردية!). لكننا نشك في أن العديد من الرأسماليين الأناركيينسيقبلون مثل هذا التغيير في الاسم (على الرغم من أن هذا سيعكس سياساتهم بشكل أفضل ؛ بعد كل شيء هم لا يعترضون على مبادرات القوة السابقة ،فقط الحالية ويبدو أن الكثير يعتقدون أن الدولة الحديثةسوف تذبل بسبب قوى السوق).

لكن هذا على هامش النقطة. تبقى الحقيقة أن عمل الدولة كان مطلوبًا لإنشاء الرأسمالية والحفاظ عليها. بدون دعم الدولة ، من المشكوك فيه أن الرأسمالية كانت لتتطور على الإطلاق.

لذلك ، عندما يقترح اليمين أننانترك وشأننا، فإن ما يقصدونه بكلمة نحنيصبح موضع تركيز واضح عندما نفكر في كيفية تطور الرأسمالية. لم يُترك الحرفيون والفلاحون سوى وحدهمللتجويع ، ولم تُترك الطبقات العاملة في الرأسمالية الصناعية إلا بمفردهاخارج العمل ولطالما احترمت قواعد أفضلها“. أما الجانب الآخر من الانقسام الطبقي ، فهم يرغبون في تركهم وشأنهملممارسة سلطتهم على الآخرين ، كما سنرى. إن الرأسماليةالحديثة هي ، في الواقع ، نوع من المذهب التجاري للشركات، حيث توفر الدول الشروط التي تسمح للشركات بالازدهار (مثل الإعفاءات الضريبية ، والإعانات ، وعمليات الإنقاذ ، وقوانين مكافحة العمل ، إلخ.) يتحدث عن الجذور الدولتية للرأسمالية أكثر من التعريف الصحيح أيديولوجيًا للرأسمالية الذي يستخدمه أنصارها.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.