يزعم موراي روثبارد أن “نظرية القانون الطبيعي تستند إلى البصيرة … أن لكل كيان خصائص مميزة ومحددة ، و” طبيعة “مميزة ، يمكن التحقيق فيها من خلال عقل الإنسان” [ For a New Liberty ، ص. 25] وأن “الإنسان له حقوق لأنها حقوق طبيعية . وهي متجذرة في طبيعة الإنسان“. [ أخلاقيات الحرية ، ص. 155]

بعبارة صريحة ، نشأ هذا الشكل من “التحليل” من قبل أرسطو ولم يستخدمه العلم لعدة قرون. يبحث العلم من خلال اقتراح نظريات وفرضيات لشرح الملاحظات التجريبية واختبارها وصقلها بالتجربة. في تناقض صارخ ، ابتكر روثبارد تعريفات ( “طبائع” مميزة ” ) ثم استخلص استنتاجات منها. تم استخدام هذه الطريقة آخر مرة من قبل الكنيسة في العصور الوسطى وهي خالية من أي طريقة علمية. إنه بالطبع خيال. يحاول استنتاج طبيعة المجتمع “الطبيعي” من بداهة اعتبارات الطبيعة “الفطرية” للبشر ، والتي تعني فقط أن الافتراضات الضرورية للوصول إلى الاستنتاجات المرجوة قد تم بناؤها في تعريف “الطبيعة البشرية“. بعبارة أخرى ، يعرّف روثبارد البشر على أنهم يمتلكون “خصائص مميزة ومحددة” والتي ، في ضوء افتراضاته ، ستسمح لعقيدته (رأسمالية الدولة الخاصة) بأن تُستدل على أنها المجتمع “الطبيعي” للبشر.

يدعي روثبارد أنه “إذا كانت أ ، ب ، ج ، وما إلى ذلك ، لها سمات مختلفة ، فيترتب على ذلك أن لها طبيعة مختلفة . ” [ The Ethics of Liberty ، p. 9] هل هذا يعني أنه بما أن كل فرد فريد (له سمات مختلفة) ، فإن له طبيعة مختلفة؟ لون البشرة والشعر سمات مختلفة ، فهل يعني هذا أن الأشخاص ذوي الشعر الأحمر لهم طبيعة مختلفة عن الشقراوات؟ أن السود لديهم طبائع مختلفة من الأبيض (ومثل هذه “النظرية” “القانون الطبيعي” استخدمت لتبرير العبودية – نعم، والعبيد هيبشر ولكن لديهم “طبيعة مختلفة” عن أسيادهم ولذا فإن العبودية على ما يرام). بالطبع روثبارد يجمع “سمات” لمستوى الأنواع ، لكن لماذا لا يكون أعلى؟ البشر رئيسات ، فهل هذا يعني أن لدينا نفس الطبيعة كالقردة أو الغوريلا؟ نحن أيضًا ثدييات أيضًا ، نتشارك في العديد من السمات نفسها مثل الحيتان والكلاب. هل لدينا طبائع متشابهة؟

لكن هذا بالمناسبة. للاستمرار نجد أنه بعد تحديد “طبيعة” معينة ، يحاول روثبارد اشتقاق “الحقوق والقوانين الطبيعية” منها. ومع ذلك ، فإن هذه “القوانين الطبيعية” غريبة تمامًا ، حيث يمكن انتهاكها في الطبيعة! لا يمكن انتهاك القوانين الطبيعية الحقيقية (مثل قانون الجاذبية) ، وبالتالي لا تحتاج إلى فرضها. إن “القوانين الطبيعية” التي يرغب “الليبرتاريون” في فرضها علينا ليست هكذا. يجب أن يتم فرضها من قبل البشر والمؤسسات التي ينشئونها. ومن ثم ، فإن “القوانين الطبيعية” الليبرتارية أقرب إلى الوصفات الأخلاقية أو القوانين القانونية. ومع ذلك ، هذا لا يوقف روثبارد صراحةً “plac [ing]”له قوانينه الطبيعية“جنبًا إلى جنب مع القوانين الطبيعية الفيزيائية أو “العلمية“.[ أخلاق الحرية ، ص. 42]

فلماذا يستخدم الكثير من الليبرتاريين مصطلح “القانون الطبيعي؟” ببساطة ، يمنحهم الوسائل التي يمكنهم من خلالها رفع آرائهم وعقائدهم وتحيزاتهم إلى مستوى ميتافيزيقي حيث لا يجرؤ أحد على انتقادها أو حتى التفكير فيها. المصطلح يضرب بالدين ، حيث “القانون الطبيعي” حل محل “قانون الله“. أعطى الخيال الأخير الكاهن سلطة على المؤمنين. تم تصميم “القانون الطبيعي” لمنح الأيديولوجي الليبرتاري سلطة على الناس الذين يريد أن يحكمهم.

كيف يمكن للمرء أن يكون ضد “قانون طبيعي” أو “حق طبيعي“؟ مستحيل. كيف يمكن للمرء أن يجادل ضد الجاذبية؟ إذا تم رفع الملكية الخاصة ، على سبيل المثال ، إلى هذا المستوى ، فمن يجرؤ على المجادلة ضدها؟ ذكرت آين راند وجود الملاك وأصحاب العمل إلى جانب “قوانين الطبيعة“. إنهما ليسا متشابهين: الأول والثاني علاقات اجتماعية يجب أن تفرضها الدولة ؛ و “قوانين الطبيعة” (مثل الجاذبية، التي تحتاج إلى الغذاء، الخ) هي الحقائق التي لا تحتاج إلى أن تفرض. يدعي روثبارد أن “الحقيقة الطبيعية هي أن خدمة العمل هي بالفعل سلعة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 40] ومع ذلك ، هذا هراء كامل – خدمة العمل كسلعة هي حقيقة اجتماعية ، تعتمد على توزيع الملكية داخل المجتمع ، وعاداته الاجتماعية وما إلى ذلك. إنه “طبيعي” فقط بمعنى أنه موجود داخل مجتمع معين (الدولة أيضًا “طبيعية” لأنها موجودة أيضًا داخل الطبيعة في وقت معين). لكن لا العبودية المأجورة ولا الدولة “طبيعية” بمعنى أن الجاذبية طبيعية أو أن الإنسان له ذراعان كذلك. في الواقع ، واجه العمال في فجر الرأسمالية بيع خدمات عملهم إلى شخص آخر ، واعتبروا ذلك بالتأكيد “غير طبيعي” واستخدموا مصطلح “العبودية المأجورة” لوصفها!

وهكذا ، أين ومتى تظهر “حقيقة” أمر ضروري. على سبيل المثال ، يدعي روثبارد أن “تفاحة ، دعها تسقط ، سوف تسقط على الأرض ؛ هذا نحن جميعًا نلاحظه ونعترف به في طبيعة التفاحة.” [ أخلاق الحرية ، ص. 9] في الواقع ، نحن لا “نعترف” بأي شيء من هذا القبيل. نعترف أن التفاحة تعرضت لقوة الجاذبية ولهذا سقطت. نفس التفاح، “يسقط” سيكون في سفينة الفضاء لا تسقط على الأرض. هل تغيرت “طبيعة” التفاحة؟ لا ، لكن الوضع الحالي فيه. وبالتالي فإن أي محاولة لتوليد “طبائع” مجردة تتطلب منك تجاهل الواقع لصالح المُثُل.

بسبب الارتباك الذي يخلقه استخدامه ، فإننا نميل إلى الاعتقاد بأن استخدام عقيدة “القانون الطبيعي” هو محاولة للتوقف عن التفكير ، وتقييد التحليل ، وإجبار بعض جوانب المجتمع على الخروج من جدول الأعمال السياسي من خلال منحهم فكرة إلهية أبدية. جودة.

علاوة على ذلك ، فإن مثل هذا التفسير “الفردي” لأصول الحقوق سوف يؤدي دائمًا إلى تمييز مشوش بين العقلانية الفردية وبعض المفاهيم الغامضة للعقلانية المرتبطة بالانتماء إلى الجنس البشري. كيف لنا أن نحدد ما هو منطقي للفرد كفرد وما هو عقلاني لنفس الفرد كإنسان ؟ من الصعب أن نرى أنه يمكننا التمييز بين “[i] أنني أتدخل بعنف في حرية موراي روثبارد ، فقد ينتهك هذا” القانون الطبيعي “لاحتياجات موراي روثبارد ، لكنه لا ينتهك” القانون الطبيعي ” من بلدي الاحتياجات “. [LA Rollins ، أسطورة الحقوق الطبيعية، ص. 28] كلا الطرفين ، بعد كل شيء ، بشر وإذا كان هذا التدخل ، كما يدعي روثبارد ، “معاديًا للإنسان” فلماذا؟ “إذا كان ذلك يساعدني ، كإنسان ، على التقدم في حياتي ، فكيف يمكن أن تكون” معادية للإنسان “بشكل لا لبس فيه؟” [لوس أنجلوس رولينز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 27] وبالتالي فإن “القانون الطبيعي” متناقض لأنه من ضمن حدود الطبيعة البشرية انتهاكه.

هذا يعني أنه من أجل دعم عقيدة “القانون الطبيعي” ، يجب على الطائفيين تجاهل الواقع. تدعي آين راند أن “مصدر حقوق الإنسان هو … قانون الهوية. أ هو أ – والإنسان هو الإنسان“. لكن راند (مثل روثبارد) يعرّف “الإنسان” بأنه “كيان من نوع معين – كائن عقلاني” [ فضيلة الأنانية ، ص 94-95]. لذلك لا يمكنها تفسير السلوكيات البشرية غير العقلانية (مثل تلك التي تنتهك “القوانين الطبيعية“) ، والتي هي أيضًا نتاج “طبيعتنا“. إن التأكيد على أن مثل هذه السلوكيات ليست بشرية يعني التأكيد على أن “أ” لا يمكن أن تكون “أ” ، وبالتالي يتعارض مع قانون الهوية. إيديولوجيتها لا يمكنها حتى أن تفي باختبارها الخاص.