ف.6.5 ما هي الآثار الأخرى التي قد تحدثها عدالة “السوق الحرة”؟

مثل هذا النظام سيكون خطيراً لمجرد القوة التي يضعها في أيدي الشركات. كما يلاحظ مايكل تيلور ، سواء كان سوق [الحماية] تنافسيًا أم لا ، يجب أن نتذكر أن المنتج فريد من نوعه: عندما نشتري السيارات أو الأحذية أو خدمات الهاتف ، فإننا لا نعطي قوة الشركة على أساس القوة ، ولكن وكالات الحماية المسلحة ، مثل الدولة ، تجعل العملاء (خاصة بهم وغيرهم) عرضة للخطر ، وبعد أن منحتهم القوة لا يمكننا التأكد من أنهم سيستخدمونها فقط لحمايتنا “. [ المجتمع ، الأنارکى والحرية ، ص. 65]

كما قلنا أعلاه ، هناك العديد من الأسباب للاعتقاد بأن سوق الحمايةستضع معظم المجتمع (باستثناء النخبة الثرية) في وضع ضعيف“. أحد هذه الأسباب هو افتراضات الرأسماليين الأناركيينأنفسهم. كما لاحظوا ، تتميز الرأسمالية بتقسيم متطرف للعمل. بدلاً من امتلاك كل شخص لجميع المهارات التي يحتاجها ، يتم توزيع هذه المهارات في جميع أنحاء المجتمع وجميع الفوائد (كما يُزعم).

وهذا ينطبق بالمثل على سوق الدفاع“. يشترك الناس في شركة دفاعلأنهم إما لا يستطيعون أو لا يريدون العمل على حماية ممتلكاتهم وأفرادهم. وبالتالي ، فإن مهارات الدفاع تتركز في هذه الشركات ، وبالتالي فإن هذه الشركات ستتمتع بميزة من حيث الخبرة والحالة العقلية (يتم تدريبهم على القتال) وكذلك الأسلحة ، كما يبدو مرجحًا. وهذا يعني أن معظم الناس العاديين سيكونون في وضع غير مؤات إلى حد ما إذا قرر كارتل لشركات الدفاع التصرف بشكل قسري. سيؤدي تقسيم مجتمع العمل إلى تثبيط انتشار المهارات المطلوبة للحرب المستمرة في جميع أنحاء المجتمع ، وبالتالي ، ربما ، يضمن بقاء العملاء عرضة للخطر“. قد يكون ثمن الحرية يقظة أبدية ،لكن هل معظم الناس على استعداد لتضمين الاستعداد الأبدي للحرب أيضًا؟ بالنسبة للمجتمع الحديث ، يبدو أن الإجابة هي لا ، فهم يفضلون السماح للآخرين بالقيام بذلك (أي الدولة وقواتها المسلحة). ويجب أن نلاحظ أن المجتمع المسلح قد يكون مجتمعًا مهذبًا ، لكن أدبه يأتي من الخوف ،ليس الاحترام المتبادل وتدمير روح الزائفة تماما.

إذا نظرنا إلى اللامساواة داخل المجتمع ، فقد ينتج عن ذلك تأثير غيتوايز داخل الرأسمالية اللاسلطوية“. كما يلاحظ ديفيد فريدمان ، فإن الصراع بين شركات الدفاع سيء للأعمال التجارية. الصراع يكلف المال من حيث الأسلحة المستخدمة وزيادة (“أموال الخطر“) الأجور. لهذا السبب يعتقد أن التعاون السلمي سيكون موجودًا بين الشركات. ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى المناطق الفقيرة ذات معدلات الجريمة المرتفعة ، فمن الواضح أن هذه المنطقة ستكون مكانًا خطيرًا. بمعنى آخر ، من المحتمل جدًا أن تكون عالية الصراع. لكن الصراع يزيد التكاليف ، وبالتالي الأسعار. هل هذا يعني أن تلك المناطق التي هي في أمس الحاجة إلى الشرطة ستحصل أيضًا على أعلى الأسعار لتطبيق القانون؟ هذا هو الحال مع التأمين الآن ،لذلك ربما سنرى مناطق بأكملها تتحول إلى أنارکى هوبز لمجرد أن التكاليف المرتفعة المرتبطة بالمناطق الخطرة ستجعل الطلب الفعال على خدماتهم يقترب من الصفر.

في نظام يقوم على الدولة الخاصة، يتم تحديد الشرطة والعدالة من قبل قوى السوق الحرة“. كما هو مبين في القسم B.4.1 ، والحفاظ على الحريات، الحق أن المرء لابد حقوق الملكية قليلة على الشعوب الأخرى، وبالتالي فإن صاحب سيكون من شأنه أن يكون القانون (ربما مقيدة إلى حد ما من قبل العام كود القانون التحرري، وربما لا انظر القسم الأخير ). في هذه الحالة ، سيصبح أولئك الذين لا يستطيعون تحمل حماية الشرطة ضحايا لقطاع الطرق المتجولين والجرائم المتفشية ، مما يؤدي إلى مجتمع يتمتع فيه الأثرياء بحماية آمنة في معاقلهم من قبل قواتهم المسلحة ، مع وجود مجموعة من الفقراء حولهم للحماية . سيكون هذا مشابهًا جدًا لأوروبا الإقطاعية.

ستحاول قوات الشرطة المتنافسة أيضًا تنفيذ قوانين رعاتها في مناطق قد لا تكون ملكهم في البداية ، مما قد يؤدي إلى نزاعات ما لم يوافق الجميع على اتباع قانون تحرري عام” (مثل روثبارد ، على سبيل المثال ، يريد). إذا كانت هناك قوانين قوانين متنافسة ، فستظهر مشكلة قوانينالتي يجب تحديدها وتنفيذها ، حيث يرغب كل من الرعاة الأمنيين الأثرياء في أن يسيطر قانونهم على كل الأرض. وكما ذكرنا سابقًا ، إذا كان هناك قانون قانون ليبرتاريواحد ، فسيكون هذا احتكارًا للحكومةلمنطقة معينة ، وبالتالي دولة.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن الادعاء اليميني الليبرتاري بأنه في ظل نظامهم سوف يسمح بالجمعيات اللاسلطوية طالما يتم تشكيلها طواعية فقط يعكس مفهومهم المعتاد الفارغ للحرية. وذلك لأن مثل هذه الجمعيات سوف تكون موجودة داخل قانون التحرر العامالخاص بالمجتمع الرأسمالي الأناركيوستكون خاضعة له. ستعكس هذه القوانين وتحمي مصالح وسلطة أولئك الذين لديهم ملكية رأسمالية ، مما يعني أنه ما لم يوافق هؤلاء الملاك ، فإن محاولة عيش حياة أنارکية ستكون شبه مستحيلة (من الجيد أن نقول إن أولئك الذين لديهم ملكية يمكنهم فعل ما يحلو لهم ، إذا لم تكن لديك خاصية ، فقد يكون التجريب صعبًا ناهيك بالطبع ،عدد قليل من المناطق مكتفية ذاتيا تماما مما يعني أن الجمعيات الأناركية ستكون خاضعة لقوى السوق ، قوى السوق التي تؤكد وتكافئ عكس القيم التي أقيمت هذه الكوميونات من أجلها). وبالتالي يجب عليناشراء الحق في أن تكون حرا!

إذا كان معظم الناس ، كما يرغب اللاسلطويون ، يرفضون الاعتراف بحقوق الملكية الخاصة أو الدفاع عنها ويتعاونون بحرية وفقًا لذلك لتنظيم حياتهم وتجاهل رؤسائهم ، فسيظل هذا يصنف على أنه بدء القوةفي ظل الرأسمالية اللاسلطوية، وبالتالي مكبوت. بعبارة أخرى ، مثل أي نظام استبدادي ، فإن القواعدداخل اللاسلطوية” – الرأسمالية لا تتطور مع المجتمع ومفاهيمه المتغيرة (يمكن ملاحظة ذلك من شعبية القانون الطبيعيلدى أتباع اليمينالتحرريين ، الطبيعة الاستبدادية لـ الذي تمت مناقشته في القسم و -7 ).

لذلك ، في الرأسمالية الأنارکیةأنت حر في اتباع القوانين (الرأسمالية) والتصرف ضمن حدود هذه القوانين. فقط في هذا السياق يمكنك التجربة (إذا كنت تستطيع ذلك). إذا كنت تتصرف خارج هذه القوانين ، فستكون عرضة للإكراه. يعتمد مقدار الإكراه المطلوب لمنع مثل هذه الأعمال على مدى استعداد الناس لاحترام القوانين. ومن ثم فليس الحال أن المجتمع الرأسمالي الأناركييفضي بشكل خاص إلى التجريب الاجتماعي والتطور الحر ، كما يزعم المدافعون عنه. في الواقع ، قد يكون العكس هو الصحيح ، لأن أي نظام رأسمالي سيكون لديه اختلافات كبيرة في الثروة والسلطة بداخله ، وبالتالي ضمان أن القدرة على التجربة تقتصر على أولئك الذين يستطيعون تحمل تكاليفها. كما يشير جوناثان وولف ، فإنصورة الناس الذين ينتقلون بحرية من مدينة فاضلة إلى أخرى حتى يجدون جنتهم ، تتجاهل فكرة أن بعض الخيارات قد تكون لا رجعة فيها قد يؤدي هذا الفكر إلى تكهنات حول ما إذا كان قانون التطور سينطبق على اليوتوبيا التعددية. ربما ، على المدى الطويل ، قد نجد الإطار الذي ينظمه قانون البقاء على قيد الحياة الأكثر ملاءمة اقتصاديًا ، ولذا فإننا نتوقع أن نرى تطورًا ليس للتنوع بل للتجانس. تلك المجتمعات التي تتمتع بقوة سوقية كبيرة ستستوعب في النهاية الجميع باستثناء الأكثر مقاومة من بين تلك المجتمعات من حولهم “. [ روبرت نوزيك: الملكية والعدالة والحد الأدنى للدولة ، ص. 135]

وإذا كان التوزيع الأولي للموارد مشابهًا للتوزيع الموجود بالفعل ، فسيكون الأكثر ملاءمة اقتصاديًارأسماليًا (كما هو موضح في القسم 5.12 ي ، يختار السوق الرأسمالي بنشاط ضد التعاونيات على الرغم من أنها أكثر إنتاجية). بالنظر إلى السبق الذي قدمته الدولة ، يبدو من المرجح أن تظل اليوتوبيا الرأسمالية الصريحة هي النوع المهيمن (لا سيما أن إطار الحقوق يحمي حقوق الملكية الرأسمالية). وعلاوة على ذلك، نشك في أن معظم الأناركية” -capitalists اعتناقهم الفكر إذا كان أكثر من المرجح أن اليوتوبيا غير الرأسمالية أن التغلب على تلك الرأسمالية (بعد كل شيء، فهي لا الرأسماليين التي نصبت نفسها).

لذلك ، بالنظر إلى أن الرأسماليين الأناركيينالذين يتبعون أفكار موراي روثبارد وأنصار الحريات اليمينية المتعصبين للحد الأدنى من الدولة يتفقون على أنه يجب على الجميع اتباع قانون القانون التحرري العامالأساسي الذي يدافع عن حقوق الملكية الرأسمالية ، يمكننا أن نقول بأمان أن الأكثر ملاءمة اقتصاديًا ستكون رأسمالية. ليس من المستغرب إذا كان قانون القانون يعكس الأفكار الرأسمالية عن الصواب والخطأ. بالإضافة إلى ذلك ، كما جادل جورج ريتزر (انظر The McDonaldization of Society) ، الرأسمالية مدفوعة نحو التوحيد والامتثال بمنطقها الخاص. يشير هذا إلى أن تعددية المجتمعات سيتم استبدالها قريبًا بسلسلة من المجتمعاتالتي تشترك في نفس سمات التسلسل الهرمي والنخب الحاكمة. (يرى الرأسماليون الأناركوالذين يتبعون أفكار ديفيد فريدمان أنه من الممكن ، على الأرجح ، أن السوق الحرة في القوانين ستؤدي إلى قانون معياري واحد وبالتالي ينطبق هذا أيضًا على تلك المدرسة أيضًا)

لذلك ، في النهاية ، يجادل الرأسماليون الأنارکيونفي نظامهم بأنك حر في اتباع القانون (الرأسمالي) والعمل في الاقتصاد (الرأسمالي) ، وإذا كنت محظوظًا ، شارك في الكوميونباعتباره رأسمالي جماعي. كيف سخاء جدا منهم! وبطبيعة الحال ، فإن أي محاولة لتغيير القواعد أو الاقتصاد المذكور تعتبر غير قانونية وستوقفها الدول الخاصة.

بالإضافة إلى الإشارة إلى زيف الادعاءات الرأسمالية الأنارکیةلدعم التجريب، أشارت هذه المناقشة أيضًا إلى أن الإكراه لن يكون غائبًا عن الرأسمالية اللاسلطوية“. لن يكون هذا هو الحال إلا إذا احترم الجميع طواعية حقوق الملكية الخاصة والتزموا بالقانون (أي تصرفوا بطريقة يوافق عليها الرأسمالية). طالما أنك تتبع القانون ، فستكون بخير وهو بالضبط نفس ما يحدث في ظل الدولة العامة. علاوة على ذلك ، إذا كان مواطنو المجتمع لا يريدون نظامًا رأسماليًا ، فقد يتطلب الأمر الكثير من الإكراه لفرضه. يمكن ملاحظة ذلك من تجارب مهن المصانع الإيطالية في عام 1920 (انظر القسم 5.A.5.5) ، حيث رفض العمال قبول الملكية أو السلطة الرأسمالية على أنها صالحة وتجاهلوها. استجابة لهذا التغيير في الفكر داخل جزء كبير من المجتمع ، دعم الرأسماليون الفاشية من أجل إيقاف العملية التطورية داخل المجتمع.

المؤرخ الاقتصادي الاشتراكي موريس دوبس ، بعد مراجعة الجيوش الخاصة في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، أشار إلى نفس النقطة إلى حد كبير:

عندما تتخذ سياسة الأعمال خطوة تمويل وتسليح حركة سياسية جماهيرية للسيطرة على آلية الحكومة ، وحظر الأشكال المعارضة من التنظيم وقمع الآراء المعادية ، فإن لدينا مجرد مرحلة أخرى وأكثر منطقية تتجاوز [الجيوش الخاصة]” [ المرجع السابق ، المرجع السابق. ، ص. 357]

(قال الاقتصادي النمساوي الشهير لودفيج فون ميزس ، الذي ألهمت أفكاره السياسية والاقتصادية الليبرالية المتطرفة في السوق الحرة الليبرالية اليمينية من نواحٍ كثيرة ، ما قاله عن الفاشية: “لا يمكن إنكار أن الفاشية والحركات المماثلة التي تهدف إلى إقامة ديكتاتوريات مليئة أفضل النوايا وأن تدخلهم ، في الوقت الحالي ، أنقذ الحضارة الأوروبية. وستعيش الميزة التي اكتسبتها الفاشية بذلك لنفسها إلى الأبد في التاريخ. ” [ الليبرالية ، ص 51])

يوضح هذا المثال حقيقة أن الرأسمالية في حد ذاتها سلطوية في الأساس ، لأنها تستند بالضرورة إلى الإكراه والتسلسل الهرمي ، وهو ما يفسر سبب لجوء الرأسماليين إلى أكثر أشكال الاستبداد تطرفًا بما في ذلك الديكتاتورية الشمولية خلال الأزمات التي هددت القواعد الأساسية للنظام نفسه. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الرأسمالية الأنارکیةستكون مختلفة.

بما أن الرأسمالية اللاسلطوية، مع دولها الخاصة ، لا تريد في الواقع التخلص من الأشكال الهرمية للسلطة ، فإن الحاجة إلى حكومة واحدة لتوحيد أنشطة الإنفاذ لشركات الدفاع المختلفة تصبح واضحة. في النهاية ، هذا ما تعترف به الرأسمالية اللاسلطوية” “بقانونها التحرري العام” (إما على أساس قوى السوق أو القانون الطبيعي“). وهكذا يبدو أن وجود حكومة / هرمية واحدة فوق منطقة معينة أمر لا مفر منه في ظل أي شكل من أشكال الرأسمالية. ولما كان الأمر كذلك ، فمن الواضح أن الشكل الديمقراطي للدولة ، مع ضوابطه وتوازناته ، هو أفضل من الديكتاتورية التي تفرض حقوق ملكية مطلقةوبالتالي سلطة مطلقة“.

بالطبع ، لدينا خيار آخر غير الدولة الخاصة أو العامة. هذه هي الأناركية ، نهاية السلطة الهرمية واستبدالها بالسلطة الطبيعيةللإدارة الذاتية للجماعة ومكان العمل.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.