ف.6.3 لكن من المؤكد أن قوى السوق ستوقف انتهاكات الأثرياء؟

من غير المرجح. يشير صعود الشركات داخل أمريكا بالضبط إلى الكيفية التي سيعكس بها قانون التحرر العاممصالح الأغنياء والأقوياء. كانت قوانين تقر الشركات ب الأشخاص الاعتباريينليس في المقام الأول نتاج الدولةولكن من المحامين الخاصين الذين عينتهم الأغنياء نتيجة لذلك الذي روثبارد لن يكون لها أي مشكلة. كما يلاحظ هوارد زين:

بدأت نقابة المحامين الأمريكية ، التي نظمها محامون اعتادوا على خدمة الأثرياء ، حملة وطنية تثقيفية لعكس قرار المحكمة [العليا] [القاضي بعدم جواز اعتبار الشركات كشخصية] … بحلول عام 1886.. قبلت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن الشركات هي أشخاصوأن أموالهم محمية بموجب البند الإجرائي من التعديل الرابع عشر لم يكن قضاة المحكمة العليا مجرد مترجمين للدستور ، بل كانوا رجالًا من خلفيات معينة ، من [فئة] مصالح معينة “. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 255]

بالطبع سيقال إن المحكمة العليا احتكار وبالتالي فإن تحليلنا معيب. في الرأسمالية الأنارکیةلا يوجد احتكار. لكن قوانين الشركات ظهرت بسبب الطلب عليها. هذا المطلب كان سيظل موجودًا في الرأسمالية اللاسلطوية“. الآن ، بينما قد لا تكون هناك محكمة عليا ، يؤكد روثبارد أن قانون القانون الأساسي يجب أن توافق عليه جميع الهيئات القضائيةلكنه يؤكد أن هذا لن يعني ضمناً وجود نظام قانوني موحد” ! على الرغم من أن أي وكالات تنتهك قانون القانون التحرري الأساسي ستكون خارجة عن القانونوسرعان ما يتم سحقها ، إلا أن هذا ليس احتكارًا على ما يبدو. [ أخلاقيات الحرية، ص. 234] إذن ، إما أن توافق على قانون القانون أو تخرج عن العمل. وهذا ليس احتكار! لذلك نعتقد أن تعليقاتنا على قرار المحكمة العليا صحيحة.

إذا كانت جميع شركات الدفاع المتاحة تطبق نفس القوانين ، فبالكاد يمكن وصفها بأنها تنافسية“! وإذا كانت هذه هي الحالة (وهي كذلك) “عندما تكون الثروة الخاصة غير خاضعة للرقابة ، فإن المجمع البوليسي القضائي الذي يتمتع بزبائن من الشركات الغنية التي شعارها المصلحة الذاتية هو بالكاد قوة اجتماعية غير ضارة يمكن التحكم فيها من خلال إمكانية تشكيل أو انتساب. مع الشركات المنافسة“. ” [Weick، Op. المرجع السابق. ، ص. 225]

هذا صحيح بشكل خاص إذا كانت هذه الشركات هي نفسها شركات كبيرة وبالتالي يكون لها تأثير كبير على القوانين التي تطبقها. إذا كان قانون القانون يعترف بالقوة الرأسمالية والممتلكات والثروة ويحميها على أنها أساسية ، فإن أي محاولة لتغيير هذا هو بدء القوة، وبالتالي فإن سلطة الأغنياء تُدرج في النظام منذ البداية!

(ويجب أن نضيف ، إذا كان هناك قانون قانون تحرري عام يجب على الجميع الاشتراك فيه ، فأين يضع ذلك طلب العملاء؟ إذا طالب الناس بقانون غير ليبرالي ، هل سترفض شركات الدفاع تقديمه؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل سترفض لا تنشأ شركات جديدة ، تبحث عن الربح ، من شأنها أن توفر ما هو مطلوب؟ وهل لن يضعها ذلك في تعارض مباشر مع القوانين الحالية المؤيدة للقانون العام؟ وهل سيعكس السوق في قوانين القانون القوة الاقتصادية فقط والثروة؟ ديفيد فريدمان ، وهو من أجل سوق في قوانين القانون ، يجادل بأنه “[i] يعتقد كل شخص تقريبًا بقوة أن إدمان الهيروين أمر مروع لدرجة أنه لا ينبغي السماح به في أي مكان تحت أي ظرف من الظروف ، ستضع المؤسسات الرأسمالية اللاسلطوية قوانين ضد الهيروين. يتم إنتاج القوانين في السوق ، وهذا ما يريده السوق “.ويضيف أن مطالب السوق هي بالدولار ، وليس بالأصوات. وسيتم تحديد شرعية الهيروين ، ليس من خلال عدد المؤيدين أو المعارضين ، ولكن مدى التكلفة التي يرغب كل طرف في تحملها من أجل الحصول على ما تريده“. [ آلة الحرية ، ص. 127] وبما أن السوق أقل من المساواة من حيث الدخل والثروة ، فإن مثل هذا الموقف سيعني أن الطبقة الرأسمالية سيكون لديها طلب فعال أعلى من الطبقة العاملة ، وموارد أكثر لدفع أي صراعات تنشأ. وبالتالي ، فإن أي قوانين يتم وضعها سوف تعكس مصالح الأثرياء.)

وهو ما يقودنا بشكل جيد إلى المشكلة التالية المتعلقة بقوى السوق.

بالإضافة إلى التأثير الواضح للمصالح الاقتصادية والاختلافات في الثروة ، هناك مشكلة أخرى تواجه عدالة السوق الحرةللرأسمالية اللاسلطوية“. هذا هو قانون القانون الليبرتاري العامنفسه. حتى لو افترضنا أن النظام يعمل بالفعل كما ينبغي من الناحية النظرية ، تبقى الحقيقة البسيطة أن هذه الشركات الدفاعيةتفرض قوانين تدافع صراحة عن الملكية الرأسمالية (وكذلك العلاقات الاجتماعية). يمتلك الرأسماليون وسائل الإنتاج التي يوظفون على أساسها العمال المأجورين للعمل وهذا هو عدم المساواة الذي تم تأسيسه مسبقًالأي معاملة محددة في سوق العمل. يعكس هذا التفاوت نفسه من حيث الاختلافات في السلطة داخل (وخارج) الشركة وفي مدونة القانونللرأسمالية اللاسلطويةالتي تحمي تلك القوة ضد المحرومين.

بعبارة أخرى ، يفترض قانون القانون الذي تعمل ضمنه شركات الدفاع أن الملكية الرأسمالية مشروعة ويمكن استخدام هذه القوة بشكل مشروع للدفاع عنها. وهذا يعني ، في الواقع ، أن الرأسمالية الأنارکيةتقوم على احتكار القانون ، وهو احتكار موجود صراحة للدفاع عن سلطة ورأس المال للأثرياء. الاختلاف الرئيسي هو أن الوكالات المستخدمة لحماية تلك الثروة ستكون في وضع أضعف للعمل بشكل مستقل عن أصحاب الرواتب. على عكس الدولة ، فإن شركة الدفاعليست مسؤولة عن بُعد أمام عامة السكان ولا يمكن استخدامها حتى ولو بشكل طفيف في مساواة علاقات القوة بين العامل والرأسمالي.

وغني عن القول، فمن المرجح جدا أن قوات الشرطة خاصة و معاملة تفضيلية للثراء عملائها (ما لا؟ الأعمال)، والتي من شأنها أن رمز القانون تعكس مصالح القطاعات الأكثر ثراء في المجتمع (لا سيما إذا كان ازدهارا القضاة يديرون هذا القانون) في الواقع ، حتى لو لم يكن من الناحية النظرية. بما أنه ، في الممارسة الرأسمالية ، الزبون دائمًا على حق، فإن العملاء الأكثر ربحًا سيجدون طريقهم في المجتمع الأنارکيالرأسمالي.

على سبيل المثال ، في الفصل 29 من آلية الحرية ، يقدم ديفيد فريدمان مثالًا على كيفية حل تضارب القوانين المختلفة عن طريق عملية مساومة (القانون المعني هو عقوبة الإعدام). قد تتضمن هذه العملية قيام شركة دفاع بإعطاء مبلغ من المال للآخر لقبول المحكمة المناسبة (ضد / المؤيدة لعقوبة الإعدام). يدعي فريدمان أنه في أي تجارة جيدة ، يربح الجميعلكن من الواضح أن هذا ليس صحيحًا. بافتراض أن شركة الدفاع ضد عقوبة الإعدام تدفع للمحترف لقبول محكمة مكافحة عقوبة الإعدام ، إذن ، نعم ، جنت كلتا شركتي الدفاع أموالًا وسعداء بذلك ، وكذلك المستهلكون المناهضون لعقوبة الإعدام ولكن المؤيدون لعقوبة الإعدام العملاء فقط (ربما) حصلوا على تخفيض في فواتيرهم. تم تجاهل رغبتهم في رؤية المجرمين شنقًا (لأي سبب كان) (إذا لم يكونوا مؤيدين لعقوبة الإعدام ، لما كانوا قد اشتركوا في تلك الشركة). يدعي فريدمان أن الصفقة ، من خلال السماح لشركة مكافحة عقوبة الإعدام بخفض تكاليفها ، ستضمن أنها تحافظ على عملائها بل وتحصل على المزيدلكن هذا مجرد افتراض. من المحتمل أيضًا أن يخسر العملاء لصالح شركة دفاع ترفض التسوية (ولديها الموارد لدعمها). إن افتراض فريدمان بأن التكاليف المنخفضة ستكسب تلقائيًا مشاعر الناس لا أساس له من الصحة. كما هو الحال مع الافتراض القائل بأن كلتا الشركتين لديهما موارد متساوية وقوة تفاوضية. إذا كانت الشركة المؤيدة لعقوبة الإعدام تطالب بأكثر مما يستطيع المضاد توفيره ولديها أسلحة وقوات أكبر ، فقد يتعين على الشركة المناهضة للدفاع الموافقة على السماح للمحترف أن يأخذ طريقه.

لذلك ، بشكل عام ، ليس من الواضح ما إذا كان الجميع يربح” – قد تكون هناك نسبة كبيرة من المتورطين الذين لا يكسبونلأن رغبتهم في عقوبة الإعدام يتم تبادلها من قبل أولئك الذين ادعوا أنهم سوف يطبقونها.

بعبارة أخرى ، لا يضمن نظام القوانين المتنافسة والحقوق المخصخصة تلبية جميع مصالح المستهلكين. وبالنظر إلى عدم تكافؤ الموارد داخل المجتمع ، فمن الواضح أيضًا أن الطلب الفعالمن الأطراف المعنية لرؤية قوانينهم القانونية مطبقة يختلف اختلافًا جذريًا. وسيكون رئيس الأثرياء من شركة عبر وطنية يكون أكثر بكثير الموارد المتاحة له لدفع ثمن له القوانين التي القسري من أحد موظفيه على خط التجميع. وعلاوة على ذلك، وكما أشرنا في أقسام ف.3.1 و ف.10.2عادة ما يميل سوق العمل لصالح الرأسماليين. هذا يعني أنه يتعين على العمال تقديم تنازلات للحصول على عمل ، وقد تتضمن مثل هذه التسويات الموافقة على الانضمام إلى شركة دفاعمحددة أو عدم الانضمام إلى أي شركة على الإطلاق (مثلما يُجبر العمال غالبًا على توقيع عقود غير نقابية اليوم من أجل الحصول على عمل) . بعبارة أخرى ، من المرجح جدًا أن يؤدي نظام القانون المخصخص إلى تحريف تطبيق القوانين بما يتماشى مع انحراف الدخل والثروة في المجتمع. على الأقل ، على عكس كل الأسواق الأخرى ، فإن العميل ليس كذلكمضمون للحصول على ما يطلبونه بالضبط لأن المنتج الذي يستهلكونهيعتمد على الآخرين داخل نفس السوق لضمان توفيره. إن الأعمال الفريدة لسوق القانون / الدفاع هي مثل رفض اختيار العميل (سنناقش الجوانب الأخرى لهذا السوق الفريد قريبًا).

يلخص Weick بالقول: “أي نظام قضائي سوف يكون موجودًا في سياق المؤسسات الاقتصادية. إذا كان هناك تفاوت كبير في السلطة في المجالات الاقتصادية والاجتماعية ، يجب على المرء أن يتخيل المجتمع على أنه مجزأ بشكل غريب من أجل الاعتقاد بأن هذه التفاوتات سوف فشلوا في التعبير عن أنفسهم في المجال القضائي والقانوني ، وأن الأقوياء اقتصاديًا لن يكونوا قادرين على التلاعب بالنظام القانوني والقضائي لمصلحتهم.التجريد من مثل هذه التأثيرات للسياق ، ثم النظر في مزايا نظام قضائي مجرد. . هو اتباع طريقة لا يحتمل أن تأخذنا بعيدًا. هذا ، بالمناسبة ، هو نقد ينطبقعلى أي نظرية تعتمد على حكم القانون لتجاوز الميول المتأصلة في اجتماعية واقتصادية معينة نظام ” [Weick ،أب. المرجع السابق. ، ص. 225] (للاطلاع على مناقشة هذه المشكلة لأنه السطح في محاولة لحماية البيئة تحت عنوان الأناركية” -capitalism، انظر الأقسام E.2 و E.3 ).

هناك سبب آخر لعدم توقف قوى السوقعن إساءة استغلال الأثرياء ، أو في الواقع منع النظام من التحول من الدولة الخاصة إلى الدولة العامة. ويرجع ذلك إلى طبيعة سوق الدفاع” (للحصول على تحليل مماثل لسوق الدفاع، انظر إلى كتاب تايلر كوين القانون باعتباره منفعة عامة: اقتصاديات الأنارکىفي الاقتصاد والفلسفة ، العدد 8 (1992) ، ص 249 – 267 و رد على ديفيد فريدمان حول اقتصاديات الأنارکىفي الاقتصاد والفلسفة، لا. 10 (1994) ، ص 329-332). في النظرية الرأسمالية اللاسلطوية، يُفترض أن شركات الدفاعالمتنافسة لها مصلحة راسخة في تسوية الخلافات فيما بينها سلميًا عن طريق التحكيم. من أجل أن تكون قادرة على المنافسة في السوق ، سيتعين على الشركات التعاون عبر العلاقات التعاقدية وإلا فإن السعر المرتفع المرتبط بالصراع سيجعل الشركة غير قادرة على المنافسة وستنخفض. تلك الشركات التي تتجاهل القرارات المتخذة في التحكيم سيتم حظرها من قبل الآخرين ، ومنبوذة وتجاهل أحكامها. من خلال هذه العملية ، يُقال إن نظام الشركات الدفاعيةالمتنافسة سيكون مستقرًا ولن يتحول إلى حرب أهلية بين الوكالات حيث تفرض كل منها مصالح عملائها ضد الآخرين بالقوة.

ومع ذلك، هناك كمية الصيد. على عكس كل الأعمال التجارية الأخرى في المنافسة ، يجب على الدولة الخاصة أن تتعاون مع زملائها من أجل تقديم خدماتها لعملائها. يجب أن يكونوا قادرين على الموافقة على المحاكم والقضاة ، والموافقة على الالتزام بالقرارات والقوانين وما إلى ذلك. هذا يعني أن التواطؤ (حيث توافق الشركات في السوق على العمل معًا لتقييد المنافسة وجني فوائد الاحتكار) مدمج في النظام. بعبارة أخرى ، تتطلب العلاقات التعاقدية الضرورية بين الوكالات في سوق الحمايةأن تتعاون الشركات ، وبذلك تتصرف (بفعالية) كشركة واحدة كبيرة.

على سبيل المثال ، لا يهمني ما إذا كان لدى Safeway علاقات جيدة مع Tesco إذا كنت أتسوق هناك. البضائع التي أشتريها مستقلة عن العلاقات القائمة بين الشركات المتنافسة. ومع ذلك ، في حالة الدول الخاصة ، هذا ليس كذلكالقضية. إذا كانت لدى شركة دفاعمعينة علاقات سيئة مع شركات أخرى في السوق ، فإن الاشتراك فيها يتعارض مع مصلحتي الشخصية. لماذا تنضم إلى دولة خاصة إذا تجاهل الآخرون أحكامها وتضطر إلى اللجوء إلى العنف لسماعها؟ هذا ، بالإضافة إلى كونه خطرًا محتملًا ، سيرفع أيضًا الأسعار التي يجب أن أدفعها. التحكيم هو أحد أهم الخدمات التي يمكن أن تقدمها شركة الدفاع لعملائها وتستند حصتها في السوق إلى القدرة على تسوية النزاعات بين الوكالات دون التعرض لخطر الحرب أو عدم اليقين من عدم قبول النتيجة النهائية من قبل جميع الأطراف.

لذلك ، فإن تكوين السوق داخل سوق الدفاعالرأسمالي الأنارکيهو أن الدول الخاصة يجب أن تتعاون مع الآخرين (أو تخرج من العمل بسرعة) وهذا يعني أن التواطؤ يمكن أن يحدث. بعبارة أخرى ، يتعين على نظام الدول الخاصة الموافقة على العمل معًا من أجل توفير خدمة تطبيق القانونلعملائها ، ونتيجة هذا التعاون هي إنشاء كارتل. ولكن، خلافا عصابات في الصناعات الأخرى، فإن الدفاعكارتل يكون الجسم مستقرة ببساطة لأن أعضاءه لديها للعمل مع منافسيها من أجل البقاء على قيد الحياة.

دعونا نلقي نظرة على ما سيحدث بعد تشكيل مثل هذا الكارتل في منطقة معينة ورغبة شركة دفاعجديدة في دخول السوق. سيتعين على هذه الشركة الجديدة العمل مع أعضاء الكارتل من أجل تقديم خدماتها لعملائها (لاحظ أن الرأسماليين الأناركيينيفترضون بالفعل أنهم سيتعين عليهمالاشتراك في نفس قانون القانون). إذا حاولت شركة الدفاع الجديدة خفض أسعار احتكار الكارتل ، فإن الشركات الأخرى سترفض العمل معها. إن الاضطرار إلى مواجهة صراع مستمر أو احتمال نشوب صراع ، ورؤية قراراتها يتم تجاهلها من قبل الوكالات الأخرى وعدم التأكد من ماهية نتائج النزاع ، فإن القليل منهم سوف يرعى شركة الدفاعالجديدة. سترتفع أسعار الشركة الجديدة وبالتالي تواجه إما طي الكارتل أو الانضمام إليه. على عكس كل الأسواق الأخرى ، إذا لم يكن لدى شركة الدفاععلاقات ودية وتعاونية مع شركات أخرى في نفس الصناعة ، فسوف تتوقف عن العمل.

هذا يعني أن الشركات المتعاونة لديها ولكن توافق على عدم التعامل مع الشركات الجديدة التي تحاول تقويض الكارتل من أجل فشلها. تخرج شركة خرق الكارتلمن العمل بنفس الطريقة التي يفعل بها الخارج عن القانون التكاليف المرتفعة المرتبطة بالحاجة إلى حل جميع نزاعاتها بالقوة ، وليس التحكيم ، تزيد من تكاليف الإنتاج أعلى بكثير من المنافسين وتواجه الشركة صعوبة صعوبات بيع منتجاتها بربح (تجاهل أي انخفاض في الطلب بسبب مخاوف من تعارض من قبل العملاء الفعليين والمحتملين). حتى لو افترضنا أن العديد من الأشخاص سينضمون إلى الشركة الجديدة بسعادة على الرغم من المخاطر لحماية أنفسهم من الكارتل وضرائبها (أي الأرباح الاحتكارية) ، فسيظل عدد كافٍ من أعضاء الكارتل (ربما سيتم طردهم إذا تغيروا ،ربما يكرهون التغيير ويعتقدون أن الأموال الإضافية تستحق السلام ، وربما يخشون أنه من خلال الانضمام إلى الشركة الجديدة ، سيتعطل سلامهم أو أن نتائج مشاكلهم مع الآخرين غير متأكدين من أنها تستحق العناء ، ربما يكونون مساهمين ويريدون الحفاظ عليها دخلهم) حتى تظل هناك حاجة إلى التعاون ويكون الصراع غير مربح وخطير (وبما أن الكارتل سيكون لديه موارد أكثر من الشركة الجديدة ، فإنه عادة ما يصمد لفترة أطول مما تستطيع الشركة الجديدة). في الواقع ، قد يتخذ كسر الكارتل شكل ثورة مسلحة كما يحدث مع أي دولة.ربما هم مساهمون ويريدون الحفاظ على دخلهم) بحيث تظل هناك حاجة إلى التعاون ويكون الصراع غير مربح وخطير (وبما أن الكارتل سيكون لديه موارد أكثر من الشركة الجديدة ، فإنه عادة ما يصمد لفترة أطول مما يمكن للشركة الجديدة ). في الواقع ، قد يتخذ كسر الكارتل شكل ثورة مسلحة كما يحدث مع أي دولة.ربما هم مساهمون ويريدون الحفاظ على دخلهم) بحيث تظل هناك حاجة إلى التعاون ويكون الصراع غير مربح وخطير (وبما أن الكارتل سيكون لديه موارد أكثر من الشركة الجديدة ، فإنه عادة ما يصمد لفترة أطول مما يمكن للشركة الجديدة ). في الواقع ، قد يتخذ كسر الكارتل شكل ثورة مسلحة كما يحدث مع أي دولة.

القوى التي تفكك الكارتلات والاحتكارات في الصناعات الأخرى (مثل الدخول المجاني على الرغم من أن سوق الدفاعبالطبع سيخضع لميول احتكار القلة مثل أي سوق آخر ، وهذا سيخلق حواجز أمام الدخول ، انظر القسم ج .4 ) لا تعمل هنا ولذا يتعين على الشركات الجديدة أن تتعاون أو تخسر حصة السوق و / أو الأرباح. وهذا يعني أن شركات الدفاعستجني أرباحًا احتكارية ، والأهم من ذلك أنها ستحتكر القوة في منطقة معينة.

ومن ثم سيتطور احتكار الدول الخاصة بالإضافة إلى احتكار القانون الحالي وهذا هو احتكار فعلي للقوة على منطقة معينة (أي نوع من الدولة العامة التي يديرها أصحاب الأسهم). سيتعين على الشركات الجديدة التي تحاول الدخول في صناعة الدفاعأن تعمل مع الكارتل الحالي من أجل تقديم الخدمات التي يقدمها لعملائها. يحتل الكارتل مركزًا مهيمنًا وتصبح الدخول الجديدة إلى السوق إما جزءًا منه أو تفشل. هذا هو بالضبط الموقف مع الدولة ، حيث تتمتع الوكالات الخاصةبحرية العمل طالما أنها تعمل وفقًا لإرشادات الدولة. كما هو الحال مع قانون القانون التحرري العامالاحتكاري ، إذا لم تتبع الخط ، فإنك تخرج من العمل بسرعة.

ومن المحتمل أيضًا أن يتطور عدد كبير من الكارتلات ، مع عمل كارتل معين في منطقة معينة. وذلك لأن تطبيق القانون سيتم توطينه في مناطق معينة حيث تحدث معظم الجرائم حيث يعيش المجرم. قلة من المجرمين سيعيشون في نيويورك ويرتكبون جرائم في بورتلاند. ومع ذلك ، حيث يتعين على الشركات الدفاعية أن تتعاون لتقديم خدماتها ، كذلك تفعل الكارتلات. قلة من الناس يعيشون طوال حياتهم في منطقة واحدة ، وبالتالي فإن الشركات من مختلف الكارتلات ستتواصل ، وبالتالي تشكل كارتلًا من الكارتلات.

قد يكون كارتل الكارتلات (ربما) أقل قوة من كارتل محلي ، لكنه سيظل مطلوبًا وللأسباب نفسها التي يكون فيها كارتل محلي. لذلك فإن الرأسمالية اللاسلطوية، مثل الرأسمالية القائمة بالفعل، يتم تمييزها بسلسلة من الدول العامة التي تغطي مناطق معينة ، بتنسيق من دول أكبر على مستويات أعلى. مثل هذا التنظيم من شأنه أن يوازي الولايات المتحدة من نواحٍ عديدة ، إلا أنه سيُدار مباشرة من قبل المساهمين الأثرياء دون زيف الانتخابات الديمقراطية“. علاوة على ذلك ، كما هو الحال في الولايات المتحدة الأمريكية والولايات الأخرى ، سيظل احتكار القواعد والقوانين (“قانون القانون التحرري العام“).

يدعي البعض -capitalists “الأناركيةأن هذا لن يحدث، إلا أن التعاون اللازمة لتوفير خدمة إنفاذ القانون وبطريقة أو بأخرى لا يتحول إلى تواطؤ بين الشركات. ومع ذلك ، يسارعون إلى القول بأن الوكالاتالمتمردة (على سبيل المثال ، ما يسمى بـ مشكلة المافياأو أولئك الذين يرفضون الأحكام) ستخرج من العمل بسبب التكاليف المرتفعة المرتبطة بالصراع وليس التحكيم. ومع ذلك ، يتم ضمان هذه التكاليف المرتفعة لأن الشركات المعنية لا تتعاون مع الآخرين. إذا قاطعت الوكالات الأخرى شركة ولكنها تتعاون مع جميع الشركات الأخرى ، فإن الشركة المقاطعة ستكون في نفس الوضع غير المؤات بغض النظر عما إذا كانت من دعاة الكارتل أو المنشق.

إن الرأسمالي الأناركييحاول الحصول على كلا الاتجاهين. إذا تعذر حدوث معاقبة الشركات غير المطابقة ، فإن الرأسمالية اللاسلطويةستتحول إلى حرب الجميع ضد الجميع ، أو على الأقل لا يمكن توفير خدمة السلم الاجتماعي وإنفاذ القانون. إذا لم تتمكن الشركات من ردع الآخرين عن تعطيل السلم الاجتماعي (إحدى الخدمات التي تقدمها الشركة) ، فإن الرأسمالية الأنارکيةليست مستقرة ولن تظل منظمة مع تطور الوكالات التي تحابي مصالح عملائها وتطبق قوانينها القانونية الخاصة بها في حساب الآخرين. إذا لم يكن من الممكن حدوث التواطؤ (أو كان مكلفًا للغاية) ، فلا يمكن أن تكون عقوبة الشركات غير المطابقة والرأسمالية اللاسلطويةغير مستقرة.

لذا ، باختصار ، فإن سوق الدفاعللدول الخاصة لديها قوى قوية بداخلها لتحويلها إلى احتكار للقوة في منطقة معينة. من احتكار القوة المختارة من قبل القطاع الخاص لمنطقة معينة (مملوكة للقطاع الخاص) ، سوف يتحول سوق الدول الخاصة إلى احتكار للقوة على منطقة عامة. هذا يرجع إلى الحاجة إلى علاقات سلمية بين الشركات ، والعلاقات المطلوبة للشركة لتأمين حصتها في السوق. تضمن قوى السوق الفريدة الموجودة داخل هذا السوق التواطؤ والاحتكار.

بعبارة أخرى ، سيصبح نظام الدول الخاصة كارتلًا وبالتالي دولة عامة غير خاضعة للمساءلة أمام الجميع باستثناء المساهمين فيها ، دولة الأثرياء ، للأثرياء ، للأثرياء. بعبارة أخرى ، الفاشية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.